王 筱

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪證明規(guī)則研究

王 筱

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

對目前司法實(shí)踐中醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的入罪現(xiàn)狀進(jìn)行介紹，并分析目前該罪證據(jù)運(yùn)用上存在的一系列問題，以期尋找到更合理的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，從而為司法實(shí)踐中的證據(jù)運(yùn)用提供一定的理論指導(dǎo)。

醉駕；危險(xiǎn)駕駛；證據(jù)；血液檢測

據(jù)世界衛(wèi)生組織的事故調(diào)查顯示，大約50%~60% 的交通事故與酒后駕駛有關(guān)，酒駕已經(jīng)是導(dǎo)致車禍的主要原因。正因?yàn)槿绱?，世界各國紛紛將酒駕納入了行政法或者刑事法的規(guī)則范圍，體現(xiàn)了對醉酒駕駛的零容忍態(tài)度。同時(shí)，世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)顯示，與其他國家相比，中國的酒精消耗量增長迅速，高風(fēng)險(xiǎn)的飲酒行為在中國已經(jīng)達(dá)到了流行病的程度。人們習(xí)慣將飲酒作為個(gè)人行為，但是隨著諸多涉酒問題的日益嚴(yán)重化，涉酒問題已經(jīng)上升為公眾層面的問題[1]。為此我國對酒駕也采取了一系列嚴(yán)厲的打擊措施。從 2011 年的《刑法修正案（八）》，到 2013 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（下文簡稱為《意見》）都體現(xiàn)了我國法律對危險(xiǎn)駕駛罪嚴(yán)懲不貸的態(tài)度。然而目前根據(jù)法律的規(guī)定，駕駛?cè)说难壕凭珯z測達(dá)到80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成醉酒駕駛，司法實(shí)踐中亦是根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)對行為人的行為進(jìn)行定罪量刑。

在研讀中國法律裁判網(wǎng)上近 50個(gè)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的判決后發(fā)現(xiàn)，這些判決對于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的定罪均以血液酒精含量作為定罪的主要證據(jù)，甚至是唯一證據(jù)。例如湖北省武漢市江漢區(qū)基層人民法院于 2016 年 11 月判決趙海松危險(xiǎn)駕駛罪，其中的主要證據(jù)就是呼氣酒精測試和血液酒精測試均超過規(guī)定的酒駕標(biāo)準(zhǔn)。威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院判決被告人鄒杰危險(xiǎn)駕駛罪，其證據(jù)僅僅因?yàn)楸桓嫒肃u杰的靜脈血液中檢出乙醇成分，含量為 168.56mg/100ml。雖然這種運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行定罪的方式嚴(yán)格依據(jù)了法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，符合罪刑法定的基本原則，但是，這種依據(jù)單個(gè)證據(jù)定罪的方式是否科學(xué)，是否符合證據(jù)運(yùn)用的相關(guān)理論，以及血液酒精檢測的結(jié)果用于定罪是否可以排除合理懷疑等一系列問題，確實(shí)值得我們進(jìn)行深入的探討。

一、存在的問題

（一）血液酒精檢測存在個(gè)體差異

在將血液酒精含量作為認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)的背景下，首先應(yīng)當(dāng)探討的問題是，血液酒精含量超過法律規(guī)定的 80mg/100ml是否必然構(gòu)成“醉酒”的狀態(tài)。酒精吸收的過程大致如下：由于酒精（CH3H2OH）的分子量小并且能與水完全互溶，因此其在人體中的穿透力強(qiáng)，較容易被胃和小腸粘膜吸收。酒精進(jìn)入人的腸胃系統(tǒng)后，大約20%~25% 留在胃部，75%~80% 經(jīng)小腸擴(kuò)散進(jìn)入血液，另有少量被口腔和大腸吸收。酒精的肝臟代謝總量為 95%，其他 5% 則由尿液、汗水、唾液等排出體外。酒精脫氧酶將酒精氧化為乙醛，再催化生成水和乙酸，最后氧化成二氧化碳和水排出體外[2]。一般而言，東方人的酒精脫氧酶活性比歐美人群的酒精脫氧酶活性要低 25%~30%，更容易因飲酒導(dǎo)致視聽機(jī)能障礙以及注意力、判斷力減退，進(jìn)而影響駕車的安全性[3]。另外，性別和年齡的差異也影響著酒精的代謝，通常女性更容易受到酒精的影響，年長者比年輕者較易受酒精的影響。血液中的血檢峰值也會因飲食的不同而受到影響，通常生物體在空腹?fàn)顟B(tài)下飲酒半小時(shí)后即有可能達(dá)到血檢最高值，而在飽腹?fàn)顟B(tài)下飲酒，血檢峰值則在 飲 酒 后 1~6 小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)[4]。從法醫(yī)學(xué)看，飽腹?fàn)顟B(tài)下飲酒（尤其是攝入高熱量的脂肪或碳水化合物時(shí)），人體血液中的酒精度會經(jīng)歷先吸收達(dá)到峰值再下降再達(dá)到峰值再下降的過程，并且經(jīng)常喝酒的人對酒精的代謝能力更強(qiáng)。

綜上所述，血液酒精含量受到很多因素的影響，因此將血液酒精含量的檢測結(jié)果作為定罪的依據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的證明程度。

（二）缺乏構(gòu)成“危險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

駕駛?cè)搜褐械木凭砍^了 80mg/100ml的情況下，由于超過此標(biāo)準(zhǔn)的程度不同，個(gè)人體質(zhì)的不同，自身的意識狀態(tài)不同，其導(dǎo)致的社會危險(xiǎn)性的可能性也是不一致的，因此在考慮是否立案，是否起訴，是否對行為人判處刑罰，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行處理。正如全國人大常委會叢斌所言：有人 100 毫升血液中只有40 毫克酒精就已經(jīng)酩酊大醉，有人 100 毫克還跟沒喝似的，這樣的話，40毫克的開了車就能逃避懲罰，這顯然不公平[5]。但是現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，駕駛?cè)说难壕凭侩m然差異很大，但是卻導(dǎo)致了相同的刑事處罰結(jié)果。例如 2016 年 11 月，山西省屯留縣人民法院因張某血液測試的酒精含量為 101.5mg/100ml，判處張某危險(xiǎn)駕駛罪。同年11月，浙江省慈溪市人民法院因陳某血液測試的酒精含量達(dá)到 182mg/100ml，判處其危險(xiǎn)駕駛罪。由此看出，在判斷行為人的酒駕行為是否具有危險(xiǎn)性這一方面，司法實(shí)踐中的處理缺乏科學(xué)性，甚至略顯隨意性。

因此在認(rèn)定駕駛?cè)说男袨榈奈ｋU(xiǎn)性時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮駕駛何種車輛、無證駕駛情況、車輛年檢情況、有無搭乘乘客情況，綜合對案件進(jìn)行評定[6]。例如，危險(xiǎn)駕駛的危是一種公共交通關(guān)系下的危險(xiǎn)[7]，行為人所行駛的路況，以及周圍的環(huán)境，也應(yīng)當(dāng)成為判斷行為人酒駕的社會危險(xiǎn)性的重要標(biāo)志。有觀點(diǎn)認(rèn)為：即使行為人是酒駕，但如果其實(shí)在荒郊野外、人跡罕至的道路上行駛，對于這一情形也不應(yīng)當(dāng)予以定罪。假如行為人明知道自己酒駕存在極大的危險(xiǎn)性，選擇一條車輛行人稀少的道路并以極低的行駛速度向目的地行駛，雖然其血液酒精含量超過了法定的標(biāo)準(zhǔn)值，但是其意識健全，駕駛能力尚且正常，注意力尚能集中，此種情況下以危險(xiǎn)駕駛罪對行為人進(jìn)行定罪處罰，難免與情理相沖突，也違反了刑法第十三條關(guān)于“但書”的規(guī)定。相反如果行為的血液酒精含量接近卻尚未超過法定的標(biāo)準(zhǔn)值，但是其精神狀態(tài)已經(jīng)受到很大程度上的影響，出現(xiàn)了注意力不能集中、身體失衡等情形，對公共交通安全產(chǎn)生了極大的影響。即便如此，在此情形下，依照我國刑法的規(guī)定也不能對其進(jìn)行定罪處罰，這種結(jié)論顯然是不合理的。

（三）血液酒精檢測的合法性存在疑問

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》等相關(guān)規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人必須具有一定的鑒定資格。例如呼氣酒精檢測的主體必須具備法定的鑒定人資格，血液酒精檢測必須是由具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。呼氣酒精檢測既然能作為認(rèn)定案件的證據(jù)，就應(yīng)該是司法鑒定，理應(yīng)由司法鑒定人員進(jìn)行。但是在司法實(shí)踐中，呼氣酒精檢測主要是交警人員進(jìn)行的，他們并不具有法定的鑒定資格，并且往往只進(jìn)行了簡單的培訓(xùn)，一系列問題的存在使得由此獲得的鑒定意見無法保證準(zhǔn)確性?！拌b定意見也可能會囿于鑒定人的資格、鑒定水平和職業(yè)操守等原因而發(fā)生錯(cuò)誤?！薄拌b定意見的科學(xué)性、真實(shí)性和權(quán)威性，在很大程度上不取決于鑒定意見本身，而依賴于鑒定人的專業(yè)資格、鑒定過程和判斷能力?！盵8]并且，警察負(fù)責(zé)呼氣酒精檢測的工作也違反了新《刑事訴訟法》關(guān)于“偵查人員不得同時(shí)擔(dān)任鑒定人的規(guī)定”，由此可見，在只有呼氣酒精加測結(jié)果且駕駛?cè)诉M(jìn)行血液酒精檢測前逃跑的情況下，即便是呼氣酒精檢測結(jié)果到達(dá)酒駕的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)程度合法的規(guī)定排除此類證據(jù)的適用。

另外，對于在駕駛?cè)丝咕苓M(jìn)行血液酒精含量檢測的情況下，對其采取血樣進(jìn)行檢測，是否屬于非法取證？因此獲得的證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則排除適用？這一系列問題也是值得探討的。

二、“醉酒”行為證明規(guī)則的構(gòu)建

（一）對“醉駕”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷

既然從本文的第一部分的論述中可以發(fā)現(xiàn)，血液酒精檢測結(jié)果存在著頗多的不科學(xué)性和諸多的疑點(diǎn)，那么基于行為人個(gè)體的差異性，從實(shí)質(zhì)上判斷酒駕行為是否對公共安全構(gòu)成了危險(xiǎn)是十分必要的。

關(guān)于如何進(jìn)行這種實(shí)質(zhì)上的判斷，首先應(yīng)當(dāng)增加更多的檢測方法，而不是僅限于進(jìn)行呼氣酒精檢測和血液酒精檢測。為了達(dá)到實(shí)質(zhì)判斷的目的，應(yīng)當(dāng)對駕駛?cè)诉M(jìn)行多項(xiàng)化學(xué)檢測：如吐氣、血液檢測、尿液或唾液檢測，以獲得體內(nèi)酒精或者藥品的含量。再者是進(jìn)行現(xiàn)場清醒測試，其主要方法包括包括眼球水平凝視震顫測試、走路和轉(zhuǎn)向測試和單腳站立測試。通過現(xiàn)場清醒測試能夠有效的檢測駕駛?cè)艘庾R是否清醒，是否喪失了有效駕駛的能力。也就是說，筆者主張通過血液酒精檢測和現(xiàn)場清醒測試統(tǒng)一判斷行為人是否構(gòu)成“醉駕”。當(dāng)行為人的血液酒精含量超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行現(xiàn)場清醒測試，以判斷其是否實(shí)際上喪失了有效駕駛的能力。如果行為人的血液酒精檢測含量并未大幅超過 80mg/ ml，且現(xiàn)場清醒測試足以證明其意識清醒，駕駛能力未受到明顯影響，那么就不應(yīng)定為危險(xiǎn)駕駛罪。關(guān)于這一幅度，有觀點(diǎn)認(rèn)為以駕車時(shí)的血液酒精檢測值為 120mg/100ml為分界點(diǎn)，對80mg/100ml~120mg/100ml之間的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，也就是說對血液酒精檢測含量在這一范圍內(nèi)的駕駛?cè)诉M(jìn)行現(xiàn)場清醒測試，使其獲得出罪的可能性。

再者，血液酒精含量在一段時(shí)間內(nèi)是不斷變化的，個(gè)體生物差異雖然客觀存在，但經(jīng)測算，飲酒后 1 到 1.5 小時(shí)是人體內(nèi)血液酒精含量最高的時(shí)段。假如行為人在飲酒后一小時(shí)之內(nèi)駕車的話，其血液酒精含量尚未達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而由于各種原因在被交警攔截后沒有及時(shí)進(jìn)行血液酒精檢測，導(dǎo)致血液酒精檢測結(jié)果到達(dá)最高值，此種情況下對駕駛?cè)诉M(jìn)行定罪未免太缺乏說服力。因此此種情況下，應(yīng)當(dāng)允許駕駛?cè)俗C明自己開車時(shí)候的血液酒精含量小于檢測所得到的血液酒精含量。但是這種證明是相當(dāng)困難的，很多因素例如駕駛?cè)孙嬀频臅r(shí)間、進(jìn)行血液酒精檢測的時(shí)間等都是行為人能否進(jìn)行有效的反證的關(guān)鍵因素。為了更好的保護(hù)行為人提出反證的權(quán)利，交警及其他司法人員有必要對整個(gè)過程進(jìn)行嚴(yán)格的記錄，以確保各項(xiàng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。

綜上所述，在現(xiàn)實(shí)中醉酒駕駛?cè)送耆锌赡軟]有制造危險(xiǎn)的可能性，這與立法上推定風(fēng)險(xiǎn)的存在是相互矛盾的。在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷的時(shí)候首先應(yīng)當(dāng)充分賦予法官對此類案件的自由裁量權(quán)，法官在審理這類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考察案發(fā)現(xiàn)場的狀況、行為人的現(xiàn)場清醒檢測狀況、血液酒精檢測結(jié)果等多方面的因素，綜合交通錄像和有關(guān)證人證言等證據(jù)，最終對行為人是否醉酒，是否不能進(jìn)行安全駕駛以危害到公共安全進(jìn)行判斷。

（二）規(guī)范酒精檢測程序

在目前司法實(shí)踐中，酒精檢測的過程存在頗多的不規(guī)范性。首先是呼氣酒精檢測的主體不具備法定的檢測資格。進(jìn)行酒精呼氣檢測的主體一般是執(zhí)法人員，這些人一般只是進(jìn)行了簡單的培訓(xùn)，不是專業(yè)的鑒定人員，因而其進(jìn)行呼氣檢測的可靠性存在很大的疑問，這種測試結(jié)果，尤其是在不存在血液酒精測試的情況下，僅僅根據(jù)駕駛?cè)颂优艿男袨閺?qiáng)制推定被告人有罪，顯然是不科學(xué)的。而在加拿大，進(jìn)行具有證據(jù)意義的呼氣檢測須有非常嚴(yán)格的條件限制，首先進(jìn)行檢測的主體必須是具有資格的技師，其次是該檢測必須在被攔截之后的3小時(shí)內(nèi)進(jìn)行，并且應(yīng)當(dāng)告知被檢測者有權(quán)利獲得律師幫助，給予被檢測者合理的時(shí)間咨詢律師。在這些要求滿足的情況下，如果沒有相反的證據(jù)，那么達(dá)到法定檢測值得犯罪嫌疑人方可被指控構(gòu)成犯罪。再者便是呼氣酒精檢測儀器存在不達(dá)標(biāo)或者失靈的狀況，往往使測試結(jié)果與現(xiàn)實(shí)狀況存在差異，如果出現(xiàn)這種情況，駕駛?cè)送y以提出反證證明檢測儀器存在問題，因此嚴(yán)格要求檢測儀器的性能，以最大限度的保證檢測結(jié)果的真實(shí)性。如英國《道理交通法案》第A6條規(guī)定初步呼氣檢測所使用的儀器必須是經(jīng)英國國務(wù)大臣認(rèn)可的儀器。在加拿大，呼氣檢測儀器被校準(zhǔn)到血液酒精濃度為100mg/100ml時(shí)才能顯示測試沒有通過，如果駕駛?cè)藳]有通過初步的檢測，那么檢測人員有理由相信駕駛?cè)藛T在駕駛過程中的血液酒精檢測含量為 100mg/100ml。

由此可見，與上述英國和加拿大的規(guī)定相比，我國在呼氣酒精檢測程序的規(guī)定上存在的很多不妥和疏漏之處，目前還尚未有立法對呼氣酒精檢測儀器的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐中也是摸著石頭過河，這使得呼氣酒精檢測的結(jié)果的準(zhǔn)確性無法得到保障。然而在司法實(shí)踐中法院一般會采信交警部門提供的酒精檢測結(jié)果，如果酒精檢測儀器出現(xiàn)故障，被告人在開庭中也難以提出相反的證據(jù)，無法對這個(gè)酒精檢測結(jié)果進(jìn)行質(zhì)證[8]。這無疑是侵犯了部分駕駛?cè)说幕緳?quán)利，因此從程序上規(guī)范呼氣酒精檢測的主體及所采用的儀器是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定方面，尚且存在很多疑問，期望司法解釋能對醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪“醉酒”的認(rèn)定進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范和解釋，建立對“危險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，完善證據(jù)的收集和認(rèn)定程序，真正體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的基本原則，體現(xiàn)刑罰的公正性。因?yàn)?，刑法設(shè)定某種犯罪，不是為了看著人人成為罪犯，刑罰的目的僅僅在于，阻止罪犯重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。

[1]張德淼，李朝 .從酒駕治理到酒的治理——中美酒駕懲戒制度與酒文化之比較 [J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2013,(5):28-30.

[2]張幼芳 .乙醇脫氧酶在酒精代謝中的作用 [J].中國法醫(yī)學(xué)雜志，2013,(5):33-36.

[3]范 建 華 .酒 精 與 健 康 [J].中 國 心 理 衛(wèi) 生 雜 志，1997, (6):21-25.

[4]陳建源 .醉酒駕駛罪及其科學(xué)檢測之研究 [D].臺灣：東吳大學(xué)，2010:67-68,94.

[5]王亦君，李馨 .“‘醉駕入刑’執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是否需要改進(jìn)”[N].中國青年報(bào)，[2012-03-22](1).

[6]周宏偉 .危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕認(rèn)定的疑難問題實(shí)證分析 [J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012,(3):88-95。

[7]李云，張會杰 .醉酒駕駛犯罪之證明 [J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,19(5):21-26.

[8]劉婷，胡振藝，等 .醉酒案審判面臨 7 個(gè)“模糊地帶”[N].新法制報(bào)，[2012-05-23](2).

［編校：楊英偉］

Research on Rules for the Proof of Drunken Dangerous Driving Crime

WANG Xiao
(Law School of Central University of Finance and Economics, Beijing 100081)

The paper introduces the present situation of dangerous driving punishment in the present judi cial practice, and analyzes a series of problems existing in current crime evidence use, in order to fi nd a more reasonable evidence use rules in judicial practice and to provide certain theoretical guidance for evidence use in judicial practice.

drunken driving; dangerous driving; evidence; a blood test

D924.3

A

1671-9654(2017)02-0097-04

10.13829/j.cnki.issn.1671-9654.2017.02.024

2017-04-23

王筱（1992- ），女，山東煙臺人，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、金融犯罪。