徐偉

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

貪污受賄犯罪中引入“終身監(jiān)禁”的問題研究

徐偉

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

《刑法修正案（九）》中首次規(guī)定對貪污受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁制度。對被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的貪污受賄犯罪人，法官在判決同時(shí)作出終身監(jiān)禁的決定，緩刑期滿依法減為無期徒刑后終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。但是，終身監(jiān)禁制度在適用中存在溯及力、立功、司法不公與司法成本等問題，這些問題的解決對推動(dòng)我國刑罰體制的改革具有重大意義。

貪污罪；受賄罪；終身監(jiān)禁

反貪反腐成為近幾年社會(huì)熱門話題，國家不斷加大對反腐反貪的懲治力度的同時(shí)，立法及司法機(jī)關(guān)也出臺了一系列相關(guān)措施，其中《刑法修正案（九）》中引入的“終身監(jiān)禁”制度備受矚目。有些國家也將終身監(jiān)禁稱為無期禁錮、終身苦役、終身拘禁等。[1]126

一、終身監(jiān)禁在貪污受賄犯罪中的適用

（一）被判處死刑緩期執(zhí)行

死刑緩期執(zhí)行是我國對被判處死刑的犯罪分子一種特殊的執(zhí)行方式，在貪污受賄犯罪中，犯罪人符合基本犯罪構(gòu)成，并且存在數(shù)額特別巨大、對國家和人民利益造成嚴(yán)重侵害的加重情節(jié)，依法可被判處死刑。但是，在被判處死刑的犯罪人中只有少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪人適用了立即執(zhí)行的執(zhí)行方式，其他犯罪人則適用死刑緩期兩年執(zhí)行。貪污受賄犯罪人被依法判處死刑緩期執(zhí)行是適用終身監(jiān)禁的量刑前提。

（二）兩年考驗(yàn)期滿減為無期徒刑

如果說判處死刑緩期執(zhí)行是適用終身監(jiān)禁的量刑條件，那么兩年期滿依法減為無期徒刑就是其執(zhí)行條件。此處的“無期徒刑”不是指法院直接判處無期徒刑，而是在執(zhí)行死緩期間，犯罪人沒有故意犯新罪從而依法減為無期徒刑的執(zhí)行規(guī)定。這里有一個(gè)重大立功的問題。若犯罪人在兩年緩期執(zhí)行期內(nèi)確有重大立功表現(xiàn)，依法被減為二十五年有期徒刑，那么即使在判處死刑緩期執(zhí)行的同時(shí)決定適用終身監(jiān)禁，也因不符合減為無期徒刑這一前提而不得適用。

之所以出現(xiàn)上述判處終身監(jiān)禁的犯罪人最終不適用終身監(jiān)禁的法律后果，是由終身監(jiān)禁制度與死刑緩期執(zhí)行制度的內(nèi)在邏輯所決定的。應(yīng)當(dāng)明確的是，被同時(shí)宣告終身監(jiān)禁的貪污受賄犯罪人需經(jīng)過兩次生效裁判才得以真正適用終身監(jiān)禁。這意味著，人民法院同時(shí)作出終身監(jiān)禁的判決宣告并不是終身監(jiān)禁的真正執(zhí)行起點(diǎn)，“被依法減為無期徒刑”才是終身監(jiān)禁得以實(shí)際運(yùn)行并真正實(shí)現(xiàn)的起點(diǎn)。[2]

（三）判決同時(shí)作出終身監(jiān)禁決定

人民法院在判決的同時(shí)決定適用終身監(jiān)禁,這里的“同時(shí)”包含兩重意義：第一，終身監(jiān)禁的決定只能是附加適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人。針對學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁屬于新的刑種，全國人大常委會(huì)法工委刑法室副主任臧鐵偉給出明確回應(yīng)，終身監(jiān)禁不是一個(gè)新的刑種，它只是在執(zhí)行階段的一項(xiàng)具體措施。第二，人民法院作出生效裁判后終身監(jiān)禁就失去了適用的可能性。它與減刑、假釋等刑罰執(zhí)行方式不同，后者是對犯罪人刑期、執(zhí)行方式的減輕，有利于犯罪人；而終身監(jiān)禁如果在判決生效后再?zèng)Q定適用，實(shí)際上加重了犯罪人的刑罰，使犯罪行為受到重復(fù)追究。

（四）人民法院擁有裁量權(quán)

終身監(jiān)禁制度從其法律定位來看，是在我國刑法總則確定的既有刑罰體系和刑罰制度的基礎(chǔ)上，充分調(diào)度死刑緩期執(zhí)行制度、無期徒刑執(zhí)行制度的實(shí)有功能，僅適用于特定貪污受賄犯罪的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行特殊措施。[3]從司法實(shí)踐中來看，貪污受賄犯罪案件個(gè)體性突出，犯罪數(shù)額、情節(jié)存在差異，法官難以對犯罪行為作出相同的評價(jià)與衡量。生命的不可回復(fù)與罪刑相適應(yīng)的刑法原則，讓審判的法官陷入兩難。而在如今慎刑的思想下，如果對犯罪人判處死緩執(zhí)行或者無期徒刑，至少給予其一個(gè)自我救贖的機(jī)會(huì)。[4]在以往貪污受賄犯罪的刑罰梯度斷層的情況下，賦予法官是否適用終身監(jiān)禁的裁量權(quán)，彌補(bǔ)了死刑與生刑之間的斷層，更加符合罪刑相適應(yīng)的刑罰要求與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

二、終身監(jiān)禁制度存在的問題

任何犯罪都表明行為人在敵視、蔑視、漠視、忽視法益后具有再犯的可能，特殊預(yù)防具有必要性。[5]367從《刑法修正案（九）》出臺至今，終身監(jiān)禁制度在特殊預(yù)防與一般預(yù)防方面都發(fā)揮了巨大作用。與此同時(shí)，刑法學(xué)界也對各地法院適用終身監(jiān)禁產(chǎn)生的問題展開激烈討論，主要有以下幾個(gè)適用問題：

（一）溯及既往的效力問題

新舊法的過渡時(shí)期，加之最高法、最高檢對貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出最新司法解釋和刑法第三百八十三條第3款增設(shè)的貪污受賄犯罪從寬處罰情節(jié)，終身監(jiān)禁能否溯及既往的問題變得更為復(fù)雜。我們知道，終身監(jiān)禁要解決的是以往“判處死刑立即執(zhí)行偏重，純粹死刑緩期執(zhí)行又偏輕”的平衡問題。而創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁之立法原意，在于堅(jiān)持少殺慎殺原則，用終身監(jiān)禁替代原本應(yīng)當(dāng)判處的死刑立即執(zhí)行，體現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。[6]但是，關(guān)鍵問題在于根據(jù)修正前的《刑法》應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人能否適用終身監(jiān)禁。

（二）死緩依法減為無期徒刑后的立功問題

被判處死緩?fù)瑫r(shí)決定終身監(jiān)禁的犯罪人，在緩刑執(zhí)行期間確有重大立功表現(xiàn)的，可依法減為二十五年有期徒刑，不再符合終身監(jiān)禁的適用條件。但是對于依法減為無期徒刑后存在重大立功表現(xiàn)的犯罪人，由于已符合適用終身監(jiān)禁的全部條件，不得減刑、假釋。將上述兩種情形對比后，即能發(fā)現(xiàn)兩者的天壤之別。以死緩考驗(yàn)期屆滿之日為節(jié)點(diǎn)，同樣的重大立功情節(jié)，出現(xiàn)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)則能規(guī)避終身監(jiān)禁的不利后果，不僅期滿后可減為二十五年有期徒刑，符合一定條件時(shí)仍然可以減刑假釋；而發(fā)生在緩刑考驗(yàn)期屆滿后的重大立功表現(xiàn)則對犯罪人的實(shí)際服刑期限無任何影響。這樣一來，即使在法院判決時(shí)符合罪刑相適應(yīng)原則，但在之后的執(zhí)行環(huán)節(jié)中也很可能出現(xiàn)同罪不同罰的實(shí)質(zhì)不公。

（三）司法不公問題

在《刑法修正案（九）》出臺前，職務(wù)犯罪與身份犯罪的犯罪人盡管被判處較為嚴(yán)厲的刑罰，但是在執(zhí)行環(huán)節(jié)卻存在很大的操作空間，利用假計(jì)分、假立功、假鑒定等手段，違法獲取減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，[7]嚴(yán)重破壞我國法制，藐視司法公正。新的終身監(jiān)禁的執(zhí)行方式出臺后，不少學(xué)者及司法人員開始擔(dān)心司法不公在執(zhí)行環(huán)節(jié)會(huì)愈演愈烈，甚至延伸至司法審判環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為這一擔(dān)心不無道理，終身監(jiān)禁的執(zhí)行嚴(yán)厲程度有目共睹，一旦被判處終身監(jiān)禁則出獄之日遙遙無期，這對犯罪人造成的心理恐懼極大。為了逃脫終身監(jiān)禁的處罰，一些貪污受賄犯罪的犯罪人往往會(huì)不惜一切代價(jià)，在審判或是執(zhí)行環(huán)節(jié)為自己減輕刑罰做文章，以期逃避終身監(jiān)禁的刑罰制裁。

（四）成本問題

從我國現(xiàn)實(shí)情況來看，社會(huì)中存在數(shù)量巨大的貪污受賄行為，司法機(jī)關(guān)每年查處的貪污受賄犯罪嫌疑人也不在少數(shù)。未來司法機(jī)關(guān)將會(huì)對更多的重大貪污受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁，這將給監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)帶來巨大的壓力。一方面，監(jiān)獄服刑罪犯的數(shù)量增加和刑期的延長會(huì)加大財(cái)政壓力，加重了監(jiān)獄和國家的負(fù)擔(dān)；另一方面，終身監(jiān)禁也面臨著監(jiān)獄機(jī)關(guān)對服刑人員的管理問題。終身監(jiān)禁制度無疑加劇了當(dāng)前國家司法資源嚴(yán)重不足的局面。

三、終身監(jiān)禁制度問題的解決

（一）溯及力問題

有學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁這一措施，是為了解決死刑偏重、生刑偏輕，難以合理裁判的問題，終身監(jiān)禁均應(yīng)溯及適用于原本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪人和原本應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人。該種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為適用范圍過廣，有加重犯罪人刑罰負(fù)擔(dān)之嫌疑。如前文所述，終身監(jiān)禁制度是為了限制死刑立即執(zhí)行所設(shè)計(jì)的替代性措施，原本應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人，其犯罪情節(jié)與社會(huì)危害程度并未達(dá)到需要判處死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)重程度，對其量刑較為合法與合理，通常罪刑不相適應(yīng)的程度低。讓原本應(yīng)當(dāng)判處純粹死緩的犯罪人適用新法的終身監(jiān)禁，無疑加重了犯罪人的刑罰負(fù)擔(dān)，有違刑法從舊兼從輕的原則。

因此，對于《刑法修正案（九）》施行后貪污受賄犯罪人的量刑問題應(yīng)當(dāng)作如下規(guī)定，終身監(jiān)禁制度只溯及適用于依據(jù)《刑法》修正前被判處死刑立即執(zhí)行，根據(jù)修正后的刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人。

（二）立功問題

對于重大立功所出現(xiàn)的截然不同的局面可以分為以下幾個(gè)方面理解：首先，終身監(jiān)禁的判決并非一定導(dǎo)致終身監(jiān)禁的執(zhí)行結(jié)果。兩年的緩刑期給那些確有悔罪表現(xiàn)，積極悔改又被判處終身監(jiān)禁的犯罪人指明一條提前出獄的出路，即重大立功。兩年的緩刑期也是犯罪人最后的機(jī)會(huì)，給犯罪人以希望，積極表現(xiàn)就有可能提前出獄，重獲新生。其次，終身監(jiān)禁按照文義解釋，當(dāng)然包括不得減刑、假釋的意思。兩年期滿減為無期徒刑后不得減刑、假釋，按照立法者與相關(guān)司法實(shí)務(wù)者的觀點(diǎn)，這也是終身監(jiān)禁的無期徒刑與其他無期徒刑的區(qū)別所在。[8]221;388如果不區(qū)分重大立功的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一律可以減少服刑期限，那么終身監(jiān)禁這一制度就失去其存在的意義，成為一則休眠條款。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)是這一制度的獨(dú)特魅力，既給予犯罪人以改過自新，回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，又不失其嚴(yán)厲的本質(zhì)。

（三）司法不公問題

自刑法修正案（九）規(guī)定終身監(jiān)禁制度至今，雖然在司法實(shí)務(wù)中已開始適用這一規(guī)定，但是犯罪人利用權(quán)勢或金錢影響法官裁量、破壞司法公正的現(xiàn)象到目前為止還未露端倪，審判與執(zhí)行中的不公現(xiàn)象還只是理論界的擔(dān)心。即使在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)該類問題，司法監(jiān)督機(jī)關(guān)也會(huì)積極履行外部監(jiān)督職責(zé)，法院與執(zhí)行機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督也將發(fā)揮積極作用，遏制終身監(jiān)禁制度適用過程中出現(xiàn)的司法不公現(xiàn)象。具體來說，在審判階段，是否適用終身監(jiān)禁仍然屬于法官審理案件行使審判權(quán)的內(nèi)容，既然刑法賦予了法官一定的裁量權(quán)，就應(yīng)當(dāng)尊重法官刑事裁量權(quán)的行使。來自檢察院的審判監(jiān)督、上級法院對下級法院的監(jiān)督以及法官錯(cuò)案追究制三方面的保障，應(yīng)當(dāng)可以有效縮減法官在審判階段的操作空間。執(zhí)行過程同樣如此，有權(quán)力就會(huì)有監(jiān)督。

（四）成本問題

成本問題的出現(xiàn)是司法實(shí)務(wù)中判處犯罪人終身監(jiān)禁所要面臨的現(xiàn)實(shí)問題。張明楷教授認(rèn)為，設(shè)置終身刑罰導(dǎo)致的監(jiān)獄服刑人員老齡化問題，只有兩種解決途徑，一是釋放無犯罪能力的犯罪人，另一個(gè)是仍然關(guān)押在監(jiān)獄，由國家負(fù)擔(dān)。[9]釋放犯罪人與終身監(jiān)禁的立法目的不符，那么由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)終身監(jiān)禁犯罪人的開支是否一定增加成本呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。在《刑法修正案（九）》規(guī)定了終身監(jiān)禁制度后，國家財(cái)政部門增加對監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算、公務(wù)員主管部門適當(dāng)增加監(jiān)獄機(jī)關(guān)工作人員編制數(shù)量、監(jiān)獄機(jī)關(guān)規(guī)模（必要時(shí)可以針對終身監(jiān)禁的罪犯建立專門的服刑場所和專門的管理制度），完全可以解決司法資源不足、被監(jiān)管人員管理困難的問題。最重要的是，終身監(jiān)禁制度不論在特殊預(yù)防還是一般預(yù)防方面都發(fā)揮了其他刑罰制度所不具備的巨大作用，我們應(yīng)當(dāng)看到對貪污受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁刑罰所帶來的司法效益。

四、結(jié)語

《刑法修正案（九）》規(guī)定的終身監(jiān)禁制度，是我國刑事司法制度的重大進(jìn)步，為我國社會(huì)主義法治建設(shè)的巨廈添磚加瓦，向前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。但隨之而來的，是司法實(shí)務(wù)中面臨的眾多問題，法院與執(zhí)行機(jī)關(guān)在嚴(yán)格適用法律的同時(shí)，立法、司法機(jī)關(guān)也要對根據(jù)實(shí)踐中遇到的具體問題及時(shí)進(jìn)行修改或出臺相關(guān)司法解釋，細(xì)化終身監(jiān)禁制度的適用程序。另外，法院在審理案件的過程中也應(yīng)當(dāng)積極發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)反映。只有刑事法律、制度的制定、實(shí)施、監(jiān)督、保障的各個(gè)環(huán)節(jié)都不斷完善，我國的刑法體系才會(huì)更顯科學(xué)、法治。

［1］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社, 2006.

［2］黃永維、袁登明.刑法修正案（九）中的終身監(jiān)禁研究［J］.法學(xué)論壇，2016，（03）:40.

［3］黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（10）:98.

［4］鐘鋮.揭開終身監(jiān)禁的面紗——且談刑（九）貪污受賄犯罪［J］.學(xué)術(shù)前沿，2016，（03）:269.

［5］張明楷.刑法學(xué)［Ml.北京:法律出版社，2011.

［6］喬曉陽.全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告［DB/OL］.2011-2.［2016-10-25］.http: //wenku.baidu.com/view/4a0740e2b8f67c1cfad6b 8f2.html.

［7］郭振剛.“重特大貪污受賄犯罪或被終身監(jiān)禁”的多重意義［N］.工人日報(bào),2015-8-27.

［8］雷建斌.<中華人民共和國刑法修正案（九）>解釋與適用［M］.人民法院出版社，2015;沈德詠.<刑法修正案（九）>條文及配套司法解釋理解與適用［M］.人民法院出版社，2015.

［9］張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代［J］.法學(xué)研究，2008，（02）:92.

（責(zé)任編輯 秦樓月）

D924.392

：A

：1673-2014（2017）01-0008-03

2016—11—20

徐偉（1992—），女，安徽廬江人，研究生，主要從事刑法學(xué)研究。