張春梅，劉法倫

(濱州學(xué)院，山東 濱州 256600)

我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制的制度反思

張春梅，劉法倫

(濱州學(xué)院，山東 濱州 256600)

公務(wù)員離職從業(yè)限制是有著復(fù)雜背景和重要意義的一項(xiàng)制度，在行業(yè)自律和維護(hù)社會(huì)公正方面應(yīng)該發(fā)揮其重要的作用，但長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制在制度設(shè)計(jì)上有諸多方面的模糊含混規(guī)定，現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中也存在諸多問(wèn)題，如監(jiān)管主體缺位，威懾力不足，宣傳不到位，觀念有偏差等，因此，當(dāng)前應(yīng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情加強(qiáng)這項(xiàng)制度的建設(shè)工作，建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫确ㄒ?guī)和嚴(yán)格的職務(wù)分類制度，建立嚴(yán)格的行為規(guī)范，實(shí)現(xiàn)多樣的懲戒方式，發(fā)動(dòng)廣泛的宣傳教育，運(yùn)用法、規(guī)、度、罰、情等多種手段和方法彌補(bǔ)政策空洞。

公務(wù)員法；離職從業(yè)限制；離職再就業(yè)

公務(wù)員離職從業(yè)限制，實(shí)際即為公務(wù)員行業(yè)的競(jìng)業(yè)禁止條例，它在許多西方國(guó)家也被稱為政治“旋轉(zhuǎn)門”、“高官下凡”。公務(wù)員離職后其掌握的公共權(quán)力和人際關(guān)系卻需要一個(gè)“冷卻期”，權(quán)力不會(huì)馬上消磁，關(guān)系也不會(huì)馬上消失，因此公務(wù)員離職如無(wú)任何限制可能會(huì)導(dǎo)致政府公共權(quán)力的濫用，甚至嚴(yán)重危害公共利益?？梢?，公務(wù)員離職從業(yè)限制對(duì)于防止公共權(quán)力被私人“變現(xiàn)”、預(yù)防“期權(quán)腐敗”具有十分重要的意義。

一、我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制的制度現(xiàn)狀

目前，我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在2006年1月1日施行的《公務(wù)員法》第102條：“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)。公務(wù)員辭去公職或者退休后有違反前款規(guī)定行為的，由其原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，由縣級(jí)以上工商行政管理部門沒(méi)收該人員從業(yè)期間的違法所得，責(zé)令接收單位將該人員予以清退，并根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)接收單位處以被處罰人員違法所得一倍以上五倍以下的罰款。”2009年《刑法修正案(七)》增設(shè)第388條第3款，“離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰”，將離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人納入受賄罪的犯罪主體中。我國(guó)公務(wù)員制度中實(shí)行“黨管干部”的原則，黨的政策性文件是有實(shí)質(zhì)性的約束力的，2004年9月，中共中央政治局審議通過(guò)的《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的意見》中規(guī)定：“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭去公職后三年內(nèi)，不得到原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)﹑經(jīng)營(yíng)性事業(yè)單位和社會(huì)中介組織任職，不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)商﹑辦企業(yè)活動(dòng)，即所謂的“三年兩不準(zhǔn)”。此外，還有一些針對(duì)特殊公務(wù)員(如法官、檢察官)及某些地方的規(guī)定。

以上規(guī)定填補(bǔ)了我國(guó)對(duì)離退公務(wù)員行為限制的空白，尤其對(duì)法官、檢察官離職的限制性規(guī)定來(lái)自多年來(lái)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和總結(jié)，對(duì)維護(hù)社會(huì)公正起到了積極的作用，但我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制不論是理論上還是實(shí)踐中都存在很多的不足。

二、我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制的制度缺陷

自2014年起，我國(guó)開始對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍進(jìn)行多方面整頓，既有對(duì)福利亂象的整治，也有對(duì)紀(jì)律的規(guī)范和強(qiáng)化，而反思我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制，我們可以從中看到諸多問(wèn)題：

(一)我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制并未對(duì)規(guī)制對(duì)象做明確細(xì)致的區(qū)分，只是籠統(tǒng)的代之以“領(lǐng)導(dǎo)成員”和“其他公務(wù)員”

從橫向來(lái)說(shuō)，不同部門的公務(wù)員其法律授權(quán)不同，工作范圍不同，接觸到的秘密不同，可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)自然也不一樣；從縱向來(lái)說(shuō)，規(guī)定也沒(méi)有劃分領(lǐng)導(dǎo)成員的層次，在權(quán)力“冷凍期”應(yīng)該不同的情況下“一刀切”，既不利于貫徹公平原則，也有礙于社會(huì)人才的正常流動(dòng)。同時(shí)，聘任制公務(wù)員沒(méi)有被單獨(dú)區(qū)分，而聘任制公務(wù)員一般并不會(huì)接觸公務(wù)機(jī)密，實(shí)踐中應(yīng)該被區(qū)別對(duì)待。

(二)我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制對(duì)利益單位的限制較為模糊

在《公務(wù)員法》102條的規(guī)定中，對(duì)利益單位的界定為“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織”，其界定模糊主要表現(xiàn)為：第一，公務(wù)員工作業(yè)務(wù)并非終身固定，是會(huì)變動(dòng)的，這里的“原工作業(yè)務(wù)”是指其退休前所接觸的最后的工作業(yè)務(wù)，還是其職業(yè)生涯近幾年的工作業(yè)務(wù)，亦或是其職業(yè)生涯中持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)，級(jí)別最高的工作業(yè)務(wù)，在規(guī)定中沒(méi)有定論。在這一問(wèn)題上，香港的經(jīng)驗(yàn)是將之定義為“在近3年-5年內(nèi)與離職公職人員單位有合約、公務(wù)及其他事務(wù)上的接觸和往來(lái)的機(jī)構(gòu)”[1]，這樣就非常明確具體。第二，規(guī)定中僅限制了企業(yè)和盈利性組織，如果公務(wù)員利用其以前的職權(quán)和關(guān)系為非盈利性組織從事營(yíng)利性活動(dòng)，是否也應(yīng)納入規(guī)制范圍內(nèi)？這些疑問(wèn)在相關(guān)規(guī)定中都沒(méi)有細(xì)致的解答。

(三)我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制對(duì)離職公務(wù)員的行為限制不明確

相關(guān)規(guī)定僅要求離職公務(wù)員“不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)”，或“不得從事或者代理與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的經(jīng)商﹑辦企業(yè)活動(dòng)?！睕](méi)有將具體活動(dòng)形式列舉入規(guī)制的范疇，使監(jiān)管行為無(wú)法具體化，更無(wú)法形成監(jiān)管的效力。在其他國(guó)家的“旋轉(zhuǎn)門”規(guī)定中，對(duì)離退職公務(wù)員的行為限制是非常明確的。同時(shí)，多國(guó)都對(duì)離職公務(wù)員泄露政府內(nèi)部信息及直接與政府做接觸都作出了嚴(yán)格的禁止。如加拿大嚴(yán)禁離職公務(wù)員泄露公眾尚不知道的有關(guān)他們?cè)ぷ鬟^(guò)的部門或任職期滿前一年曾有直接或?qū)嵸|(zhì)性關(guān)系的部門的計(jì)劃與政策。美國(guó)則詳盡的規(guī)定了政府雇員，特別是高級(jí)雇員離退職后，在一至兩年不得代表除美國(guó)政府之外的人，就某些該雇員此前知道或離職前參與的事物與美國(guó)政府進(jìn)行交涉或談判，也不得同曾任職部門的人員溝通見面或與有行政級(jí)別的官員溝通見面等。[2]以上嚴(yán)格的規(guī)定就給離職公務(wù)員劃定了一條明確的紅線，也為監(jiān)管部門的監(jiān)管行為提供了具體的依據(jù)。

(四)我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制的責(zé)任主體權(quán)利受限，監(jiān)管主體正當(dāng)性不足

我國(guó)《公務(wù)員法》將對(duì)離職公務(wù)員的監(jiān)管職責(zé)交由離職公務(wù)員“原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門”，處罰權(quán)則交由“縣級(jí)以上工商行政管理部門”，這一規(guī)定存在著一些無(wú)法回避的問(wèn)題。首先，離職公務(wù)員與原所在機(jī)關(guān)已不存在監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系，再將監(jiān)管職責(zé)交由“原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門”，事實(shí)上就是原來(lái)的“內(nèi)部監(jiān)管”擴(kuò)大為了“外部監(jiān)管”，這樣的監(jiān)管是較難實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，如果該離職公務(wù)員離職前工作變動(dòng)頻繁，工作中所涉及到的利益單位紛繁復(fù)雜，其離職前所在機(jī)關(guān)就很難對(duì)其行為進(jìn)行全面監(jiān)管，必然會(huì)造成較大的監(jiān)管空白。其次，處罰權(quán)交由“縣級(jí)以上工商行政管理部門”，應(yīng)該是從離職公務(wù)員再就業(yè)的單位一般為企業(yè)或盈利性組織出發(fā)，考慮到雙方都是以“營(yíng)利性”為目的，但我們也必須考慮到離職公務(wù)員到非營(yíng)利性組織就業(yè)的可能性，其在非營(yíng)利性組織從事營(yíng)利性活動(dòng)也會(huì)妨害到社會(huì)公平，因此，工商行政管理部門是很難覆蓋到所有營(yíng)利性的領(lǐng)域的。從以上意義來(lái)說(shuō)，建立一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)管部門或賦予具有強(qiáng)制力的監(jiān)管部門明確的監(jiān)督權(quán)就成為有效實(shí)施的“旋轉(zhuǎn)門”政策的前提。

(五)我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制的懲罰方式較為單一，不具備較強(qiáng)的威懾力

我國(guó)《公務(wù)員法》規(guī)定，如果有離職公務(wù)員違反了相關(guān)規(guī)定，“由其原所在機(jī)關(guān)的同級(jí)公務(wù)員主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，由縣級(jí)以上工商行政管理部門沒(méi)收該人員從業(yè)期間的違法所得，責(zé)令接收單位將該人員予以清退，并根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)接收單位處以被處罰人員違法所得一倍以上五倍以下的罰款?！边@樣的處理規(guī)定實(shí)有“高高舉起，輕輕落下”之嫌，很難形成較強(qiáng)威懾力。

縱觀各國(guó)對(duì)違反離職從業(yè)限制的前公務(wù)員除了罰款等民事處罰外，大多還會(huì)有針對(duì)較嚴(yán)重后果的刑事處罰，各種處罰方式綜合運(yùn)用，力圖達(dá)到最大的治理效果。比如香港，如有關(guān)人員違反離職從業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定，面臨的懲罰措施可能不是一項(xiàng)而是多項(xiàng)，如暫停發(fā)放退休金，罰款，被公開聲明譴責(zé)并登記在冊(cè)，可供市民查閱等，這一類是以較為柔和手段為主的，還有一些國(guó)家手段嚴(yán)厲如美國(guó)違反離職限制的公務(wù)員則可能面臨兩年以下的徒刑和一萬(wàn)美元以下的罰款。[2]當(dāng)然，我們還必須看到在此類違規(guī)行為中，處罰不能僅僅以違規(guī)的離職公務(wù)員為對(duì)象，對(duì)于聘用離退職公務(wù)的違規(guī)企業(yè)或盈利性組織也應(yīng)加以處罰，如西班牙會(huì)在公布嚴(yán)重違反離職限制的公務(wù)員的報(bào)告中，同時(shí)公布違法公司的名單，這些公司不能再參與政府投標(biāo)，也不能再與政府簽訂公共合同，有效的阻斷了這些公司與離職公務(wù)員直接可能會(huì)出現(xiàn)的“利益互換”。[1]

(六)我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制宣傳不到位，沒(méi)有形成有效的全民監(jiān)督體制

對(duì)于離職從業(yè)限制，我國(guó)大部分公務(wù)員不甚了解，這其中既有制度的模糊含混的原因，也有公務(wù)員職業(yè)教育中對(duì)此類問(wèn)題的回避，致使這項(xiàng)制度，除去某些特殊的領(lǐng)域(如法官、檢察官)外，大部分公務(wù)員沒(méi)有建立起有效的自我監(jiān)管機(jī)制。同時(shí)，由于宣傳不到位，民眾不了解不知情，很多企業(yè)也對(duì)此不甚明了，因此也無(wú)法借助公眾力量進(jìn)行監(jiān)管，無(wú)法形成全民監(jiān)督機(jī)制。

正是由于以上制度建設(shè)中的不足和宣傳上的不到位，公務(wù)員離職從業(yè)限制這項(xiàng)制度在我國(guó)就成為了一項(xiàng)“空殼制度”，即空有制度表述，而沒(méi)有責(zé)任明確的執(zhí)行主體，條分縷析的行為限制，嚴(yán)禁有效的處罰方式，也沒(méi)有卓有成效的執(zhí)行效果，這類“空殼制度”的存在極大的浪費(fèi)了政策資源，也暴露了一些政策漏洞。

三、我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制的制度展望

借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)與做法，結(jié)合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制可以從以下方面進(jìn)行完善：

(一)建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煞ㄒ?guī)，用“法”來(lái)規(guī)范人們的行為

我國(guó)《公務(wù)員法》中關(guān)于公務(wù)員離職從業(yè)限制的規(guī)定過(guò)于寬泛，也不夠細(xì)致，應(yīng)設(shè)置清晰明了的法律條文，增強(qiáng)法的針對(duì)性與規(guī)范性。

首先，應(yīng)從法律層面上具體詳細(xì)地明確公務(wù)員離職從業(yè)限制的法律依據(jù)、公務(wù)員離職后的權(quán)利與義務(wù)、實(shí)施責(zé)任主體及監(jiān)管責(zé)任主體、法律后果及救濟(jì)等，增強(qiáng)法律的威懾力，從而使“法”有較強(qiáng)的可操作性。如美國(guó)的《美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)》和《道德改革法案》、加拿大的《利益沖突法》、日本的《日本公共服務(wù)法》、法國(guó)的《刑法典》等法律[1]都對(duì)公務(wù)員離職從業(yè)限制有較為具體有力的規(guī)定。

其次，應(yīng)完善配套法律法規(guī)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)于個(gè)別較為敏感的領(lǐng)域，可以參照《律師法》對(duì)法官、檢察官的離職從業(yè)限制進(jìn)行有針對(duì)性的特殊設(shè)定，杜絕特殊領(lǐng)域的公務(wù)員離職再就業(yè)可能產(chǎn)生的高額風(fēng)險(xiǎn)。

(二)建立嚴(yán)格的職務(wù)分類制度，用“規(guī)”來(lái)引導(dǎo)人們的行為

2016年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理規(guī)定(試行)》和《行政執(zhí)法類公務(wù)員管理規(guī)定(試行)》[3]，這表明我國(guó)正在建立公務(wù)員職務(wù)分類制度，這是一個(gè)很好的契機(jī)，在實(shí)施職位分類的過(guò)程中，可以根據(jù)具體職系的工作性質(zhì)及職級(jí)安排，彈性設(shè)置不同類別公務(wù)員的離職禁制期，根據(jù)其涉密情況及再就業(yè)可能有礙公平的程度對(duì)公務(wù)員提出限制期限，這一點(diǎn)可在職位說(shuō)明書中提前予以說(shuō)明，使入職者能夠在入職的第一天就清楚自己的職業(yè)限制，建立規(guī)則意識(shí)，自覺(jué)用“規(guī)”來(lái)引導(dǎo)自己的行為。

我國(guó)也可以嘗試建立原則禁制、例外許可相結(jié)合的制度，在一定管制期限內(nèi)公務(wù)員離職再就業(yè)要向相關(guān)部門申請(qǐng)，經(jīng)審批獲得許可方可就業(yè)，再就業(yè)情況要受到嚴(yán)格的監(jiān)督，如未出管制期限進(jìn)行職業(yè)變更則應(yīng)再次申請(qǐng)批準(zhǔn)，及時(shí)備案，建立公務(wù)員離職情況的備案查詢機(jī)制，在必要的情況下甚至可以實(shí)現(xiàn)備案公開，接受民眾的監(jiān)督，以上方法都是力圖以“規(guī)”來(lái)引導(dǎo)離職公務(wù)員自覺(jué)規(guī)范其新的職業(yè)選擇。

(三)建立嚴(yán)格的行為規(guī)范，用“度”來(lái)約束人們的行為

目前，我國(guó)公務(wù)員離職從業(yè)限制無(wú)法落實(shí)的一個(gè)重要原因就是在相關(guān)制度的界限不夠清晰，即沒(méi)有“度”，如“與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)”規(guī)定不明晰，各部門的利益相關(guān)企業(yè)縱橫交錯(cuò)，這就急需建立利益相關(guān)單位清單制度和備案制度，可依據(jù)各單位的利益相關(guān)度區(qū)分為“強(qiáng)”、“一般”和“弱”，雖然此類工作瑣碎而繁雜，但在制度建設(shè)中有著重要的意義。再比如離職公務(wù)員的行為也沒(méi)有“度”的界限，沒(méi)有明確哪些是不容越界的行為，因此也應(yīng)對(duì)離職公務(wù)員的行為作明確的區(qū)分，劃定禁制的紅線，明確何種行為是絕對(duì)不容許參與的，或與離職前接觸的哪類工作內(nèi)容相關(guān)的行為不允許參與的，從而為離職公務(wù)員的行為劃定一個(gè)“度”，以便監(jiān)管。

(四)創(chuàng)新多樣的懲戒方式，用“罰”來(lái)限制人們的行為

懲戒措施要全面，同時(shí)應(yīng)有震懾力。目前我國(guó)對(duì)于違反公務(wù)員離職從業(yè)限制的情形僅規(guī)定了經(jīng)濟(jì)處罰措施，且以離職公務(wù)員違法所得為基數(shù)計(jì)一至五倍的罰款額，僅以懲戒方式和懲戒力度來(lái)看，這樣的規(guī)定使得違規(guī)成本是極低的，懲戒力度較弱使得制度的威懾力不足，制度必然形同虛設(shè)。因此，應(yīng)該創(chuàng)新懲罰方式，將民事處罰和刑事處罰相結(jié)合，可將刑事處罰、罰款、收繳違法所得、取消其原補(bǔ)貼或津貼等方式結(jié)合使用，根據(jù)違規(guī)行為的社會(huì)影響程度和社會(huì)危害性區(qū)分懲戒的力度，務(wù)必使違規(guī)成本大大高于違規(guī)所得，才能使制度真正發(fā)揮對(duì)個(gè)人行為的限制作用。同時(shí)，也可與目前我國(guó)社會(huì)信用體系的建設(shè)相結(jié)合，如有違背公務(wù)員離職從業(yè)限制的情形發(fā)生，則可記入公民個(gè)人誠(chéng)信檔案，違規(guī)者不但將受到民事或刑事處罰，還會(huì)隨著我國(guó)社會(huì)信用制度的建立受到失信懲戒機(jī)制的處罰，對(duì)個(gè)人發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，從而強(qiáng)化“罰”的震懾作用。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)以上制度設(shè)想的前提是首先明確懲戒的權(quán)利主體，只有明確誰(shuí)是“執(zhí)重器者”，制度才能發(fā)揮實(shí)效。

(五)開展廣泛的宣傳教育，創(chuàng)設(shè)自覺(jué)遵規(guī)守紀(jì)的社會(huì)環(huán)境，使公務(wù)員從情感上接受這一制度設(shè)定

目前我國(guó)的公務(wù)員離職從業(yè)限制不聞?dòng)谑廊酥?，民眾?duì)公務(wù)員離職從業(yè)限制不知道不了解，很多公務(wù)員也不清楚不明白，因此，在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)宣傳教育。首先，應(yīng)將之納入公務(wù)員職業(yè)教育之中，在入職教育、紀(jì)律教育中都應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)的介紹和解讀，同時(shí)對(duì)離職公務(wù)員進(jìn)行正式的提醒，使其在離職再就業(yè)時(shí)會(huì)慎重選擇，自覺(jué)遵規(guī)；其次，也應(yīng)深入民眾，進(jìn)行廣泛的制度宣傳，提高民眾對(duì)制度的理解，可通過(guò)建立專題網(wǎng)站等形式，提供政策法規(guī)和具體案例，開通相關(guān)的舉報(bào)渠道，通過(guò)公開監(jiān)督督促政策落地。只有當(dāng)這項(xiàng)制度被人們從情感上接受，才能實(shí)現(xiàn)其“內(nèi)化于心”的過(guò)程，也才能夠“外化與行”。

總之，公務(wù)員離職從業(yè)限制對(duì)于維護(hù)政府在群眾中的威信、維護(hù)社會(huì)公平和正義具有十分重要的意義，而我國(guó)的這一制度距離完善還有很長(zhǎng)的一段路要走，應(yīng)盡快借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，完善制度建設(shè)，采取多種手段，多層次、全方位地預(yù)防離職公務(wù)員與公共利益產(chǎn)生沖突的可能，但我們也必須看到嚴(yán)格的公務(wù)員離職從業(yè)限制又會(huì)對(duì)社會(huì)正常的人才流動(dòng)造成一定的阻礙，因此在制度的制定過(guò)程中也應(yīng)綜合考慮，避免對(duì)公務(wù)員自身合法權(quán)益造成侵害。

[1]熊纓，劉鵬，劉洋.試論公職人員離職后的就業(yè)限制——基于國(guó)際比較的視角[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(05):17-26.

[2]周鵬飛.國(guó)外對(duì)離職公職人員的限制與規(guī)定[J].中國(guó)監(jiān)察，2005，(07):61-62.

[3]《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)〈專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理規(guī)定(試行)〉和〈行政執(zhí)法類公務(wù)員管理規(guī)定(試行)〉》.人民日?qǐng)?bào)，2016-07-15(1).

2017-03-17

張春梅(1977-)，女，濱州學(xué)院機(jī)場(chǎng)學(xué)院講師，研究方向：公共事業(yè)管理。 劉法倫(1975-)，男，濱州學(xué)院副教授，研究方向：計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)。

D9

A

1008—3340(2017)03—0064—04