鄧麗蘭

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院 天津，300350)

北洋時代李劍農(nóng)的立憲思想與實踐

鄧麗蘭

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院 天津，300350)

在民國初期的各種重大思想論爭中，李劍農(nóng)逐漸形成自己的憲政思想，即“憲法假面”之下兼容“對峙”的政治調(diào)和論，并以英國責(zé)任內(nèi)閣為良好政體模式。當(dāng)國家統(tǒng)一成為頭號問題時，他以聯(lián)省自治作為救國良方，并主持湖南省憲之起草。憲法審查的結(jié)果背離最初的草案，反映了制憲過程中民意與精英之間的張力。湖南省憲與魏瑪憲法的相似性，則充分展現(xiàn)出世界憲政浪潮的影響。

省憲運動；直接民主；李劍農(nóng)

北洋時代的立憲思潮與實踐中，李劍農(nóng)是一個無法繞開的名字。李劍農(nóng)(1880—1963)，湖南邵陽人，早年加入中國同盟會，曾留學(xué)日本早稻田大學(xué)攻讀政治經(jīng)濟學(xué)，辛亥革命爆發(fā)后回國參加革命活動。1913年赴英國留學(xué)，旁聽于倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)院。1916年歸國后，參與當(dāng)時重大思想問題論爭，探討挽救共和之道與聯(lián)省自治的理論與實踐，在日益民粹化的湖南省憲運動中，主持湖南省憲之起草，后曾擔(dān)任民選政府的政務(wù)院長與教育司長。他擔(dān)任過多家報刊編輯、主編，先后任教于漢口明德大學(xué)、武漢大學(xué)等高校，其《中國近百年政治史》成為影響廣泛的經(jīng)典。本文回溯李劍農(nóng)參與民初各種重大思想討論中的過程以及他主持湖南省憲之經(jīng)歷，以初步呈現(xiàn)北洋時期立憲思潮與實踐的若干復(fù)雜面向。

一、“憲法假面”下之調(diào)和立國

民國肇建，共和試驗失敗，國家重建的方式何在？伴隨著復(fù)辟運動、護法運動、軍閥混戰(zhàn)、省憲運動的，是思想界的種種重大討論：國體與政體之爭、政治調(diào)和論、聯(lián)邦立國論、聯(lián)省自治風(fēng)潮……思想界對于國家政治的關(guān)注，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是關(guān)注制憲進程，認(rèn)為國憲的成敗寄托著共和的成??；其次，在現(xiàn)實政爭中，尋找維系共和政治于不隳的方法與中堅力量。

所謂國體與政體的討論，源自復(fù)辟聲浪的高漲。楊度《君憲救國論》之主旨在于“非立憲不足以救國家，非君主不足以成立憲”，他設(shè)計了以“君主”之虛名與強勢權(quán)力交易“立憲”的救國妙方。

在“共和不適”“民國立君”的各式奇談中，梁啟超《異哉所謂國體論者》引發(fā)了國體討論。梁氏認(rèn)為，政治家唯一之天職在謀政體政象之改進，立憲黨之政論家只問政體，不問國體，“政論家而容喙于國體問題，實不自量之甚”。[1]章士釗曾認(rèn)為國家為“統(tǒng)治權(quán)之所在也”，政府為“實施統(tǒng)治者”，民初處于有國家而無政體之狀態(tài)。[2]在國體討論中，他認(rèn)國體、政體之別為形式與為精神之別，“形式者，國體之事也。精神者，政體之事也。所謂共和之質(zhì)，單舉形式不可，單舉精神亦不可?！盵3]張東蓀則只承認(rèn)有政體之別，反對有國體之分。他征引韋羅貝的說法，國家的本質(zhì)皆具主權(quán)性質(zhì)，可以分類者在其政府形式，“政府有差別，而國家無差別，易言之，即有政體而無國體也”。[4]

眾說紛紜當(dāng)中，李劍農(nóng)對國體、政體討論作了詳盡的學(xué)理分析。首先，“今日所謂國體政體之爭論，溯其由來，蓋一海外輸入品耳”。中國思想界有關(guān)國體、政體的說法來自日本，李本人是在早稻田大學(xué)課堂上，聽浮田和民講授政治學(xué)時了解到這一劃分的?！拔岚顚W(xué)子，浸灌于日人之議論者深，所持國體政體之觀念，恐未能出此范圍”。[5]而日本學(xué)者所謂國體、政體的觀點，也是海外舶來品，來自西方。日名之國體即the Forms of the State，日名之政體即the Forms of the Government。

李劍農(nóng)梳理了西方各派學(xué)說的相關(guān)論說。歷史上，人們并沒有國家、政府的區(qū)別，自18世紀(jì)盧梭以后，人們開始區(qū)別國家與政府。國家、政府雖然有別，但國家的形式通過政府表現(xiàn)出來，故多未區(qū)分國體、政體。孟德斯鳩區(qū)別了三種政體形式，卻無國體的觀念。因此，政體觀念是西方政治學(xué)的主流認(rèn)知，國體卻有歧義的概念，“一則別國體政體為兩，國體專指主權(quán)體，政體則指政府之形體；一則合國體政體為一，國體即指政府之形式”。[5]相對于梁啟超“只問政體，不問國體”含混說法，李劍農(nóng)較為準(zhǔn)確地梳理了國體、政體問題的學(xué)術(shù)源流，指明當(dāng)時流行于中國思想界的概念，受日本學(xué)界影響，與西方政體理論有別。*關(guān)于1915年國體、政體之爭，詳見鄧麗蘭《西方思潮與民國憲政運動的演進》第6章第2節(jié)，第300～315頁，南開大學(xué)出版社，1910年版。顯然，李劍農(nóng)的解釋，比梁啟超激情澎湃的文字更富有學(xué)術(shù)性。

李劍農(nóng)還進一步指出，立憲是比君主、共和更高的目標(biāo)，“蓋國若達(dá)乎立憲，則選舉元首之共和與世襲元首之君主，實際無大差別。所差者僅權(quán)能行使分配之程度耳?！盵5]這意味著即便有國體、政體之分，政體也遠(yuǎn)比國體重要，一人主權(quán)之君主國與君主立憲具有本質(zhì)上之差異。

李劍農(nóng)認(rèn)為，君主制或共和制不是政治善惡的標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是一種對峙而調(diào)和的“真立憲”狀態(tài)。他從普魯士與德意志統(tǒng)一的歷史中發(fā)現(xiàn)，普魯士歷史上有“貴族官閥”與“平民自由”之“對峙之力”，德意志之統(tǒng)一也賴“民族統(tǒng)一與各邦獨立之傳習(xí)調(diào)劑而成也”。因此“黨爭調(diào)而政治良，斯謂之真立憲”。[6]

既然真立憲是比共和更重要的目標(biāo)，那么，李劍農(nóng)如何看待憲法的作用與價值？不同于種種將憲法神圣化的觀點，他借用美國學(xué)者的看法，將之視為“政治假面”，也就是村社中的土木偶，如何使之富有生氣，則在于劇場中之“優(yōu)者”，“憲法如假面，其用在使優(yōu)場作者持為寫生之具”。憲法之下，有政習(xí)，運轉(zhuǎn)政習(xí)者在政力，政力養(yǎng)成非一日之功，憲法與政習(xí)、政力相調(diào)和，才能由“政治假面”而富有生氣。[7]“假面”并非無用，關(guān)鍵在于“寫生”，因時因地而有益于政治進化。因此，他認(rèn)定富有彈性的憲法才是好的，并以胚胎成熟需彈性發(fā)育空間、釣魚須以富有彈性之竹竿“制巨魚之疾馳”為例證。

憲法之重要在于它為人民基本自由之保證。李劍農(nóng)以爭憲法作為爭取自由的“第一要著”，不能將爭自由與爭憲法分為兩途，要從憲法上限制立法機關(guān)任意制定法律剝奪人民自由。他反對憲草中人權(quán)條款的法律限制主義表述，反對附加“非依法律不受侵害”或“若與非常緊急時，得以法律制限”之類的限定語。[8]憲法之基本功用在于約束公權(quán)力，使之不能蛻變?yōu)闊o法無天之暴政，“完美的憲法”之要義在于，“一種憲法，良政府在它下面，可以為善，惡政府在它下面，縱不為善，也不能為惡。”李劍農(nóng)呼吁，以美國憲法為榜樣，新憲法須明確寫明“人民言論出版之自由，不得制定何種法律以侵減之”。在他看來，袁世凱政府時代的惡法只是“鐵籠鐵鎖”，只是“惡劣法律上的不自由”，毫無必要看成金科玉律。[9]

制憲危局中，是否解散舊國會，重造新憲法？李劍農(nóng)用“憲法假面”與“事實上之勢力”兩個詞匯，概括了現(xiàn)狀的深刻矛盾。他批評梁啟超在政治生活中依傍“強力”而犧牲主張，強調(diào)應(yīng)區(qū)分“法律上之主權(quán)者”與“事實上之主權(quán)者”。然李劍農(nóng)也反對反復(fù)從事“革命”，而是“承認(rèn)勢力所造成之事實，而令其活動于(憲法的)假面之下，故不至有橫決之虞也”。在李劍農(nóng)看來，“今吾邦之政家，激急者不認(rèn)事實上勢力之存在，一意排之，使變陰柔者，偏猶事實上之勢力不顧假面之不可輕于毀壞，禍變之來，遂莫知所底止矣”。[10] 李劍農(nóng)介紹了英國立憲政治的奧秘，也就是戴雪等人闡釋的“巴力門主權(quán)”的一神主義。他反對召集臨時參議院，舊國會于法理上并未消失，應(yīng)承認(rèn)事實上之政府，組織憲法審議會，繼續(xù)完成憲法。

章士釗曾在《甲寅日刊》撰文提議，創(chuàng)設(shè)特別國務(wù)會議，增設(shè)不管部之國務(wù)員，以解目前內(nèi)閣制運行不善之弊端。李劍農(nóng)認(rèn)為，章的觀點只是局部看到了中國式責(zé)任內(nèi)閣的問題，而未曾從整體上觀察。在他看來，中國式議會政治與西方迥異之處在于所謂“不規(guī)則政治”之存在。這就是，各國內(nèi)閣、議會之關(guān)系，如小輪、大輪之關(guān)系，小輪包含于大輪之中。中國有抱負(fù)的政治家卻可能既不在內(nèi)閣，也不在議場，而在山水煙霞之間，在山東海上蓬萊島，卻意欲發(fā)揮政治作用，“政象至此，雖曰言調(diào)和，亦實無術(shù)之可施”。[11]因而規(guī)則與調(diào)和同樣重要，章設(shè)立特別國務(wù)會議的提議不可忽視，“吾人茍認(rèn)定今日政治勢力，不可不使之調(diào)和，悉納入規(guī)則之途”。不過，李劍農(nóng)的改造方案則是全盤性的，比章士釗更徹底，即模仿英國責(zé)任內(nèi)閣制，使執(zhí)政黨組閣之閣員，從議員中產(chǎn)生，反對黨之領(lǐng)袖在議場中伸張反對意見，因“就實際察之，英法之內(nèi)閣于議會為一貫，吾之內(nèi)閣于議會已達(dá)成兩橛”[11]。議會成員中包含著內(nèi)閣成員，這是責(zé)任制內(nèi)閣的精要，由此內(nèi)閣與議會如同機械大小輪同軸運轉(zhuǎn)，以此帶來政治效率。李劍農(nóng)的方案的實質(zhì)是，打通內(nèi)閣與議會的關(guān)系，使反對力量在議會里面做光明正大的辯論，而不是在山野之間作陰謀構(gòu)陷。這是西方特色的議場政治，而非中國特色的權(quán)謀政治。

李劍農(nóng)還批評了制憲者的兩大毛病，一弊于政治系統(tǒng)之混亂，一蔽于以政習(xí)為固定之典則。他具體批評了憲草中不許閣員兼議員，不許元首解散議會，無法造成責(zé)任政府。

李劍農(nóng)對英國式責(zé)任內(nèi)閣的喜愛，除對英國政治的切近觀察外，理論上還受白芝浩的影響。白芝浩(Walter Bagehot，今譯白哲特，1826—1877)在英國享有“最偉大的維多利亞時代人”的稱譽，其代表作為1867年出版之《英國憲法》(The English Constitution)。白芝浩揭示出英倫憲法成功的秘密，在于立法、行政兩部分之融和，而內(nèi)閣則是其連環(huán)扣。章士釗曾如是評價：“白芝浩者，英倫政論大家，言政制最先而亦最當(dāng)。為書雖去今已四五十年，而其所言固無一與今之政跡相背，斯誠可寶之名作，而吾作憲之楷模也?！盵12]

黑字白紙的憲法，尚在時起時伏的起草過程中，共和生機卻懸于一線，如何在現(xiàn)實政局中，使各派政治勢力不至于狼煙四起？

章士釗是“調(diào)和立國論”的首倡者，他主張“尚異”反對“好同惡異”，維持政治向心力與離心力之“政力”平衡，以“調(diào)和”為“立國之大經(jīng)”，以抵力與讓德的平衡來形成“政治調(diào)和”，由此以安國本而善國俗。[13]章的調(diào)和論，得到李大釗、張東蓀等人的贊同。在張東蓀看來，所謂調(diào)和，也并非無端退縮，而是自然競爭，互有進退，各得“相安自固”，并與政治競爭相配合，推動政治流動性與創(chuàng)新性。[14]章提倡“調(diào)和”之初，袁世凱尚未公開復(fù)辟，國內(nèi)政爭的暴力化尚未普遍蔓延。

而《太平洋》雜志創(chuàng)刊后，國內(nèi)政局已然發(fā)生了劇烈變化，李劍農(nóng)申論“調(diào)和之本義”，不再簡單附和章士釗的“調(diào)和立國論”。他看到，中國當(dāng)前之不能調(diào)和，不在新、舊之間，而在新與新之間，在急進之新與緩和之新之間，“新與新之間恒成一兩不相讓之勢，其結(jié)果乃至各相趨而入于舊”。一爐共冶之各派，相與為“泥中斗獸”之事，新與新不但不能“抱合兩讓”，反而“反的而行”，不爭進化，而爭相收攬“固陋”勢力，與固陋勢力去“抱合”，離進化之機更遠(yuǎn)。李劍農(nóng)借用斯賓塞和莫烈(Morley)的說法，強調(diào)“調(diào)和者，新舊蛻嬗、群體進化之象，非新舊相與腐化、群體衰敗之象也”，“蓋以為舉凡革制易政之事，新者未能猝立，舊者未能猝除，良惡參半，乃天演自然之象。使當(dāng)國者，徒欲用其最真之理解，以方枘而納于圓鑿，勢不可行。然其所以為進化之機者，乃在使新者漸即于完全成立，舊者漸即于完全消釋。后起之新者，復(fù)漸進于今日新者得半之位，而今日之新者，又漸為余半之舊者，以次遞演，斯為進化。故調(diào)和精要之所在，特為新者不可以銳進過猛之勢，使若枘鑿不相容，絕非使新者自毀其新機，削其方枘以入于圓鑿也”。顯然，李劍農(nóng)看到，不論進步黨人、國民黨人，都有為了富貴、權(quán)勢之目的而墮落的可能。他從法蘭西第三共和的成功中看到中國的希望，“乃急緩二派之新者通力合作以與固陋之舊者為中和之抵拒，不使舊者為漁人”。[15]

1917年6月，對德外交問題，釀成武人干憲之局，李劍農(nóng)又發(fā)表“時局罪言”，感嘆武人以強傾弱，議會以多傾寡，都遠(yuǎn)離共和立憲之真義。在他看來，“兩端之互求相勝而相傾”，居中者不能守“貞勝”之理而馭兩端，徒為兩端所假借，主張強議會者流于多數(shù)專制，主張強行政者流于官僚專制，多數(shù)決定應(yīng)有少數(shù)服從的志愿，少數(shù)人爭取輿論同情轉(zhuǎn)為多數(shù)是政治行為，少數(shù)假借特別勢力推翻敵黨則非政治行動，“蓋以多數(shù)抑少數(shù)者雖蹈不平之弊，假特別勢力團體勢力以求伸其主張者，其禍且及于國本也”。他寄托希望與“所謂穩(wěn)健處中之兩派，各勿溺于其兩端之鄰，易其相勝相傾之習(xí)，而存其相衡相繼之機”。[16]

正因為贊同政治調(diào)和，李劍農(nóng)反對暴力政治，強調(diào)武力統(tǒng)一之非?，F(xiàn)代國家，依據(jù)武力統(tǒng)一者皆壽命不長，維系國家統(tǒng)一的應(yīng)是一種相互默契的感情。他借用蒲萊士的話說，一切自由政府的“金科玉律”應(yīng)是“以平和方法解決而裕如者，絕不宜訴諸武力”，因為“武力非治術(shù)，對內(nèi)而訴諸武力，無異自白其過去政治之失敗”。[17]

現(xiàn)實政治中，除希望穩(wěn)健的新派與激進的新派調(diào)和抗衡舊派外，李劍農(nóng)也期待國民心理的成熟化，也就是共和國民資格的養(yǎng)成。他指出了國人的一種誤區(qū)，即為追求秩序，陷于一種偽共和而真專制的局面。在他看來，國政之整理，固然首在秩序，但他提出了“真秩序”與“偽秩序”之差別。“真秩序”意味著“異同兼?zhèn)?、強弱并存、?quán)衡質(zhì)劑、循軌不紊”，“偽秩序”則是“誅鋤異己”，靜如死物。為秩序而犧牲一切自由是過于高昂的代價，“真秩序”與“真自由”則能團抱合趣，自然發(fā)達(dá)。[18]總之，真共和意味著兼容自由的真秩序。

李劍農(nóng)還殷切呼吁國人放棄對政府的“媽媽”心態(tài)，認(rèn)為這是國人走向政治成熟、政治理性的關(guān)鍵所在。南北和談到底是國家問題的根本解決，還是特殊勢力的分贓會議？輿論看法紛紜。李劍農(nóng)認(rèn)為，中國傳統(tǒng)政治中，有孔孟以降的“仁政”，但沒有“民政”，國人必須放棄那種對政府“黑暗地窖里想念媽媽”的情懷，呼吁將“媽媽”從“中國人視神經(jīng)中拔出去”。[19]

希望激進的新派與穩(wěn)健的新派之“抱合相劑”落空，共和國民素質(zhì)也難速成，李劍農(nóng)希望從地方勢力中尋求中華文明的政治生機。

二、聯(lián)省救國，湘憲救湘

承續(xù)清末自治運動的余緒，北洋時代的地方自治，有思潮、有實踐，從張東孫蓀倡導(dǎo)的聯(lián)邦立國論到聯(lián)省自治運動在南北開展，運動中心從政論雜志轉(zhuǎn)移到各地實力派、各省議會、各省同鄉(xiāng)會，從思想運動到實踐試驗，從頂層設(shè)計到底層動作，省憲運動、湘人治湘、浙人治浙，省長民選、廢督裁兵次第推進。

張東蓀較早提出“聯(lián)邦立國論”的主張，他主編《新中華》期間，曾發(fā)起討論“具體的聯(lián)邦論”之征文，討論邦、國之間的組織及權(quán)限分配，尤其是呼吁討論聯(lián)邦問題在中國的實際推行。章士釗也較早在《甲寅》從學(xué)理上介紹聯(lián)邦制。

《太平洋》創(chuàng)刊之初，李劍農(nóng)即呼吁劃分地方與中央之界限，“以地方政治置于中央政爭范圍以外”。不過，他此時并不主張省制入憲，“蓋聯(lián)邦制之缺點，非在于足兆國家分裂之禍，實在于邦權(quán)之無彈性，不能因時以進于良”。他提出了一個折衷方法，“即于剛性之地方制度中，保留軟性是也”，也就是，“憲法上之地方制大綱，但規(guī)定地方區(qū)域(如現(xiàn)定草案第一條)與地方應(yīng)有之機關(guān)(如省長參事會省議會)，各機關(guān)之組織與其權(quán)限之如何，則悉讓之于通常法律。此為最適宜之調(diào)和法?！盵20]。

針對人們通常畏懼聯(lián)邦制、攻擊聯(lián)邦制分裂國家的看法，李劍農(nóng)認(rèn)為，單一、聯(lián)邦、邦聯(lián)的國家制度，并不一定有進步、退化的區(qū)別，單一制有時也會導(dǎo)致國家分裂。他認(rèn)為，中國目前名義上是單一國制，實際上形同邦聯(lián)。他強調(diào)：“吾人若求統(tǒng)一，不可蔑視今日中國邦聯(lián)之事實。欲消滅此邦聯(lián)之事實，不可畏聯(lián)邦”。他持一種調(diào)和的論調(diào)，“主張聯(lián)邦者不必爭省長民選，主單一者不必反對省制入憲”[21]。因此，他希望在單一、聯(lián)邦之間有某種調(diào)和。

聯(lián)省自治的高潮到來之時，各種方案更是層出不窮。章士釗主張“造邦”，“由造邦而邦聯(lián)，由邦聯(lián)而聯(lián)邦，由聯(lián)邦而統(tǒng)一”。在中央政府行不統(tǒng)一、不借債、不敷衍軍人的“幾不主義”，作造邦的準(zhǔn)備。[22]藍(lán)公武認(rèn)為，改造縣治是改造中國的根本問題所在，一個重要的原則就當(dāng)是“把全縣孤立分離的公民，改造成有組織的能為一切權(quán)利義務(wù)主體的無數(shù)小團體”。[23]周鯁生指出，今日之政象，就民國全體言為無政府，就局部言則為割據(jù)的專制，“吾以為根本的解決，仍當(dāng)歸于省自治一途。”[24]丁燮林、王世杰、李四光等北大六教授的《分治與統(tǒng)一商榷書》，則具體提出了“分治的統(tǒng)一”的邦聯(lián)式方案。[25]具體地：劃全國為若干聯(lián)治區(qū)域，以省為單位，中央職權(quán)縮減至極小限度，聯(lián)治區(qū)域之職權(quán)擴充至最大限度。

在聯(lián)省自治的高潮中，李劍農(nóng)認(rèn)為，目前的中國，“不惟南北不能統(tǒng)一，并且南也不能統(tǒng)南，北也不能統(tǒng)北。”吳佩孚信奉武力統(tǒng)一，但他“東北打不過山海關(guān)，南邊打不過五嶺，西邊打不過三峽”。在他看來，民國統(tǒng)一的程序，應(yīng)“以制定聯(lián)邦憲法為起點，以廢去督軍為止境”，也就是說，“確定聯(lián)邦制而后可望統(tǒng)一，統(tǒng)一而后可望裁兵，裁兵而后可望廢督?！彼J(rèn)為，目前的統(tǒng)一只是名義上的統(tǒng)一，而不是真正的統(tǒng)一，“名義上，各省的政治都受中央政府的節(jié)制，事實上，中央政府處處受各省的節(jié)制”。必須承認(rèn)各省一部分的自治事權(quán)，使各省保留相當(dāng)?shù)淖灾位顒?，“故采用?lián)邦制，是強固中央政府的唯一辦法，是求統(tǒng)一的唯一辦法”。當(dāng)然，李認(rèn)為，建立聯(lián)邦制的組織，并不必遵循“先邦后聯(lián)”的程序，“只要事實上有一些邦的形勢存在，便可以聯(lián)邦分權(quán)的憲法聯(lián)成之”。[26]因此，他主張先開聯(lián)省代表會議，擬定聯(lián)省憲法草案，再交國會通過。

事實上，伴隨著聯(lián)省自治思潮的是各省的省憲運動。李劍農(nóng)不僅只在《太平洋》雜志鼓吹聯(lián)省自治，且較深地介入湖南省憲運動。湖南省憲法“不僅是中國聯(lián)省自治憲法的第一個轎子，而且是聯(lián)省自治空氣中唯一的產(chǎn)兒”[27]，李劍農(nóng)是它的憲法草案起草主持人。

當(dāng)時，進步黨人、國民黨人都積極介入湖南省憲的制定。主持湘省政局者先為譚延闓，后為趙恒惕，兩人對湖人治湘均十分熱心。最初，熊希齡委托梁啟超制定湘省自治根本法草案，因趨向于保守，被激進者視為官紳包辦的方案而拋棄。章太炎的建議，連外交權(quán)都交給省政府，無疑過于激進而缺乏操作性。在湖南地方報紙的民粹主義鼓動下，省政府與省議會之間相互推讓組織制憲會議，似乎人人都可提筆草擬一部憲法草案，但任何部門卻沒有足夠的權(quán)威去組織起一個合法的制憲機構(gòu)。

省政府是官辦制憲，省議會是過期的立法機構(gòu)，民眾是缺乏政治常識的一盤散沙，怎么辦？在官紳制憲、全民制憲中的極端中，人們接受了蔡元培的提議，即聘請專家學(xué)者代為制定憲法，由李劍農(nóng)、王毓祥等13人組成省憲起草委員會。另設(shè)立一個民選的審議會，審查憲法草案。1921年3月憲法起草委員會開會，4月中完成草案，審查委員會經(jīng)過三個多月的審查，修改后于8月下旬通過審查。11月經(jīng)過公民總投票，1922年1月1日公布實施。

1921年4月22日，各縣議會推舉的155名審查員組成“湖南省憲法審查會”開始審查《湖南省憲法草案》等六個法律草案。憲草審查會提出了許多不切常識的修正方案，大大超過了李劍農(nóng)的容忍范圍。最后是援鄂戰(zhàn)爭的失敗，結(jié)束審議憲草的內(nèi)部紛爭，匆匆通過了憲法。

湖南省憲，多大程度體現(xiàn)了李劍農(nóng)本人的思想？多大程度是時代思潮的體現(xiàn)？多大程度是利益博弈的產(chǎn)物？

李劍農(nóng)向來重視憲法中對人權(quán)的保護，湖南憲草在表述人民權(quán)利方面，不再是那種籠統(tǒng)的法律限制主義，“純就各種權(quán)利之實質(zhì)，各別定其界域，不為渾括之詞，蓋慮其成為涂飾耳目之空文也。”[28]671

出庭狀也明確寫進憲法。《臨時約法》對于權(quán)利的表述采取法律限制主義，在列舉人民各項自由之后，附加一個限制性的條款：“本章所載人民之權(quán)利有認(rèn)為增進公益維持治安或非常緊急必要時得以法律限制之。” 這種限制性規(guī)定沒有說明是以什么法律來限制，因而產(chǎn)生可能使普通法凌駕于憲法之上的漏洞。其次，約法雖然規(guī)定了“人民之身體非依法律不得逮捕拘禁審問處罰”，但并沒有明確對于這一原則的制度性救濟。章士釗曾對約法有關(guān)人權(quán)問題的表述缺陷進行了批評，強調(diào)應(yīng)將出廷狀制度寫入憲法。出廷狀，也即人身保護令，乃法庭所發(fā)之命令狀，要求侵害人將被拘者移交法庭陳述理由并接受審判，起源于英國，被寫入美國憲法第9條第9款，“茲制者，誠憲法之科律也，吾當(dāng)亟采之”[29]。湖南省憲第6條明確規(guī)定了出庭狀，憲法第13條還空前絕后地規(guī)定了人民的武器持有權(quán)。*即“除現(xiàn)役軍人外，凡人身自由被剝奪者，施行剝奪令之機關(guān)至遲須于二十四小時以內(nèi)以剝奪理由通知本人，令其得有即時提出申辯之機會。被剝奪人或他人皆得向法院請求出庭狀，法庭不得拒絕之”；“人民或人民之自治團體有購置槍支子彈以謀自衛(wèi)之權(quán)，但須經(jīng)官廳之許可登記。前項之槍枝子彈無論何種機關(guān)不得強制借用或提取”。張耀曾、岑德彰，等：《湖南省憲法》，載沈云農(nóng)主編《中華民國憲法史料(近代中國史料叢刊879)》，文海出版社，1974年出版。武器持有權(quán)是美國憲法修正案第2條所規(guī)定的權(quán)利。應(yīng)該是湖南民眾在軍閥割據(jù)、南北對立的環(huán)境中求自保與渴望社會安寧的表現(xiàn)。

為突出地方自治對于民主共和的價值與意義，湖南省憲起草者不但在文本中詳盡列舉了省之事權(quán)，且列出了縣、鄉(xiāng)、市自治大綱。起草者說明了列舉省之事權(quán)的理由，“現(xiàn)時自治運動之爭點，非從為民治與官治之爭，尤為地方直至自治對中央集權(quán)之爭，省于事權(quán)上若無明了可守之界域，則自治二字，空無所著”[28]672而地方自治為民主發(fā)達(dá)的根源，這需要共同行動，而共同行動來源于共同組織、共同習(xí)慣，縣、市、鄉(xiāng)之自治，為省自治的“基礎(chǔ)之基礎(chǔ)”，因此，湖南省憲法第10章為“縣制大綱”、第11章為“市、鄉(xiāng)自治制大綱”。明確規(guī)定了地方自治機關(guān)應(yīng)該具有的組織與權(quán)限。

在省政權(quán)機關(guān)設(shè)計方面，省議會方面，因代議制信用破產(chǎn)，但國人無北美人民之進步，“關(guān)于議員撤回、直接提案、及總投票復(fù)決之事，分為兩種規(guī)定：一為全體公民之若干分，一為由公民所組織之法定職業(yè)團體，如教育會、農(nóng)會、公會、商會等。蓋有各種固定團體之存在，則不必定由公民全體直接行動，而其效又與全體直接行動者無異也”。行政部方面，“略以英、法之責(zé)任政府制為歸，于省長下設(shè)省務(wù)院，使對于議會負(fù)責(zé)任，一切大政方針，皆須經(jīng)省務(wù)院議決，方可施行，此本草案所采之合議制也?！?就行政與分立法關(guān)系而言，“務(wù)求平衡，關(guān)于政治問題，一方可為不信任之投票，一方可以解散?！盵28]672、673司法方面，取三級三審制，不再設(shè)立行政法庭。

顯然，李劍農(nóng)對英國式責(zé)任內(nèi)閣的喜愛，使湖南憲草在省政府機構(gòu)設(shè)置上，采取了責(zé)任內(nèi)閣的形式。

審計院的設(shè)計也明確規(guī)定于憲草文本。國家財政混亂達(dá)于極端，“本草案對于審計院長之權(quán)限地位，特為明確規(guī)定，蓋取事前監(jiān)督之意，務(wù)求杜絕濫費之源而已”。[28] 673顯然，憲草專家們，重視財政透明對于國家政治的意義。

應(yīng)該說，李劍農(nóng)為首的憲草委員們是做了精心構(gòu)思的。

憲法草案與正式憲法之間的文本差距何在？1922年4月，在漢口明德大學(xué)的演講中，李劍農(nóng)即對由湖南制憲做了負(fù)面評價，他重點談的是教訓(xùn)。他的基本觀點是，因方法上的錯誤，導(dǎo)致內(nèi)容上被零刀碎割，破壞了責(zé)任內(nèi)閣的精神。

在李劍農(nóng)看來，起草程序上的三個步驟是錯誤的：起草、審查、公投。憲草與審查會通過的正式憲法的根本差別在于，憲草不將湖南政權(quán)完全托付給省議會，兼重視職業(yè)團體作用；憲草也完全不承認(rèn)中西南路三路的地域觀念，視之為政客維護特殊利益之手段。審查會的修正案卻無節(jié)制地擴充了省議會之職權(quán)，視湖南政權(quán)為三路政客之利益交換品。因此，湖南省憲制定的教訓(xùn)是：“防止那種似民意而非民意的特殊勢力侵入制憲”。[30]湖南制憲的最大錯誤是將自由修改憲草的權(quán)力托付給了民選的審查會。在他看來，如果不信任特聘的專家組成的憲法起草委員會，那不如直接托付給民選的憲法會議來制定憲法草案。

李劍農(nóng)尤其批評了正式的湖南省憲在有關(guān)省政府設(shè)置上的六層難以解釋之處：首先，行政部門的設(shè)置本應(yīng)隨時變動，各國通行的是不在憲法中做硬性規(guī)定，但修正案明確規(guī)定了七個司的機構(gòu)設(shè)置；其二，審查會設(shè)立一個交涉司，干涉國家的外交權(quán)；其三，規(guī)定司長任期；其四，采責(zé)任內(nèi)閣制度，但閣員不由閣長產(chǎn)生，而由閣員選舉產(chǎn)生閣長，湖南無有力之大政黨，七司司長難有一致意志，難負(fù)連帶責(zé)任；其五，省務(wù)院受議會、省長兩面夾攻，不能擔(dān)當(dāng)責(zé)任內(nèi)閣之任務(wù)；其六，把不信任投票權(quán)交給議會，削去省長解散議會之權(quán)，“省長一以省務(wù)院全體之副署，提出理由書，付全省公民總投票過半數(shù)可決”的解散省議會方式，事實上難以實現(xiàn)。[30]總之，種種修改完全違背了責(zé)任內(nèi)閣制的精神。

李劍農(nóng)進一步揭示，憲草越改越差的原因是，少部分審查員主張瑞士委員制度，反對設(shè)立省長一職位，中路審查員因議員分配名額而退會，雙方產(chǎn)生了利益交換，將憲草“零刀碎割”成不可解的東西。

顯然，主持起草憲法的人，成了正式憲法的批評者，這顯然是專家、學(xué)者對于民意的“輕視”。李劍農(nóng)的理想主義被現(xiàn)實戲弄。他得接受，在專家理想與幼稚的民意代表之間，也得有某種“調(diào)和”存在。

而湖南省憲，也體現(xiàn)了時代潮流的影響，這就是，在追求直接民主方面，照抄了魏瑪憲法。

如果說美國1787年憲法決定了19世紀(jì)憲政潮流的方向，20世紀(jì)憲政史上最重要之憲法，當(dāng)為魏瑪憲法。這一德國社會民主黨人制定之憲法，將社會主義理念融入憲法文本，并試圖以直接民權(quán)補救代議制政府組織之缺陷，影響了戰(zhàn)后歐洲新憲法的制定。*參見鄧麗蘭：《魏瑪憲法在中國的傳播》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2008年第3期，第25-31頁。李劍農(nóng)主持的《太平洋》堪稱最早介紹德國新憲法的刊物之一，“滄?！庇绕渫瞥缧聭椃ㄔ凇皣医M織的根本基礎(chǔ)”“政權(quán)運用的方法”“社會經(jīng)濟的組織”等方面[31]，均有劃時代的意義。

魏瑪憲法也成為湖南省憲運動的標(biāo)本。湖南省憲法采用了直接民主的形式，如湖南省憲的第43、44條、47條、52條、65條、66條、67條、126條、146條等；對于創(chuàng)制、復(fù)決、罷免、公民總投票諸直接民權(quán)都有所規(guī)定。[32]當(dāng)有讀者質(zhì)疑憲草中有關(guān)省議會同時可對省務(wù)院、省長作不信任投票不合法理時，李劍農(nóng)明確表示這是模仿德國新憲，“德國新憲法，對于總統(tǒng)為此規(guī)定，不以為事實上有滯礙，湖南省憲草案，對于省長為此規(guī)定，其事實上之滯礙，當(dāng)較德國尤為減少也?！盵33]

在省憲運動中大規(guī)模采用公民總投票問題，王世杰談到，就民治試驗太淺、教育程度太低、版圖遼闊、人口眾多等而言，只能“酌量容納”，但“一半因為各省制憲運動，群已趨向此制，勢恐不能絕對阻其采納”。[34]他不贊成中國在省以上范圍內(nèi)的直接民主試驗，但出于對民主運動的同情，希望謹(jǐn)慎從事。因此，湖南省憲中的直接民權(quán)制度，可以說是法政學(xué)者被民粹主義的浪潮裹襲。難怪稍后李劍農(nóng)評價湖南省憲時稱，不分性別的普選權(quán)，全民公決省長，創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)與直接罷免諸直接民權(quán)，都超越了當(dāng)時的公民參政能力，“都不是現(xiàn)在的中國人民所能舉其實的?！盵35]

而經(jīng)濟上，湖南省憲沒有全盤將勞動權(quán)、生存權(quán)寫入，只在憲法84、85、86條規(guī)定：“省政府對于省內(nèi)之私人營業(yè)，認(rèn)為于公益上有必要時，經(jīng)省一元化議會議決，得以相當(dāng)之代價收歸省有”“省政府對于私有營業(yè)之勞工保護、勞工賠償、勞工衛(wèi)生等，得依法律之規(guī)定監(jiān)督之”、“省政府對于私有營業(yè)之不正當(dāng)競爭或不公允價率，得依法律之規(guī)定制裁之”。[36]這也是對魏瑪憲法相關(guān)條文的模仿，體現(xiàn)出一定的社會主義色彩，然仍有激烈的輿論認(rèn)為“缺乏經(jīng)濟的基本權(quán)”是湖南省憲最大的缺陷，“是根本上在二十世紀(jì)舞臺上掂不住的唯一的原因”，無資格作為全體人民的“權(quán)利書”[27]。顯然，中國社會還處于民主的前現(xiàn)代階段時，知識界的理想已奔向民主的后現(xiàn)代階段。這已非處于民粹化的制憲氛圍中的起草主持人李劍農(nóng)所能控制。

三、結(jié)論

北洋時期是中國歷史上一段短暫的特殊歷史過渡時期，應(yīng)該說，在北洋時代的憲政思潮中，李劍農(nóng)是一位兼?zhèn)涠匆娕c實用主義精神的思想家。

在民初共和危機中，思想界關(guān)注著形塑現(xiàn)代國家的時代命題，并引發(fā)了持續(xù)的思想論爭，李劍農(nóng)參與其間。顯然，與梁啟超、章士釗等思想領(lǐng)袖相比，李劍農(nóng)缺乏他們那種開辟話題、引領(lǐng)潮流，成為輿論關(guān)注焦點的能力，但他在論爭中逐漸豐富完善自己的看法，并提出富有學(xué)理性的見解。

一定意義上，政治上、文化上的“調(diào)和論”是民初思想界的“重疊共識”。秉持這種觀點者，強調(diào)中西調(diào)和者有之，強調(diào)新舊調(diào)和者有者，強調(diào)激進與保守調(diào)和者有之。李劍農(nóng)敏銳看到，在特殊政治氛圍中，新派與新派之間也有不能調(diào)和之勢，呼吁新與新之間的“調(diào)和”以抵制保守勢力，這體現(xiàn)了他的政治銳見。他重視憲法作為立國之基的根本作用，但并不陷于對憲法功能的盲目崇拜當(dāng)中。他希望借助于進步黨人、國民黨人中的溫和派，以“憲法假面”約束強勢政治力量，完成國家統(tǒng)一。

聯(lián)省自治浪潮中，李劍農(nóng)反對人們以往對于中央集權(quán)的迷信與對“分裂”的恐懼，主張以聯(lián)省憲法完成國家的柔性統(tǒng)一，而摒棄中央集權(quán)、武力統(tǒng)一的剛性方式。他也并不認(rèn)為一定要先“造邦”，而是借助現(xiàn)有的政治框架，以聯(lián)省憲法維系國家的完整。

湖南省憲從草案到正式文本，體現(xiàn)了學(xué)者理想、地方利益、世界憲政潮流的綜合作用。李劍農(nóng)希冀將自己的政治調(diào)和論與英國式責(zé)任內(nèi)閣制落實于湖南憲法當(dāng)中，但民選審議會使他的理想方案落空。李劍農(nóng)對正式憲法的批評毫不掩飾精英對于民意的懷疑。然世界范圍內(nèi)的直接民主浪潮、經(jīng)濟民主浪潮，使李劍農(nóng)等人也望風(fēng)披靡，魏瑪憲法無疑成為湖南省憲的最佳仿寫模板。這，或許也是北洋時期的憲政思潮與立憲實踐追摹時代潮流卻又為時代潮流局限的一個具體例證。

[1]梁啟超.異哉所謂國體論者[J].大中華，1915(8).

[2]章士釗.國體與政體之別[C]//章士釗全集(2).上海：文匯出版社，2000：49.

[3]秋桐.復(fù)辟平議[J].甲寅，1915(5).

[4]圣心.國本[J].新中華，1916(4).

[5]劍農(nóng).國體與政治(上)[J].新中華，1916(4).

[6]劍農(nóng).國體與政治(下)[J].新中華，1916(5).

[7]劍農(nóng).憲法與政習(xí)[J].太平洋,1917(1).

[8]劍農(nóng).爭自由的要著[J].太平洋,1920(8).

[9]劍農(nóng).憲法上的言論出版自由權(quán)[J].太平洋,1919(1).

[10]劍農(nóng).嗚呼中華民國之國憲[J].太平洋,1917(5).

[11]劍農(nóng).讀甲寅日刊之輿論一束[J].太平洋,1917(2).

[12]章士釗.白芝浩內(nèi)閣論[J].甲寅,1914(1).

[13]秋桐(章士釗).調(diào)和立國論[J].甲寅,1914(4).

[14]東蓀(張東蓀).制治根本論[J].甲寅,1915(5).

[15]劍農(nóng).調(diào)和之本義[J].太平洋,1917(1).

[16]劍農(nóng).時局罪言[J].太平洋,1917(4).

[17]劍農(nóng).民國統(tǒng)一問題(篇二)[J].太平洋,1918(9).

[18]劍農(nóng).專制與秩序[J].太平洋,1917(7).

[19]劍農(nóng).平和會議與國民[J].太平洋,缺日期，1(11).

[20]劍農(nóng).地方制之終極目的[J].太平洋,1917(2).

[21]劍農(nóng).民國統(tǒng)一問題[J].太平洋,1917(8).

[22]行嚴(yán)，弱男.造邦[J].改造,1921(5).

[23]藍(lán)公武.我的聯(lián)邦論[J].改造,1921(5).

[24]周鯁生.時局之根本的解決[J].太平洋,1923(2).

[25]丁燮林，王世杰，李四光，李煜瀛，李麟玉，譚熙鴻.分治與統(tǒng)一商榷書[J].太平洋,1922(7).

[26]李劍農(nóng).民國統(tǒng)一問題(篇三)[J].太平洋,1922(7).

[27]羅敦偉.湖南省憲法批評[J].東方雜志,1922(22).

[28]湖南省憲法草案說明書[C]//夏新華，等.近代中國憲政歷程：史料薈萃.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[29]行嚴(yán).臨時約法與人民自由權(quán)[C]//章士釗全集(2).上海：文匯出版社，2000：86.

[30]李劍農(nóng).由湖南制憲所得的教訓(xùn)[J].太平洋,1922(6).

[31]滄海.德意志新憲法評論[J].太平洋,1920(7).

[32]董修甲.湖南浙江廣東三省省憲之新精神[M].上海：商務(wù)印書館，1926:61-70

[33]李敬思,蕭征銘,復(fù)奄.湖南省憲法問題[J].太平洋,1921(2).

[34]王世杰.公民票決制之比較研究[J].社會科學(xué)季刊,1922(1).

[35]李劍農(nóng).中國近百年政治史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002:490.

[36] 張耀曾,岑德彰等.湖南省憲法[C]//沈云農(nóng).《中華民國憲法史料(近代中國史料叢刊879)》.臺北:文海出版社，1974.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Constitutional Thoughts and Practices of Li Jiannong in the Period of the Northern Warlords

DENG Lilan

(SchoolofHistory,NankaiUniversity,Tianjin300350,China)

In the major ideological debates in the early Republic of China, Li Jiannong gradually formed his constitutional thought, namely “Compromise politics” including “checks” under the “Constitution-mask”, and regarded the British cabinet as the good form of government. When the national unity became the number one problem, he chose the provincial autonomy as the best way to save China, and presided over the drafting of the constitution of Hunan province. But the constitution review resulted in deviation from the original draft, which reflected the tension between the public opinion and the elite，and the similarity between the Hunan Constitution and Weimar Constitution reflected the influences of the world constitutional tide.

Provincial Constitutional Movement; Direct Democracy; Li Jian-nong

2017-01-04

鄧麗蘭(1966—)，女，四川沐川人，南開大學(xué)歷史學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士。

D929

A

1008-7699(2017)03-0031-08