馮月季(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

論媒介化時代的社會風(fēng)險與主體困境

馮月季
(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

隨著各種新媒介的興起，人類已經(jīng)進入了媒介化時代，大眾媒介的發(fā)達給人類的社會生活帶來了信息交流的便利，但是同樣也帶來了不確定性的社會風(fēng)險。媒介泛濫和信息崇拜造成了主體困境，媒介化社會的主體被剝離了獲得意義的文化根基，媒介化社會陷入了意義模糊的信息迷思與風(fēng)險境地。

媒介；信息；主體；迷思；風(fēng)險

一、媒介、信息與社會風(fēng)險

在《理解媒介——論人的延伸》一書中，麥克盧漢提出了他著名的“媒介即訊息”的觀點，麥克盧漢的意思是：“所謂媒介即是訊息只不過是說：任何媒介(即人的任何延伸)對個人和社會的任何影響，都是由于新的尺度產(chǎn)生的；我們的任何一種延伸(或曰任何一種新的技術(shù))，都要在我們的事物中引進一種新的尺度[1]?！?/p>

麥克盧漢在這里所用的“尺度”一詞有些模糊不清，不過從他的表述來看，或許我們可以把它理解為文化或文明的“形態(tài)”或“范式”，麥克盧漢在其著作中多次提到媒介技術(shù)的變革對社會進步的影響，這也招致很多人把麥克盧漢當(dāng)作技術(shù)決定論者。麥克盧漢并不排斥技術(shù)因素在人類文明變革中的作用，但實際上，麥克盧漢的本意則在于，他強調(diào)的是媒介形式對人們思維方式的影響，并由此而產(chǎn)生的文化與社會變革。

也就是說，媒介的重要效果來自于它的形式，而非內(nèi)容，一個人只有關(guān)注到媒介的形式能指所表征的信息所指時，才能成為一個冷靜的媒介旁觀者，而不是像麥克盧漢所說的：“媒介的內(nèi)容就像破門而入的盜賊攜帶的一塊多汁的肉，它的目的是分散看門狗的注意力[2]?！?/p>

但是，麥克盧漢在這里摻雜了他天馬行空文學(xué)想象的成分，實際上，在大眾媒介時代，不可能每個人都能像麥克盧漢那樣保持理性的觀察力和抽象的思考力。在談到關(guān)于媒介與人的認知平衡理論時，麥克盧漢自己也說：“數(shù)百年來，人類在這方面的失敗具有典型的意義，這是完完全全的失敗。對媒介影響潛意識的溫順的接受，使媒介成為囚禁其使用者的無墻的監(jiān)獄[1]?！?/p>

或許是對大眾的失望，麥克盧漢在他隨后的一本書中即拋出了“媒介即按摩”(The Medium is the Massage)的觀點，順便，又玩了一把文字游戲，把“The Medium is the Message”寫成“The Medium is the Mess-age”；而把“The Medium is the Massage”寫成“The Medium is the Mass-age”。

我們看到，麥克盧漢關(guān)于媒介即“信息”、“按摩”、“混亂時代”、“大眾時代”的這些隱喻并不完全是站在歷史進步主義的立場上。麥克盧漢批評人們只看到了媒介技術(shù)延伸所帶來的社會進步，卻忽視了那些由此所帶來的不在場的副作用，比如汽車在帶給人們交通便利的同時，卻往往忽視它所帶來的環(huán)境污染、交通安全等潛在的風(fēng)險。

于是，我們可以延伸麥克盧漢的“媒介即信息”認為“信息即風(fēng)險”。這樣，在麥克盧漢與貝克之間就存在了某種交集。貝克的風(fēng)險社會理論認為現(xiàn)代社會的風(fēng)險某種程度上指的是風(fēng)險的媒介化。只不過，麥克盧漢的“信息即風(fēng)險”指的是媒介形式，而貝克的“風(fēng)險的媒介化”更多指向媒介的內(nèi)容。但是兩者并不沖突，媒介的形式與內(nèi)容共同構(gòu)成了大眾媒介對社會發(fā)生影響的方式，同樣，信息的形式風(fēng)險與內(nèi)容風(fēng)險亦是互為表里。

在一個被大眾媒介中介化的社會，無論何種形式的風(fēng)險，都最終指向人們所掌握的知識對信息的認知。關(guān)于信息的定義，信息論奠基人香農(nóng)認為信息是消除人們不確定性的東西。顯然，信息指向人類的知識層面，但是香農(nóng)的這個信息概念并不是沒有問題。尋求確定性一直是人類的努力方向，這里的確定性指的是消除風(fēng)險的確定知識，而知識來自于人類經(jīng)驗的累積。當(dāng)人們試圖通過獲取信息來消除不確定性，并以此認為所獲得的就是確定知識的時候，如杜威所指出的，人們恐怕把確定的知識和一個暫時確定的情境搞混了。杜威說：“經(jīng)驗不能為我們提供必然的真理，即完全通過理性來加以證明的真理。經(jīng)驗的結(jié)論是特殊的，而不是普遍的。由于他們不是‘精確的’，所以它們還不足以成為‘科學(xué)’[3]?！?/p>

因此信息作為知識，只能暫時消除人們所面對的不確定性，它僅僅是為人們營造了一個確定的情境而已，換言之，不確定性乃是人類社會文化的常態(tài)。這種不確定性和偶然性被現(xiàn)代社會的大眾媒介以信息的形式告知受眾，使得受眾在享受科技和知識所帶來的文明成果時，開始擔(dān)憂其所帶來的不確定性的風(fēng)險。貝克認為風(fēng)險社會的主要特征在于風(fēng)險的不確定性以及偶然性。并且社會風(fēng)險來自于工業(yè)社會科技和知識的“副作用”(side effects)，現(xiàn)代社會風(fēng)險與前現(xiàn)代相比具有兩個特征：不可控制性與全球化。前現(xiàn)代的社會風(fēng)險是區(qū)域性的，并且是可以通過概率計算得出其結(jié)果，從而能夠加以控制和處理；現(xiàn)代社會的風(fēng)險本質(zhì)上屬于認知社會學(xué)家的范疇，是對未來社會后果的未知狀態(tài)，因而無法預(yù)測和加以掌控。

繼貝克之后，對“風(fēng)險社會”理論闡述較為詳盡的是德國社會學(xué)尼古拉斯·盧曼(Niklas Luhamann)以及英國社會學(xué)家安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)。

吉登斯作為繼哈貝馬斯之后最后一位現(xiàn)代論者，是從“知識技能”的角度來反思社會風(fēng)險的。他將現(xiàn)代社會的風(fēng)險看作是未來某個時刻與我們發(fā)生社會關(guān)系的事物被評價的危險程度，并將風(fēng)險分為兩種：外部風(fēng)險(external risk)和被制造出來的風(fēng)險(manufactured risk)。根據(jù)吉登斯的表述：“外部風(fēng)險就是來自外部的、因為傳統(tǒng)或者自然的不變性和固定性所帶來的風(fēng)險。我想把這種風(fēng)險與被制造出來的風(fēng)險區(qū)分開來。所謂被制造出來的風(fēng)險，指的是由于我們不斷發(fā)展的知識對這個世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險，是指我們沒有多少歷史經(jīng)驗的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險[4]?！?/p>

知識技能在現(xiàn)代社會中扮演著日益重要的角色，如此往往會呈現(xiàn)出風(fēng)險社會的“知識悖論”：一方面人們需要不斷獲得知識防范風(fēng)險，另一方面風(fēng)險也源自于知識。現(xiàn)代性維度下，舉著理性旗幟的知識將傳統(tǒng)和地方性知識沖擊得七零八落，但是自身內(nèi)部并未獲得完整統(tǒng)一性，現(xiàn)代性知識以一種假說的形式得以存在，因為某種看似正確的主張或理論，在時間軸上不斷被修正或闡釋。

人們在使用知識技能的過程中，也會對其進行反思，吉登斯認為現(xiàn)代社會的知識屬于社會制度的構(gòu)成元素，它們掌握在各行各業(yè)的專家手中，因而形成了生產(chǎn)和制造各種知識的“專家系統(tǒng)(expert system)”。但是實際上由專家系統(tǒng)所得出的知識相當(dāng)多的來自于實驗室數(shù)據(jù)，它們無法囊括人類生活世界的全貌，并且在專家之間存在觀點相左、意見不一的狀況。如此就將現(xiàn)代性帶進了一場史無前例地實驗室運動中去，盡管充斥著刺鼻的福爾馬林味道，但我們卻無法用精確的參數(shù)固定未來，這使得日常生活的方方面面暗含著這樣或那樣的社會風(fēng)險。

德國社會學(xué)家盧曼也認為現(xiàn)代社會的風(fēng)險具有不可預(yù)測性，對于風(fēng)險的概念，他說：“風(fēng)險這個概念常常被定義為‘預(yù)測’，并且僅僅是一個關(guān)于預(yù)測的問題，任何關(guān)于這個問題的小題大做都是不明確的。任何情況下關(guān)于風(fēng)險的預(yù)測(預(yù)測錯誤也是一樣)，都不會像風(fēng)險真正顯現(xiàn)的那樣如其所是[5]?！?/p>

盧曼是從社會系統(tǒng)的角度出發(fā)來考察現(xiàn)代社會風(fēng)險的，社會系統(tǒng)之間的相互溝通會伴隨著風(fēng)險意識，盧曼稱之為“風(fēng)險溝通”。對于社會系統(tǒng)“風(fēng)險溝通”的風(fēng)險評估模式，盧曼主張拋棄過去的“風(fēng)險/安全”模式，而代之以“風(fēng)險/危險”模式。盧曼的風(fēng)險社會理論與貝克有著明顯的不同，貝克認為社會風(fēng)險來自于后工業(yè)社會的科技知識所帶來的副作用，盧曼則認為風(fēng)險來自于個人決策行為。

對于盧曼來說，現(xiàn)代社會之所以是一個充滿風(fēng)險的社會，不是由于災(zāi)難或者危害本身的風(fēng)險，是因為再也沒有一個名之為命運或不幸的寬容外衣可以裹在危害的上面。對于決策者來說，可能面臨不可預(yù)知的風(fēng)險，對于不做決策而承受決策者的后果，則可能面臨危險。

在貝克、吉登斯以及盧曼的風(fēng)險社會理論中，盡管各自的出發(fā)點和關(guān)注視角不同，不過對于他們而言，提出風(fēng)險社會的理論在于對當(dāng)下現(xiàn)代性進行反思，貝克將以工業(yè)社會為代表的現(xiàn)代性稱之為古典現(xiàn)代性，而自后工業(yè)社會以來的現(xiàn)代性則屬于反思現(xiàn)代性。古典現(xiàn)代性是以傳統(tǒng)作為變革的對象，而反思現(xiàn)代性則是以現(xiàn)代性本身作為變革的對象，正如貝克所言：這是現(xiàn)代性的自作自受。

發(fā)達現(xiàn)代性的社會風(fēng)險所造成的傷害一般是不可見的，風(fēng)險最初是作為與風(fēng)險相關(guān)的知識而存在的，即知識操控著風(fēng)險，并可以隨意對之進行修剪。顯然大眾媒介作為當(dāng)代社會中的一個重要組成部分，其所刊發(fā)的信息具有界定社會風(fēng)險的權(quán)力，在日常生活中，我們從媒體的信息中對風(fēng)險進行認知和評估，貝克指出：“知識在社會和經(jīng)濟上的重要性類似地增長著，隨之而來的是控制媒體塑造知識(科學(xué)研究)和傳播知識(大眾媒體)的權(quán)力。在這種意義上，風(fēng)險社會同時也是科學(xué)社會、媒體社會和信息社會[6]?！?/p>

二、媒介化社會的主體困境

自從人類進入大眾媒介化社會后，就迎來了一場史無前例的信息大爆炸運動，有人做過統(tǒng)計：《紐約時報》平均一個工作日所包含的的信息量，比莎士比亞時代任何人一生所獲得的信息量還要多。以互聯(lián)網(wǎng)為主要媒介的信息技術(shù)正在加速重構(gòu)人們的生產(chǎn)與生活方式，信息和知識的巨大增長讓人類史無前例的享受這種增長所帶來的便利，但是天下沒有免費的午餐，人們在慶祝信息和知識增長的豐碩成果時，必然要承擔(dān)這種增長所帶來的負面效應(yīng)。

大眾媒介時代的信息高度發(fā)達，將傳統(tǒng)社會的溝通方式?jīng)_擊得七零八落，組織崩潰、制度喪失其正當(dāng)性，社會意義的基本來源被各種信息渠道切斷，人們開始朝著高度個體化的方向發(fā)展，組織、社群與個體之間開始呈現(xiàn)疏離化的狀態(tài)，自我呈現(xiàn)為碎片化和無中心性特征，再沒有一個可靠的根基為自我提供認同這個世界的信息來源。在個體知識與社會知識之間呈現(xiàn)出越來越難以彌補的鴻溝，沒有人能夠跳出纏繞在我們周圍的信息和知識網(wǎng)絡(luò)，而且，這個網(wǎng)絡(luò)越收越緊，個體逐漸成為不斷向外張望的井底之蛙。

由于社會信息的急速增長，而個體的知識又難以跟上社會信息的增長速度，個體對社會的認知偏差不斷加大，當(dāng)信息溝通的模式變得日益繁瑣和沉重，一種結(jié)構(gòu)性精神分裂癥在信息時代開始蔓延。不但出現(xiàn)自我認同的困境，而且將他人也視作認知社會的威脅：“在這個過程里，社會的片段化愈加擴展，認同變得更為特殊，日漸難以分享。信息化社會就其全球展現(xiàn)而論，也是奧姆真理教的世界，是美國民兵，伊斯蘭/基督教神權(quán)政治的野心，以及胡圖族/圖西族相互滅種的世界[7]。”

信息的過度泛濫與人們接受信息的疲于奔命使得信息病成為傳媒時代人們面臨的主要風(fēng)險之一，信息社會帶給人們無限的好處，但是各種各樣的海量信息超出了人們的接收和消費能力，充斥人們思維的信息冗余構(gòu)成了信息時代嚴重的精神污染。然而個體化的社會人們無路可逃，他們無法躲避由此帶來的信息轟炸，不得不被動參與到各種信息的接收、解釋與傳播中去。

大眾媒介改變了以往人們信息交流的方式，從口語時代進化到電子時代，信息交流不再局限于固定的時空之內(nèi)，由此許多想象的社群應(yīng)運而生，它們的構(gòu)成不再是有血有肉的物質(zhì)個體，而是虛擬世界中漂浮不定的個體思維。物質(zhì)的、現(xiàn)實的個體思維被大眾媒介上的信息帶離了所在的地域，成為了漂浮在虛擬世界中的主體。“對他們而言，語言本是現(xiàn)實的直譯，而如今它所例示的則是鏡映成像的一場無窮游戲，一個深淵，主客體在其中彼此進行著不確定的交換。其中的符碼、語言和交流的意義曖昧不清，而現(xiàn)實與虛構(gòu)、外與內(nèi)、真與偽則在這種曖昧意義的波光中搖擺不定。在這個世界上，主體沒有停泊的錨，沒有固定位置，沒有透視點，沒有明確的中心，沒有清晰的邊界。當(dāng)?？略凇段锏闹刃颉分袑懙馈恕阉廊r，他表達的便是信息方式中主體的迷茫。在電子媒介交流中，主體如今是在漂浮著，懸置于客觀性的種種不同位置之間。不同的構(gòu)型使主體隨著偶然情境的不確定而相應(yīng)的一再被重新建構(gòu)[8]?！?/p>

主體在大眾媒介時代的迷失并不是空穴來風(fēng)，馬克·波斯特在他的另外一本叫做《第二媒介時代》的書中指出：相比于第一媒介時代信息的生產(chǎn)、銷售、消費涇渭分明的關(guān)系，在第二媒介時代，這三者的關(guān)系已經(jīng)模糊不清，一種全新的交往關(guān)系和傳播模式很可能讓三者成為一體，這是一種雙向和去中心化的交流方式?；蛘呓栌眉撬埂⒗驳热说恼f法：自反性主體。其言下之意是指：后現(xiàn)代主體在大眾媒介海量信息的圍繞下，一方面既是運用信息的主體，同時自身也參與到信息的生產(chǎn)、交換和消費中去，成為了被他人消費和欲望的對象。

這種信息傳播方式將人的主體性分割在不同的空間和時間，看似拓展了主體的交往范疇。然而實際上，由于主體的有限性和自足性，其認知范圍和認知能力無法逾越大眾媒介生產(chǎn)的光怪陸離的信息迷宮，更無法透視自我與世界的本質(zhì)，雖其竭盡全力，仍舊在大眾媒介構(gòu)筑的信息場中打轉(zhuǎn)。其做法恰恰造成了這樣的后果：不僅無法認知外部符號世界，還造成了主體的分散和自我的離場。如果說在傳統(tǒng)媒體時代，傳媒以一種模式化實踐的方式建構(gòu)具有自律性和工具理性的主體，那么在以電子為主要媒介的大眾媒介時代，“后現(xiàn)代性或信息方式所標明的交往實踐則建構(gòu)了不穩(wěn)定的、多重的和分散的主體”[8]。

然而這些無中心化的和分散的主體，除了被綁架到密密麻麻的信息網(wǎng)絡(luò)上終日勞心費神外，它們還有關(guān)于自身以及外部世界的知識嗎？它們僅僅成為了大眾媒介傳播信息的存儲器和過濾器，大眾與傳媒的主客體關(guān)系在后現(xiàn)代信息語境下開始發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。或許正是意識到了自身力量的孱弱，后現(xiàn)代主體開始在紛擾的大眾媒介語境下尋求組建各種各樣的文化社群，以此來對抗大眾媒介對主體的剝離，確切地說，是為了尋求能夠帶來某種確定性的文化根基。然而，被信息殖民化的主體，失掉了其本真狀態(tài)和中心性，能夠在電子社群中尋找到它需要的意義嗎？讓-呂克·南希(Jean-Lue Nancy)說道：“我們那些多重的、分散的、極度碎片化的生存狀態(tài)只有存在于共同范圍內(nèi)才會有意義可言，可是對于這些生存狀態(tài)的意義，我們又如何才能領(lǐng)會呢？[8]”

三、媒介化社會的信息迷思與社會風(fēng)險

媒介化社會的信息迷思的主要表征在于：面對大眾媒介信息生產(chǎn)和傳播的泛濫，受眾有限的信息接受和消費能力導(dǎo)致了主體的去中心化和分散性特征，缺乏固定的文化根基，主體在大眾媒介時代的認知出現(xiàn)了不可預(yù)知的盲點，這同樣是一種潛在的風(fēng)險。

盡管受眾被大眾媒介時代的各種信息利器剝離了主體性，然而在媒介化時代，受眾認知自我和世界的主要方式仍然不得不依靠大眾媒介生產(chǎn)的信息，并且沉湎其中無法自拔，每個人都或多或少地患上了信息依賴癥。曾試圖有人以極端方式抵制電子媒介信息的誘惑，比如前幾年在美國知識界興起的“關(guān)機運動”，倡導(dǎo)者們試圖通過遠離電子媒介的方式告知人們，離開電子媒介一樣可以生活。但是這項運動沒有人能夠堅持多久，簡而言之，就是電子媒介已經(jīng)把人們綁定為所生產(chǎn)和傳播信息的一份子，受眾在由電子信息構(gòu)筑的迷思世界中無法單獨存在，信息崇拜和信息依賴癥成為媒介化社會的主要表征。

媒介化社會的信息迷思是一種文化的和符號的現(xiàn)象，它植根于傳媒時代受眾的內(nèi)心深層結(jié)構(gòu)，信息迷思所表征的是：高度發(fā)達的信息網(wǎng)絡(luò)是社會進步的表現(xiàn)，科技知識和信息知識促進了人類社會的發(fā)展，盡管不可避免地帶來不確定性和不可預(yù)測性的社會風(fēng)險。然而，消除這些社會風(fēng)險別無他物，必須依賴高度知識化的信息。

這是人類社會一種非常普遍的現(xiàn)象，但是并不難理解，最近符號學(xué)的研究表明：當(dāng)某種東西成為“禁忌”之后，反而呈現(xiàn)出更迷人的姿態(tài)。以科技知識和科技信息來說，不斷有學(xué)者發(fā)出警示，提醒人們過度崇拜和迷戀科技知識和科技信息，將有可能葬送人類自己。但是這些善意的提醒并沒有獲得人們的贊同，在人們的思維中，人類文明的歷史一直都是勇往直前、永遠進步的歷史。沒有人會懷疑，建立在科技知識和科技信息基礎(chǔ)上的社會形態(tài)與刀耕火種的社會相比，是一種徹底的歷史進步。

但是風(fēng)險確實伴隨著信息知識的增長，當(dāng)碎片化的社會個體感受到風(fēng)險所帶來的恐懼時，他們因為自身知識的貧乏，只能求助于掌握風(fēng)險信息和知識的“專家系統(tǒng)”。也就是說，只有用產(chǎn)生風(fēng)險的信息來對抗風(fēng)險，社會個體所生存的世界才能獲得暫時的安寧。這可以說是人類在“暴殄天物”之后所具有的一種補償性心理結(jié)構(gòu)，其主要用意恐怕在于：當(dāng)盡情享受信息知識增長所帶來的福利的同時，多少減輕由此帶來的風(fēng)險焦慮。

人類社會的信息迷思和信息崇拜構(gòu)成了傳媒世界有關(guān)信息的宏大敘事，在不少人看來，電子信息和媒介構(gòu)成了對傳統(tǒng)思維的肢解，無中心化和分散化的主體消解了傳統(tǒng)的束縛，用利奧塔(Jean-Francois Lyotard)的話來說，后現(xiàn)代的社會圖景應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出花里胡哨的場景。但是在詹姆遜(Fredric Jameson)看來，以消解宏大敘事為指向的私人敘事反過來又構(gòu)成了另外一個層面的宏大敘事，這種消解宏大敘事的力量即構(gòu)成了另外一層宏大敘事的框架。在大眾媒介時代，即是對媒介、信息或網(wǎng)絡(luò)的過度迷戀，認為它們無所不能，能夠引領(lǐng)社會個體走向多元化和個性化的信息烏托邦。

當(dāng)社會個體開始這樣的想象，即是踏入了信息的牢籠，他們無法把自己從對信息的過度依賴中抽離出來，人們所擁有的有限理性讓位于對科學(xué)知識和信息的無限需求?！袄碚摷艺?wù)撝祟悺艿较拗频睦硇浴约霸谟邢薜幕虿煌耆男畔⒌臈l件下，做出決策的困難。不論是在政府政策、商業(yè)戰(zhàn)略還是家庭購物諸層次，嚴重的信息短缺對工作、教育、研究、創(chuàng)新以及做出經(jīng)濟決策構(gòu)成了威脅，我們大家都在迫切需要的一件東西，就是更多的信息[9]。”

人類對信息的無限需求塑造了信息的文化迷思，它成為大眾媒介時代社會進步和化解風(fēng)險的靈丹妙藥。這是一種與信息霸權(quán)有關(guān)的意識形態(tài)，18世紀晚期，法國哲學(xué)家蒂斯特·德·特拉西創(chuàng)造了“意識形態(tài)”這個概念，最初被用作一個哲學(xué)術(shù)語，用來表示觀念科學(xué)。英國學(xué)者雷蒙德·威廉斯總結(jié)了意識形態(tài)的三種主要含義：“特定階級和群體所持有的信仰系統(tǒng)；幻想性的信仰系統(tǒng)——錯誤觀念或者錯誤意識，這種信仰系統(tǒng)是與真理性的科學(xué)認識相對的；意義與觀念生產(chǎn)的一般過程[10]。”

很顯然，經(jīng)由大眾媒介生產(chǎn)和傳播的信息，成為了社會個體某種觀念和意義的能指，這種意義或觀念是指：信息是保障社會進步和個體安全的源動力。社會個體由于無力承擔(dān)信息增長和技術(shù)進步所導(dǎo)致的對知識細分角色，他們把這項權(quán)利賦予生產(chǎn)和傳播信息知識的大眾媒介與專家系統(tǒng)，這樣在認知諸如社會風(fēng)險這類關(guān)于外部世界的知識的時候，社會個體不得不依靠那些信息和知識的掌權(quán)者，因為社會個體自身已經(jīng)沒有了獨立的判斷力和甄別力。

盡管每一個社會個體都有一定的社會身份，承擔(dān)某一特定的社會角色，他們擁有認知自身的某些固定知識，但是在面對錯綜復(fù)雜的外部世界，特別是與社會風(fēng)險有關(guān)的知識時，社會個體仍舊感覺到自身知識的貧乏，嚴重的信息不對稱和專業(yè)化損害了社會個體的知識自足性，他們轉(zhuǎn)而不得不向第三方尋求幫助，那些掌握風(fēng)險信息和知識的大眾媒介和專家系統(tǒng)成為了人們的救命稻草，只有牢牢地抓住它們，才能在不確定性和偶然性的世界中尋求一種暫時的安全感。在社會個體懷有的高度期望中，信息和知識不但操控了社會風(fēng)險，而且操控了沉淪于信息迷思中的社會個體，茲納涅茨基(Florian Znaniecki)指出：“為什么科學(xué)家，那些沉醉于創(chuàng)造知識而且放棄了積極有效的行動的人，不僅能為行動者所容許，而且他們生活于其中的共同體還授予他們一定的社會地位，并且認為他們正在執(zhí)行一種人們期望的社會功能？[11]”

[1]馬歇爾·麥克盧漢. 理解媒介: 論人的延伸[M]. 何道寬譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2000: 55, 49.

[2]沃納·賽佛林, 小詹姆斯·坦卡德. 傳播理論: 起源、方法與應(yīng)用[M]. 郭鎮(zhèn)之譯. 北京: 華夏出版社, 2000: 296.

[3]約翰·杜威. 確定性的尋求: 關(guān)于知行關(guān)系的研究[M]. 傅統(tǒng)先譯. 上海: 上海人民出版社, 2005: 18-19.

[4]安東尼·吉登斯. 失控的世界[M]. 周紅云譯. 南昌: 江西人民出版社, 2001: 22.

[5]Niklas Luhamann. Risk: A Sociology Theory[M]. New Jersey: Transaction Publishers, 2002: 7.

[6]烏爾里希·貝克. 風(fēng)險社會[M]. 何博聞譯.南京: 譯林出版社, 2004: 52.

[7]曼紐爾·卡斯特. 網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M]. 夏鑄九譯. 北京: 社會科學(xué)文獻出版社, 2001: 4.

[8]馬克·波斯特. 信息方式: 后結(jié)構(gòu)主義與社會語境[M]. 范靜曄譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2000:19-20, 44, 46.

[9]約翰·布朗, 保羅·杜奎德. 信息的社會層面[M]. 王鐵生譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2003: 13.

[10]Raymond Williams. Marxism and Literature[M]. London: Oxford University Press, 1977: 55.

[11]茲納涅茨基. 知識人的社會角色[M]. 郟斌祥譯. 南京: 譯林出版社, 2000: 17.

(編輯：程俐萍)

On the social risks and the predicament in the media era

Feng Yueji

(SchoolofLiteratureandLaw,YanshanUniversity,Qinhuangdao066004,China)

With the rise of various new media, human has entered the era of media. Mass media not only provide human with great convenience of information exchange but also bring about social risks of uncertainty. Media flooding and information worship leads to human's predicament who has lost cultural foundation of acquiring meaning, falling into ambiguous information confusion and risk.

Media; Information; Human; Confusion; Risk

2017-02-01

馮月季(1977-)，男(漢)，河北保定人，副教授，博士，主要從事符號學(xué)、傳播學(xué)方面的研究。

2016年河北省委講師團系統(tǒng)科研課題(2016095)

G201

A

1671-816X(2017)07-0064-06