任強(qiáng)

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼守則中“法律”專項(xiàng)性與“事實(shí)”專項(xiàng)性關(guān)系解讀

任強(qiáng)

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）

在補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼守則(“SCM”協(xié)定)下，對于補(bǔ)貼的專項(xiàng)性的認(rèn)定有兩點(diǎn)：一是“法律上”的專項(xiàng)性，二是“事實(shí)上”專項(xiàng)性。上述兩項(xiàng)的認(rèn)定主要集中在SCM協(xié)定的中的2.1（a）、2.1（b）、2.1（c）三款。一般認(rèn)為，前兩款可以認(rèn)為是“法律上”的專項(xiàng)性，最后一款為“事實(shí)上”的專項(xiàng)性。調(diào)查機(jī)關(guān)如何適用“SCM”協(xié)定中的2.1款，是一個(gè)很有爭議的問題。從條約解釋的視角，以中方就美國對中國部分產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼措施世貿(mào)爭端案(DS437）為背景，闡述上訴機(jī)構(gòu)只有按照先“法律”后“事實(shí)”上的邏輯順序認(rèn)定補(bǔ)貼的“專項(xiàng)性”，才能確保爭訴各方對案件結(jié)果有合理的預(yù)期，維護(hù)WTO規(guī)則體系的穩(wěn)定性。

補(bǔ)貼；補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼；補(bǔ)貼專項(xiàng)性

近年來，中美雙方在世貿(mào)組織就補(bǔ)貼議題糾紛頗多，且有逐年上升之趨勢。縱觀涉華有關(guān)補(bǔ)貼爭議案例，尤其在中方就美國對中國部分產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼措施世貿(mào)爭端案（DS437）中中美雙方就如何適用補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼守則(“SCM”協(xié)定)中2.1款問題展開唇槍舌戰(zhàn)，即在適用2.1款下的補(bǔ)貼的“法律”專項(xiàng)性與 “事實(shí)”專項(xiàng)性之間是否存在邏輯上的先后關(guān)系，在世貿(mào)組織爭端中尚屬首次，因此解讀“SCM”協(xié)定下2.1款中2.1（a）、2.1（b）、2.1（c）三款之間的邏輯關(guān)系顯得尤為重要，為以后我國在世貿(mào)組織中與其它國糾紛中涉及該議題提供解決思路。

一、“SCM”協(xié)定中補(bǔ)貼專項(xiàng)性歷史回顧

“專項(xiàng)性”（specificity）概念為美國首創(chuàng)，首次出現(xiàn)在美國《1979年貿(mào)易法》。通常我們認(rèn)為，補(bǔ)貼會給市場經(jīng)濟(jì)帶來不平等，甚至是扭曲。但是，補(bǔ)貼對經(jīng)濟(jì)和社會的積極作用又是我們所不能忽略的。如何發(fā)揮補(bǔ)貼的積極作用，又在一定的范圍內(nèi)限制其消極作用，需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對補(bǔ)貼進(jìn)行區(qū)分和過濾，專項(xiàng)性就是這個(gè)過濾器，通過這個(gè)過濾器就可以把對國際貿(mào)易造成不利影響、對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生扭曲的補(bǔ)貼采取限制即反補(bǔ)貼措施[1]。專項(xiàng)性主要集中在“SCM”協(xié)定第2條，從第2條可以看出“SCM”協(xié)定對專項(xiàng)性有著明確的概念。除第3條有關(guān)出口與進(jìn)口替代補(bǔ)貼屬于專項(xiàng)性補(bǔ)貼之外，在認(rèn)定補(bǔ)貼是否具有專項(xiàng)性時(shí)應(yīng)根據(jù)SCM協(xié)定2.1條來確定。“專項(xiàng)性”即對境內(nèi)特定企業(yè)或產(chǎn)業(yè)或企業(yè)群或產(chǎn)業(yè)群提供補(bǔ)貼措施[1]。通常認(rèn)為，“SCM”協(xié)定把補(bǔ)貼的專項(xiàng)性分為四類：即（1）企業(yè)的專項(xiàng)性；（2）產(chǎn)業(yè)的專項(xiàng)性；（3）地區(qū)的專項(xiàng)性；（4）禁止性補(bǔ)貼或稱作擬制上的專項(xiàng)性[1]。需要說明的是，禁止性補(bǔ)貼可直接通過“SCM”協(xié)定的第3條予以確定，無需以肯定性的證據(jù)加以證明。在專項(xiàng)性的適用上，SCM協(xié)定又分為法律上（de jure）的專項(xiàng)性和事實(shí)上（de facto）的專項(xiàng)性。晚近有關(guān)WTO的判例，我們?nèi)舭褜ｍ?xiàng)性的四個(gè)分類與專項(xiàng)性“法律”上的適用和“事實(shí)”上的適用結(jié)合起來看，可以看到SCM協(xié)定第2.1條是借鑒了美國反補(bǔ)貼稅法三要素做法來認(rèn)定補(bǔ)貼的專項(xiàng)性。麥克格文（McGovern）在1995年總結(jié)了判斷專項(xiàng)性的三個(gè)原則：“第一，如果授予機(jī)關(guān)或其授予補(bǔ)貼所依據(jù)的立法明顯限定了可獲得補(bǔ)貼的企業(yè)范圍，則補(bǔ)貼具有專項(xiàng)性。第二，如果獲得補(bǔ)貼的資格或數(shù)量是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，且只要符合該標(biāo)準(zhǔn)就可自動獲得補(bǔ)貼，則補(bǔ)貼沒有專項(xiàng)性。第三，雖然根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)得出的判斷結(jié)果為具有‘非專項(xiàng)性’，但如果有理由認(rèn)為補(bǔ)貼在事實(shí)上可能具有專項(xiàng)性，則應(yīng)當(dāng)考慮一下因素：（1）是否有限數(shù)量的某些特定企業(yè)獲得了補(bǔ)貼；（2）是否補(bǔ)貼主要授予了某些特定的企業(yè)；（3）是否有大量不成比例的補(bǔ)貼被授予了某些特定的企業(yè)；（4）授予補(bǔ)貼的決策形式。”[1]

那么，我們縱觀DSB關(guān)于補(bǔ)貼專項(xiàng)性的裁定可以看出，大多數(shù)案件均以個(gè)案為準(zhǔn)，沒有統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。晚近關(guān)于補(bǔ)貼專項(xiàng)性的議題主要集中在特定企業(yè)（certain enterprises）、補(bǔ)貼項(xiàng)目的認(rèn)識、單個(gè)交易在一般項(xiàng)目下是否可以認(rèn)為專項(xiàng)性、明確給定的專項(xiàng)性、事實(shí)專項(xiàng)性等約文詞義的理解上，除中方就美國對中國部分產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼措施世貿(mào)爭端案(DS437）外，無論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)鮮有對“SCM”協(xié)定2.1條下a、b、c三款適用順序作出解釋，那么上述三款是否具有邏輯上的先后順序，就需要從條約的解釋方法入手予以解答。

二、條約的解釋之解釋方法

本質(zhì)上，由于WTO規(guī)則體系中諸多協(xié)議是多邊國家談判的結(jié)果，故而在WTO框架下諸多協(xié)議條款在用詞上具有模糊性，最大限度地平衡各方訴求以形成相關(guān)多邊協(xié)議。也正因?yàn)槿绱?，在具體爭訴的案件中，訴訟雙方爭論諸多焦點(diǎn)也集中在對約文的理解上，少部分集中在證據(jù)以及程序上。那么如何解釋那些模糊的概念，厘清是非曲直，便需要運(yùn)用條約的解釋方法。而最就有說服力的約文解釋規(guī)則是《維也納公約》。我們首先梳理一下WTO爭端解決中的法律解釋規(guī)則。

在國際法學(xué)界，通常會注意到在WTO中顯著地會出現(xiàn)法律條文的模糊性。因此WTO協(xié)定的適用必然離不開對文本的解釋。故而條約的解釋是指對一個(gè)條約的具體規(guī)定的正確意義的剖析明白[2]。由于條約是由精煉文字組成，反映締約方的初始意圖，同時(shí)我們也應(yīng)該注意到條約是不斷發(fā)展、變化的。因而條約的文本便成了并非事實(shí)清楚明白的觀點(diǎn)（the plain-fact view）,這就需要借助于解釋深化文本的含義[3]。傳統(tǒng)上而言，羅馬法規(guī)定“誰制定的法律誰就具有解釋權(quán)”是國際上的共識。在WTO體系中，相關(guān)理事會享有解釋權(quán)和建議權(quán)，部長級會議和總理事會擁有采納WTO協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定所做解釋的專有權(quán)力。這種解釋權(quán)力也被有關(guān)學(xué)者稱為WTO的立法解釋。需要說明的是，通過立法解釋來解釋W(xué)TO協(xié)定中諸多模糊的條文也存在著一定的困難。原因在于，通過一項(xiàng)立法解釋的條件是必須所有成員方（不僅僅是參加投票的成員方）的3/4多數(shù)通過，這是一項(xiàng)很嚴(yán)格的規(guī)定。事實(shí)上，即使是關(guān)鍵的會議，也經(jīng)常有約1/4的成員方不出席會議，所以通過一項(xiàng)解釋決議是一件很難的事情。此外，絕大多數(shù)國家仍不愿意通過多數(shù)表決規(guī)則制定國家法，這種立場反映了他們一貫堅(jiān)持的主權(quán)信念，即每個(gè)國家應(yīng)獨(dú)立決定是否接受一項(xiàng)限制其行動自由的義務(wù)[3]。與WTO協(xié)定相對應(yīng)，并且在實(shí)際中多次運(yùn)用的另一種解釋制度即WTO的司法解釋。

在現(xiàn)實(shí)的WTO爭端解決機(jī)制中，“DSB”(WTO爭端解決機(jī)構(gòu))在WTO協(xié)定的解釋中扮演著非常重要的角色。通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)程序的設(shè)置，DSB明確要求任何成員方非經(jīng)規(guī)定程序不得自行認(rèn)定其他成員方違反了有關(guān)協(xié)定的義務(wù)或者自己具有某項(xiàng)可享受的利益[3]。WTO《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》（即“DSU”）第3.2條明確規(guī)定，DSB是維持成員方在涵蓋協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，并且依照國際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則并闡明這些協(xié)議的現(xiàn)有規(guī)定。在“DSB”的內(nèi)部分工上，專家組負(fù)責(zé)就成員方提請的問題做出客觀評價(jià)，例如案件中各項(xiàng)事實(shí)和WTO多邊協(xié)定的適用，以及協(xié)定之間相互一致的問題；而上訴機(jī)構(gòu)審查被提起上訴的專家組報(bào)告中涉及的法律問題，和專家組在報(bào)告中關(guān)于相關(guān)法律問題所做的解釋[3]。

翻閱過往“DSB”的報(bào)告，可以看到，無論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)訴所采用的解釋方法在業(yè)界均認(rèn)為即“DSU”第3.2條的“國際公法的習(xí)慣解釋規(guī)則”，指的就是《維也納條約法公約》中的第31條、第32條和第33條。這三條闡述了具體的約文的解釋方法①。從上述三條可以看出，除上下文外，可適用于當(dāng)事國間關(guān)系的國際條約、國際習(xí)慣法、一般法律原則、作為法律原則補(bǔ)充的司法判例，以及權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說等國際法規(guī)則，都是應(yīng)與上下文一并考慮的解釋因素[3]。

當(dāng)下，法律解釋學(xué)又可以分為主觀解釋學(xué)和客觀解釋學(xué)。主觀解釋學(xué)側(cè)重于闡述立法者的意圖；客觀解釋學(xué)側(cè)重于在立法者與閱讀法條的 “同情搭理之人”之間進(jìn)行意思的傳達(dá)，并希望能達(dá)到一定的效果[3]。DSB側(cè)重于客觀解釋說，這是因?yàn)閃TO協(xié)定是多國合意而成，若按照主觀解釋的學(xué)說，各國在參與WTO協(xié)定商定的過程中都做出過有利于自己不同于別人也不同于約文的意思，但這種意思并非獲得其他國家的認(rèn)可，會導(dǎo)致WTO本身對締約各方的約束力減弱[3]。此外隨時(shí)間之流逝，以前各締約國原本認(rèn)同的或者忽略的問題都有可能成為以后新的爭論的焦點(diǎn)。進(jìn)而DSB站在客觀解釋學(xué)說的角度上能最大限度地取得各締約國的認(rèn)同，以便裁決得以執(zhí)行。

那么WTO爭端解決中法律解釋的具體規(guī)則有哪些？筆者總結(jié)如下：

（1）善意解釋為首要原則。善意原則是國際法中應(yīng)用最廣泛的的概念之一，善意原則出現(xiàn)在《聯(lián)合國公約》中，也出現(xiàn)在《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》等文件中。善意原則也暗含在WTO體系中不同的協(xié)定中，目前僅有《TRIPs協(xié)定》和DSU的條文上明確地提及善意。

（2）約文解釋為最基本的解釋方法。從GATT開始，專家組在裁決爭端過程中就嚴(yán)格遵守以約文為基礎(chǔ)的解釋方法，在詞語中尋找條約所要表達(dá)或賦予的價(jià)值和目的，而非越過文義的方法直接進(jìn)行目的解釋或價(jià)值衡量[3]。在以約文為最基本的解釋方法下，考慮條約的上下文是解釋的首選。在考慮約文在上下文的含義時(shí)，這里的上下文不但指該用語所在的協(xié)議，還包含其他協(xié)議的具體條文。需要說明的是，在有些時(shí)候，條約的上下文不僅僅指該用語所在協(xié)定以及WTO的其他協(xié)定，還包含“全體當(dāng)事國間因締結(jié)條約所訂立與條約有關(guān)之任何協(xié)定”，有時(shí)候也可以擴(kuò)展到 “一個(gè)以上當(dāng)事國因締結(jié)條約所訂立并經(jīng)其他當(dāng)事國接受為條約的有關(guān)文書之任何文書”。

（3）條約的目的與宗旨。這里的目的與宗旨不僅體現(xiàn)在特定的條款中，還需要考慮條約作為整體的目的與宗旨。

（4）綜合解釋方法?？偨Y(jié)的解釋方法是指依據(jù)《條約法公約》，綜合運(yùn)用約文解釋、目的解釋、嗣后慣例等一系列解釋方法，相互印證，互相支撐，以解決爭訴雙方在條約理解上的差異，化解彼此爭端。需要額外指出的是，有時(shí)條約的補(bǔ)充材料（條約的締約背景）也可以作為約文的解釋方法。但在DSB中，無論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)，對解釋的補(bǔ)充材料使用上是均持拒絕態(tài)度。之所以拒絕是因?yàn)椋喖s的背景在通常的情況下是不完全的、有些是片面的記錄，可能導(dǎo)致誤解。再者，約文最后是各方妥協(xié)的結(jié)果，當(dāng)初各締約方的意圖、觀點(diǎn)等隨著約文協(xié)議的形成而放棄，但不能說締約背景是可以忽略的，可以作為解釋約文的準(zhǔn)備材料。

總體說來，DSB在使用《維也納公約》作為法律條文解釋的規(guī)則有助于訴訟各方對案件的判決有合理的預(yù)期，避免在政治上的矛盾進(jìn)一步激化，同時(shí)也可約束DSB的自由裁量權(quán)。

三、關(guān)于“SCM”協(xié)定2.1條中a、b、c款之間的邏輯順序關(guān)系

SCM協(xié)定中第二條主要是關(guān)于補(bǔ)貼專項(xiàng)性的認(rèn)定。那么在與中國相關(guān)的案例中，當(dāng)前集中的焦點(diǎn)問題是關(guān)于SCM協(xié)定第2.1條中a、b、c款之間的邏輯關(guān)系問題，即調(diào)查機(jī)關(guān)在適用2.1條下a、b、c款之間的先后順序問題。

從SCM協(xié)定的第2.1條可以看出：2.1（a）闡述的是法律上的專項(xiàng)性（de jure specific）；2.1(b)闡述的是補(bǔ)貼的非專項(xiàng)性；2.1（c）闡述事實(shí)上的補(bǔ)貼。有一個(gè)突出的問題是，補(bǔ)貼的調(diào)查機(jī)構(gòu)在確定一方補(bǔ)貼是否是事實(shí)上的補(bǔ)貼時(shí)，是否應(yīng)按照SCM協(xié)定中2.1條的a、b、c的順序來進(jìn)行審查，還是無需經(jīng)過a項(xiàng)和b項(xiàng)直接可以適用c項(xiàng)。

在中方就美國對中國部分產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼措施世貿(mào)爭端案(DS437）中，中美雙方對如何理解SCM協(xié)定的第2.1條下三款展開了爭鋒相對的辯論。注定這個(gè)案例與中美-雙反案（DS379）將成為WTO案例中的經(jīng)典會反復(fù)地被提及。中國率先提出適用SCM協(xié)定第2.1條下a、b、c三款適用先后順序的問題。至今，筆者很難說明中國為何挑起這個(gè)問題，有待于商務(wù)部將來的解釋或其它學(xué)者分析。筆者在此推測，中國提出SCM協(xié)定2.1條的適用問題，可能有如下幾個(gè)原因：

第一，訴訟的策略使然。按照中方的思路，美方首先要認(rèn)定相關(guān)的補(bǔ)貼是否具有法律上的專項(xiàng)性，其次才能考慮是否具有事實(shí)上的專項(xiàng)性。如此一來，需要較長的時(shí)間去調(diào)查分析，并且需要負(fù)有較高的舉證責(zé)任。第二，中方想避免和美方在第2.1（c）款的糾纏，在2.1條中唯獨(dú)2.1（c）項(xiàng)給予調(diào)查機(jī)構(gòu)額外的自由裁量權(quán)。

中方認(rèn)為整個(gè)“SCM”協(xié)定的2.1條就闡述了兩件事情：一為補(bǔ)貼“法律上”的專項(xiàng)性，二為補(bǔ)貼“事實(shí)上”的專項(xiàng)性。在中方看來，在2.1條下補(bǔ)貼的專項(xiàng)性下只有兩個(gè)選項(xiàng)，非法律上的專項(xiàng)性就是事實(shí)上的專項(xiàng)性，只能二者選擇其一。中方的思路可以簡要地概括為：依據(jù)2.1（c）條整句話的邏輯關(guān)系為只有在審查2.1（a）和2.1（b），確定了補(bǔ)貼不具有法律上的專項(xiàng)性，同時(shí)符合補(bǔ)貼不具有表面上的專項(xiàng)性（appearance of non-specific）之后，其他因素（other factors）才是審查機(jī)構(gòu)需要考慮的。中方指出在中美雙反案 （DS379）和美國-大型民用飛機(jī)案中 （uslarge civil aircraft 2nd complaint），上訴機(jī)構(gòu)均沿用此思路。美方與中方的觀點(diǎn)相反，美方認(rèn)為2.1（c）的證據(jù)邏輯關(guān)系不是建立在審查了2.1（a）和2.1（b）之后，方可審查2.1（c）。同時(shí)美方引用中美雙反案（DS379）中上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)：“上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在2.1（c）中出現(xiàn)‘principle’一詞意味著2.1（a）、2.1（b）、2.1（c）在2.1條中處于同樣重要的地位沒有先后輕重之分，所以在分析2.1條時(shí)需要給予2.1（a）、2.1（b）、2.1（c）同等的權(quán)重”。美方也引用美國-大型民用飛機(jī)案中（us-large civil aircraft 2ndcomplaint）上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為一般來說，在審核2.1（c）條時(shí)需要審查2.1（a）和2.1（b）,但并非總是要按照順序?qū)彶?。美方最后?qiáng)調(diào)：即便2.1（c）條存在一種中方所認(rèn)為的邏輯先后順序，但這種邏輯并不應(yīng)該應(yīng)用于調(diào)查程序，調(diào)查機(jī)關(guān)無義務(wù)在調(diào)查時(shí)遵循這樣的邏輯先后順序。

專家組在報(bào)告完全支持了美方的說法。那么上訴機(jī)構(gòu)如何認(rèn)識此問題呢？縱觀整個(gè)上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，基本上上訴機(jī)構(gòu)采納了專家組的意見。上訴機(jī)構(gòu)主要觀點(diǎn)如下：第一，即便2.1（c）闡述了2.1條中a、b、c三款的邏輯順序關(guān)系，但這種邏輯先后順序關(guān)系不應(yīng)該引入到審查程序中，也不意味著調(diào)查機(jī)關(guān)必然要按照這種邏輯先后關(guān)系進(jìn)行審核。第二，上訴機(jī)構(gòu)引用中美雙反案 （DS379）上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的觀點(diǎn)，調(diào)查機(jī)關(guān)在確實(shí)事實(shí)補(bǔ)貼的時(shí)候可擁有一定的靈活度。第三，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出2.1條中的a、b、c三項(xiàng)在整個(gè)分析框架中具有等同的地位，需要個(gè)案分析，無須嚴(yán)格的逐一審查a、b、c三款。第四，上訴機(jī)構(gòu)通過分析2.1（c）條中“if”和“notwithstanding”二詞的含義指出2.1（c）核心意思為如果有理由相信補(bǔ)貼存在實(shí)際上的專項(xiàng)性，那么調(diào)查機(jī)關(guān)可以考慮其他因素確定事實(shí)上的補(bǔ)貼。而源于適用2.1（a）或者2.1（b）導(dǎo)致的 “補(bǔ)貼表面上的非專項(xiàng)性”（nonspecific）并非必須首先要考慮的。

通過以上的分析可以看出，在本案中，上訴機(jī)構(gòu)第一次明確地對SCM協(xié)定2.1條適用邏輯先后順序作出了專門解釋，這是在過往的案例中所鮮見。本案關(guān)于2.1條a、b、c之間的邏輯先后關(guān)系適用問題也必將對以后的案例產(chǎn)生一定的影響。有學(xué)者說關(guān)于2.1條適用的問題屬于無關(guān)痛癢的訴點(diǎn)，但筆者認(rèn)為2.1條下三款的適用問題具有以下深遠(yuǎn)意義的影響更需關(guān)注：筆者認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)對于2.1條a、b、c三項(xiàng)之間邏輯先后解釋有不足之處。“SCM”協(xié)定2.1條a、b、c三款可以分為兩類。第一類是2.1（a）和2.1（b），第二類是2.1（c）。其中第一類闡述了“法律上”的專項(xiàng)性。第二類是“事實(shí)上”的補(bǔ)貼。因此在適用2.1條時(shí)對于調(diào)查機(jī)關(guān)來講，非“法律上”的專項(xiàng)性即“事實(shí)上”的專項(xiàng)性，只能二者選擇其一。那么按照先“法律上”的專項(xiàng)性后“事實(shí)上”的專項(xiàng)性審查順序有利于訴訟各方做預(yù)判，有利于法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。由于WTO一攬子協(xié)定是締約各國合意的結(jié)果，法律的文本本身留下有許多模糊或未闡述清楚的法律概念，是為了使約文得以簽署并獲得各國良好履行的權(quán)宜之計(jì)。那么保護(hù)條約可預(yù)見性和穩(wěn)定性是關(guān)乎WTO一攬子協(xié)定持續(xù)履行的重要保障。雖然WTO一攬子協(xié)定有關(guān)爭端解決機(jī)制并非是英美法系的判例法，但不可否認(rèn)專家組和上訴機(jī)構(gòu)在判案的過程中均有借鑒過往案例的傳統(tǒng)，且一般鮮有推翻過往判例對于相同或類似的約文解釋。那么在“DS437”案件中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均承認(rèn)美國-大型民用飛機(jī)案中 （us-large civil aircraft 2ndcomplaint），上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)在適用2.1條時(shí)具有邏輯上的先后順序，雖同意調(diào)查機(jī)構(gòu)具有一定的靈活度，可以不按照約文的邏輯順序逐條審議。筆者認(rèn)為，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的這種做法會產(chǎn)生三個(gè)破壞：首先，上訴機(jī)構(gòu)的這種做法屬于WTO司法的能動主義再現(xiàn)（即法官造法），由于WTO不存在一個(gè)超越主權(quán)的審判機(jī)構(gòu)，為了使得各國良好履約，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均需要秉承謹(jǐn)慎主義解釋約文。在本案中專家組與上訴機(jī)構(gòu)的做法并未秉持謹(jǐn)慎主義，使得日后關(guān)于補(bǔ)貼專項(xiàng)性的斗爭加劇化，各締約方會反復(fù)地為事實(shí)上的補(bǔ)貼的專項(xiàng)性展開拉鋸戰(zhàn)，消耗訴訟資源，反而加劇貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭。故而此種做法的破壞性在于突破約文的謹(jǐn)慎解釋主義。其次，我們提到WTO爭端解決機(jī)制具有事實(shí)上的遵循先例（de facto stare decisis）[1]。一般而言除非強(qiáng)有力的理由，相同的法律問題應(yīng)以相同的方式裁決。從DS437案件中，無論從專家組的報(bào)告還是上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，均讓人很難認(rèn)同給出強(qiáng)有力的理由否決在美國—大型民用飛機(jī)案中 （us-large civil aircraft 2ndcomplaint）上訴機(jī)構(gòu)提及的邏輯先后順序,所以在“DS437”案件中專家組和上訴機(jī)構(gòu)均破壞了締約各方對案例的預(yù)期判斷。最后，翻閱現(xiàn)有的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼在WTO之間的爭訟，均發(fā)生在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間。對于發(fā)展中國家而言，由于大多數(shù)工業(yè)落后，同時(shí)在國際貿(mào)易中出口的產(chǎn)品多為初級加工產(chǎn)品或原材料，為了發(fā)展本民族工業(yè)，應(yīng)對國際貿(mào)易的不平衡，發(fā)展中國家多愛用補(bǔ)貼以此促進(jìn)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，爭取獲得更多的外匯。由于專家組與上訴機(jī)構(gòu)未能秉承謹(jǐn)慎的司法解釋主義，故而以后發(fā)達(dá)國家很容易依據(jù)2.1（c）條指控發(fā)展中國家的補(bǔ)貼存在著事實(shí)上的專項(xiàng)性。沒完沒了的爭訟發(fā)生，勢必會加劇WTO一攬子協(xié)議的碎片化。

筆者認(rèn)為，正確地解釋2.1（c）條時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循如下的解釋方法。首先為約文的上下文，其次是從SCM協(xié)定的目的與宗旨的角度出發(fā)去考慮，還要考慮過往的案例。在分析2.1條時(shí)需從如下幾個(gè)角度分析：首先，“notwithstanding”的意思，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均使用牛津英文詞典先進(jìn)行詞語的解釋。在牛津英文詞典中，“notwithstanding” 的英文意思是“despite、in spite of”，可以翻譯成為盡管、雖然、不顧。其次“l(fā)aid down”的英文意思是清楚明確的表明。按照慣常理解2.1（c）應(yīng)解釋為根據(jù)2.1（a）與2.1（b）項(xiàng)的審查，盡管有些補(bǔ)貼表面不具有專項(xiàng)性，但是有理由相信補(bǔ)貼在實(shí)際上具有專項(xiàng)性，那么其它因素應(yīng)予以考慮。最后不能忽視2.1條的第一句話。上訴機(jī)構(gòu)僅看到了該句話中“following principles”一詞便認(rèn)定 2.1（a）、2.1（b）和 2.1（c）均為“principle”而非“rule”，所以均具有同等的法律地位，故調(diào)查機(jī)構(gòu)只要有理由相信存在事實(shí)上的補(bǔ)貼，那么其他因素就可以考慮。但筆者認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)在報(bào)告中提及的給予 2.1（a）、2.1（b）和 2.1（c）“appropriate weight”合適的權(quán)重應(yīng)當(dāng)建立個(gè)案分析，還應(yīng)結(jié)合補(bǔ)貼本身和授予機(jī)構(gòu)的管轄權(quán) “jurisdiction of the granting authority”統(tǒng)籌考慮。

在DS437案件中，美方引用“subsidy program”代替“subsidy”,未能明確授予補(bǔ)貼項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)是誰，上訴機(jī)構(gòu)裁定如果確實(shí)存在系統(tǒng)性的補(bǔ)貼行為 （即subsidy program，美方高度的概括把系統(tǒng)的補(bǔ)貼行為定義為subsidy program），即使沒有書面文件，也可以確定補(bǔ)貼在事實(shí)上的存在。但專家組并沒有具體分析所謂的“非書面措施”是如何實(shí)施，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組并沒有根據(jù)第2.1（c）審查美國的實(shí)踐，據(jù)此上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美方的行為違反了2.1（c）。同樣關(guān)于授予機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美方?jīng)]有明確補(bǔ)貼提供者的授予范圍，專家組也未具體分析授予機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，也裁定美方違反了2.1（c）。通過上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告可以看出，雖然上訴機(jī)構(gòu)裁定美方違反了2.1（c），但肯定了美方可以直接適用2.1（c）無需先行考慮審查2.1（a）和2.1（b）。能出現(xiàn)這樣的結(jié)果，筆者認(rèn)為其本質(zhì)是專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審查2.1條a、b、c三項(xiàng)邏輯關(guān)系時(shí)沒有結(jié)合上下文統(tǒng)籌考慮補(bǔ)貼和授予補(bǔ)貼機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，造成美方贏得了形式審查的勝利而輸?shù)袅藢?shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，在審查2.1條a、b、c三項(xiàng)邏輯順序關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)清楚地明確2.1條第一句話中“補(bǔ)貼”的內(nèi)涵和“授予補(bǔ)貼機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)”的內(nèi)涵，結(jié)合補(bǔ)貼及授予機(jī)構(gòu)去考察2.1條a、b、c三項(xiàng)才能明確其邏輯先后關(guān)系。也只有按照先法律上補(bǔ)貼的專項(xiàng)性（2.1a與2.1b），再事實(shí)上的專項(xiàng)性（2.1c）才能明確2.1條中補(bǔ)貼的內(nèi)涵和授予機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。形式要為實(shí)質(zhì)服務(wù)，清楚明確的邏輯形式才能最后明確補(bǔ)貼的三要素（補(bǔ)貼、補(bǔ)貼的提供者和補(bǔ)貼的利益）。

此外明確2.1條a、b、c三款的先后邏輯順序關(guān)系也符合整個(gè)SCM協(xié)定的目的和宗旨。雖“SCM”協(xié)定中沒有明文提及該協(xié)定的目的和宗旨，那么需要從整個(gè)WTO協(xié)定的宗旨和目的上予以謹(jǐn)慎地考慮。WTO協(xié)定的宗旨是促進(jìn)貿(mào)易的自由化，建立一個(gè)盎格魯-撒克遜的充分自由的全球經(jīng)濟(jì)模式。那么上訴機(jī)構(gòu)在本案（DS437）關(guān)于2.1條“法律上”的專項(xiàng)性與“事實(shí)上”的專項(xiàng)性先后順序的不妥裁定，必定引發(fā)各國運(yùn)用 “SCM”協(xié)定武斷地引發(fā)貿(mào)易爭端。緣何筆者認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)不當(dāng)裁定會引發(fā)貿(mào)易爭端？原因在于由于SCM協(xié)定是締約各方合意的結(jié)果，為了盡可能地滿足各方利益，所以在“事實(shí)上”專項(xiàng)性的認(rèn)定上并沒有在約文中明確何為“事實(shí)上”的專項(xiàng)性，僅通過反證的方法證明非法律上的專項(xiàng)性便是事實(shí)上的專項(xiàng)性。需要說明的是，在2.1（c）中的后半句通過列舉的方式闡述了其它因素“other factors”有哪些。這個(gè)列舉是否包含了在現(xiàn)實(shí)中所有的應(yīng)該考慮的其他因素？僅從條文上看并沒有窮盡，也非兜底條款。我們再結(jié)合DS437的案件看,美方也未解釋清楚“other factors”，僅認(rèn)為是“非書面措施”？始終中方都認(rèn)為美方?jīng)]有指明具體的書面文件，也沒有明確補(bǔ)貼的機(jī)構(gòu)。專家組認(rèn)為“otherfactors”就是美方指出的“非書面措施”，美方也隱含地表達(dá)了補(bǔ)貼的授予機(jī)構(gòu)是中國[6]。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組并沒有具體分析 “非書面措施是如何實(shí)施的”，專家組在沒有具體分析“非書面措施如何實(shí)施”的情況下，上訴機(jī)構(gòu)也不認(rèn)為專家組認(rèn)定的補(bǔ)貼授予機(jī)構(gòu)“至少是中國”是正確的[,6]。中方要求上訴機(jī)構(gòu)完成法律分析，做出關(guān)于“非書面措施”和授予機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)的結(jié)論，但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為沒有必要，原因在于專家組未對上述問題做出分析，上訴機(jī)構(gòu)缺乏完成法律分析的事實(shí)基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)未完成的法律分析為以后締約各方的訴訟留下很多伏筆，更為重要的是為以后專家組和上訴機(jī)構(gòu)擴(kuò)大解釋其它因素“other factors”留下了空間，以后專家組和上訴機(jī)構(gòu)會在此點(diǎn)上法官造法，增加了SCM協(xié)定的不確定性，更加促使締約各方肆意運(yùn)用SCM協(xié)定通過 “事實(shí)上”的專項(xiàng)性舉起貿(mào)易保護(hù)主義的大旗。

注：

① 《維也納條約法公約》中的第31條規(guī)定了解釋通則，第32條規(guī)定了解釋的補(bǔ)充材料，第33條規(guī)定了兩種以上文字認(rèn)證之條約之解釋。參閱陳欣.WTO爭端解決中的法律解釋—司法克制主義VS司法能動主義[M]北京：北京大學(xué)出版社，2010.3-4。

[1]賀小勇等.WTO法專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.170-172.

[2]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003.334.

[3]陳欣.WTO爭端解決中的法律解釋——司法克制主義VS司法能動主義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.1-5.

[4]ReportoftheAppellateBody.UNITED STATES –COUNTERVAILINGDUTYMEASURESONCERTAIN PRODUCTS FROM CHINA[P].2014.43.

[5]王衡.中國WTO爭端應(yīng)對法律問題研究[M].北京：法律出版社，2015.116.

[6]朱欖葉.世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析（2013-2015）[M].北京：法律出版社，2016.271-272.

【責(zé)任編輯：張西山】

On the Relationship between“Legal”Specifics and“Factual”Specifics in Subsidy and Counter-subsidy Measures

REN Qiang
(Law School of Renmin University of China,Beijing,100872)

Under Agreement on Subsidy and Counter-subsidy Measures(SCM),the specifics of subsidies are classified into two kinds:one is“l(fā)egal”specifics,the other is“factual”specifics.The determination of these two is mainly dealt with in the three articles of 2.1（a）、2.1（b）、2.1（c）in SCM.It is generally recognized that the first two articles are “l(fā)egal”specifics while the last is “factual”specific.It is controversial as to how an investigation organization should apply article 2.1 in the agreement.From the perspective of treaty interpretation and against the background of DS437,this paper elaborates that only when the appellate body determine the “specific”of the subsidy in the logical order from“l(fā)egal”to“factual”can a reasonable expectation of the result from all the parties in the lawsuit and the stability of WTO rules system be maintained.

subsidy;subsidy and counter-subsidy;specifics of subsidies

D 923.4；F 74

A

1000－260X（2017）02-0123-06

2016-12-19

任強(qiáng)，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生，深圳大學(xué)教師，主要從事WTO法律與國企研究。