劉 世 芳

● 東吳法學(xué)先賢文錄

大陸英美法律教育制度之比較及我國(guó)應(yīng)定之方針*

劉 世 芳**

東吳法律學(xué)院，深感法律教育之重要，特刊專(zhuān)號(hào)，囑余就大陸英美二制度之得失，略加探討，藉作吾人研究法律教育之借鏡；蓋他山之石，可供切磋，意至美也。然余之于教育，素昧平生，既乏系統(tǒng)之研究，又無(wú)實(shí)際之經(jīng)驗(yàn)；僅嘗負(fù)笈海外，講授滬濱，豈敢妄自操觚，徒作乖學(xué)理背事實(shí)之誚。惟既廁身法曹，與國(guó)家司法之盛衰，休戚相關(guān)，故不揣冒昧，敬將英美大陸法律教育之異同，簡(jiǎn)為敘述，其于吾國(guó)教育有足采取者，略為論列。然兩派因歷史與國(guó)情之不同，于編制上精神上均相懸殊，若于編制上一一加以比較，殊嫌繁瑣，而又無(wú)甚補(bǔ)益。茲編所述，僅就其精神上而言，管見(jiàn)所及，信筆直書(shū)，幸國(guó)內(nèi)學(xué)者垂察焉。

吾嘗言一國(guó)司法之隆替，全系于法律教育之優(yōu)劣，蓋今日之法律學(xué)生，即將來(lái)之法官或律師。設(shè)于讀律時(shí)受有良好之訓(xùn)練，則將來(lái)以之應(yīng)世，收效自宏。故欲究今茲吾國(guó)司法消長(zhǎng)之原因，當(dāng)推求昔日法律教育之良窳；而欲求將來(lái)司法之優(yōu)良，則今之法律教育，當(dāng)善為培養(yǎng)。夫教育之目的，首在使學(xué)生能適合環(huán)境，而展其所長(zhǎng)，俾得謀生之具，為善良之國(guó)民。然后當(dāng)灌以精邃之學(xué)理，使對(duì)于錯(cuò)縱復(fù)雜之社會(huì)組織，可了如指掌，何長(zhǎng)何短，知所適從。一旦出而問(wèn)世，得以其所學(xué)，力行而亟施之，就短者而助長(zhǎng)之，長(zhǎng)者而益全之。凡普通教育固宜以此為鵠的，而法律教育，尤應(yīng)奉為圭臬者也。惟人以天賦之不同，資質(zhì)懸殊，有大成，有小成，有無(wú)成者。大成者，具出類(lèi)拔萃之資，經(jīng)數(shù)年之熏陶，蔚成大器，一國(guó)事業(yè)之進(jìn)展端賴(lài)是矣。小成者，抱中材之質(zhì)，矻矻不倦，能成一藝，俯仰所須，溫飽無(wú)憂(yōu)，亦不愧為善良之國(guó)民。至于無(wú)成者，下矣，或椎魯頑愚，不堪雕琢；或矯懶成性，蔑忽學(xué)問(wèn)，其不為社會(huì)之蠹，蓋亦難矣。然中材之資，恒十居七八，故主教育者，當(dāng)以此輩為教育之對(duì)象，而定其方針，若不此之圖，則不可與言教育矣。

夫教育之目的，既在使學(xué)生得一應(yīng)世之技能，而歐美法律制度，互有不同，故其法律教育，取徑各異。英美兩邦，采判例制度，故以判例為講習(xí)之資料：授課時(shí)就每案之事實(shí)，為精確之分析；因其所援之法理，莫不切合于事實(shí)，故往往兩案之事實(shí)相類(lèi)，而判決大相徑庭，此實(shí)非法官法律見(jiàn)解之矛盾，乃學(xué)者事實(shí)分析之欠詳密，所謂差之毫厘，謬以千里者也。是以英美法學(xué)者，恒重法律訓(xùn)練（Legal Training），且匯集判例，著成課本（Case Book），其偏重分析方法，由來(lái)久矣。大陸一派，行法典制度，凡民刑各法，咸制成典章。判例固不宜輕視，然其效力，究不敵條文。職是之故，法律教授，均以理論為主，判例為從。法官之平衡案情（Judicial Process），多采歸納方法，集一案之事實(shí)，納諸已成之條文。既采取自由心證之原則，事實(shí)毋庸苛究，惟對(duì)于條文，則咬文嚼字，深究其原理（ratio legis），闡明其真意。故法律解釋學(xué)之縝密，首推德法，英美學(xué)者，雖有發(fā)明，終莫能望其肩背。此乃英美大陸二派異同之崖略，其法律教育方法，隨之歧異矣。然則吾國(guó)法律教育，應(yīng)襲取英美乎？抑效法大陸乎？是實(shí)難概括言之。蓋兩者之異同，實(shí)淵源于歷史之沿革，及民族之個(gè)性，若欲剿襲英美之判例法，以施之于吾禮教浸成之民情，固難見(jiàn)其良果。設(shè)捃摭大陸之成文法，而行之于吾后進(jìn)之法治國(guó)，則今日之現(xiàn)象，吾知不能盡滿(mǎn)人意也。吾人之處境，實(shí)立于兩途之交，不知適從。遜清末年，唯以仿歐效美為務(wù)，徒尚維新之虛名，不知西法之忤合，竟將大陸制度，混吞無(wú)疑，施之?dāng)?shù)年，已形鑿枘。而當(dāng)軸不察，更變本加厲，曩昔引為條理者，今已制成法典，對(duì)于我國(guó)固有之制度習(xí)慣，棄若敝屣，以致法律與民情捍格，遂釀成無(wú)數(shù)之紛擾。深愿司法當(dāng)軸，有以善其后，勿蹈昔日之覆轍。蓋改良司法，固為當(dāng)務(wù)之急，而國(guó)風(fēng)民情，亦宜兼顧；使操之過(guò)急，難免削足適履之弊。法律教育，關(guān)系至巨，安能視為例外哉？

近代教育，丕變?yōu)閳F(tuán)體化；延師教讀制度，已成過(guò)去之陳?ài)E。讀律者，舍學(xué)校無(wú)求學(xué)之地。是以學(xué)校之重要，無(wú)容諱言。按學(xué)校之主要部份，不外管理、教授、學(xué)生三者。三者具，學(xué)校之模型成。而管理與學(xué)生，為他種學(xué)校所類(lèi)同。茲論法律教育，姑從簡(jiǎn)略；但于教授方面，試將歐美之長(zhǎng)，略為陳述，聊供觀(guān)摩。

（一）教授：歐美之法律專(zhuān)家，皆出于大學(xué)校之門(mén)；無(wú)大學(xué)教授，則專(zhuān)家?guī)撞豢傻醚?。夫?guó)家需用專(zhuān)門(mén)人才，盡人皆知；而專(zhuān)門(mén)人才，非一朝一夕所能造成，必也竭畢生之精力，專(zhuān)致力于一種科學(xué)，孜孜窮年，始克有濟(jì)。歐美專(zhuān)家，大抵甫離校門(mén)，已矢志于所學(xué)，不復(fù)心猿意馬，徘徊歧途。而社會(huì)早具規(guī)章，保障其生活之安定。在英美，則學(xué)校著有章程；在德國(guó)，則國(guó)家訂為法規(guī)。凡衣食所需，可不必介意于其間。即日后之陟升，亦可循序而進(jìn)，教授成一階級(jí)，社會(huì)視為至榮。故歐美學(xué)者，其始也，未必人人具超人之資，專(zhuān)心好學(xué)，實(shí)不過(guò)艷羨教授職業(yè)保障之完美，而肯委身學(xué)問(wèn)焉。吾國(guó)則不然，學(xué)校經(jīng)費(fèi)涸竭，教授之俸給，僅堪一飽，陟黜又無(wú)常規(guī)。私立學(xué)校之經(jīng)費(fèi)，較之國(guó)立者，尤形拮據(jù)。若遇國(guó)事突變，學(xué)校財(cái)源頓絕，教授當(dāng)各自為謀。處此杌隉之境，欲其矢志于學(xué)，其可得乎？故我國(guó)之大學(xué)，大抵為返國(guó)留學(xué)生之逆旅，失業(yè)者之驛館，其能循循善誘，視為終身職業(yè)者，有如鳳毛麟角。究其原因，實(shí)社會(huì)情形有以致之。故曰：中國(guó)之乏專(zhuān)家，非中國(guó)人之聰明智慧，不及歐美，誠(chéng)以中國(guó)人無(wú)機(jī)會(huì)運(yùn)用其聰明智慧耳。普通大學(xué)教授如此，法律教授，豈容獨(dú)異？不寧惟是，且法律教授，有更難羅致者。蓋法律人才，咸能從事自由職業(yè)，茍不妄自菲薄，嚴(yán)守厥職，其歲人當(dāng)遠(yuǎn)逾教授之俸給，教授頭銜，既不足夸耀當(dāng)世，則誰(shuí)愿舍甘就苦？是以愿投身法律教育者，寥若晨星。然此亦人情之常，未可厚非。欲革斯弊，應(yīng)效法歐美之長(zhǎng)，造成法律教授階級(jí)，以鞏固其位置，而厚其俸給，則我國(guó)司法前途，庶有豸乎？

（二）教授方法：既有適當(dāng)之教授矣，當(dāng)進(jìn)而研究教授之方法。英美重判例，故采問(wèn)答式；大陸主條理，故取演講式。吾國(guó)固不可步武英美，亦不能僅追隨大陸。就現(xiàn)行之司法制度而言，判例向無(wú)絕對(duì)約束力，則學(xué)者不能奉為經(jīng)典。而所謂條理，原自歐陸輸入，既非由吾國(guó)古代法理嬗遞而成，又非吾國(guó)現(xiàn)代社會(huì)之結(jié)晶。沿革背景，兩所歧異，最難使學(xué)生窺奧覘邃。故教授之責(zé)任，首宜曉以法律之歷史，與其社會(huì)背景①“背景”原作“背境”，現(xiàn)據(jù)今日通常用法改正。——?？闭咦ⅰ?；進(jìn)述該項(xiàng)法律在其本國(guó)施行之得失，然后應(yīng)按吾國(guó)社會(huì)狀況、人民心理，以評(píng)隲其利害。非然者，彼莘莘學(xué)子，對(duì)于法理，將不能獲適合之解釋?zhuān)詰?yīng)付社會(huì)現(xiàn)狀，又無(wú)精密之認(rèn)識(shí)，足以促社會(huì)之進(jìn)步。但為師者，茍無(wú)批覈引導(dǎo)之能，則焉能冀就業(yè)者，將來(lái)有造于社會(huì)國(guó)家耶？惜今之法律教授，鮮能注意及此，往往以簡(jiǎn)略之講義，為教授之循繩；又以乏時(shí)預(yù)備，上課時(shí)僅就法律條文，略加詮解，酷似小學(xué)教員之教句讀然。較之歐美講師之能旁引博證者，誠(chéng)不可以道里計(jì)，以此而施之大學(xué)生，毋怪其聽(tīng)之藐藐，非徒無(wú)益，且耗學(xué)生之錦繡光陰。學(xué)生既無(wú)良師為之驅(qū)導(dǎo)，遂心灰意墮，使求學(xué)之熱忱，驟致降為攫取文憑之卑劣心理，其藐視教授，而喻為流販（Travelling Salesman），有所由矣。故吾曰：欲得良師，當(dāng)優(yōu)其待遇；欲增進(jìn)學(xué)生為學(xué)之興趣，當(dāng)改進(jìn)教學(xué)方法。此亦言教育者，不可忽略也。

（三）課本及參考書(shū)：有師矣，為之傳道解惑，尚必佐之以書(shū)，故書(shū)籍之重要，不亞于講師。歐美學(xué)者，莫不同心竭力，撰著標(biāo)準(zhǔn)課本，以供學(xué)生之精究。凡一課目，例能指舉多種宏篇巨制，為學(xué)生參考之用。反觀(guān)我國(guó)坊間流行之法律書(shū)籍，類(lèi)多剽竊日本著作，獺祭而成，既無(wú)系統(tǒng)，又乏心得，視之歐美，能無(wú)愧色？竊以為與其摭拾鱗爪，不若迻譯原本，尚能不失其真。然知識(shí)階級(jí)出此下策者，乃迫于生計(jì)，茍且以文易貨，初非樂(lè)于學(xué)問(wèn)耳。若欲矯枉拂正，以救其弊，應(yīng)萃聚法律學(xué)者于一堂，就固有之課目，擇專(zhuān)長(zhǎng)者，分任編撰，既可免復(fù)疊之弊，且能收專(zhuān)致之功。至于其編撰之時(shí)間，宜給予相當(dāng)酬勞，所需之款，應(yīng)歸政府籌措。然丁此國(guó)庫(kù)司農(nóng)仰屋之際，不得不遷責(zé)于各法律學(xué)校。驟視之，各學(xué)校似不勝負(fù)擔(dān)，然查各校之講義費(fèi)，所費(fèi)不貲，若能移此以圖彼，則集腋成裘，輕而易舉，一勞永逸，然后標(biāo)準(zhǔn)課本，不患闕如，較之?dāng)嗑帤埡?jiǎn)之講義，俾益于學(xué)子，誠(chéng)不可以道里計(jì)焉。

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.03.014

*原載《法學(xué)雜志》第7卷第3期（1936年）。

**劉世芳，美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)博士，德國(guó)柏林大學(xué)法學(xué)碩士，著名律師，長(zhǎng)期擔(dān)任東吳大學(xué)法學(xué)院教授，執(zhí)教德國(guó)法和大陸法。曾出任上海高等法院庭長(zhǎng)，1946年擔(dān)任審判日本戰(zhàn)犯的上海軍事審判庭庭長(zhǎng)。著有《改良司法之意見(jiàn)》《法官之判案責(zé)任》等論著。