薛勇民,薛良喜

(山西大學 哲學社會學學院,山西 太原 030006)

論布萊恩·巴利的“作為公道的正義”

薛勇民,薛良喜

(山西大學 哲學社會學學院,山西 太原 030006)

作為公道的正義是巴利社會正義論的核心范疇。巴利在闡明作為公道的正義理論時，主要依托于相互沖突的自身之善的觀念，提出以共同認可的理性協(xié)議為彼此矛盾的化解提供必要的解決之道。這一理論拒絕承認某一社會單一權(quán)威性的善的存在，也否認將行為主體的利益與所關(guān)切之物置于首位，強調(diào)以理性、中立、公平的方式提議解決不同甚或相互沖突的道德體系的存在，并為人們不偏不倚的行事設(shè)定正義規(guī)則，創(chuàng)建正義環(huán)境。當前，深入研究巴利的作為公道的正義理論，具有十分重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

作為公道的正義;共識基礎(chǔ);程序正義

對于正義的論證歷來是西方政治哲學與道德哲學的重要主題。特別是繼20世紀70年代美國著名道德哲學家羅爾斯發(fā)表《正義論》以來，關(guān)于正義問題的研究更成為理論熱點之一。其中當代英國政治哲學家布萊恩·巴利(Brian Barry)(1936——2009)的社會正義論極具代表性和影響力?！蹲鳛楣赖恼x》(Justice as impartiality)則是其闡述社會正義論核心思想的重要論著*巴利有關(guān)社會正義論系列研究論著分別為：第一卷《正義諸理論》(Theories of justice，1989)，第二卷《作為公道的正義》(Justice as impartiality，1995)，第三卷《正義諸原則》(Principles of justice)及第四卷涵括各種相關(guān)議題的論文集。遺憾的是，巴利卻因故并未完成第三卷與第四卷的著述和編寫。。巴利認為，作為公道的正義理論“滿足了他關(guān)于正義理論的充分論證，為正義理論提供了程序上的標準，解釋了人們公道行事的理由，并揭示了這一理論在社會中面對利益與責任的分配時如何發(fā)揮作用?！盵1]296巴利將“轉(zhuǎn)向理性協(xié)議條款的正義理論稱之為作為公道的正義?！盵2]8作為公道的正義理論背后所依托的是社會主體自主選擇之善的觀念。面對善的不同構(gòu)想，作為公道的正義要求在彼此沖突的社會諸善之間做出公道的裁定，并以此來保證理性協(xié)議條款基礎(chǔ)之上承諾的實現(xiàn)?？傮w上講，巴利的作為公道的正義理論并非要構(gòu)建一個完整而自足的道德體系，而旨在為現(xiàn)實生活合理的倫理秩序提供一種共識性的基礎(chǔ)，以使得相關(guān)各方能夠基于此而達成協(xié)議。

一 從互利至公道：作為公道的正義的立論基礎(chǔ)

在《作為公道的正義》一書中，巴利明確區(qū)分了三種形式的正義：作為互利性的正義(Justice as mutual advantage)、作為相互性的正義(Justice as reciprocity)與作為公道的正義。巴利直接否認了前兩種形式的正義，肯定并論證了作為公道的正義。他認為，只有作為公道的正義才能呈現(xiàn)出對社會和政治制度的正當性的證明，因為它是建立在每個理性人的理性協(xié)議條款基礎(chǔ)之上而實現(xiàn)的。在巴利看來，一項符合作為公道的正義理論必須同時能夠?qū)σ韵氯齻€問題做出回答：“第一，公道行事的動機是什么？第二，一套公道規(guī)則的基準是什么？第三，第一個問題的答案與第二個問題的答案是如何勾連起來的？”而“無法令人滿意地回答第三個問題的正義理論就會在內(nèi)在不連貫性上面栽跟頭?！盵2]52巴利認為，作為互利性的正義只對第一個問題進行了回答，作為相互性的正義只回答了第二個問題，二者都沒有做到對第三個問題的回答，都未能達致作為公道的正義，從而陷入了“內(nèi)在不連貫性”的泥潭。

(一)作為互利性的正義

巴利認為，作為互利性的正義源自于近代英國哲學家霍布斯的理論。在霍布斯那里，“人類的自然狀況”被看作為一種“戰(zhàn)爭的狀況”，為“避免暴死的欲念”，不得不讓渡權(quán)利以確保穩(wěn)定?！袄硇蕴岢隽吮憷陌踩珬l款，人們可以基于此而達成協(xié)議?！盵3]88-89這種基于滿足彼此自身利益而達成的協(xié)議就是作為互利性的正義。在巴利看來，作為互利性的正義囊括了各種形式的籌劃，在表面上呈現(xiàn)出的均衡狀態(tài)實際上并不存在，為追求自身之善而達成的臨時協(xié)定包含“至善”與“至惡”的兩極，其內(nèi)部彼此博弈的勢力反映出對遵守這一規(guī)則的限度，最終，利益紛爭使得缺陷暴露無遺。巴利強調(diào)，規(guī)則的遵守成為實現(xiàn)博弈雙方預期目的的手段，其動機則受增進自身善的觀念的驅(qū)使，因為一旦人們認識到違反規(guī)則能夠更有效地增加自身的善，則遵守規(guī)則就變得毫無意義。自制力的約束只能保證自身而不能保證他人，或只可以約束他人而不能約束自身，這都是不公平的。作為互利性的正義無法在公平上實現(xiàn)協(xié)調(diào)，也不能提出合理的改進措施，其實質(zhì)不過是一種“城下之盟”，是強者利益的欲求滿足。問題在于，“如果在某種場合下，某些行動過程展示出了增進善的觀念的更好前景，為什么他們要堅持規(guī)則呢？”[2]37因而，在無法找出正確的替代方案之前，作為互利性的正義必將瓦解。

那么，是否有能夠維護作為互利性的正義有效運行的規(guī)則呢？在巴利看來，似乎人們可以從法律和道德兩個普適的層面尋找答案，但最終仍無濟于事。因為法律盡管在保障規(guī)則的實施方面可以采取必要的強制措施，但沒有任何一個社會僅僅是靠法律來維系的，畢竟道德效用要比法律具有更大的延展性。巴利強調(diào)，在作為互利性的正義中，法律的約束是在大多數(shù)人都遵從的時候才有效力，對少數(shù)分子的遏制表現(xiàn)為將法律的服從轉(zhuǎn)向利益的平衡，如對于一些諸如搶奪、盜竊之類的犯罪，法律制裁就是有限的，約束效力也較為低下。在道德領(lǐng)域，這種約束的不充分性更為明顯，“道德約束在封閉社群內(nèi)顯得相對有效，但在隔絕且存在大量流動性的社會中并非如此，因此，一個人可以在某個地方留下惡名，但在另一個地方卻可以改頭換面?！盵4]39道德約束條件下的人或許是出于正義感而對違反規(guī)則感到愧疚，但基于一己私利的動機，無論達成什么協(xié)議，其目的都不過是為了增進自身的利益，而無法滿足公道結(jié)果對于基準的要求，發(fā)生沖突則是必然的。

(二)作為相互性的正義

與作為互利性的正義不同，作為相互性的正義是在受一種公平感引導的服從下而建立起來的。在一項協(xié)議中，人們服從規(guī)則的目的就是追求相互有利的效果，但這本身卻與服從規(guī)則的動機相矛盾。巴利認為，可以將滿足“作為規(guī)則基準的互利性(Mutual advantage)與遵守規(guī)則的動機(我將其描述為一種公平比賽的感覺)合而為一，將其稱為‘作為相互性的正義’(Justice as Reciprocity)的混合理論?！盵2]52在實際情形中，“相互行為并非出于友愛的自愿之舉，而是社會成員在彼此勢均力敵的情況下不得不采取的策略性手段?！嗷バ允抢褐髁x與現(xiàn)實原則結(jié)合的產(chǎn)物，利己主義屬于目的，相互性僅為手段?！盵5]132巴利認為，羅爾斯的作為公平的正義理論是相互性的正義理論的典型代表。相比較而言，作為相互性的正義是試圖修復作為互利性的正義不足的一種嘗試，將互利性與遵守規(guī)則的動機，以一種公平感統(tǒng)一起來，顯示出服從協(xié)議比不服從要好，體現(xiàn)為一種形式公平；而作為互利性的正義則表現(xiàn)為當認識到違反規(guī)則能增加自身善的觀念時，不服從比服從要好。在作為相互性的正義中，“人們就這套規(guī)則達成協(xié)議的基礎(chǔ)是，一旦服從就會產(chǎn)生相互有利的效果，但這卻改變了服從協(xié)議規(guī)則的動機。”[2]53-54在此，巴利創(chuàng)新性地引入了一個服從協(xié)議規(guī)則的動機：一種受公平感驅(qū)動的心理。

巴利借用阿蘭·吉巴德(Allan Gibbard)的觀點批判了作為相互性的正義理論的不足。在吉巴德看來，作為相互性的正義也只是對第二個問題進行了回答，因為“公平的判斷使得討價還價得到了穩(wěn)定”，“合作的收益和約束可以分布于不同方面。共同的公平標準穩(wěn)定了共同的預期，如果違反了基準，就會出現(xiàn)潛在的憤怒和報復?！盵6]262按照吉巴德的解釋，作為相互性的正義所遵循的基準是相互有利，但背后卻隱藏了“公平協(xié)議”的實質(zhì)內(nèi)容，即“公平協(xié)議”是可以從互利性的結(jié)果范圍內(nèi)選擇的一個后果，以此規(guī)避人們對于利益分配的爭奪。他進一步指出，這種公平的構(gòu)想顯然是過于武斷的，作為相互性的正義不過是對作為互利性的正義缺陷的一種適當修復，畢竟，在作為相互性的正義理論中，互利性是最低的要求。巴利肯定了吉巴德的這一觀點，卻認為吉巴德沒有能夠繼續(xù)提出實質(zhì)性的改進措施。他進一步強調(diào)，作為相互性的正義的基準是與作為互利性的正義相一致的，“正義的基準乃是任何互利性的協(xié)議都注定是公道的——與作為互利性的正義理論一樣。”[2]56不同之處在于，假使協(xié)議雙方相信協(xié)議是公平的，那么信守協(xié)議本身就是一種動機。而問題在于，這種“公平協(xié)議”是與彼此的相互有利相排斥的。巴利列舉了炮火威脅下印第安人為避免更大傷亡所簽署的?；饏f(xié)議。如果相信這個協(xié)議是公平的，那么為什么不在達成協(xié)議之前就對公平的收益進行估算？之所以無法做到，則因為強制背離了達成公平協(xié)議的動機。

在巴利看來，如果把作為相互性的正義看作是作為公道正義的一種形式，就必須融入一個更為寬泛的公平觀，即“遵守一種與利益無涉的互利性的協(xié)議的動機”[2]56。否則，一旦考察其動機與基準的關(guān)系，作為相互性的正義就具有作為互利性的正義的特征，表現(xiàn)出不完善性的一面，同樣無法滿意地回答作為公道的正義關(guān)于第三個問題的答案，暴露出在基準與動機之間的嚴重不一致。

(三)作為公道的正義

巴利在否定作為互利性的正義與作為相互性的正義之后，將正義的實現(xiàn)轉(zhuǎn)向他極力倡導并視為前兩者替代方案的最后一種正義理論——作為公道的正義。在巴利看來，只有作為公道的正義才能夠滿意地回答他所提出的關(guān)于正義理論的三個問題?！肮酪?guī)則和制度的基準乃是，它們是公平的，而且訴求的動機應該是按照公平的方式采取行動的意愿。對第三個問題的答復乃是，動機與基準必須完美結(jié)合。”[2]57

巴利認為，基于理性協(xié)議條款基礎(chǔ)之上的作為公道的正義，為認可它的人提供了一種共識性的基礎(chǔ)。在他看來，“滿足這一條件的正義諸原則就是公道的，因為它們在某種程度上把握了平等(Equality)：所有相關(guān)者必須感到，他們所做的就是他們所能理性地希求的事情?！盵2]9這就要求人們在對待權(quán)益和責任的分配上，能夠站在對方的立場以理性的方式來考慮問題，而不是基于各自不平等的地位優(yōu)勢而訴諸個人利益。從一定意義上講，“正義的動機就是無需訴諸個人的利益按照對自己和他人都能得到保護的方式行事的念頭?！盵7]361現(xiàn)實中，有兩種方式可以充實這一目標：一是在協(xié)議各方都沒有利益關(guān)系的情況下，詢問人們會贊成什么樣的結(jié)果，這樣做即可避免因一己私利而做出有利于自身的行為；二是在彼此不受脅迫的情況下，各方都能提供為人們所普遍接受的合理性原則，繼而達致公道。作為公道的正義在基于共同認可的理性協(xié)議條款基礎(chǔ)上排斥任何的特權(quán)主張，并在同等情形下賦予協(xié)議各方對等的權(quán)利，從而保證當事各方的平等地位與協(xié)議的公平性。

顯然，基于相互認可的理性協(xié)議條款構(gòu)成了作為公道的正義理論的立論基礎(chǔ)。而理性協(xié)議條款是如何產(chǎn)生的呢？巴利認為，這種理性協(xié)議條款的產(chǎn)生來自于美國道德哲學家斯坎倫，他“規(guī)定了一套羅爾斯的原初狀態(tài)的替代方案——充分知情的人們彼此處于權(quán)利均衡(保證每個人都擁有對等的否決權(quán))的情境之中——意在與受到類似動機激勵的他人達成一致意見，這些動機建立在人們無法理性地反駁之條款的基礎(chǔ)之上?！盵8]115在斯坎倫的建構(gòu)方案中，協(xié)議本身是“無強制”的要求，人們充分知情且彼此了解，在“非強迫”的平等要求下，排除了基于優(yōu)勢地位或錯誤信念而達成的協(xié)議，同時，缺乏理性的反駁又保證了對不合情理協(xié)議的拒絕。巴利認為，斯坎倫的建構(gòu)方案更能保證對羅爾斯作為公平的正義的實現(xiàn)，因為羅爾斯“原初狀態(tài)”下的人們被“無知之幕”遮蔽了對自我的認知，在缺乏自我認知的情形下當事各方對善的觀念的追求就擁有了作為相互性正義的特征：動機是公平的，而基準是互利的。這樣，羅爾斯的作為公平的正義似乎就很難達成自由協(xié)議的基礎(chǔ)，其結(jié)果表現(xiàn)為形式正義而非實質(zhì)正義。也就是說，斯坎倫的建構(gòu)方案彌補了羅爾斯的這一缺陷，一方面使處于原初狀態(tài)下的當事各方對自身情況充分知情，同時又使當事各方受到合理的一致意見的愿望所驅(qū)使，“他們除了自身的個人目標外，還欲求找到受到類似動機驅(qū)使的他人也可以接受的原則。”[8]138由此，在巴利看來，現(xiàn)實條件越是趨近于斯坎倫式的建構(gòu)，就越滿足于作為公道的正義的要求。

巴利認為，作為公道的正義堅守協(xié)議各方彼此平等的權(quán)益，不僅協(xié)調(diào)著原先協(xié)議各方的動機問題，還為自主選擇預留空間并催生公道的結(jié)果，從而在根本上有別于前兩種正義。尤其是，作為互利性的正義體現(xiàn)了“囚徒困境”的特征，“偏私”使得公平成為謊言，一旦違反規(guī)則有利可圖，則維持現(xiàn)狀的道德約束也就失去了效力。而作為公道的正義卻排除了這樣的情形，公道不因協(xié)議各方力量對比的變化而改變，能夠保證“游戲”結(jié)構(gòu)的正常運行，按公道行事成為實現(xiàn)正義的必要步驟。正如巴利所言，“如果我的動機是按照公道的方式行事，我就樂于按照作為公道的正義指定的規(guī)則所提出的要求行事，只要他人也會同樣這么做。由此，在公平動機驅(qū)動下的人們就會相互強化各自的動機。”[2]58

二 普適而“不偏不倚”的規(guī)則：作為公道的正義的保障方式

正義的規(guī)則既是保障正義行事的有效措施，又是實現(xiàn)社會正義的重要方式。一項正當而穩(wěn)定的正義規(guī)則能夠為彼此利益的沖突提供一套解決問題的規(guī)范。巴利在闡述作為公道的正義理論時，特別強調(diào)規(guī)則在維護社會正義運轉(zhuǎn)過程中所發(fā)揮的重要作用。這種規(guī)則具體表現(xiàn)為，“要想避免沖突之時所有社會都需要的那種規(guī)則——規(guī)模從相互之間挫傷發(fā)展到內(nèi)戰(zhàn)?！盵2]84這里，可以將其概括為一種具有普適性的公道性的正義規(guī)則。按照巴利的解釋，公道性的正義規(guī)則能夠為不同的道德體系及相互沖突的善的觀念的彼此共存提供運行方式的保障，并為人們按照自己的道德觀念而生活留足空間。在分配領(lǐng)域，公道性的正義規(guī)則為權(quán)利與義務(wù)的分配設(shè)置必要的界限，它保證社會稀缺資源能夠公道地分派給那些具有個人能力與職務(wù)權(quán)能的人。在作為公道的正義框架內(nèi)，任何人都能根據(jù)公道性的正義規(guī)則來權(quán)衡利弊，那些起初對善有著最為嚴厲要求的人也會在服從規(guī)則的情形下做出妥協(xié)或退讓，并做到不偏不倚地行事。

(一)中立性的維護

巴利強調(diào)，公道性的正義規(guī)則并不發(fā)揮獨立的導向作用而引致對某一善的追求，相反，它協(xié)調(diào)相互沖突的善的觀念，并在相互沖突的善的觀念之間保持中立。巴利通過對功利主義與托馬斯主義理論的考察，認為這兩個理論有一個共同之處，主要表現(xiàn)為在正義與道德上合二為一，并將其等同于同一事務(wù)。在他看來，增進功利主義最大化目的的前景是功利主義的最佳政體，而對于托馬斯主義而言，“最佳的政體是一種其秩序最有助于培養(yǎng)和關(guān)心所有人的善之美德的體制。”[9]201也就是說，功利主義和托馬斯主義都將增進善的同一目的看作是正義與道德相合并的基礎(chǔ)，都主張“以一種能夠達到人類終極善和真正善的方式去行動?！盵9]2它們因同質(zhì)事務(wù)而對善的遵從達成一致，并服從于共同的道德體系，繼而迫使彼此正義規(guī)則的分歧者服從于同一的道德命令。

對此，巴利進一步分析認為，盡管它們基于共同理想可能就同質(zhì)性問題達成一致，但仔細考察彼此的內(nèi)容便會發(fā)現(xiàn)，托馬斯主義體系的規(guī)則來源于教皇終極世俗至上性的信念，功利主義的規(guī)則則依賴于集體決策的效用。因而，無論在功利主義或托馬斯主義那里，對善的尊崇完全內(nèi)化于對正義規(guī)則的服從上，或最終在其基礎(chǔ)上增進善。反過來，根據(jù)善的實現(xiàn)來評判其正義的規(guī)則，則具備了一個符合作為公道的正義行事的特殊規(guī)則，從而違背了公道性的正義規(guī)則的中立性。在這樣的情形中，公道行事還難以保證，達致公道的正義還需要新的條件。

(二)公平性意愿的驅(qū)動

公道性的正義規(guī)則維護的是一個公正而獨立的體系，不具有特殊的地位，也不從屬于任何善的要求，而受作為公道的正義的動機即公平性的意愿所驅(qū)動。在巴利看來，誘導并促使對善的增進是功利主義與托馬斯主義正義規(guī)則的重要方式，相比之下，公道性的正義規(guī)則卻遠沒有這樣的效力，它所發(fā)揮的效力只是保障公道行事的標準，不因人們對某一善的追求而偏離公平和中立。公道性的正義規(guī)則的價值不在于保障對某一善的實現(xiàn)，對它的尊崇來自于在面臨不同利益、稀缺資源和善的追求中維護公道行事的基準，并以無偏性保護著人們自主多樣的備選方案。簡言之，公道性的正義規(guī)則所遵循的情形是：不隸屬于任何系統(tǒng)以使得善的觀念變成其他而擁有特殊地位。因而，在作為公道的正義的規(guī)則下，公道并不發(fā)揮核心作用，因為作為公道的正義的目的并不是要樹立對某一善的觀念的尊崇，而是為人們按照各自道德觀念的生活選擇留下自主空間。

當然，實際情形并非如此簡單。在不同道德體系內(nèi)，仍然存在因各種相互沖突的善的觀念而無法達成一致意見。如在某種情況下，A認為選擇做X事有利于自己，而B則認為做X事不利于自己等等。對此，巴利強調(diào)指出，當人們面臨實在的道德分歧之時，公道性的正義規(guī)則所要維護的就是當事各方彼此的理性選擇，即“在我們社會的實在法和實在道德范圍內(nèi)，我們中的每個人做X或做Y都是完全正確的?！盵2]92且在某種條件下所做X事并未影響到在同一條件下所做Y事的選擇。公道性的正義規(guī)則彰顯的是規(guī)則的正義性，它不受任何有關(guān)附加條件的限制。在這一情形下，公道性的正義規(guī)則促成了作為公道的正義的要求，并保證作為公道的正義運轉(zhuǎn)方式的實現(xiàn)。

(三)施加必要的約束

不可否認，正義源自于人們的道德認同。在一項非正義的活動中，不端的道德行為會破壞人們彼此的合法利益，引發(fā)不利后果并導致非正義的事實。在作為互利性的正義與作為相互性的正義理論中，正義的實現(xiàn)曾經(jīng)表現(xiàn)為臨時性的“停戰(zhàn)協(xié)議”與表面上的“公平協(xié)議”，正義被賦予了特殊的含義。為避免這一情形，公道性的正義規(guī)則為生活于其中的人們施加了必要的約束，使其能夠遵照理性的協(xié)議條款行事。但是，一旦道德體系缺失，相關(guān)規(guī)則也就不存在。巴利強調(diào)，公道性的正義規(guī)則為任何道德體系的獨立共存設(shè)定了合法的限度，給予人們遵守不同信仰的行動設(shè)置約束，并使所有立場都得以有效地維護與協(xié)調(diào)。

遵照此種情形，如果仍然以功利主義與托馬斯主義來說，符合公道性的正義規(guī)則所施加的約束就是：一個功利主義者無論處于何種情形中都必然為追求利益總和最大化而努力；一個托馬斯主義者也必然有理由按照嚴格的教令生活。其中，各自的立場都應得到尊重。在巴利看來，這二者根本沒有必要借助善的增進這一目的而放棄各自的立場，繼而應在共同的普適主義的道德體系上相統(tǒng)一。宗教命令和個人理想可以基于共同的普適主義的道德體系而使所有分歧的道德行為者服從于同一套道德命令，但在對上帝的尊重與個人理想選擇之間卻存有信仰的差別；一個人可以為追求個人理想而努力，為未能竭力照此行事而感到內(nèi)疚，但決不會認同自己所做之事就是所有人應做的事情，并同樣產(chǎn)生內(nèi)疚感?？梢哉f，公道性的正義規(guī)則協(xié)調(diào)著彼此各自的立場，為某人善之觀念的追求施加約束找到相互接受的基礎(chǔ)，從而使處于平等地位上的人能夠遵照個人意愿選擇自主的生活方式。

三 公平性的決策程序：作為公道的正義的實現(xiàn)路徑

社會正義的實現(xiàn)必然訴求于公正、高效的政治結(jié)構(gòu)，與此同時，公正、高效的政治結(jié)構(gòu)也是社會正義實現(xiàn)的保證。巴利認為，作為公道的正義排斥因偏私行為而導致產(chǎn)生善的觀念的特殊地位，強調(diào)協(xié)調(diào)并平衡相互沖突的善的觀念，避免在現(xiàn)實生活中造成行為方式的失當。在政治結(jié)構(gòu)中，作為公道的正義并未賦予某一善的觀念以權(quán)威性的目的而居于整個社會制度的基礎(chǔ)之上，相反，它以公平的程序?qū)⑸鐣T善置于平等的位置，使其在公平的決策程序中自然導向政治結(jié)構(gòu)的合理性，并催生公道的正義環(huán)境，為社會正義的實現(xiàn)提供可行性路徑。

(一)自上而下的立憲評價途徑

在巴利看來，作為公道的正義采取的是自上而下的途徑，而且這一途徑與功利主義所主張的對結(jié)果進行評價完全不同。巴利以宗教信仰自由為例對此進行了具體的分析。假定宗教信仰自由是始于協(xié)議條款所認可的基本原則，那么在功利主義那里，人們就會根據(jù)對某一善的觀念的喜好所產(chǎn)生的結(jié)果進行評價。一個具有自主善的觀念的人，無論信仰何種宗教以及是否關(guān)心其他人信仰何種宗教，但只要是出于自愿，評價一個社會的好壞的方法就是根據(jù)信仰人數(shù)的多寡來判斷。其中不贊成宗教信仰的人會認為，信教越少的社會就是一個良好的社會；贊成宗教信仰的人則會認為信教人數(shù)越多越好。而作為公道的正義意在以公平的方式解決相互突出的善之觀念，公道性的正義規(guī)則之下達成的結(jié)果即為一種單純的結(jié)果，它不為某一結(jié)果的得出而給出必需的評價。與功利主義基于來自增加人們欲求滿足的規(guī)則而必然產(chǎn)生一個評價結(jié)果不同，作為公道的正義則將正義的規(guī)則本身視為根據(jù)與標準，排斥任何受特殊善的動機的影響，因而無法也不會意欲對某一結(jié)果進行超常規(guī)的評價。換言之，作為公道的正義注重人們自主選擇善的生活方式，而不在結(jié)果上給予評價。

需要強調(diào)的是，作為公道的正義所采取的這種獨特方式，表現(xiàn)在實務(wù)方面訴諸的途徑則是一種公平而不表現(xiàn)為善，不可能建立一個超常規(guī)的評價途徑。在巴利看來，宗教信仰自由是自由主義體系憲法所保護的重要內(nèi)容，承認合法并滿足這一規(guī)定所普遍接受的唯一途徑是在共識條款基礎(chǔ)之上所有人的平等自愿。與此類似，按照作為公道的正義的要求，假使一個人認為自己所信仰的自由是最好的生活選擇，那么依照此種方式，也應保證他人按照此信仰方式同樣地獲得良好的生活。

(二)源自憲法與法院的保障

巴利雖然強調(diào)作為公道的正義在立憲途徑上采取的是自上而下的策略，但也指出一部公道的憲法不能完全依賴此種方式而形成，純粹的程序形式在內(nèi)容上是無法保障憲法公道的品性的?！耙驗槲覀儽仨氷P(guān)心法律以及政府政策的實質(zhì)正義，后者是在集體決策的框架內(nèi)產(chǎn)生的。某些實質(zhì)性的正義規(guī)則適合于直接融入到憲法當中。”[2]109在巴利看來，一部公道的憲法包含著實質(zhì)性的正義規(guī)則，任何偏離這些要素都是不公道的。在一部公道的憲法當中，宗教信仰自由具有兩個相關(guān)性的特征：一是任何偏離所有人平等的信仰自由都是不公道的；二是這一結(jié)論適用于法院的審理過程之中，為普遍立法和日常適用設(shè)定必要的限度與界限。這樣一來，在現(xiàn)實事務(wù)中，就可以將類似于此的潛在的正義規(guī)則直接轉(zhuǎn)換到憲法當中，以保證其在政治體系中的應用。同時，“憲法要對法律體系的運作設(shè)定限制并規(guī)定政治體系的基本要件”，因為“支配法律體系和政治系統(tǒng)的規(guī)則應該得到憲法保護。”[2]110

這里，推動并保障憲法的有效實施就成為達致作為公道的正義的主要方式。巴利明確指出，法院在推進社會公道正義方面發(fā)揮著輔助立法和政府的作用?！八痉C關(guān)可以利用組織空隙的運作保證無論追求何種普遍政策都會得到公平的貫徹?！盵10]105法院在實施結(jié)果上保障了諸如準入和機會平等以及非歧視的原則能夠獲得廣泛支持，并使其作為政治的基本要素，即經(jīng)濟組織形式和稅收體系等在正義規(guī)則的范圍內(nèi)正常運行?！霸谧钸m度(但仍然很重要)的水平上，法院必須監(jiān)督規(guī)則的適用過程，這些規(guī)則界定了稅收的責任、獲益的資格，等等?！盵2]114就公共服務(wù)而言，法院雖不像政府那樣可以直接采取宏觀調(diào)控、頒布準入政策等來指導，但在法律平等保護和諸如醫(yī)療、教育、非歧視等方面給予了必要的強制措施。否則，法院就會在“做什么”和“如何實現(xiàn)”上陷入困境，在憲法承諾與實質(zhì)性規(guī)則之間徘徊不前，同時法官們?nèi)粼僖?guī)避矛盾，公道的司法保障也就無法實施了。

(三)公平?jīng)Q策程序的達致

在巴利看來，日常政治秩序的維護離不開法律和政府政策的保障。一部公道的法律是實現(xiàn)社會正義的必要條件，一部缺失公道的法律必然會削弱法律權(quán)威，導致社會不公。盡管法院在追求作為公道的正義的政治實現(xiàn)上發(fā)揮輔助立法和政府的作用，但它不能保證實質(zhì)性的法律和政策的正義性，作為公道的正義的政治建構(gòu)也就無法達致。因此，這一任務(wù)就不得不依托產(chǎn)生法律與政策的各項程序。巴利從程序上考察了公道的法律與政府政策的創(chuàng)制過程，以此保障作為公道的正義在政治事務(wù)中所發(fā)揮的作用。他認為，法律權(quán)威的公道性源自于是否根據(jù)憲法規(guī)定的程序制定，在程序上法律與政府政策必須經(jīng)由“公開達致的開放證明”的過程：(1)通過協(xié)商在各方彼此充分表達自由意志的基礎(chǔ)上實施立法；(2)舉行必要的聽證會，由專業(yè)人士及不同群體對相關(guān)問題進行闡述并論證；(3)所制定的法律必須能夠接受來自反對者的質(zhì)疑并對此進行合理辯護。[2]120這些源自程序的必要措施，不僅保證了公道立法的實現(xiàn)，而且阻止了一部有失公道的法律的出現(xiàn)。

對于實質(zhì)性正義的實現(xiàn)而言，“保障社會正義的大部分負擔仍然轉(zhuǎn)給了公道的環(huán)境：我們最希望的情況是，做出決策的程序(更普遍的是決策做出的社會背景)會導致這些決策的正義性?！盵2]125-126也就是說，決策程序的公平性格外重要，程序正義是實現(xiàn)實質(zhì)正義的首要步驟，公平?jīng)Q策的程序結(jié)果會直接反映某一社會作為公道的正義在政治建構(gòu)上的實現(xiàn)與否。在巴利看來，一項公平的決策必須滿足所有相關(guān)者充分知情且平等自愿，所達成的共識是出于彼此的認同而非基于對某種特殊善的偏向，并包含了對那些不贊成此類共識的人的一視同仁。在現(xiàn)實政治生活中，只有在履行了公平的決策程序后做出的政府決策，才能稱為一項公道的決策。否則，任何表征公道的政策都會因公平性的程序缺失而遭受質(zhì)疑。相反，即使人們可能對某一決策感到不滿，但鑒于這一決策是在履行了公平的程序下做出的，也便易于被接受。也就是說，“公平的程序得到承認不僅是由于程序會導致公平的決策，而且也是由于，當決策的正義性出現(xiàn)爭議之時(這是時常發(fā)生的情況)，決策程序的公平性會令他人更容易接受。”[2]128

四 結(jié)語

綜上所述，巴利的作為公道的正義理論的核心思想在于，理性協(xié)議的動機必須是出于人們公平性的意愿，只有這樣才保證人們公道地行事，不因?qū)δ骋簧频淖鸪缍茐墓佬缘恼x規(guī)則，公道的制度才能得到人們不偏不倚的支持。盡管現(xiàn)實社會中還存在諸多無法化解的相互沖突的善的觀念，但與其他正義形式的解決路徑相比，作為公道的正義無疑是一種更為優(yōu)越的解決方案。作為公道的正義否認某一社會作為制度基礎(chǔ)的單一權(quán)威性目的的存在，它不是要重新建構(gòu)一種新的擁有某一權(quán)威性的制度與道德體系，而是要為此提供一種普遍認可的公平性的共識基礎(chǔ)，并在違背此基礎(chǔ)時，做出公道的裁決。可以說，作為公道的正義在內(nèi)容上為一定道德體系下的社會諸善的實現(xiàn)設(shè)定了必要的限度與內(nèi)在的標準。當然，這種作為公道的正義理論依舊存在諸多局限與不足。比如，過度倚重于公道的動機，簡單地認為作為公道的正義的實現(xiàn)主要取決于人們是否擁有同樣的心理，是否出于公道的目的而遵守約定，但實際上，是否出于公道的動機卻無從證明，因而也無法避免“搭便車”的行為。又如，對個人利益的忽視。作為公道的正義訴求于公平的途徑，則容易導致對公道的片面追求，問題在于：“‘不訴諸個人利益’完全不同于‘不出于個人利益’，前者是策略性行為，后者才出自于公道的動機本身”[5]115，以及對公平的決策程序在政治實現(xiàn)上的作用表現(xiàn)出盲目的樂觀性。現(xiàn)實生活中不容否定的是，個人道德素養(yǎng)高低、社會生產(chǎn)力發(fā)展水平以及相應社會整體文明程度等都起著非常重要的作用。

盡管如此，巴利的作為公道的正義理論仍不失為一種進步的社會正義思想。尤其在當前，就國際社會而言，世界和平依舊遭受威脅，單邊主義和霸權(quán)主義依舊破壞著多極化的世界格局，中東問題、朝核問題仍未達成一致意見；在國內(nèi)社會中，各種分配不公、道德失衡、單方面做出決議等情形不同程度地存在，使得社會矛盾日益復雜，并嚴峻考驗著當代中國社會正義的建設(shè)。因此，深入研究巴利的作為公道的正義理論，深度探討其在社會公共實務(wù)方面的現(xiàn)實作用，無論是對于世界和平環(huán)境的維護，還是對當代中國社會正義的實踐，都具有非常重要的價值與意義。

[1]Andrew Mason．Justice，Contestability and Conceptions of the Good[J]．Utilitas，1996，8(3)．

[2]〔英〕布萊恩·巴利．作為公道的正義[M]．曹海軍，允春喜，譯．南京：江蘇人民出版社，2008．

[3]Thomas Hobbes．Leviathan[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1991．

[4]Michael Taylor．Community，Anarchy and Liberty[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1982．

[5]慈繼偉．正義的兩面[M].修訂版．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015．

[6]Allan Gibbard．Constructing Justice：Theories of Justice.by Brian Barry[J].Philosophy & Public Affairs，1991,20(3):264-279．

[7]〔英〕布萊恩·巴利．正義諸理論：上[M]．孫春曉，曹海軍，譯．長春：吉林人民出版社，2011．

[8]Scanlon T M．Contractualism and Utilitarianism[M]∥Amartya Sen,Bernard Williams.Utilitarianism and Beyond．Cambridge：Cambridge University Press，1982．

[9]Alasdair MacIntyre．Whose Justice? Which Rationality? [M]．Notre Dame，Ind：University of Notre Dame Press，1988．

[10]Brian Barry．Political Argument[M]．London：The Humanities Press，1965．

OnBrianBarry’sTheoryofJusticeasImpartiality

XUE Yong-min,XUE Liang-xi
(SchoolofPhilosophyandSociology,ShanxiUniversity,Taiyuan030006,China)

Justice as impartiality is the core of Brian Barry’s social justice theory. Brian Barry’s justice as impartiality theory depends on the mutual conflict idea about what good is and it provides a mutual understanding base for solving the conflict with a rational and appropriate method.This theory refuses to accept the existence of good of single authority in a certain society,and it also denies putting the benefits of things that performed this action in the primary position,besides,it emphasizes handling the existence of moral systems which are different from or even conflicting with each other with rational,neutral and fair method,setting a justice rule for people to behave in a fair way and establishing a justice environment for people’s behavior. Nowadays,conducting an in-depth research on Brian Barry’s justice as impartiality theory is of great theoretical value and realistic significance.

justice as impartiality;mutual recognition foundation;procedural justice

2017-05-20

薛勇民(1964-)，男，山西萬榮人，山西大學哲學社會學學院教授、博士生導師，主要從事馬克思主義歷史哲學、應用倫理學研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.05.002

B82-052

A

1000-5935(2017)05-0009-07

(責任編輯 郭慶華)