徐 望

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

明中期武職犯罪的審理程序
——以《皇明條法事類纂》為中心

徐 望

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

與明初相比，成化弘治年間武職犯罪的審理程序發(fā)生了一定的變化，涉及現(xiàn)實(shí)與祖制的沖突，原告軍民、被告武職與司法審判官員等多方當(dāng)事人的利益平衡，以及文官權(quán)力在司法監(jiān)察領(lǐng)域的擴(kuò)張及其內(nèi)部的權(quán)力劃分等諸多問題，且主要通過條例的制定與修改來實(shí)現(xiàn)。《皇明條法事類纂》記載了大量與武職犯罪相關(guān)的條例，對研究的開展大有裨益。

《皇明條法事類纂》；武職犯罪；審理程序

明代武職犯罪的審理，適用獨(dú)立的司法程序，規(guī)定在《大明律》“軍官有犯”一條中，其原因在于，明初武職身份地位較高，在司法審判中享有特權(quán)，即使是在成化弘治年間，出于遵循祖制的政治考慮，武職犯罪的審理程序依然獨(dú)立于普通軍民與文職官員。但是，無論是武職犯罪的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，還是武職官員的審前強(qiáng)制措施，抑或是案件審理主體，甚至于錯(cuò)案糾正機(jī)制，隨著國家的承平日久，文官地位的逐步上升，都發(fā)生了一定的變化，這也在一定程度上得益于中國古代并未對監(jiān)察官員與司法官員進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。明代的巡按御史、按察司官員既可以對武職犯罪進(jìn)行檢舉揭發(fā)，也可以作為案件的裁判者，由此，文官權(quán)力的擴(kuò)張也就在所難免。

一、武職犯罪的發(fā)現(xiàn)與防止濫訴

武職犯罪的發(fā)現(xiàn)，大致可以分為材料搜集、案件受理與案情上報(bào)三個(gè)部分：在材料搜集上，明代武職犯罪內(nèi)容復(fù)雜多樣，多利用制度性漏洞，涉及倉庫、馬政、鹽政、漕運(yùn)、邊防、軍伍建設(shè)等諸多領(lǐng)域，甚至以普通民眾為侵害對象，其原因在于衛(wèi)所制與戶籍制的逐步瓦解，軍民雜處的現(xiàn)象隨處可見，這就要求朝廷廣開言路，接受內(nèi)外部信息，及時(shí)發(fā)現(xiàn)武職犯罪；在案件受理上，外部發(fā)現(xiàn)主要是由軍民人等尤其是受害之人對犯罪武職進(jìn)行控告，*如“正統(tǒng)十二年九月，江西永新千戶所副千戶胡敏為部卒訴其貪酷奢僣，與京官朋結(jié)，刑部請下巡按監(jiān)察御史逮治。”《明英宗實(shí)錄》卷158，正統(tǒng)十二年九月庚寅朔條。在地方由府州縣衛(wèi)所有司衙門先行受理，在京師由刑部、都察院衙門直接管轄，內(nèi)部發(fā)現(xiàn)主要通過武職同僚的彈劾*如“弘治十二年十二月，錦衣衛(wèi)掌鎮(zhèn)撫司事都指揮僉事黃英私役軍校，為百戶何珍所訴，下都察院鞫之?！薄睹餍⒆趯?shí)錄》卷157，弘治十二年十二月壬子條。與巡按御史的不定期巡察*宣德十年奏準(zhǔn):“凡在外都司衛(wèi)所首領(lǐng)官并斷事等官，從巡按御史、按察司考察，圜茸無能者，起送赴部?！闭y(tǒng)元年議準(zhǔn)：“各處衛(wèi)所官員，聽巡按御史、按察司照依文職事例，一體考察?！薄洞竺鲿?huì)典》卷13，《舉劾》?？梢娪饭賳T在地方巡視時(shí)，可對都司衛(wèi)所武職官員進(jìn)行考察。，對地方武職的犯罪行為進(jìn)行檢舉揭發(fā)，*如“正德十六年九月，巡按廣東御史程昌劾都督王英、備倭都指揮同知盧英、都指揮同知于大經(jīng)，各奸貪不法。得旨英等革職回衛(wèi)閑住，大經(jīng)逮問”?！睹魇雷趯?shí)錄》卷6，正德十六年九月癸酉條。以奏本的形式上報(bào)朝廷；在案情上報(bào)上，明初規(guī)定：“凡軍官犯罪，從本管衙門開具事由，申呈五軍都督府，奏聞?wù)堉既??！盵1]11武職犯罪信息通過軍內(nèi)機(jī)關(guān)逐級上報(bào)，*“在外都司、布政司、按察司、衛(wèi)所、府、州，一應(yīng)刑名問擬完備，犯人就彼監(jiān)收，具申達(dá)合干上司。都司并衛(wèi)所申都督府。布政司并直隸府州，申呈刑部。按察司呈都察院?！薄洞竺鲿?huì)典》，卷214，《大理寺》。最終呈遞給皇帝。明中期，信息上報(bào)的主體有所擴(kuò)張，其主要原因在于文職官員對武職犯罪審理程序的介入，民眾控告武職犯罪可由府州縣官府先行受理，逐級呈遞到對武職犯罪有管轄權(quán)的巡按御史或按察司官處，并由其上奏朝廷。

此外，武職犯罪還可能在行政考察中被發(fā)現(xiàn)。明代武職官員的考察被稱為軍政考選，在成化弘治年間主要針對衛(wèi)所武職：在中央由兵部會(huì)同五府堂上官，在地方由巡撫巡按會(huì)同三法司官員，在九邊衛(wèi)所由鎮(zhèn)守總兵、巡撫、巡按公推人選，按照“廉能干濟(jì)，照例留存，年紀(jì)幼小，退作多余，待其歷練老成，果勘任用，另行定奪。其余貪酷罷軟等曠職廢事者，俱各革去見任，帶俸差操。員缺就于本衛(wèi)及別衛(wèi)見任多余并帶俸數(shù)內(nèi)，推舉補(bǔ)任”(附錄第193條)[2]385的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。此后，各衙門將考選評語與軍政官人選、職名于年終造冊，奏繳兵部，提請皇帝批準(zhǔn)后，各官方上任管事。[3]這是一種自上而下的官員考察方法。但是，軍政考選對不稱職武職的處理辦法為“帶俸差操”，在考察過程中發(fā)現(xiàn)的犯罪必須另行提交司法機(jī)關(guān)處理，軍政考選所起的作用仍是犯罪發(fā)現(xiàn)。

綜上，武職犯罪的發(fā)現(xiàn)，主要依賴軍民控告、御史巡視、軍政考選的方式，但在實(shí)際操作中，各方力量都能夠參與其中：軍民利益一旦被武職官員所侵害，當(dāng)事人并不一定依循律文條例規(guī)定的程序進(jìn)行奏告，但凡能夠向上反映情況的官員，都可能成為武職犯罪案件的受理對象；同樣，大量的武職犯罪，是通過文武官員在日常履職中發(fā)現(xiàn)的，如御史在清軍過程中對軍伍人數(shù)的摸底排查，地方知縣在漕運(yùn)漂沒時(shí)對事故的檢驗(yàn)，管倉官員在發(fā)放糧草時(shí)對武職克扣軍士月糧、哄搶在倉糧草行為的控告，衛(wèi)所鎮(zhèn)撫在處理軍政事務(wù)時(shí)，對本衛(wèi)所武職辦納月錢、私役官軍犯罪行為的揭發(fā)，都能夠成為犯罪發(fā)現(xiàn)的途徑。當(dāng)然，也有其中兩者形成合力，共同檢舉揭發(fā)武職犯罪的情形，如普通軍士被武職官員私自役使，向前來視察衛(wèi)所錢糧的布政使官員進(jìn)行舉報(bào)，后者雖無案件審理的權(quán)力，卻能夠?qū)讣蛏铣蕡?bào)巡按御史，雖然這一做法并未遵循律文條例規(guī)定的程序，朝廷卻不可能不對官員的貪腐行為進(jìn)行處理。

可惜的是，參與主體的多樣性特征，很容易引發(fā)濫訴與誣告的問題。明中期不僅普通軍民好訟成風(fēng)，下屬告發(fā)上官、武職同僚之間互相彈劾的情況更是屢見不鮮。軍民濫訴，其中相當(dāng)一部分是對奉公守法武職的報(bào)復(fù)，即“刁潑者，蓋因平昔好閑不務(wù)本等，逞其兇頑、欺公玩法，見得剛直廉勤官軍，處事執(zhí)法奉公，無從侵潤，或者因公被責(zé)懷恨在心，無由報(bào)復(fù)，結(jié)構(gòu)狐朋狗黨，稱言貪贓壞法，輒便砌捏本狀，驀越奏告”，導(dǎo)致武職官員“內(nèi)有為國勤政，因其所污，意實(shí)分陳，心懷憂慮及恥辱，不敢告訴，內(nèi)有恐污名譽(yù)，忍辱含冤，揭債買免”，或“聞知刁分，有貪婪廢政者，官軍受財(cái)聽囑，上下交謀，情結(jié)心腹，賄賂財(cái)物，均分肥己”(附錄第166條)。[1]326下屬對上官的誣告，其目的在于滿足一己私欲，通過形成嚴(yán)密的組織，并借助訟棍的外力，來抗衡上官的權(quán)勢，其目的在于逼迫清正廉潔的官員同流合污，嚴(yán)重影響了軍伍建設(shè)與國防安全，“屬官人等奉公數(shù)少，曠職員多。其曠職之人，專一在衛(wèi)，或倚教唆詞訟，不供職案；或肆豪兇惡，克減侵欺軍糧；或謀求差委，飲酒撒潑，不顧廉恥”，“堂上官員稍持身廉謹(jǐn)，嚴(yán)加禁約者，輒便被其三五同謀，彼此合計(jì)，務(wù)要告害。謀計(jì)既定，中間使令刁潑久慣告狀，或會(huì)捏詞之人出名妄告，其余貼盤纏，輪流送飯，以期必勝”，“其被誣官員，或自己幼弱，不能跪?qū)?，言詞鈍拙，不能辯理；或家道貧窮，無錢送飯，或久禁牢獄，怕染疾病”(卷40，第6條)。[4]616至于武職同僚之間的奏告，有很多是出于妒忌報(bào)復(fù)的心理：有“考選之后，或有被黜官員，心懷不滿，將選定官羅織奏告，陷于不法，以快己私者”；有“軍職官子孫，該本衛(wèi)?？泵靼祝鹚透安恳u替，多被挾仇刁詐之徒跟隨到京，捏稱奸詐，阻其入選，取覓財(cái)物”；有“為事革職為民或立功逃回，及帶俸差操，不得管軍管事官員”，“往往摭拾軍政官不干己事，或具呈收狀，或具說帖，前赴法司并巡按御史等官處，放刁呈告”(卷7，第11條)，[5]314上述種種涉及軍政考選、武職襲替與軍政管理諸多領(lǐng)域，影響重大。因此，如何防止濫訴，維護(hù)武職官員的合法權(quán)益，成為當(dāng)時(shí)立法必須考慮的問題。在武職犯罪的發(fā)現(xiàn)途徑中，御史的不定期巡視*明代尤其注重監(jiān)察官員的選取與考察，如果監(jiān)察官員涉嫌犯罪，在處罰適用上與普通官員有所區(qū)別，這體現(xiàn)在立法的專門規(guī)定上，如《憲綱》《大明會(huì)典》中的《風(fēng)憲總例》等相關(guān)內(nèi)容。與軍政考選是朝廷對武職犯罪的主動(dòng)排查，自有規(guī)程可以依循。而軍民控告與武職間的彈劾則必須由條例來進(jìn)行規(guī)制，這就涉及親赍、不得越訴、禁止教唆詞訟與誣告等一系列的問題。

在程序規(guī)范上，親赍與不得越訴適用于軍民控告，畢竟官員上書言事、彈劾武職不公不法事，都能夠直接向朝廷呈遞。在親赍問題上，控告人之所以不愿親自前往，是因?yàn)閰⑴c訴訟風(fēng)險(xiǎn)過大，不僅會(huì)被羈押候?qū)彛坏┥嫣?，?huì)因?yàn)樯嫦诱_告面臨重罰，雇傭他人冒名頂替能夠有效規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)。條例自然嚴(yán)厲禁止頂替濫訟，所以，要求控告者投遞文書時(shí)必須親自前往，否則不予立案，“除本身見被囚禁，或在配所拘役守哨等項(xiàng)，果有冤枉，不得擅離者，許令嫡親家屬赍本奏訴外，其余一應(yīng)干己詞訟，應(yīng)合奏訴者，務(wù)要開明年甲、籍貫，具本親赍投進(jìn)，聽候歸結(jié)。若有仍前不行親赍，隱下壯丁，故令老幼、殘疾、婦女、家人、使婢投進(jìn)，或雇傭他人冒頂姓名抱赍，及為事官吏已經(jīng)問結(jié)，別無冤枉，捏詞奏訴者，許將赍抱狀本并出名之人問擬如律，遞發(fā)寧家隨住”，“其所奏告情詞，不問虛實(shí)，俱各立案不行”(卷38，第8條)，[4]512其原因在于如果允許冒名頂替，風(fēng)險(xiǎn)將不再由其自身承擔(dān)，控告者可以居于幕后遙控指揮，雇傭他人寫本寫狀，將不干己事混同告訴，甚至添捏重情，對武職官員進(jìn)行誣告。因此， 條例將不行親赍與教唆詞訟犯罪合并處理，施以充軍重罰，即“原籍受要銀物兜攬本狀，來京冒頂姓名奏告，或原告在家端坐，不行親赍，用銀雇傭他人，事發(fā)一體問罪。俱照誣告十人以上事例，不分官旗舍余、吏民人等，隸軍衛(wèi)管轄者，俱發(fā)邊衛(wèi)充軍；原系邊衛(wèi)者，發(fā)極邊衛(wèi)充軍” (卷40，第5條)。[4]614在越訴問題上，朝廷亦予禁止，當(dāng)事人難以越訴，不僅能夠有效減少京師案件的受理數(shù)量，減輕中央三法司的負(fù)擔(dān)，更能方便地方司法官員查明案情。條例一般以地理遠(yuǎn)近、是否經(jīng)地方官員問理為標(biāo)準(zhǔn)對軍民越訴案件進(jìn)行處理：“今后原籍詞訟，許云南、貴州、廣東、廣西、四川布政司越訴者，路途遙遠(yuǎn)，審系本土居民，照例問罪，給引照回聽理。江西、浙江、湖廣等處軍民越訴者，其中若系重囚監(jiān)禁在彼，令家人申訴及年十五以下七十以上并婦女抱告者，一體照例問罪，給引照回，其余不分抱本具狀之人自行奏告，悉照詔書事例問罪的決，遞回原官司勘問回報(bào)”，“若有曾經(jīng)巡撫御史、按察司問理，及在京兩法司查有原行人命等項(xiàng)重囚，監(jiān)禁在官，準(zhǔn)令家人抱訴，應(yīng)該查勘辦理者，俱免送問，照例給引照回聽理”(卷38，第8條)。[2]512越訴之人必須發(fā)回地方，但是在處罰上有所區(qū)別，曾經(jīng)地方問理者可以不予論罪，邊遠(yuǎn)地區(qū)雖論罪可自行回還，其余人等論罪之后由朝廷派人押回。*押送越訴者回還，還引發(fā)押送人的索賄問題，即“今年以來，不分情之輕重，徑赴京師奏告，為法司者，見可行與不可行，一概遞發(fā)回還，致使承遞者公然索要銀兩，多則十余兩，少亦不下于六七兩而脫放，是習(xí)不但引人越訴，抑且開賄賂之門”。(明)戴金：《皇明條法事類纂》卷39，第6條，楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》乙編第五冊，科學(xué)出版社1994年版，第565頁。

在具體內(nèi)容上，無論是軍民控告還是武職彈劾同僚，都存在誣告問題，主要有將不干己事混同告訴與添捏重情兩種方式。在軍民控告時(shí)，條例規(guī)定“除謀反、叛逆機(jī)密重情、無主人命、官吏侵盜錢糧及見因被禁配所拘役有枉，令人申訴，與凡干己事情，許令實(shí)施外，其余若告革前不干己及雇人頂名代告己事者，不問所告虛實(shí)，俱各立案不行”，原告所訴，若與自己無關(guān)，除非是嚴(yán)重危害統(tǒng)治秩序的犯罪，即便屬實(shí)亦立案不行。同時(shí)，條例對誣告行為的處罰方式以及時(shí)限問題做出規(guī)定，即“勘合到日，原告未到者，不許預(yù)先行提被告監(jiān)禁。案候三個(gè)月之上，原告未到者，查提本告嫡親家屬到官追究，果有患病謀害死亡實(shí)跡，照依常例施行。若系受財(cái)買免及所奏告不實(shí)，故意中途逃躲，不行到官，及首告謀反、叛逆等機(jī)密重情，并無主人命與官吏侵盜系官錢糧不實(shí)者，除文武職官有犯，仍照舊例奏請發(fā)落外，其余軍旗、舍余、吏民人等，俱照誣十人以上事例，屬軍衛(wèi)管轄者，俱發(fā)邊衛(wèi)，原系邊衛(wèi)者，發(fā)極邊衛(wèi)分充軍；屬有司管轄者，俱發(fā)口外為民”(卷39，第10條)。[4]574對于誣告犯罪的某些加重情形，如控告人因涉虛懼怕懲罰而中途逃跑，或者誣告之事為機(jī)密重情，干系重大，對其處罰將極為嚴(yán)厲直至充軍，但是，如果原告是正?；疾∩硗?，三月未能到官，則屬意外情況不予論罪。成化年間就有案例，已故鎮(zhèn)撫之女因爭奪家財(cái)之故，對錦衣衛(wèi)帶俸指揮僉事進(jìn)行控告。都察院官員復(fù)核時(shí)認(rèn)為，強(qiáng)娶幼女、買求樂婦行為與爭奪家財(cái)案件無關(guān)，財(cái)產(chǎn)為已故父親家財(cái)且遺有書信情節(jié)在初審之時(shí)未曾提及，恐為原告復(fù)審添捏，均不予審查，唯有強(qiáng)盜重罪事關(guān)重大，發(fā)刑部審理(參見卷39，第16條)；[4]595在下屬武職誣告上級與同僚的問題上，條例根據(jù)情況不同而在處罰措施上有所區(qū)別：對于將軍政考選選定官員羅織奏告的被黜武職，“依律問罪，調(diào)發(fā)廣西邊衛(wèi)，帶俸差操”，對于誣告見任軍政官員的為事革職為民、立功逃回與帶俸武職，條例在原判決的基礎(chǔ)上加重處罰，為民武職“子孫未襲者，照為事在逃官軍例，候伊父、祖六十以上，方許襲職，不及六十亡故者，以亡故之日為度，許襲”，帶俸武職“住支本身俸糧”，立功逃回武職“歷過日月不準(zhǔn)作數(shù)，滿日就住彼處，帶俸差操”(卷7，第11條)。[5]314

二、武職特權(quán)濫用與審前強(qiáng)制措施

在犯罪行為被發(fā)現(xiàn)之后，武職官員往往濫用特權(quán)，阻礙司法。武職官員的特權(quán)，來源于《大明律》的規(guī)定：“若六部、都察院、按察司并分司及有司，見聞公事，但有干連軍官及承告軍官不公不法等事，須要密切實(shí)對奏聞，不許擅自勾問。若奉旨推問，除答罪收贖，明白回奏，杖罪以上，須要論公定議，請旨區(qū)處?！盵1]11案件若牽涉武職官員，司法官員只能通過審理其他涉案人員來了解案情，如需審問武職，審理官員必須請旨。且武職在案發(fā)之后不被羈押，見任官的權(quán)力也未受限制，自然能夠?qū)嵤υ孳娒竦拇驌魣?bào)復(fù)，“被告勘問，所告官員在任管事，往往將原告之家，挾私陷害，妻子監(jiān)打，或?qū)⒕o關(guān)人犯不行解問，或勢逼證佐偏向勘結(jié)”。甚至能夠仰賴上官的庇護(hù)，拖延時(shí)間等到朝廷的赦免，犯罪武職即便有“證佐招認(rèn)，照出參奏，動(dòng)經(jīng)半年以上，方奉明文提問。卻又捏作差占等項(xiàng)，延捱一兩年，不行住俸就提。止將原告干連之人監(jiān)禁或羈候，日久不得完結(jié)。亦有因而僥幸遇革釋免”。

因此，條例通過對犯罪強(qiáng)制措施的調(diào)整，以期實(shí)現(xiàn)限制武職特權(quán)的目的，這在一定程度上打破了祖制的規(guī)定。在朝廷允許審問武職的旨意下達(dá)之前，武職的權(quán)力受到了一定的限制，這主要體現(xiàn)在暫住管事、限制人身自由與審問三個(gè)方面：“若有軍職貪奸等項(xiàng)被人告訴，行勘之時(shí)，本官依律回避；若有挾仇陷害原告，提打妻子，打攪勘結(jié)，許承行官吏及被害之人呈告原問衙門，將本官參提。如已眾證明白，照出參奏者，就行各該衛(wèi)所令其暫住管事?；蛳嫡朴」伲鄬⒂〗挥跓o礙軍政官掌管，俱各支俸聽提。若奏奉明文已到，被提官員不分在任、公差，俱要截日住俸、就提。不許指以公差等項(xiàng)破調(diào)，如違，將容隱官吏一體治罪。” (卷3，第12條)[5]116在證據(jù)調(diào)查階段，武職官員就必須回避，如有挾私報(bào)復(fù)的行為，原告可以向?qū)徖硌瞄T提出控告；如果案件證據(jù)確鑿，在任官在司法官員向朝廷請旨審問之時(shí)就必須被暫住管事，只能夠領(lǐng)取朝廷俸祿，一旦朝廷文書下達(dá)，不僅俸祿停發(fā)，武職也得做好被羈押的準(zhǔn)備。那么，在向朝廷請旨之前，武職是否能被羈押，就成為立法者必須考慮的問題：“如犯強(qiáng)盜、人命情重犯深重，若不預(yù)先行拘羈候，直待奏提，必致遲緩誤事，如被人誣告別無證佐，若不預(yù)先別審虛實(shí)輒便奏提，必致延累無辜?！睏l例在懲治犯罪與保全官員體面兩個(gè)方面進(jìn)行了權(quán)衡：“今后如有奏告軍官侵欺糧草，受財(cái)枉法等項(xiàng)不公不法事，律該雜犯死罪、徒流、笞杖罪者，若事內(nèi)干證之人見在，或明有案卷可查，情偽易見別無瞞昧者，先行提取到官，鞠問的實(shí)，依律議擬。有罪之人先于摘撥，干礙軍官照出，另行奏提，不許先拘對問”；“若事內(nèi)干證之人逃亡，或原無案卷可查，中間情之疑似難明，詞之真?zhèn)坞y辨，是非混淆不可逆料者，亦許將被告軍官行拘聽審，如果所告是實(shí)，方許奏提。若有虛詐，罪坐原告，軍官不必奏提?；蛴芯袑?，兩詞不服者，仍聽參奏提對”；“如原告與被告及干證之人俱系軍職，中間別無常人證佐，難以循究者，亦許通拘到官，面證明白。供明者，免提；有罪者，奏提”，“如職官有犯強(qiáng)盜、人命，事干重刑，雖有證佐人犯，防彼懼罪脫逃，恐至終難結(jié)斷，一面先行該管衙門羈候在官，一面將所犯情由差人呈奏提問”(附錄，第74條)。[2]137在朝廷文書下達(dá)之前，犯罪武職是否被羈押，須考慮案情輕重、證據(jù)是否充分與雙方當(dāng)事人身份。一旦武職所犯為強(qiáng)盜人命等重罪，或者通過訊問其他涉案人員難明案情，又或者原被告與證人均為武職，方能限制武職官員的人身自由，至于是否可以在請旨之前對武職進(jìn)行訊問，條例均持否定態(tài)度，無論輕犯重罪，訊問都必須獲得朝廷的許可，即使是提審其他涉案人員仍難以明確案情，條例也只規(guī)定武職聽審的義務(wù)，除非參與者均為武職或者被告武職自愿回答。此外，條例還對武職非法干擾證人作證的問題進(jìn)行了規(guī)定。在武職“將事內(nèi)緊關(guān)干證人等破調(diào)，致將原告及無干之人先提在官，負(fù)累半年、一年甚至兩年以上，不得結(jié)決”的情況下，司法官員能夠?qū)ξ渎毑扇∫欢ǖ膹?qiáng)制措施，“軍職被人奏告違法事情，法司行提，三個(gè)月之上不將事內(nèi)人犯送問歸結(jié)者，本官暫住管事，住支俸糧”，“半年之上不將事內(nèi)人犯送問歸結(jié)者，參奏行提提問到官，與原告面對明白歸結(jié)”(卷11，第20條)。[5]479

同時(shí)，對于武職官員犯罪后不自行出官與上官的袒護(hù)行為，條例也有規(guī)定。如若“事情敗露，官司散拘，彼依恃軍職不肯出官，或揚(yáng)言申訴，高坐在家，或摭拾虛情，挾制原勘，或買求赴京之徒，奏無干之輩，少亦兩三百人”，條例以“參奏已到，不服提問”為起始時(shí)間點(diǎn)，如武職官員“延至三月以上不行出官歸結(jié)，并倚勢兇頑，捏詞奏告，或求主使他人奏告無辜者，審系涉虛，問擬改調(diào)邊衛(wèi)”，如“一年以上不行到衛(wèi)者，照依赴官事例，一體問發(fā)為民，子孫襲替仍調(diào)別衛(wèi)并帶俸差操”(附錄，第86條)。[2]155條例以武職延期受審的時(shí)間長短為標(biāo)準(zhǔn)，在處罰措施上有所區(qū)別，根本目的在于打擊阻礙司法的行為。而對于上官的包庇，“若經(jīng)該官員縱容月久，累催不報(bào)者，不必先行住俸，照例接參奏提問發(fā)落。該還職者，仍舊支俸。中間有徇私聽囑，及受財(cái)故縱，不行解報(bào)者，從重問結(jié)”(卷11，第23條)。[5]481條例對上官包庇的犯罪規(guī)定得不甚詳細(xì)，只是將官員受贓作為包庇犯罪的加重情節(jié)。

三、武職犯罪的審理主體與司法官員的保護(hù)

明初武職犯罪有獨(dú)立的審判體系。在中央為五軍都督府?dāng)嗍鹿?；在地方為都司、行都司及留守司斷事司與衛(wèi)所鎮(zhèn)撫。五軍都督府?dāng)嗍滤矩?fù)責(zé)“問斷五軍所轄都司、衛(wèi)所軍官、軍人刑名”，[6]案件通過軍內(nèi)機(jī)關(guān)逐級呈報(bào)到五軍都督府后，將犯人連同卷宗下發(fā)給斷事司，由其對送達(dá)的犯人、證人當(dāng)堂審問、畫押及擬定罪名，再報(bào)大理寺審錄；各都司斷事司是省一級的軍事法庭，因?yàn)楣茌牱秶?、審案級別與官員品級的緣故，主要審理轄區(qū)內(nèi)各衛(wèi)所軍人舍余的各項(xiàng)詞訟；[7]衛(wèi)所鎮(zhèn)撫與斷事官相比，是世襲武職而非文官，審理衛(wèi)所內(nèi)部的軍旗舍余犯罪，通常是在履職過程中發(fā)現(xiàn)武職犯罪，并向上級反映，如“廣西都指揮使耿良在任多不法，軍士薛原桂訴之，既而鎮(zhèn)撫張?jiān)瓘?fù)言其不法二十余事，上命錦衣衛(wèi)廉問得實(shí)，故貶之”(卷182，洪武二十五年甲申條)。[8]因此，明初主要由中央五軍都督府?dāng)嗍滤緛韺徖砦渎毞缸铩?/p>

但是，武職犯罪獨(dú)立的審判體系很快就被破壞，根本原因在于建文時(shí)期革除五軍都督府?dāng)嗍滤?，?dǎo)致武職犯罪的中央審判機(jī)構(gòu)不復(fù)存在，這就為三法司與巡按御史、按察司官員的介入創(chuàng)造了條件?！叭ㄋ驹恍滩俊⒍疾煸?、大理寺，刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正?！?卷94，《刑法二》)[9]2305在京師，武職犯罪主要由都察院初審，大理寺復(fù)核，最終由皇帝裁決；在地方，案件由巡按御史或按察司官員初審，再發(fā)中央由都察院及大理寺復(fù)核，最終由皇帝裁決。在審理過程中，如果案情重大，甚至有可能演變?yōu)槿ㄋ緯?huì)審，這既可能是皇帝在案情上報(bào)之后直接要求會(huì)審，也可能在都察院初審甚至大理寺復(fù)核之后，皇帝指令再審。*三法司會(huì)審在弘治十三年之后，主要針對京師情節(jié)重大案件，不再適用于地方案件，即“凡發(fā)審罪囚，有事情重大，執(zhí)詞稱冤，不肯服辯者，(大理寺)具由奏請，會(huì)同刑部、都察院或錦衣衛(wèi)堂上官，于京畿道問理”。《大明會(huì)典》，卷214，《大理寺》。三法司與監(jiān)察官員無論是在組織能力上還是官員品級上，都遠(yuǎn)較五軍都督府?dāng)嗍鹿贋閮?yōu)，這也是永樂年不復(fù)設(shè)立五軍都督府?dāng)嗍鹿俚脑颉l例主要解決的，是文職官員介入到武職犯罪的審理程序之后，地方司法權(quán)力如何分配的問題，主要有以下兩方面的內(nèi)容：

一是嚴(yán)格限制武職上官對下級的審判權(quán)力，只允許其擁有戰(zhàn)時(shí)軍法處置權(quán)，尤其是身處邊衛(wèi)的鎮(zhèn)戍武職，因其地位較高，*總兵、副總兵一般由具有都指揮職銜的武官加都督出任，或者遴選五軍都督府掌印、僉書出任，參將游擊守備等官由都指揮使銜的武官擔(dān)任?！犊歼x軍政著該點(diǎn)官員羅織選定官員阻壞選法者調(diào)邊衛(wèi)》(此檔無編號)，中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》第86冊，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第319頁。身處邊塞直面外敵入侵，條例允許其在戰(zhàn)事緊急時(shí)對犯罪武職施以軍法，不甚緊急時(shí)可以先行處理而后奏報(bào)朝廷。當(dāng)然，戰(zhàn)時(shí)軍事審判權(quán)并不局限于鎮(zhèn)戍武職，衛(wèi)所武職輪操邊衛(wèi)、遭遇戰(zhàn)爭之時(shí)，也能夠獲得此項(xiàng)權(quán)力。相反，如果不在戰(zhàn)爭期間，武職是沒有審理案件的權(quán)力的，其根本原因在于一些武職官員的狡詐與貪婪，這一點(diǎn)在非法收受軍民詞訟的問題上體現(xiàn)得尤為明顯?！坝械刃氯沃笓]官員，系武不諳律法，恣其私意。遇有問擬罪囚，開詳?shù)叫l(wèi)，不分情犯深重，不肯照文施行，故意刁蹬，輾轉(zhuǎn)參駁，多要增減罪名，希求賄賂。比及問有罪名不當(dāng)，事有違誤，法司止將原問官吏參責(zé)，并不推究堂上官員?！蔽渎氃趥鬟f有關(guān)軍民約會(huì)詞訟的案卷時(shí)，收受當(dāng)事人財(cái)物想方設(shè)法使其脫罪，一旦事發(fā)卻能夠?qū)⒆镓?zé)轉(zhuǎn)嫁給衛(wèi)所原問官，甚至有“本都司守備等項(xiàng)指揮及各位指揮官員，倚持權(quán)勢，專以在于私家濫受軍民詞狀，無處批仰心腹軍舍提獲，或于私家馬房內(nèi)監(jiān)禁，或送衛(wèi)鎮(zhèn)撫淹禁，半年以上，不肯疏虞”(卷38，第2條)，[4]496隨意對軍民人等實(shí)施非法羈押。衛(wèi)所武職官員超越職權(quán)受理軍民詞訟，不僅借此牟利，還非法羈押人犯，甚至在案發(fā)后推卸罪責(zé)，立法自然不可能再將下屬武職的審判權(quán)力交予其手，并同時(shí)規(guī)定：“內(nèi)外鎮(zhèn)守、總兵、參將官，敢有仍前越理犯分，侵奪執(zhí)掌，濫受軍民詞訟，或聽信跟隨頭目人等撥置，輒行軍衛(wèi)有司衙門問理，其軍衛(wèi)有阿附勢要，順受施行，許巡按都御史及按察司并分巡官，應(yīng)問者就便拿問，應(yīng)奏請者奏請定奪。”(卷38，第3條)[4]497武職官員除非“引欽奉制敕便宜”或“軍法從事時(shí)宜”，才能參與地方司法事務(wù)。無論是普通軍民詞訟，還是下屬武職犯罪的審理，都由巡按御史、按察司、分巡司衙門等文官負(fù)責(zé)。由此可見條例對武職官員司法參與權(quán)之限制。

二是巡撫與撫按御史在武職犯罪審理程序中的權(quán)力分配，在地方，一般由巡按御史負(fù)責(zé)地方武職犯罪的審理。成化年間，就有巡撫延綏、保安一帶的都察院右副都御史上書，認(rèn)為“刁潑旗軍因把總官員懲治，架捏虛詞，牽連二三十人，驀越赴京申訴，轉(zhuǎn)行地方風(fēng)憲官員，不行親到，擅委下僚小官取勘，事之虛實(shí)略不介意，多致好官陷于有罪”，要求“將邊軍人等越訴已未問結(jié)情詞查勘，如果行于地方風(fēng)憲官員，俱要親詣?dòng)芰诌m中去處，聽臣發(fā)與合問人犯，從公問理。若系都布按三司問理，俱要與臣處引審發(fā)落”，希望在武職犯罪審理中取得主導(dǎo)權(quán)。但是，朝廷基于巡撫主理地方政務(wù)，巡按御史專注糾察的考慮，最終決定“今后如有各邊官軍訴告本管官員科斂求索、侵克月糧等項(xiàng)違法事情，若在巡撫、巡按處訴告，行抑都布按三司分巡等官勘問者，不許轉(zhuǎn)委屬官，朦朧結(jié)勘，俱要親詣原被告地方問理；若在邊城去處，應(yīng)引審者，各聽取供，依例照律發(fā)落；有赴京奏告詞訟，刑部、都察院轉(zhuǎn)行巡按三司問理，不系巡撫原行者，不必經(jīng)由”，“如有清廉官員，一時(shí)原問有失查考，果被誣陷者，聽巡撫等官將本官平昔政績行原問官處，從公分辨”，“若有偏私違枉，聽巡撫指實(shí)參奏” (卷38，第16條)。[4]530雖然條例并未取消巡撫的案件審理權(quán)，卻將其職能定位在錯(cuò)案糾正上，地方武職官員的犯罪主要由巡按御史來進(jìn)行審理。此外，如果由御史而非巡撫官員來受理武職審判，還能夠及時(shí)處理案件，有利于邊境防務(wù)，成化年間曾就巡關(guān)御史是否應(yīng)當(dāng)擁有邊關(guān)武職的司法審理權(quán)有過爭議。過往“軍衛(wèi)有司遇有詞訟，干礙守關(guān)軍旗應(yīng)答提對，通行解送巡按御史處問理”。但是“各該問刑衙門，不行查照事例，擅將守關(guān)軍旗徑自提問?；蛟嫔嫣撎用?，被告用錢買免。或牽連人眾，多則四五十名?；虮O(jiān)禁日久，甚至八九月余。官員受其誣害，旗軍被其拘提，以致邊關(guān)要害去處，往往缺人把守”。朝廷最終決定“今后在內(nèi)法司，在外問刑衙門，有一應(yīng)詞訟，干礙守備旗軍人等，俱送巡關(guān)御史問理歸結(jié)，有礙軍職，徑自具奏區(qū)處” (卷38，第25條)。[4]544邊關(guān)旗軍舍余控告武職犯罪的案件由巡關(guān)御史就近審理，武職不必離開以防止邊關(guān)缺人守衛(wèi)。

在明確武職犯罪的審理主體之后，條例還加大了對地方司法官員的保護(hù)，并對其責(zé)任予以明確。究其原因，在于在京三法司官員品級較高，少有武職敢于誣告，而地方距離京師路遠(yuǎn)，朝廷難以明了情況，巡按御史、按察司官雖然品級較低，實(shí)權(quán)卻大，一旦出錯(cuò)，對地方影響甚大，更容易成為誣告的對象。明代對司法官員的保護(hù)，始于巡按御史。正統(tǒng)十三年，有“文武官吏，犯虐軍害民、不公不法者，被人告發(fā)，不肯輸情服罪，卻乃玩法，捏寫名目，揮筆訴理，其實(shí)挾私摭拾”，有立法官員認(rèn)為：“果有徇私問擬及受贓等項(xiàng)實(shí)跡，方許提問，如是所告涉虛，本犯例該原籍為民者，發(fā)口外為民；該附近充軍者，發(fā)邊遠(yuǎn)衛(wèi)充軍，系邊衛(wèi)者，發(fā)原籍長川瞭哨。”但是英宗皇帝決定“若系妄告的，還照常例發(fā)落”，導(dǎo)致贓官往往“捏詞赴京，摭拾原問官吏，法司一時(shí)未知虛實(shí)，與之施行，或差官就彼勘問，或提人到京問理，牽連人眾，負(fù)累無辜。及至對詞涉虛，止得徒罪。若先犯之罪已論結(jié)者，不過再贖罪米數(shù)石。未論決者，止該從一論斷”。誣告御史之人通過贖刑即可免罪，犯罪武職誣告巡按御史的情況更是時(shí)有發(fā)生，條例不得不進(jìn)行調(diào)整?！捌渲腥粲猩暝V冤枉者，隔別委官從公勘問，果有冤枉，即與辦理。若牽告原問御史者，該衙門看有不干己事，立案不行。若系干己并應(yīng)奏事情，行移巡撫官去處，方差京官，先提緊關(guān)人犯勘問。若御史果有受贓等項(xiàng)重情，就彼參提解京勘問。如無重情，止是公錯(cuò)小事，候本管替回復(fù)命之日，直從該衙門參奏提問?！?卷39，第15條)[4]228這不僅符合地方官員有錯(cuò)由御史處理，御史有錯(cuò)由都察院處理的原則，更是強(qiáng)調(diào)了巡撫在武職犯罪案件中的事后糾錯(cuò)作用，與前述巡撫與巡按的權(quán)力劃分相統(tǒng)一。此后，條例將按察司官員納入保護(hù)范圍，“巡按御史、按察司等官提問明白，追有贓私，律該為民、充軍，不分已未發(fā)落，妄捏虛詞，摭拾原問官員，或另行差委，或備行巡撫官處，先行提吊一干人卷勘問明白，別無冤枉，委系摭拾：該充軍者，發(fā)極邊衛(wèi)充軍；該為民者，發(fā)口外為民。若御史、按察司官，果有枉問及違法事情，明白參奏，按察司官并巡按御史就彼提問，御史罪重者，行提來京，情輕者，候已滿到京之日，參送問罪”(附錄，第167條)，[2]326其保護(hù)力度與責(zé)任承擔(dān)方式等同于巡按御史。條例甚至還對參與武職犯罪審理程序、正當(dāng)行使職權(quán)的所有官員進(jìn)行保護(hù)，這其中就包括武職犯罪審理的其他參與人員。如曾有“為事指揮周英訴告原問副斷事趙蘭贓私事情，已該巡按御史問出涉虛，俱系發(fā)落”，五軍都督府與都司斷事官雖為軍內(nèi)審判人員，也有可能參與到武職犯罪的審理之中，地位更低，較御史而言更容易受到打擊報(bào)復(fù)，即“其余問刑衙門，以此奸貪之徒，全無忌憚”，因此條例對其一并保護(hù)，“問發(fā)囚徒，不許仍前倚勢刁潑，妄捏別項(xiàng)贓私，不干己事，混誣原問官員，敢有故違，一體比照前項(xiàng)事例”(附錄，第163條)。[2]319由此可見，無論是監(jiān)察官員，還是審判官員，只要是正常行使職權(quán)打擊武職犯罪的，都受到條例的保護(hù)。

四、武職冤假錯(cuò)案的救濟(jì)與案件審錄

明代的案件審錄，兼有恤刑與冤案平反的功能。在京師，有大理寺的案件復(fù)審、死罪人犯的審決、定期清理刑獄的熱審與寒審、疑難重大案件的諸官會(huì)審；在地方，既有巡按監(jiān)察御史與按察司官對死罪重囚的審決，又有三法司派員赴地方會(huì)同當(dāng)?shù)厮痉ü賳T的案件復(fù)審。在武職犯罪領(lǐng)域，一旦官員被錯(cuò)判或者案件存在疑點(diǎn)，如何有效地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案并予糾正，這就必須仰賴明代的審錄制度。

地方案件的審錄分為以下兩種：一種是為防止地方司法機(jī)關(guān)審理案件超過規(guī)定時(shí)間，導(dǎo)致犯罪之人被長期羈押，由中央“三法司選差刑名老練官員，奉敕分投前去。各布政司會(huì)同按察司堂上官一員，南北直隸會(huì)同巡按直隸監(jiān)察御史，各詣所屬問刑衙門，查見監(jiān)罪囚始末文卷審錄”，“果有冤枉異詞者，一體辦理。情可矜疑者奏請定奪。雜犯死罪以下，審無冤枉就便發(fā)落”，“干礙軍職及文職五品以上，具奏定奪”(卷47，第3條)，[4]870由中央派員赴地方，會(huì)同當(dāng)?shù)厮痉ü賳T對未結(jié)案件進(jìn)行復(fù)審；另一種是針對“都布按三司，并所屬直隸衛(wèi)所府州縣問完重囚”，由“都布按三司會(huì)同巡按御史，直隸去處御史公同衛(wèi)府州縣正官”進(jìn)行審錄，“情真罪當(dāng)者，令原文衙門照例呈詳聽決，曾經(jīng)詳允者備行申府合干上司知會(huì)，以憑覆奏處決；果有冤枉者即與辦理，并情可矜者各將辨過，與矜疑情由及故勘故禁罪犯，明白奏請定奪”(卷47，第2條)，[4]869由地方司法官員審決本地的死刑案件，屬于案件的復(fù)核。但是，依照條例的記載，無論是案件的復(fù)審還是復(fù)核，都選派統(tǒng)一的官員，由其一并處理。按照《大明會(huì)典》記載：“(成化)八年奏定，每五年一次，法司請敕差官，往兩直隸各布政司審錄見監(jiān)一應(yīng)罪囚?！?卷214，《大理寺》)[10]對地方未結(jié)案件的復(fù)審，一般由皇帝差遣三法司官員赴直隸及各省，五年進(jìn)行一次，但是在實(shí)際操作中，選派官員卻發(fā)生了變化。成化十七年的地方未決案件，由“南北直隸刑部差郎中各一員會(huì)同巡按御史、各處三司、在城鎮(zhèn)守太監(jiān)同巡撫、巡按三司掌印官員，各該府州縣衛(wèi)所御史同分巡分守官員從公審錄”，只有兩直隸地區(qū)由刑部選委官員會(huì)同審錄。其原因在于由地方司法官員審錄，方便查清案情，且人犯長期淹禁，必須及時(shí)存恤，即“在外軍衛(wèi)有司問擬囚犯，或不明諳刑名，任情偏聽，遇有強(qiáng)盜人命等項(xiàng)重情，不分有無贓杖，多有問招未成，已被拷略致死”，“在外軍衛(wèi)有司，各有官校軍兵人等，巡捕盜賊、緝拿奸宄?；蛞蛩匠鹋手?，亦有截番妄報(bào)，一時(shí)不知真?zhèn)危焱将@，參送衙門問理。承問官吏，止依來文議擬坐罪”，“及行勘驗(yàn)，其各該委官人等，或因貪圖賄賂而以是為非，或因聽受囑托而以非為是，又兼刁蹬遷延，多者一二年，少者六七個(gè)月，方與報(bào)冤”(卷47，第10條)，[4]882地方一線司法官、勘驗(yàn)官、執(zhí)法官都存在一定問題，冤假錯(cuò)案層出不窮。面對如此情勢，巡按御史的優(yōu)勢得到體現(xiàn)，不僅常駐地方熟悉情況，能夠隨時(shí)展開工作，而且代表中央巡視地方，是朝廷權(quán)威的體現(xiàn)，能夠統(tǒng)轄都布按三司。與之相比，三法司派遣官員赴地方審錄，雖然業(yè)務(wù)能力更強(qiáng)，但對地方狀況不太熟悉而且容易引發(fā)中央與地方兩套班子的矛盾與沖突，不利于工作的開展。因此，朝廷在加大巡按御史權(quán)力的同時(shí)，也駁回由中央三法司派員赴地方復(fù)審未結(jié)案件的奏請。成化二十二年，有官員請求照五年審錄例，“聽于刑部選差郎中、員外郎并大理寺選差寺正、寺副等官，俱定撥職名，合請敕分投前去”，朝廷卻決定“惟復(fù)仍照成化十七年事例，止于南北直隸刑部差郎中兩員，請敕前去，會(huì)同巡按御史審錄”?？梢妼τ谖唇Y(jié)案件的復(fù)審，官員選取已經(jīng)形成定制，中央派員僅限于直隸地區(qū)，這就與地方案件的審決在審理主體上形成了重合，即“將見問重囚從公審錄，及照上年秋后已將重囚依例類奏委官審決” (卷47，第12條)。[4]886無論是地方未結(jié)案件的復(fù)審，還是已決案件的審決，在直隸地區(qū)由刑部派員會(huì)同巡按御史，在外由巡按御史會(huì)同都布按三司、府州縣衛(wèi)所與分巡分守官員進(jìn)行，有效簡化了程序。

條例在統(tǒng)一地方審錄事的經(jīng)辦主體之后，還采取多種措施提高效率：一是增加官員的數(shù)量，“其南北直隸，各止有巡按御史，委的事多官少干辦不敷。照得南北直隸見今各有管屯僉事一員，其所理只是屯田等事，可以相兼審錄罪囚” (卷47，第9條)。[4]880兩直隸地區(qū)由刑部委派官員會(huì)同巡按御史審錄，官員數(shù)量仍然太少，條例允許負(fù)責(zé)監(jiān)管衛(wèi)所屯田事務(wù)的監(jiān)察官協(xié)同辦理，減輕了原委官員的負(fù)擔(dān)。二是不再要求所有官員必須同時(shí)到場才能開展審錄，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)“會(huì)審有巡按御史到彼，而都布按三司官未到；都布二司官到彼，而按察司官未到者。有因地方廣闊而巡歷不周，重囚監(jiān)候三五年不得會(huì)審者”的情況，條例決定“凡遇巡按御史，或按察司官到彼，就便開展審錄，直隸去處俱從巡按御史審錄” (卷47，第4條)，[4]871只要巡按或者按察司官員一人到場就可以展開審錄。三是縮短案件審決的周期，由五年一次改為每年立秋，其原因在于“內(nèi)有冤抑者不與辦理，情可矜疑者又不具奏定奪，不過案行所在官司再問而已”，“有問詳因招詳未明駁回再問者，有招擬成不予轉(zhuǎn)詳者，應(yīng)問死罪不曾取有招狀者。日累月積，雍滯監(jiān)候者多”，朝廷決定“今后法司每年立秋時(shí)，將在外監(jiān)候聽決重囚，不分有無訴詞，備查各囚籍貫、姓名，及在外見監(jiān)有無招擬，一應(yīng)死罪囚犯通行奏準(zhǔn)，轉(zhuǎn)行各該巡按御史，會(huì)同都布按三司并分巡分守，南北直隸，行移差去審刑主事會(huì)同巡按御史，公同都司府衛(wèi)官，從公研審”(卷47，第14條)，[4]890審錄周期的縮短加大了冤假錯(cuò)案的糾正力度。

但是，武職冤假錯(cuò)案的糾正，難以通過地方審錄完成，其原因在于：第一，武職地位較高，初審由按察司官員與巡按御史主持進(jìn)行，讓司法官員推翻自己先前的結(jié)論，可能性不大。第二，按照祖制規(guī)定，武職官員犯罪，必須請旨才能審問，且在初審之后巡按御史與按察司官員必須將案卷、人犯解發(fā)京師，由都察院和大理寺復(fù)核，由地方案件轉(zhuǎn)為中央案件，不在地方案件復(fù)審范圍之內(nèi)。第三，審結(jié)主要針對的是地方已決案件，武職犯罪難以在地方定案，因此，地方審錄的作用在于冤假錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)。明代武職犯罪，多與旗軍舍余、普通民眾共同進(jìn)行，無論是府州縣衛(wèi)所官員對軍民人等犯罪的初審，還是巡按御史會(huì)同都布按三司對軍民人等案件的審決，都能夠訊問當(dāng)事人明確案情，并將之上奏朝廷。這不僅關(guān)系到武職犯罪的定性，更能夠有效發(fā)現(xiàn)冤情與案件不明之處。此外，武職官員完全可能被長期羈押一直未獲審理，必須由巡按御史或者按察司官員介入。綜上，地方案件的審錄，不僅能夠使武職犯罪得到及時(shí)審理，防止長期淹禁，更能夠通過對涉案軍民的調(diào)查，以明確案情，起到及時(shí)發(fā)現(xiàn)冤案的作用。

武職冤假錯(cuò)案的救濟(jì)，主要由中央三法司的都察院與大理寺完成，包括案件的復(fù)核程序和案犯勾決前的朝審。武職犯罪在京由都察院初審，大理寺復(fù)核，在地方由巡按御史初審，都察院和大理寺復(fù)核，都察院與大理寺作為武職犯罪案件的復(fù)核機(jī)關(guān)，無論是受案范圍還是職能履行，都因?yàn)闂l例的制定，發(fā)生了一定的變化。

在受案范圍上，無論是東廠錦衣衛(wèi)還是皇帝欽命要求審理的案件，文官集團(tuán)希望司法機(jī)關(guān)都必須介入。與三法司相比，東廠錦衣衛(wèi)更得皇帝信任，雖然能夠?qū)Π讣M(jìn)行審理，卻沒有定罪權(quán)，即“東廠所獲，亦必移鎮(zhèn)撫再鞠，而后刑部得擬其罪”(卷35，《刑法三》)。[9]2339但是“東廠錦衣衛(wèi)所獲囚犯，取訖招狀轉(zhuǎn)送法司擬罪者，其間或有冤枉，部院官明知，無敢與之辨明；大理寺明知，無敢與之參駁”，三法司官員懼其淫威，只能根據(jù)東廠錦衣衛(wèi)的審理結(jié)果來定案，而特務(wù)機(jī)關(guān)的刑訊逼供很容易產(chǎn)生大量冤案。因此條例規(guī)定“東廠錦衣衛(wèi)所擬，如有冤枉，法司務(wù)要奏請定奪”(參見卷37，第12條)。[4]479即便是東廠錦衣衛(wèi)審理的案件，無論是案件審判機(jī)關(guān)，還是復(fù)核機(jī)關(guān)，一旦發(fā)現(xiàn)案情不明或者屈打成招，可以奏請皇帝定奪，借助皇帝的權(quán)威來限制東廠錦衣衛(wèi)的權(quán)力，以期防止特務(wù)機(jī)關(guān)制造冤假錯(cuò)案。同樣，皇帝通過圣旨要求審理的案件，也可能對司法機(jī)關(guān)形成巨大壓力，往往未經(jīng)大理寺審核直接奏請皇帝定奪，即“各司問擬囚犯，中間奉欽依來說者，該司恐懼遲誤，俱徑奏請定奪”。條例依照“大理寺之設(shè)，專職審錄刑名。凡刑部都察院一應(yīng)罪囚，俱要發(fā)本寺審錄。罪有出入，聽其參駁；事有冤枉者，許其辯明。雖奉特旨推問，亦須發(fā)審。果系情真罪當(dāng)者，然后奉請定奪”的祖制，對于皇帝欽案，要求初審機(jī)關(guān)“仍具本發(fā)大理寺審錄奏請。若系機(jī)密重情不可泄露者，原問衙門徑自問具招由，奏請定奪”(卷47，第15條)，[4]891明確了大理寺對皇帝欽命審理案件的復(fù)核權(quán)，是對原審機(jī)關(guān)的一種制約與監(jiān)督。

在職能履行上，大理寺作為武職犯罪案件的主要復(fù)核機(jī)關(guān)，有駁回原擬罪名、參駁原問官員、在犯罪人訴冤時(shí)指令再審三項(xiàng)權(quán)力。*如法司所擬罪名不合律，大理寺可“依律照駁。亦依式具本，將原來奏本繳送該科收編，駁回原衙門再擬。如二次改擬不當(dāng)，仍前駁回議擬。但三次改擬不當(dāng)，照例將該當(dāng)官吏，具奏送問。中間有招情未明，必須駁回再問”，如“番異”即當(dāng)事人訴冤，“一次番異，大理寺圓審(會(huì)審)相同，行移隔別衙門再問，兩次番異，大理寺會(huì)同各衙門堂上官圓審后，奏聞皇帝裁決”。見《諸司執(zhí)掌》，《大理寺》。可見明代中央司法機(jī)關(guān)的案件復(fù)核，可依職權(quán)進(jìn)行，亦可依當(dāng)事人申請進(jìn)行。

中央司法機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行案件復(fù)核，對于地方武職犯罪，因各地巡按御史均為都察院所派，都察院在案情不明或者原問衙門因過失錯(cuò)判的情況下，可以直接要求巡按御史重審，即“比律允當(dāng)者，則開緣由具本，發(fā)大理寺復(fù)擬；其有情詞不明，或出入人罪失出入者，駁回改正再問；若故出入情弊顯然，具奏，連原問官員提問”。[11]128而大理寺因?yàn)槎疾煸簭?fù)核在前，處理方法有所不同，即“凡罪名合律者，回報(bào)(都察院)如擬實(shí)施；不合律者，駁回(都察院)再擬；招詞事情含糊不明者，駁回(都察院，由原問衙門)再問”，[11]130對于案情不明的案件只能發(fā)回都察院，要求其指令地方巡按御史重審。在京師案件中，因?yàn)槎疾煸菏俏渎毞缸锏某鯇彊C(jī)關(guān)，大理寺在復(fù)核時(shí)“如罪名不合律者，依律照駁，駁回原衙門再擬。如二次改擬不當(dāng)，則仍照駁，駁回再擬。如三次改擬不當(dāng)，則當(dāng)行參駁。人犯招情有未明者，則駁回原衙門再問” ，[11]190不僅能夠在案情未明之時(shí)發(fā)回都察院要求重審，還能夠?qū)Χ疾煸旱墓率уe(cuò)責(zé)任進(jìn)行追究。綜上所述，無論是地方還是京師案件，只要是案情未明，就必須發(fā)回重審，如果只是罪名擬定不當(dāng)，只需駁回至前一機(jī)關(guān)再次擬定罪名即可。

中央司法機(jī)關(guān)依申請進(jìn)行案件復(fù)核，有大理寺復(fù)核案件時(shí)當(dāng)事人訴冤與結(jié)案后當(dāng)事人及家屬訴冤兩種情況，前者是未結(jié)案件，后者是已結(jié)案件。首先，條例細(xì)化了《諸司職掌》的規(guī)定，對大理寺審核案件時(shí)當(dāng)事人訴冤的處理進(jìn)行規(guī)定，如“抒情不明，擬罪不當(dāng)，稱冤不肯服辯者，駁回再問”，如“抒情明白，擬罪合律，輸情服辯，準(zhǔn)擬依律處決，亦才回報(bào)。以妖書案為例，其流程為錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司偵查緝捕，都察院會(huì)同法司官員審理，大理寺因犯人訴冤駁回，轉(zhuǎn)行山東監(jiān)察御史會(huì)同都布按三司重審，最終奏請皇帝定奪(卷37，第8條)。[4]463因此，改調(diào)隔別衙門重審是司法機(jī)關(guān)處理當(dāng)事人訴冤的主要方式，改調(diào)衙門可以是地方，由巡按御史與都布按三司官員會(huì)同進(jìn)行，也可以由中央三法司會(huì)同審理(卷37，第15條)。[4]487其次，對于當(dāng)事人訴冤為何必須改調(diào)隔別衙門，條例也進(jìn)行了解釋，即“抒情未明、情罪不當(dāng)、訴稱冤枉、不肯服辯，如駁回再問止于原衙門，囚犯不肯輸服，原問官員拘于成案”(卷37，第15條)，[4]487改調(diào)隔別衙門不僅使審判更有公信力，更能集思廣益，防止司法官員的思維定勢。再次，對于已問結(jié)的案件，如果當(dāng)事人及家屬赴京訴冤，條例允許刑部、都察院、大理寺先予受理，“今后法司，凡遇問結(jié)囚犯并家屬告訴冤枉者，俱從本衙門堂上官詳審，果有冤枉即與改調(diào)隔別衙門再問，原擬罪名一時(shí)失錯(cuò)別無情弊，依律改正歸結(jié)，事無冤枉，捏詞妄訴，送原問衙門立案不行”(卷47，第7條)。[4]875這不僅能暢通訴冤的渠道，保障當(dāng)事人的合法利益，而且能對訴冤案件進(jìn)行分流，減輕單一司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，還能由專職司法人員進(jìn)行案件審查，是司法專業(yè)性的體現(xiàn)。在案件受理后，如果三法司堂上官審查發(fā)現(xiàn)為冤假錯(cuò)案，該案仍須改調(diào)隔別衙門再審。因此，但凡犯罪武職及其家屬的訴冤案件，無論是否已經(jīng)完結(jié)，只要存在冤假錯(cuò)案的可能，均須改調(diào)隔別衙門，而非發(fā)回原衙門重審。

明代“重囚審決”制度，是案件復(fù)核之外防止冤假錯(cuò)案的又一程序，以多官會(huì)審的方式，來處理京師秋后處決的死刑犯，被稱為“朝審”。*朝審不同于熱審與五年大審，主要區(qū)別在于朝審審理的是京師地區(qū)的已決待死的人犯，熱審與五年大審審理的是京師地區(qū)未定案的各類人犯。地方武職犯罪在經(jīng)過巡按御史初審、都察院大理寺復(fù)核之后，已經(jīng)由地方案件轉(zhuǎn)為中央案件，如被判處秋后問斬，在皇帝勾決人犯之前仍須經(jīng)過朝審，以防止錯(cuò)殺無辜。關(guān)于朝審，條例在時(shí)間、文書、人員上均有所要求：在時(shí)間上，條例針對“每年秋后會(huì)審重囚，少不下百余，亦不過一、二時(shí)刻審畢了當(dāng)。欲其中間恐未人人皆得真情，及審情可矜疑，除具奏圣斷外，其有司等項(xiàng)奏行隔別衙門再問，所司亦有不體朝廷重大辟之意，平刑罰之仁，往往狃于成案，不與申理，致使下年會(huì)審猶有冤枉”的情況，決定在朝審的時(shí)間不予限制，即“今后法司審錄重囚，要見預(yù)先開坐始末招由，分送該審官處，臨期按招對囚，逐節(jié)詳審。如有囚多，一日審錄不定，次日再行會(huì)審，惟以事畢為期。情可矜疑者，照例具奏定奪，若有冤枉等項(xiàng)奏請?jiān)賳栒?，?wù)要詳加鞠審，不許狃于成案，虛應(yīng)故事，致有冤枉”(卷37，第10條)。[4]474在文書與人員上，審決案件要求“每歲遇霜降后輒準(zhǔn)法司將死罪重囚引赴承天門外，多官從實(shí)審錄”，卻經(jīng)常遇見“多官審錄之際，止有欲原問官在彼念招聽審，其余原審官徑自回寺辦事”，“多官彼時(shí)欲求其情，原問官無不畏其審異成案，將欲于原審官，則又原審官當(dāng)時(shí)已不在彼聽審。欲求情于證佐，引審者止是應(yīng)決正犯，證佐干連者已摘發(fā)，欲求情于案牘，當(dāng)時(shí)閱睹止是略節(jié)揭帖，卷宗粘連者莫得全見”的情況，證人證據(jù)的缺失，初審官員、復(fù)核官員的缺席，導(dǎo)致朝審連案情都難以查清，更不必說冤假錯(cuò)案的糾正了。因此條例規(guī)定“多官會(huì)審之前將重囚起數(shù)花名行移該寺知會(huì)，公審之時(shí)原審并接管官員，帶原卷詣彼聽審”(卷47，第8條)，[4]878要求所有參與重囚審結(jié)的司法官員在會(huì)審之時(shí)必須攜帶相關(guān)材料到場。

綜上，明代通過條例的制定，對《大明律》規(guī)定的武職犯罪的審理程序進(jìn)行了調(diào)整：在原被告的利益衡平上，既通過懲治軍民濫訴來保護(hù)武職的合法權(quán)益，又嚴(yán)格限制武職特權(quán)防止其打擊報(bào)復(fù)；在官員權(quán)益的保護(hù)上，既通過案件“審錄”實(shí)現(xiàn)對冤假錯(cuò)案的糾正，保護(hù)武職官員的合法利益，又在明確司法官員責(zé)任的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，適應(yīng)了時(shí)代變化發(fā)展的需要，是古人立法智慧的體現(xiàn)。

[ 1 ] 雷夢麟，撰.李俊，懷校鋒，點(diǎn)校.讀律瑣言[M] .北京：法律出版社，2000.

[ 2 ] 戴金.皇明條法事類纂：附錄[M]//楊一凡，等.中國珍稀法律典籍集成：乙編第六冊.北京：科學(xué)出版社，1994.

[ 3 ] 曹循.明代衛(wèi)所軍政官述論[J].史學(xué)月刊，2012(12)：39-45.

[ 4 ] 戴金.皇明條法事類纂：卷26至卷50[M]//楊一凡，等.中國珍稀法律典籍集成：乙編第五冊[M] .科學(xué)出版社，1994.

[ 5 ] 戴金.皇明條法事類纂:卷1至卷25[M]//楊一凡，等.中國珍稀法律典籍集成:乙編第四冊.北京：科學(xué)出版社，1994.

[ 6 ] 朱元璋.諸司職掌[M]// 楊一凡.中國珍稀法律典籍續(xù)編：第二冊.北京：科學(xué)出版社，1994.

[ 7 ] 李軍.明代斷事司考述[J].故宮學(xué)刊，2011(7)：77-91.

[ 8 ] 臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所.明太祖實(shí)錄[M] .臺(tái)北：臺(tái)灣史學(xué)所?？北?

[ 9 ] 張廷玉.明史[M] .北京：中華書局，1974.

[10] 李東陽.大明會(huì)典[G] .北京：中華書局，1989.

[11] 那思陸.明代中央司法審判制度[M] . 北京：北京大學(xué)出版社，2004.

(責(zé)任編輯：周成璐)

TheProceduresoftheTrialsforMilitaryOfficersintheMiddleofMingDynasty:CenteredonACollectionofTypedRulesandRegulationsintheMingDynasty

XU Wang

(LawSchool,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

Compared with the early Ming Dynasty, the procedures of trials for military officers under the reign of Chenghua and Hongzhi emperors had undergone certain changes in response to such issues as the contradictions between reality andancestral laws, the balance of interests among different interested parties—military or civilian plaintiff, defendant military officers and judicial officers, and the civil officials’ power expansion and division in the field judicial supervision by the primary means of formulating and modifying regulations.ACollectionofTypedRulesandRegulationsintheMingDynastyrecorded a large number of legal documents related to the crimes committed by military officer, which are of great value to today’s research.

ACollectionofTypedRulesandRegulationsintheMingDynasty; crimes committed by military officers; procedures of trials

10.3969/j.issn 1007-6522.2017.06.011

2017-07-14

徐望(1990- )男，浙江龍游人。華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生。

D929

A

1007-6522(2017)06-0125-14