辛明應(yīng)

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，揚(yáng)州 225009)

蕭梁王室與蕩舟記憶
——兼釋經(jīng)史與文學(xué)意象的互文性

辛明應(yīng)

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，揚(yáng)州 225009)

《梁書》敘昭明太子蕭統(tǒng)之死，頗為簡(jiǎn)略，《南史》補(bǔ)敘“摘芙蓉蕩舟”與“埋鵝厭禱”兩事，遂啟后世質(zhì)疑之端?！顿Y治通鑒》取材二史融為一說(shuō)，影響深遠(yuǎn)。千載之下，邈難復(fù)辨，然征之南朝文獻(xiàn)與文化，對(duì)于《南史》補(bǔ)敘“摘芙蓉蕩舟”軼事的史筆淵源，猶可尋繹。本文試圖從南朝，尤其是蕭梁宮廷文學(xué)中“蕩舟”與“采蓮”意象的風(fēng)行與新變?nèi)胧?，結(jié)合歷史文本與儒家經(jīng)書以及文學(xué)經(jīng)典的互文特性，探尋隱匿在歷史記憶背后的文學(xué)之心。

蕭統(tǒng) 蕩舟 采蓮 宮廷文學(xué) 互文

在中國(guó)傳統(tǒng)文化層面，歷史敘事與文學(xué)的關(guān)系向來(lái)曖昧不明。從本源上說(shuō)，中國(guó)的歷史敘事，不論是口頭形式還是文本形式，其敘事性從一開(kāi)始就種下了文學(xué)的種子，蘊(yùn)涵著文學(xué)闡釋的無(wú)限可能。尤其是那些歷經(jīng)了時(shí)間淘洗而成為經(jīng)典的歷史著作，大多被后世接受、推舉為文章的典范。早期經(jīng)學(xué)與史學(xué)經(jīng)典，如《尚書》《左傳》及“前四史”，不僅為中國(guó)史學(xué)創(chuàng)立了典則，也為中國(guó)文學(xué)制定了法度。經(jīng)史與文學(xué)互相關(guān)涉，而又投映于文人、史家的心中與筆下。文學(xué)意象取材經(jīng)史的現(xiàn)象，即所謂隸事、用典之法，最易為博聞多識(shí)的注疏家所察覺(jué)，而文心的綰合之妙，卻有極其精微隱秘之處?！疤撁馈迸c“隱惡”向來(lái)是中國(guó)史學(xué)的潛在力量，與秉筆直書式的“史德”相抗，構(gòu)成了中國(guó)史學(xué)的基本張力之一。

這一張力之所在，亦可為“互文性”理論下一轉(zhuǎn)語(yǔ)?！盎ノ男浴?Intertextuality)是法國(guó)符號(hào)學(xué)家克里斯蒂娃(Julia Kristeva)于1960年代提出的概念，其大旨謂“任何文本都是一些引文的馬賽克式構(gòu)造, 都是對(duì)別的文本的吸收和轉(zhuǎn)換”*Julia Kristeva, “Word, Dialogue and Novel,” eds. Toril Moied, The Kristeva Reader (NewYork: Columbia University Press, 1986) 37.。這一意蘊(yùn)深刻而頗具闡釋潛力的觀念一經(jīng)提出，受到西方學(xué)界的廣泛討論。經(jīng)由羅蘭·巴特、里法特爾、熱奈特等學(xué)者的深入研究，互文性逐漸成為一套包羅甚廣的理論體系。雖則其理論立足之基在于后現(xiàn)代的解構(gòu)式的文學(xué)觀念，懸擱了作者對(duì)文本的原創(chuàng)權(quán)，從而宣稱“任何文本都聯(lián)系著若干篇文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用”*菲力普·索萊爾斯(Philippe Sollers)語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自[法]蒂費(fèi)納·薩莫瓦約著，邵煒譯：《互文性研究》，天津：天津人民出版社，2003年，第5頁(yè)。，大有統(tǒng)攝一切文本之意，因此不免有泛濫無(wú)歸、大而無(wú)當(dāng)之嫌。然而其理論霰彈所向自有射中鵠的之處，尤其表現(xiàn)在其理論對(duì)于中國(guó)文學(xué)中的擬古、用典等現(xiàn)象頗具闡釋力，為中國(guó)學(xué)者所運(yùn)用。即就用典層面而言，不同的若干典故在同一篇文本中的共存交映，無(wú)疑是互文性的表征，而深入其內(nèi)里，則展現(xiàn)為文學(xué)文本越度時(shí)空的力量。這種力量，體現(xiàn)于將現(xiàn)實(shí)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)同列并置，從而展現(xiàn)作者對(duì)文化的集體記憶的認(rèn)同，并積極地將自己的記憶納入其中。

舉例言之，初唐詩(shī)人駱賓王所作《棹歌行》中有兩句詩(shī)：“葉密舟難蕩，蓮疏浦易空?！?陳熙晉：《駱臨海集箋注》卷二，北京：中華書局，1985年，第32～33頁(yè)。清代陳熙晉為“蕩舟”作注，溯其用典為三，其一為《左傳》襄公三年蔡姬蕩舟事，其二為《南史》昭明太子摘芙蓉蕩舟事，其三為蕭綱《采蓮賦》“蕩舟心許”句。這一注釋視野是很明通的，因?yàn)椴粌H《左傳》是“蕩舟”記憶的源頭，而且蕭梁時(shí)代以頗為鮮活的文化與文學(xué)力量，延伸出“蕩舟”與“采蓮”意象的新的記憶價(jià)值。《左傳》一書既是經(jīng)史之典范，又具文學(xué)化之歷程，由此，《左傳》與梁代相關(guān)文本的互文現(xiàn)象,就展示了文學(xué)意象融煉強(qiáng)化的豐富資源和復(fù)雜樣態(tài)。由此生發(fā)，從蕭梁王室與蕩舟記憶的挖掘，也可以對(duì)蕭統(tǒng)死因的歷史敘事切入文學(xué)層面的理解。這種理解不止于文本互文性現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)與描述，如果將文本喻作織物的話，更有意義的恐怕還在于進(jìn)一步探求文本經(jīng)緯的編織形式與方式。

一、 蕩舟記憶：昭明太子的臨終敘事

在南朝梁代歷史上，昭明太子蕭統(tǒng)之死是一個(gè)重要的事件。頗負(fù)盛德之名的太子死后，晚年的梁武帝不立長(zhǎng)孫而立次子為儲(chǔ)君，不僅在國(guó)內(nèi)釀成“廢嫡立庶海內(nèi)噂”*李延壽：《南史》卷四三《梁武帝諸子傳》，北京：中華書局，1975年，第1312頁(yè)。的局面，更使敵國(guó)執(zhí)“立廢失所”*杜弼：《檄梁文》，《文苑英華》卷六四五，北京：中華書局，1966年，第3311頁(yè)。為征伐的口實(shí)之一。而關(guān)于蕭統(tǒng)的死因，不同史書的記載卻頗有差互。據(jù)《梁書》載，太子蕭統(tǒng)自梁中大通四年(532年)三月臥病，不愿武帝蕭衍知曉病情，稍后病篤而不告，卻說(shuō)“云何令至尊知我如此惡”。歷一月而辭世，年三十一歲?！读簳凡谎蕴右蚝纹鸩?，何為“如此惡”，留下很多記述的空白。對(duì)此，“以博采見(jiàn)長(zhǎng)”*趙翼：《廿二史札記》卷十“《南史》增刪《梁書》處”條，上海：上海古籍出版社，2011年，第193頁(yè)。的李延壽《南史》補(bǔ)充了兩則軼事，一是“摘芙蓉蕩舟”，二是“埋鵝厭禱”。

在趙翼《廿二史札記》的“《南史》增《梁書》有關(guān)系處”和“《南史》增《梁書》瑣言碎事處”兩條札記中，埋鵝厭禱之事見(jiàn)于前者，而摘芙蓉蕩舟之事，兩條札記皆不采錄,*《廿二史札記》卷十，第196頁(yè)?？梢钥闯鲒w翼對(duì)“摘芙蓉蕩舟”這則軼事未加重視?！奥聩Z厭禱”之事，緣于太子之母丁貴嬪死，選定墓地，有道士說(shuō)墓地有邪氣，不利于太子，可以用一些術(shù)數(shù)手段鎮(zhèn)住邪氣，于是宦官魏雅為太子鎮(zhèn)邪。后有人向武帝告發(fā)此事，武帝派人暗中掘墓，果然挖出蠟鵝等物。武帝大驚，想徹查此事，因徐勉諫，只是殺了道士了事。太子因此“迄終以此慚慨，故其嗣不立”*李延春：《南史》卷五十三《梁武帝諸子傳》，第1312～1313頁(yè)。，《南史》雖未直接指明太子是因厭禱之事而死，卻認(rèn)此為太孫不得立為儲(chǔ)君的直接原因。

《南史》增補(bǔ)的“埋鵝厭禱”之事，對(duì)后世影響頗大，以至于對(duì)太子的死因漸漸形成一種主流的意見(jiàn)，即太子是因厭禱之事慚憤而死。最具代表性的是司馬光《資治通鑒》：“由是太子終身慚憤，不能自明。及卒，上征其長(zhǎng)子南徐州刺史華容公歡至建康，欲立以為嗣，銜其前事，猶豫久之，卒不立?！?司馬光：《資治通鑒》卷一百四十五《梁紀(jì)》一，北京：中華書局，1956年，第4808頁(yè)。此段幾乎刪潤(rùn)《南史》而成，司馬光改動(dòng)《南史》所用“慚慨”為“慚憤”，表面上只是一字之差，實(shí)際上有其筆義。凡《資治通鑒》書“慚憤”(或“慚恚”)的，幾乎全因獲疾而終*《資治通鑒》除記蕭統(tǒng)而外，書“慚憤”處凡九次，皆因此而病死，無(wú)一例外。。在論贊中，司馬光更明言蕭統(tǒng)是“身以憂死，罪及后昆”。司馬光采錄此事，對(duì)蕭統(tǒng)死因作了定論，并持批判態(tài)度，錄以垂戒后世。

與《資治通鑒》的筆法不同，《南史》的行文其實(shí)是把“摘芙蓉蕩舟”而溺水當(dāng)作太子的直接死因：

三年三月，游后池，乘彫文舸摘芙蓉。姬人蕩舟，沒(méi)溺而得出，因動(dòng)股，恐貽帝憂，深誡不言，以寢疾聞。武帝敕看問(wèn)，輒自力手書啟。及稍篤，左右欲啟聞，猶不許，曰：“云何令至尊知我如此惡?！币虮銌柩省Ｋ脑乱宜?，暴惡，馳啟武帝，比至已薨，時(shí)年三十一。*李延壽：《南史》，第1311頁(yè)。

姬人蕩舟，使太子落水，傷了大腿，由此病情急轉(zhuǎn)變惡。在敘事中，《南史》也并未對(duì)“埋鵝厭禱”之事作任何道德評(píng)判。

比較《梁書》《南史》與《資治通鑒》的敘事，哪一種更接近于歷史之真？至少在司馬光心中，有一套道德評(píng)判的繩尺，使他選擇了“埋鵝厭禱”之事，并賦予垂戒的意義，而對(duì)蕩舟之事闕記，應(yīng)當(dāng)暗示著他對(duì)于此事的真實(shí)性有所懷疑。對(duì)于“蕩舟摘芙蓉”之事，南宋王觀國(guó)明確地質(zhì)疑：“三月未有芙蓉，史誤記其月也?！?王觀國(guó)：《學(xué)林》卷三“史訛”條，清武英殿聚珍版叢書本。從季節(jié)感上批評(píng)《南史》記事不實(shí)，而將“史訛”歸結(jié)為“記月”的失誤，似乎又對(duì)事件本身未敢輕意否定。相較而言，曹道衡據(jù)《南史》與《梁書》關(guān)于蕭統(tǒng)從寢疾至去世的時(shí)間一致這一點(diǎn)，判定“《南史》所說(shuō)得病時(shí)間是可信的，但情節(jié)可能有些出于傳聞，三月剛是春末，無(wú)摘芙蓉之理”*曹道衡：《蘭陵蕭氏與南朝文學(xué)》，北京：中華書局，2004年，第136頁(yè)。，則更為可信。現(xiàn)代學(xué)者論及蕭統(tǒng)之死，對(duì)《南史》所增二事頗有辨析，如穆克宏認(rèn)為埋鵝之事，猶可信從，蕩舟之事，疑不可信。蕭統(tǒng)之死或即因埋鵝之事心生憂懼，又因其母丁貴嬪之死而痛心疾首，至于死亡。*參穆克宏：《蕭統(tǒng)〈文選〉三題》，《滴石軒文存》，福州：海峽文藝出版社，1994年，第93～96頁(yè)。穆克宏認(rèn)為“埋鵝”事件為真，有三條證據(jù)，見(jiàn)穆克宏：《蕭統(tǒng)研究三題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第3期。曹道衡、傅剛則以為《南史》之增文是由于蕭統(tǒng)死后，許多懷念他的人對(duì)于他的死有許多猜測(cè)和傳聞，李延壽著《南史》，采取了這些民間傳說(shuō)，因而埋鵝之事很可能是可信的，只是李延壽說(shuō)武帝因心銜埋鵝之事而不立蕭歡，就是李延壽的附會(huì)之言了。*曹道衡、傅剛：《蕭統(tǒng)評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2001年，第82～86頁(yè)。林大志、盧盛江經(jīng)過(guò)考證，也認(rèn)為埋鵝事件大體上是可以信從的，*林大志、盧盛江：《“蠟鵝事件”真?zhèn)闻c昭明太子后期處境》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2004年第6期。而對(duì)于蕩舟一事，歷來(lái)辨析者甚少。

總之，《南史》相較《梁書》，于蕭統(tǒng)傳中增補(bǔ)埋鵝、蕩舟二事，使昭明太子的死因變得撲朔迷離，更使之蒙上一層文學(xué)與神秘的意味。至于歷史之真究竟如何，已不可復(fù)得，然而在歷史真實(shí)與敘事的罅隙之中不無(wú)余韻，史家之心，猶應(yīng)可尋。

作為敘事文本的歷史，本來(lái)就與文學(xué)無(wú)異，關(guān)于歷史的敘述，即便是虛構(gòu)的，一旦被廣泛傳播與接受，切實(shí)地發(fā)生影響，那么就可以說(shuō)這個(gè)故事是真實(shí)的。《南史》之增蕩舟故事，從某種意義上說(shuō)，是對(duì)蕭統(tǒng)之死的文學(xué)化表述，于歷史不必為真，于文學(xué)則真實(shí)不虛。若對(duì)《南史》的這一段敘事作疏證式的考辨，不難照見(jiàn)史家搦管濡毫、羅織史事的用心用意所在。

這種用心體現(xiàn)在李延壽關(guān)于蕭統(tǒng)臨終敘事。史書中關(guān)于文人的臨終敘事，所見(jiàn)不鮮，其中頗有利用傳聞而作文學(xué)加工的例子。因?yàn)槭芳?、文人在撰寫傳記或記錄傳說(shuō)時(shí)，對(duì)于著名人物的物故，可能存在著合理的推想，這些推想又不可憑空而得，須在當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中尋找模糊的證據(jù)。關(guān)于詩(shī)人之死的傳說(shuō)，如李白死于飲酒過(guò)度摘月落水而死，*《舊唐書·李白傳》：“竟以飲酒過(guò)度，醉死于宣城。”劉昫等：《舊唐書》卷一百九十下《文苑傳下》，北京：中華書局，1975年，第5054頁(yè)。王琦《李太白年譜》引《摭言》：“李白著宮錦袍，游采石江中，傲然自得、旁若無(wú)人，因醉入水中捉月而死?！蓖蹒染帲骸独钐啄曜V》，《李太白全集》，北京：中華書局，1977年，第1612～1613頁(yè)?？赡茉醋远鸥Α秹?mèng)李白二首》和項(xiàng)斯的《過(guò)李白墓》詩(shī)*參松浦友久撰，劉維治譯：《關(guān)于李白“捉月”傳說(shuō)——兼及臨終傳說(shuō)的傳記意義》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1995年第5期。李子龍：《李白溺死說(shuō)的來(lái)龍去脈》，《中國(guó)李白研究》，2001年。。杜甫之死于“食白酒牛炙”，李賀之臨終晝見(jiàn)緋衣人邀上白玉樓*李商隱：《李賀小傳》，見(jiàn)劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng)校注：《李商隱文編年校注》，北京：中華書局，2002年，第2266頁(yè)。，或許正如松浦友久所說(shuō)：

“捉月”傳說(shuō)之所以成為李白詩(shī)及其人生鮮明的象征的直接原因，是將羈旅、飲酒、月光這些主要題材加以集中概括、典型加工所致。進(jìn)而言之，是由于將構(gòu)成“李白詩(shī)人形象”基調(diào)的一系列抽象觀念、形態(tài)上的東西，借人生臨終場(chǎng)面使其可視化、形象化。傳說(shuō)及傳說(shuō)的形成、繼承原因，僅就客觀方面看，更多的是取決于“作品”和創(chuàng)作作品的“作者”性格本身。*參松浦友久撰，劉維治譯：《關(guān)于李白“捉月”傳說(shuō)——兼及臨終傳說(shuō)的傳記意義》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1995年第5期。李子龍：《李白溺死說(shuō)的來(lái)龍去脈》，《中國(guó)李白研究》，2001年。

李白、杜甫、李賀之死的傳說(shuō)，與蕭統(tǒng)的死因一樣，都是由傳說(shuō)進(jìn)入正史的例子?！赌鲜贰穼?duì)蕭統(tǒng)死因的記載也是一種臨終故事編織，可以從互文性的視角下找到這個(gè)故事的動(dòng)機(jī)與文本來(lái)源。

二、 意象拼接：蕩舟、后池與芙蓉

從互文性的意義上看，蕭統(tǒng)之“蕩舟”可視為過(guò)去的記憶，或者說(shuō)是一個(gè)母題的復(fù)現(xiàn)，這個(gè)母題就是《左傳》的蕩舟故事?！蹲髠鳌焚夜昙八哪陚髟疲?/p>

三年，……齊侯與蔡姬乘舟于囿，蕩公。公懼，變色；禁之，不可。公怒，歸之，未之絕也，蔡人嫁之。四年春，齊侯以諸侯之師侵蔡。蔡潰，遂伐楚。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2009年，第285～288頁(yè)。此事亦被《史記·齊世家》《史記·蔡世家》《史記·十二諸侯年表》《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)》《管子·大匡》和馬王堆出土的《春秋事語(yǔ)》等書采錄，其文互有差異，各依其所需表述的道德取義而采取了不同的敘事策略。如《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)》云：“蔡女為桓公妻，桓公與之乘舟，夫人蕩舟，桓公大懼，禁之不止，怒而出之，乃且復(fù)召之，因復(fù)更嫁之，桓公大怒，將伐蔡?！蓖跸壬鳎骸俄n非子集解》卷十一《外儲(chǔ)說(shuō)左上》，北京：中華書局，1988年，第275頁(yè)。

對(duì)讀《左傳》和《南史》所用文詞，可以發(fā)現(xiàn)，《南史》所敘“姬人蕩舟”四字取于《左傳》的“齊侯與蔡姬乘舟于囿，蕩公”一語(yǔ)。需要注意的是，當(dāng)史書作這樣的書寫時(shí)，就不僅僅是作歷史事件的描述，而是暗中使用典故，以寄寓褒貶的意義?！赌鲜贰贰凹耸幹邸敝暗摹坝魏蟪?，乘彫文舸摘芙蓉”等十字，取材于《左傳》的“齊侯與蔡姬乘舟于囿”，只是地點(diǎn)從作為泛指的“囿”明確為特定地點(diǎn)——“后池”，所乘之舟增添了“彫文”的修飾。值得注意的是，《左傳》所記蔡姬蕩舟事，發(fā)生在僖公三年，而蕭統(tǒng)之“姬人蕩舟”事，發(fā)生在中大通三年，可能也是李延壽在勾連兩則故事之時(shí)發(fā)生聯(lián)想的一個(gè)原因。

蕭統(tǒng)蕩舟之“后池”一詞又是來(lái)自何處？這應(yīng)當(dāng)是取自《梁書·昭明太子傳》的一段記述：

性愛(ài)山水，于玄圃穿筑，更立亭館，與朝士名素者游其中。嘗泛舟后池，番禺侯軌盛稱“此中宜奏女樂(lè)”。太子不答，詠?zhàn)笏肌墩须[詩(shī)》云：“何必絲與竹，山水有清音。”侯慚而止。*姚思廉：《梁書》卷八《昭明太子傳》，北京：中華書局，1973年，第168頁(yè)。

《南史》亦錄此事，當(dāng)是襲自《梁書》。由此可知，《南史》在敘述太子之落水時(shí)所說(shuō)的“游后池”，即本于《梁書》所記“嘗泛舟后池”而作。之所以作此論斷，是因?yàn)椤读簳分小昂蟪亍眱H此一見(jiàn)，而在《南史》中，僅兩見(jiàn)。后池之所在，由“于玄圃穿筑”可知，當(dāng)在建康的宮囿玄圃之內(nèi)?？梢韵胍?jiàn)，李延壽為了安置此次溺水事件的地點(diǎn)，便因《梁書》舊文，以太子“嘗泛舟后池”，故書“游后池”。

后池這一地點(diǎn)亦可考。后池之“后”，是方位詞，指宮城之后方，凡帝宮、太子宮、諸王宮、諸州廨之后有池，皆可稱后池。*有后池，亦有后湖，如顏延之有《三日侍游曲阿后湖詩(shī)》，故知“后”乃方位詞，一般指北方。南朝時(shí)，玄武湖稱后湖，在宮城之北。今北京有后海，亦同此例。梁簡(jiǎn)文帝曾召集侍從游覽山池，作《山池詩(shī)》，鮑至、徐陵、庾肩吾、王臺(tái)卿都有《山池應(yīng)令》之作，其中徐陵詩(shī)有“何時(shí)入后池”句(《藝文類聚》卷九)，可知帝宮之池可稱后池。又據(jù)《南朝宋會(huì)要·苑囿》有“揚(yáng)州后池”“永嘉郡后池”等，可知州廨亦有后池。昭明太子所泛舟之池，當(dāng)為東宮內(nèi)之后池，東宮在梁武帝所居臺(tái)城之東，建于蕭統(tǒng)立為太子之后五年。*《梁書·武帝本紀(jì)》云：“武帝天監(jiān)五年八月辛酉，作太子宮?！薄赌鲜贰贰疤訉m”作“東宮”。玄圃即南朝宋之東宮舊址中的玄圃園。昭明太子在玄圃園中穿池筑山，建立庭館，可知此后池即在東宮之內(nèi)。南宋景定《建康志》以為此池名善泉池，又名九曲池：“善泉池，一名九曲池，在臺(tái)城東東宮城內(nèi)，周回四百余步。”并引《金陵故事》云：“梁昭明太子所鑿，中有亭榭洲島，曲盡幽深之趣。太子泛舟池中，嘗曰：何必絲與竹，山水可忘情?！?馬光祖修，周應(yīng)合纂：《景定建康志》，《宋元方志叢刊》第二冊(cè)，北京：中華書局，1990年，第1602頁(yè)。

至于“摘芙蓉”，是這段敘事中最為核心的意象。正如李白的摘月、杜甫的食牛酒、李賀的白玉樓一樣，故事的編造者將“摘芙蓉”凝練定格為蕭統(tǒng)臨終敘事的最具代表意義的畫面，以至于罔顧三月不當(dāng)有芙蓉的現(xiàn)實(shí)抵牾，使芙蓉敷與于彌漫著文學(xué)意味的暮春后池之上。

芙蓉這一意象的出現(xiàn)，恐怕是受了南朝的佛教與符瑞興盛的雙重影響。南朝梁時(shí)佛教盛行，而蓮花是佛教的圣物之一，南朝齊已有蓮花供佛之事*《南史》載齊武帝第七子晉安王蕭子懋母病篤，蕭子懋獻(xiàn)蓮花供佛為母祈福而蓮花不萎之事。見(jiàn)《南史》卷四十四，第1110頁(yè)。，而蕭梁最重佛教，梁武帝尤有佞佛之名。蕭統(tǒng)與其父一樣，兼通儒佛*《南史·蕭統(tǒng)傳》云：“三歲受《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》，五歲遍讀五經(jīng)，悉通諷誦。”又云：“太子亦素信三寶，遍覽眾經(jīng)?！薄赌鲜贰罚?308頁(yè)。，故《南史》謂之摘芙蓉，或即與此有關(guān)。

更富可能性的，“摘芙蓉”之故事的產(chǎn)生有南朝符瑞盛行的文化背景。沈約《宋書》首創(chuàng)《符瑞志》，多記嘉祥之事，備敘從傳說(shuō)中的三皇五帝一直到劉宋時(shí)期的祥瑞，如龍、鳳、嘉禾、甘露等。到了劉宋時(shí)期，“嘉蓮”成為一種主要的符瑞，并一直延續(xù)到齊梁時(shí)代。嘉蓮，即異于平常的蓮花，特征為“二蓮一蒂”*又稱“雙蓮?fù)伞薄岸徍先A”“異花同蒂”等。。據(jù)《宋書·符瑞志》記載，宋文帝元嘉七年(430年)至明帝泰始八年(471年)，出現(xiàn)嘉蓮之祥凡22次。此祥瑞最早出現(xiàn)于文帝元嘉七年七月乙酉的建康頟檐湖上，其后，廬陵郡、永嘉郡、吳興郡、太子西池、魚邑、玄武湖、豫州等地都有嘉蓮的祥瑞獻(xiàn)納于皇帝。值得注意的是，蓮花所生之地多與“后池”有關(guān)：

元嘉十九年八月壬子，揚(yáng)州后池二蓮合華，刺史始興王浚以獻(xiàn)。

元嘉二十年夏，永嘉郡后池芙蓉二花一蒂，太守臧藝以聞。

元嘉二十年七月，吳興郡后池芙蓉二花一蒂，太守孔山士以聞。

元嘉二十年揚(yáng)州后池，芙蓉二花一蒂，刺史始興王浚以獻(xiàn)。*《宋書》卷二十九《符瑞志》，第834～835頁(yè)。

南朝的揚(yáng)州刺史，治所在首都建康，地位顯要，刺史多為宗室子弟*劉裕代晉之前，曾為揚(yáng)州刺史，徐穆之對(duì)劉裕說(shuō)：“揚(yáng)州，根本所系，不可假人。”見(jiàn)《宋書·劉穆之傳》。。此外，有嘉蓮生于太子之宮的記載，如：

元嘉二十二年七月，東宮玄圃園池二蓮?fù)?，?nèi)監(jiān)殿守舍人宮勇民以聞。

泰始六年六月壬子，嘉蓮生東宮玄圃池，皇太子以聞。

泰始七年六月己亥，東宮玄圃池芙蓉二花一蒂，皇太子以獻(xiàn)。*《宋書》卷二十九《符瑞志》，第834～835頁(yè)。

在南朝宋代，太子所居為玄圃園，園中屢有嘉蓮之瑞，而此祥瑞出現(xiàn)以后，太子理當(dāng)獻(xiàn)聞?dòng)诨实?。梁代因襲宋代東宮之所在，昭明太子所居即為玄圃園，依照宋代以來(lái)的祥瑞風(fēng)氣，昭明太子之入后池摘芙蓉，是完全合情合理的，其目的很可能是采獻(xiàn)祥瑞，只是“三月”之時(shí)節(jié)不合常理。

考察梁代歷史，亦多有嘉蓮的記載。據(jù)《梁書·武帝本紀(jì)》，天監(jiān)十年(511年)“六月乙酉，嘉蓮一莖三花，生樂(lè)游苑”*見(jiàn)《梁書·武帝本紀(jì)中》，第51頁(yè)?！赌鲜贰逢I載。百衲本影宋蜀大字本及殿本《梁書》“乙酉”前直承五月之事，其下又云“秋七月”，皆不書“六月”，今考五月無(wú)乙酉，點(diǎn)校者據(jù)《建康實(shí)錄》“乙酉”前有“六月”補(bǔ)。其年六月乙酉為二十一日?！秲?cè)府元龜》卷二百二及《玉海》卷一百九十七“祥瑞”，皆據(jù)《梁書》系此事于天監(jiān)十年五月之下，皆誤。，樂(lè)游苑是武帝宮中苑囿，其年蕭統(tǒng)十二歲。蕭衍曾作《子夜四時(shí)歌》，其中《夏歌》其五云：“江南蓮花開(kāi)，紅光覆碧水。色同心復(fù)同，藕異心無(wú)異。”*見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》卷十?！端囄念惥邸肪硭氖┚渥鳌爱愋臒o(wú)異菂”。在《蕭統(tǒng)集》中也有《詠同心蓮詩(shī)》一首，“同心”二字或即用蕭衍之意。蕭統(tǒng)詩(shī)云：

江南采蓮處，照灼本足觀。況等連枝樹(shù)，俱耀紫莖端。同踰并根草，雙異獨(dú)鳴鸞。以茲代萱草，必使愁人歡。*見(jiàn)本集卷二，《詩(shī)紀(jì)》卷六十六。

細(xì)讀此詩(shī)，可知此詩(shī)當(dāng)與符瑞有關(guān)。觀《宋書·符瑞志》，宋代的22次嘉蓮記錄中，有20次皆為“二花并蒂”，另兩次稱“嘉蓮”。詩(shī)中所稱“連枝樹(shù)”“并根草”“獨(dú)鳴鸞”，皆祥瑞。連枝樹(shù)即木連理，武梁祠畫像石中有祥瑞石，其中有木連理畫像，并有榜題曰：“木連理，王者德澤純洽，八方合為一則生?！?參[美]巫鴻著，柳揚(yáng)、岑河譯：《武梁祠——中國(guó)古代畫像藝術(shù)的思想性》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第93頁(yè)。與《宋書·符瑞志》所記相同。并根草當(dāng)即芝草，《宋書·符瑞志》：“芝草，王者慈仁則生，食之令人度世?！庇峙e例云：“漢武帝元封二年，甘泉宮內(nèi)產(chǎn)芝，九莖連葉?！奔粗复??！蔼?dú)鳴鸞”之鸞或許可以有兩解。一是鸞可訓(xùn)為鈴，佛圖澄有無(wú)風(fēng)而獨(dú)鈴鳴的故事。二是為鸞鳥*《山海經(jīng)·西山經(jīng)》：“(女床之山)有鳥焉，其狀如翟而五采文，名曰鸞鳥，見(jiàn)則天下安寧?！惫保骸渡胶＝?jīng)傳·西山經(jīng)》，《四部叢刊》影明成化本。，《宋書》無(wú)此瑞，《南史》卷六《梁武帝本紀(jì)》則有之：“(天監(jiān)元年八月)癸卯，鸞鳥見(jiàn)樂(lè)游苑?！?《南史》卷六《梁武帝本紀(jì)上》，第186頁(yè)。而獨(dú)鳴鸞，即獨(dú)鳴之鸞鳥，當(dāng)指孤鸞鳴之典故，見(jiàn)南朝宋范泰的《鸞鳥詩(shī)》序：

昔罽賓王結(jié)罝峻邜之山，獲一鸞鳥。王甚愛(ài)之，欲其鳴而不能致也。乃飾以金樊，饗以珍羞，對(duì)之愈戚，三年不鳴。其夫人曰：“嘗聞鳥見(jiàn)其類而后鳴，何不懸鏡以映之？”王從其意。鸞睹形悲鳴，哀響中霄，一奮而絕。*范泰：《鸞鳥詩(shī)序》，《藝文類聚》卷九十，第1560頁(yè)。

這個(gè)故事流傳甚廣，比昭明太子小六歲的徐陵，就有“山雞映水那自得，孤鸞照鏡不成雙”*徐陵：《鴛鴦賦》，徐陵著，許逸民校箋：《徐陵集校箋》，北京：中華書局，2008年，第3頁(yè)。的句子，蕭統(tǒng)當(dāng)亦知此典?！巴u并根草，雙異獨(dú)鳴鸞”之用“同踰”和“雙異”，是對(duì)仗互文見(jiàn)義，同與雙指同心蓮，踰與異皆是動(dòng)詞，故此句意在說(shuō)同心蓮比并根草和鸞鳥還要稀見(jiàn)、靈異。由此可知蕭統(tǒng)所詠同心蓮，仍是二花并蒂者。

關(guān)于此詩(shī)詩(shī)旨，亦可作簡(jiǎn)略的探尋。根據(jù)末句“以茲代萱草，必使愁人歡”，可以推想，此詩(shī)可能是寫于生母丁貴嬪死后，蕭統(tǒng)思母而作?！读簳贩Q丁貴嬪于普通七年十一月庚辰(527年1月3日)薨，當(dāng)時(shí)蕭統(tǒng)26歲。因母喪，太子哀毀過(guò)甚*哀毀之狀具見(jiàn)《梁書》及《南史》本傳。穆克宏認(rèn)為丁貴嬪之死是導(dǎo)致蕭統(tǒng)病重的主要誘因。見(jiàn)穆克宏：《蕭統(tǒng)〈文選〉三題》，《滴石軒文存》，福州：海峽文藝出版社，1994年，第93～96頁(yè)。，愁思難遣，即便是用以忘憂的萱草*萱草在古代亦常作母親之代稱。，亦不足以療救悲懷，遂借詠同心芙蓉，并及連枝樹(shù)、并根草、鸞鳥等祥瑞靈異之物*市川桃子認(rèn)為：“在賦的領(lǐng)域里，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，荷是被當(dāng)作靈異的植物來(lái)描寫的?！眳⑹写ㄌ易樱骸逗伤ボ饺厮馈獙徝酪庾R(shí)的變遷》，見(jiàn)蔣寅編譯：《日本學(xué)者中國(guó)詩(shī)學(xué)論集》，南京：鳳凰出版社，2008年，第232頁(yè)。，以稍遣愁思。二花并蒂的同心蓮，在梁代朱超《詠同心芙蓉詩(shī)》中也有“未及清池上，紅蕖并出房。日分雙帶影，風(fēng)合兩花香”*《藝文類聚》卷八十二，第1401～1402、1043頁(yè)。之句，所見(jiàn)應(yīng)與蕭統(tǒng)所詠者相同，或?yàn)轭愃频南槿稹?/p>

李延壽在《南史》中記錄昭明太子之死，增添后池摘芙蓉的情節(jié)，或許正是受到南朝符瑞思想盛行的影響。論述至此，仍然未能解決的問(wèn)題是，為什么昭明之死一定要與采蓮相關(guān)，而不是符瑞中常見(jiàn)的其他祥瑞，如嘉麥、嘉瓜或是嘉禾？一個(gè)簡(jiǎn)單的理由是，太子是因落水而寢疾，所以史書寫摘芙蓉會(huì)比較可信。然而李延壽編纂《南史》，斷不至于向壁虛造，其所載錄之事必有所本?！赌鲜贰分小罢饺厥幹邸钡那楣?jié)，當(dāng)是有所依據(jù)。曹道衡、傅剛認(rèn)為《南史》所增蕩舟故事，是采用了時(shí)人追思太子而作的傳聞，這是一個(gè)合理的推斷*曹道衡、傅剛：《蕭統(tǒng)評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2001年，第85～86頁(yè)。。傳聞的制造者想為太子寢疾編織這樣一個(gè)洋溢著詩(shī)情畫意的緣由，定然不會(huì)隨意附會(huì)，而是出于對(duì)昭明太子生平、創(chuàng)作的理解之同情。進(jìn)而論之，這則故事的情節(jié)是基于蕭梁王室對(duì)采蓮這一文學(xué)主題的鐘情與書寫。

三、 齊梁時(shí)代對(duì)于采蓮題旨的文學(xué)書寫及其新變

關(guān)于采蓮的詩(shī)歌，在六朝以前為數(shù)不多，代表性的有《子夜四時(shí)·夏歌》的“朝登涼臺(tái)上，夕宿蘭池里。乘月采芙蓉，夜夜得蓮子”、《采蓮?fù)分胺褐鄄闪馊~，過(guò)摘芙蓉花?？坶瘋H，齊聲采蓮歌”*《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十七，第685頁(yè)。等。此類詩(shī)歌的主要特征是歌詠采蓮的爛漫快樂(lè)，而又以“蓮子”關(guān)“憐子”、以“藕”關(guān)“偶”等書寫愛(ài)情主題。

南朝時(shí)期關(guān)于采蓮的詩(shī)賦尤多，而以梁代最為突出。蕭梁王室中的梁武帝蕭衍、昭明太子蕭統(tǒng)、簡(jiǎn)文帝蕭綱、元帝蕭繹及各自屬下的文學(xué)團(tuán)體皆有諷誦之什，其文詞多浮綺艷冶，其風(fēng)格遠(yuǎn)紹于曹植《芙蓉賦》“于是狡童媛女，相與同游。擢素手于羅袖，接紅葩于中流”*《藝文類聚》卷八十二，第1401～1402、1043頁(yè)。，大抵仍是江南情味的詠歌之什。蕭統(tǒng)亦作《芙蓉賦》，其殘句見(jiàn)于《藝文類聚》：“色兼列彩，體繁眾號(hào)。初榮夏芬，晚花秋曜。興《澤陂》之徽章，結(jié)《江南》之流調(diào)?！?據(jù)《藝文類聚》，此賦僅存此數(shù)句，張溥編《梁昭明集》即據(jù)此收錄。見(jiàn)《藝文類聚》卷八十二，第1402頁(yè)。從殘存的數(shù)句中，可以看出其風(fēng)味與曹植為近。

蕭衍于天監(jiān)十一年改制西曲，作樂(lè)府《江南弄》七首，可視為梁代采蓮詩(shī)歌之嚆矢*《樂(lè)府詩(shī)集》卷五十“清商曲辭七江南弄上”引《古今樂(lè)錄》云：“梁天監(jiān)十一年冬，武帝改西曲，制《江南上云樂(lè)》十四曲，《江南弄》七曲：一曰《江南弄》……三曰《采蓮曲》。”見(jiàn)《樂(lè)府詩(shī)集》，北京：中華書局，1979年，第726頁(yè)。。其中《采蓮曲》及《采菱曲》云：

游戲五湖采蓮歸，發(fā)花田葉芳襲衣。為君儂歌世所希。世所希，有如玉。江南弄，采蓮曲。

江南稚女珠腕繩，金翠搖首紅顏興。桂棹容與歌采菱。歌采菱，心未怡。翳羅袖，望所思。*《樂(lè)府詩(shī)集》，第727～728頁(yè)?！皟z”，《百三名家集》本作“艷”。

可以看到，《采蓮曲》可以算作一系列樂(lè)曲的點(diǎn)題之作。這兩首都是富有江南風(fēng)情的樂(lè)曲，從歌詞中可以看出江南女子之美艷與水鄉(xiāng)菱歌的豐韻，清新如芙蓉出水，全無(wú)脂粉氣。雖然旋律不可得聞，仍可從遣詞用字中探聽(tīng)彷佛；但看歌詞所用的韻腳，《采蓮曲》前三句用微韻的歸、衣、希三字，已見(jiàn)芳菲依稀的霏微之致，后四句由微韻轉(zhuǎn)燭韻的玉、曲二字，節(jié)奏便從緬邈而轉(zhuǎn)為鏗爾的綠玉惇篤之聲。最巧妙的是，在玉和曲之間著一個(gè)“弄”字。弄字在東韻，在上古與玉、曲二字所在屋韻對(duì)轉(zhuǎn)，在中古亦可以視為入聲燭韻的緩聲。因此，后四句的每句之末雖然用了三個(gè)仄聲字，卻能形成兩層舒促的對(duì)應(yīng)，可見(jiàn)蕭衍驅(qū)遣音聲的高妙之境。

反觀《采菱曲》，從用韻上即可以看出與《采蓮曲》的歌曲之異。前三句用蒸韻的繩、興、菱三字，雖皆舒緩，卻不如微韻的細(xì)微，而自有蒸蒸升騰之致。后四句由蒸韻轉(zhuǎn)入之韻，是非常平緩的過(guò)渡。在上古音中，蒸部與之部可以對(duì)轉(zhuǎn)，在中古亦可將之部視為蒸部的舒緩而音稍細(xì)，故后四句的“心未怡”與“望所思”，便接續(xù)了前四句之蒸蒸升騰，平緩淡出遲遲垂眉之狀。與《采蓮曲》異曲同工而微有不同的是，第六句用“袖”字過(guò)渡，幽韻去聲的袖字有決斷之聲，與前后的三個(gè)平聲字形成對(duì)比，使最后一句的“思”字愈形哀婉悠長(zhǎng)。一言以蔽之，兼從文詞與韻律來(lái)看，《采蓮曲》可謂樂(lè)而不淫，而《采菱曲》庶幾哀而不傷。

蕭衍的這兩首樂(lè)府，與古樸質(zhì)直的古詩(shī)十九首和《讀曲歌》等民歌都顯出不同的趣味。一方面可以看出南朝文學(xué)對(duì)文字的音聲之美的追求，但從另一面看，可見(jiàn)出這兩首詞在內(nèi)容上對(duì)前代文人采蓮詩(shī)歌的新變。

明艷秾麗的風(fēng)格，固然是齊梁文學(xué)的特點(diǎn)，緣情綺靡的氣態(tài)，也當(dāng)然是宮廷酬唱的特征。除此之外，在齊梁宮廷君臣的采蓮書寫中，開(kāi)始捕捉到時(shí)間的流動(dòng)，在蕩舟的情態(tài)上，也有了更為精細(xì)的描摹。齊梁時(shí)代對(duì)于采蓮主題的新變，首先是對(duì)秋季荷葉衰殘之美的發(fā)現(xiàn)。市川桃子認(rèn)為對(duì)衰荷之美的發(fā)現(xiàn)之功，應(yīng)歸于齊代的謝脁《治宅》詩(shī)之“風(fēng)碎池中荷，霜翦江南菉”，在梁簡(jiǎn)文帝的《秋夜》《采蓮曲》及其文學(xué)侍從的創(chuàng)作中，逐漸將此審美取向定型。這是在漢魏以來(lái)對(duì)夏季的荷花或蓮葉之清新審美之外，別開(kāi)對(duì)秋季衰荷殘蓮的審美取向。試觀簡(jiǎn)文帝《采蓮曲》云：“桂棹蘭橈浮碧水，江花玉面兩相似。蓮疏藕折香風(fēng)起。香風(fēng)起，白日低。采蓮曲，使君迷?！?《樂(lè)府詩(shī)集》卷五十，第729頁(yè)。此曲為《江南弄》三首其一，承繼其父之作，而寫出新的內(nèi)容，即“蓮疏藕折”的凄清蕭瑟之美*參市川桃子：《荷衰芙蓉死——審美意識(shí)的變遷》，見(jiàn)蔣寅編譯：《日本學(xué)者中國(guó)詩(shī)學(xué)論集》，第234～238頁(yè)。。

也許同樣出于對(duì)物態(tài)在時(shí)序流轉(zhuǎn)中的敏感體察，除了在節(jié)候上的自夏徂秋的審美發(fā)現(xiàn)，梁代對(duì)采蓮舊題的發(fā)明，還表現(xiàn)為一日之中的光陰暗換——詩(shī)人對(duì)采蓮活動(dòng)的書寫，從白晝延展到了傍晚。早先雖已有《子夜四時(shí)歌·夏歌》“朝登涼臺(tái)上，夕宿蘭池里。乘月采芙蓉，夜夜得蓮子”*《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十四，第647頁(yè)。之句，然而其意實(shí)為借采蓮農(nóng)事而暗指夜下幽會(huì)，而非實(shí)指采蓮，也沒(méi)有景物的細(xì)致描摹。曹魏文人集團(tuán)多有公宴夜游的雅好，曹植“秋蘭被長(zhǎng)阪，朱華冒綠池”的名句，便是對(duì)秋夜芙蓉的代表性書寫。這種對(duì)宮室苑囿的水域的書寫，被蕭梁王室成員有意識(shí)地承續(xù)下來(lái)了。對(duì)蕩舟采蓮主題的鐘愛(ài)與書寫，不是蕭梁王室成員所獨(dú)有的，在以四蕭為中心的幾個(gè)文學(xué)團(tuán)體中，對(duì)蕩舟采蓮主題的書寫屢見(jiàn)不鮮，蔚為風(fēng)氣。試舉其要，如屬于蕭衍文學(xué)團(tuán)體的江洪、沈約、吳均等，屬于蕭綱文學(xué)團(tuán)體中劉孝威等，以及屬于蕭繹文學(xué)團(tuán)體的劉緩、朱超等人，都有采蓮或詠芙蓉之什。其中尤以四蕭為代表。如蕭綱的《山池》云：

日暮芙蓉水，聊登鳴鶴舟。飛艫飾羽毦，長(zhǎng)幔覆緹紬。停輿依柳息，住蓋影空留。古樹(shù)橫臨沼，新藤上掛樓。魚游向闇集，戲鳥逗楂流。*《藝文類聚》卷九，第172頁(yè)。

此詩(shī)首句實(shí)變用曹植“逍遙芙蓉池，翩翩戲輕舟”句，而點(diǎn)名日暮，觀其所寫之景，卻未曾寫到芙蓉，只是與“鳴鶴舟”之用《西京雜記》典故一樣，“芙蓉水”只是借鄴下之舊景以寫眼前的山池而已。其況味大抵與曹丕《芙蓉池作》、曹植《芙蓉池》詩(shī)相類。與這種王公貴胄冶游禁苑的況味相判的，是得之民歌天然之聲的江南流調(diào)，二者審美之別，正如《詩(shī)經(jīng)》中的大小雅與國(guó)風(fēng)之別，是宮禁之樂(lè)與民間之娛的分際。這種對(duì)晚日采蓮的審美之筆，在梁代的宮廷詩(shī)人團(tuán)體之中層見(jiàn)迭出，而真正開(kāi)始書寫這種情味的詩(shī)人當(dāng)首推蕭綱。他的《江南思》二首其一云：“桂楫晚應(yīng)旋，歷岸扣輕舷。紫荷擎釣鯉，銀筐插短蓮。人歸浦口暗，那得久回船?！?《樂(lè)府詩(shī)集》卷二十六，第385頁(yè)。寫傍晚蕩舟采蓮之情狀。又如其《采蓮曲》：

晚日照空磯，采蓮承晚暉。風(fēng)起湖難渡，蓮多采未稀。棹動(dòng)芙蓉落，船移白鷺飛。荷絲傍繞腕，菱角遠(yuǎn)牽衣。*《樂(lè)府詩(shī)集》卷五十，第731頁(yè)。

如果單看詩(shī)韻，可以發(fā)現(xiàn)這首《采蓮曲》與蕭衍《采蓮曲》所用韻部相同，都是微韻。從內(nèi)容上看，這首詩(shī)也可以視為前作的接續(xù)。蕭衍所寫，為采蓮歸時(shí)，有采蓮之歌，而蕭綱則是在寫采蓮而未歸。他的觀照角度，并不同于以往書寫白晝采蓮的明艷清新，而將視角移向晚日落照之中，呈現(xiàn)出晚暉采蓮的另一番景象。值得注意的是“風(fēng)起湖難渡，蓮多采未稀”一句，寫晚歸風(fēng)起之狀，在他的《采蓮賦》中亦有類似描寫，可視為互文。

與這種采蓮?fù)須w的情味相照應(yīng)的，是齊梁采蓮主題詩(shī)賦的另一個(gè)新變——對(duì)近乎游戲的蕩舟行為之危墜的描寫。蕭綱的“風(fēng)起湖難渡”句已肇其端，直至宋代李清照之《如夢(mèng)令》“常記溪亭日暮，沉醉不知?dú)w路。興盡晚回舟，誤入藕花深處。爭(zhēng)渡，爭(zhēng)渡，驚起一灘鷗鷺”，仍是這種日暮泛舟而有危墜之虞的情味之回響。此種情味在蕭繹與蕭綱的《采蓮賦》中最為代表。蕭繹的《采蓮賦》云：

紫莖兮文波，紅蓮兮芰荷。綠房兮翠蓋，素實(shí)兮黃螺。于時(shí)妖童媛女，蕩舟心許。鹢首徐回，兼?zhèn)饔鸨?。棹將移而藻掛，船欲?dòng)而萍開(kāi)。爾其纖腰束素，遷延顧步，夏始春余，葉嫩花初?？终瓷讯鴾\笑，畏傾船而斂裾。故以水濺蘭橈，蘆侵羅韉，菊澤未反，梧臺(tái)迥見(jiàn)。荇濕沾衫，菱長(zhǎng)繞釧。泛柏舟而容與，歌采蓮于枉渚。歌曰：碧玉小家女，來(lái)嫁汝南王。蓮花亂臉色，荷葉雜衣香。因持薦君子，愿襲芙蓉裳。*《藝文類聚》卷八十二，第1404頁(yè)。

細(xì)讀此賦，其中“妖童媛女”一詞，乃徑采于曹植的《芙蓉賦》，而以“蕩舟心許”繼之，可見(jiàn)是沿襲了古樂(lè)府中采蓮書寫的愛(ài)情主題。蕭綱與蕭繹始變?cè)佨饺貫橘x采蓮，賦題一改，內(nèi)容與韻味也由宮廷游宴之遠(yuǎn)觀而進(jìn)于民間農(nóng)事之褻玩，遂使人與自然的距離更加接近，書寫的空間也大大增多。最可注意的是，賦中的“蕩舟心許”四字，勾畫出了天真無(wú)邪的氛圍，而將典出《左傳》的“蕩舟”一詞本身帶有的游戲意味化用無(wú)痕。而“夏始春余，葉嫩花初”，正是夏歷三四月之交，與《南史》所記蕭統(tǒng)摘芙蓉之月正相暗合，其后的“恐沾裳而淺笑，畏傾船而斂裾”，則寫出了蕩舟游戲之中的“恐”與“畏”的心態(tài)。

公元531年四月初六，蕭統(tǒng)薨，而當(dāng)年立夏在陰歷四月初四、初五之間，不正是蕭繹《采蓮賦》所說(shuō)的“夏始春余，葉嫩花初”嗎？那么，“恐沾裳而淺笑，畏傾船而斂裾”中的“傾船”，與太子的墮舟之間若合符契，難道真的只是冥契而已嗎？結(jié)合蕭綱的《采蓮賦》，或許這段歷史敘事的書寫動(dòng)機(jī)會(huì)更為明顯。其賦云：

望江南兮清且空，對(duì)荷華兮丹復(fù)紅。臥蓮葉而覆水，亂高房而出叢。楚王暇日之歡，麗人妖艷之質(zhì)。且棄垂釣之魚，未論芳萍之實(shí)。唯欲回渡輕船，共采新蓮。傍斜山而屢轉(zhuǎn)，乘橫流而不前。于是素腕舉，紅袖長(zhǎng)，回巧笑，墮明珰。荷稠刺密，亟牽衣而綰裳。人喧水濺，惜虧朱而壞妝。物色雖晚，徘徊未反。畏風(fēng)多而榜危，驚舟移而花遠(yuǎn)。謌曰：常聞蕖可愛(ài)，采擷欲為裙。葉滑不留，心忙無(wú)假熏。千春誰(shuí)與榮，唯有妾隨君。*《藝文類聚》卷八十二，第1404頁(yè)。

或許是出于對(duì)300年前曹植所作經(jīng)典詩(shī)賦的影響的焦慮，蕭綱接續(xù)曹植《芙蓉賦》之止于采蓮，而更進(jìn)一層，寫盡物色已晚，徘徊未歸之致，遂能在繼踵前人的同時(shí)翻出新意。其中“物色雖晚，徘徊未反。畏風(fēng)多而榜危，驚舟移而花遠(yuǎn)”一句之前，皆如前人詩(shī)作，極寫荷花蓮葉之狀、采蓮游女之盛，兼寫舟上蕩漾喧鬧之趣。而終以天晚之后，夏風(fēng)漸起，移舟而遠(yuǎn)。行舟畏風(fēng)，害怕失墜落水的“畏”與“驚”的情趣，于前人的采蓮作品中尚不多見(jiàn)，正是其體察入微的新變之處。此種新變亦有其本源。因摘芙蓉而有畏心，這個(gè)意象的來(lái)源可以追溯到《楚辭》?！毒耪隆に济廊恕罚骸傲钷道笠詾槔碣猓瑧勁e趾而緣木。因芙蓉而為媒兮，憚蹇裳而濡足?！?洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，北京：中華書局，1983年，第149頁(yè)。芙蓉與薜荔得名于一源，本義蓋為花葉舒張之貌*王念孫云：“大抵雙聲迭韻之字,其義即存乎其聲，求諸其聲則得，求諸其文則惑矣?！币?jiàn)《經(jīng)義述聞》卷三十一《通說(shuō)上》“無(wú)慮”條。見(jiàn)王引之：《經(jīng)義述聞》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第730頁(yè)。復(fù)按徐振邦認(rèn)為，漢語(yǔ)中作“*P-L-”形態(tài)的聯(lián)綿詞多有“分離”義，證之親屬語(yǔ)言如藏語(yǔ)、緬語(yǔ)等有復(fù)聲母[pl]者義近。見(jiàn)徐振邦：《聯(lián)綿詞的一個(gè)重要來(lái)源——復(fù)輔音聲母的分立》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第5期。所舉例子有霹靂、仳離等。今按芙蓉、薜荔亦構(gòu)成同源關(guān)系。且薜荔被成為木蓮，花的形狀相似，古人命名或以音轉(zhuǎn)為之。。屈原因薜荔與芙蓉之有靈而欲以之為媒，“又恐污浞，被垢濁”*王逸注語(yǔ)。見(jiàn)《楚辭補(bǔ)注》，第149頁(yè)。。這種情趣被蕭梁王室重新發(fā)現(xiàn)。蕭綱《采蓮賦》中的“物色雖晚，徘徊未反。畏風(fēng)多而榜危，驚舟移而花遠(yuǎn)”，以及蕭繹《采蓮賦》中的“妖童媛女，蕩舟心許……恐沾裳而淺笑，畏傾船而斂裾”的書寫，與《南史》“摘芙蓉，姬人蕩舟，沒(méi)溺”的敘述，也構(gòu)成互文性的關(guān)系。細(xì)思其意，“榜?！薄皟A船”之心思，豈非“濡足”之慮？“移舟”“斂裾”之用意，實(shí)即“蹇裳”之憂。

前文曾提到，梁天監(jiān)十年五月乙酉，有嘉蓮生于樂(lè)游苑。次年，蕭衍改西曲，御制樂(lè)府《江南弄》七首，有《采蓮曲》。祥瑞的出現(xiàn)與御制樂(lè)府之間或許有著微妙的關(guān)系。蕭衍制作《采蓮曲》的行為本身，使得梁代王室子弟及其文學(xué)侍從興起了對(duì)采蓮意象的審美與書寫的風(fēng)氣。在此影響之下，梁代宮廷對(duì)芙蓉的審美于公宴賞玩之外，更移向民間采蓮之趣，對(duì)這種采蓮之趣的審美也愈加深入和細(xì)致?？梢哉f(shuō)，蕩舟采蓮的意象是蕭梁王室共同的審美情趣，在王室成員各自的文學(xué)團(tuán)體對(duì)此意象反復(fù)書寫，隱隱地也有爭(zhēng)勝的意味，遂形成了別具興味的梁代對(duì)芙蓉的審美取向。這種取向表現(xiàn)雖多，但集中體現(xiàn)于對(duì)衰頹之美的發(fā)現(xiàn)，以及對(duì)蕩舟的游戲性與危險(xiǎn)性的審美偏好。

書至此，再看《南史》敘述蕭統(tǒng)之死時(shí)的摘芙蓉蕩舟的情節(jié)，就有了三重背景：一是佛教，一是符瑞，一是蕭梁王室對(duì)蕩舟采蓮主題的書寫與新變。李延壽《南史》所用的文詞“摘芙蓉”“沒(méi)溺”等，其來(lái)源也由此歷歷可尋。需要附筆的是，沒(méi)溺致死，在傳統(tǒng)禮學(xué)的教化之中，是非命的橫死，乃至有不合吊哭之惡?！抖Y記·檀弓》曰：“死而不吊者三：畏、厭、溺?！?孫希旦：《禮記集解》，北京：中華書局，1989年，第182頁(yè)。畏是受謗而死，厭即壓，是被崩墜之物壓死，溺是溺水而死。以其忘孝而自處于危險(xiǎn)之中，故不吊哭。《南史》“沒(méi)溺”的來(lái)源，應(yīng)當(dāng)是呼應(yīng)于《梁書》“我如此惡”之語(yǔ)，遂編織溺死“惡”事，不然，《梁書》之“如此惡”便無(wú)從著落。

四、 結(jié) 論

李延壽關(guān)于昭明太子的臨終敘事，在歷史真實(shí)性上容有疑義，在文學(xué)的表現(xiàn)上卻無(wú)疑是成功的。這一敘事扣緊蕩舟、摘芙蓉等核心意象，編織出蕭統(tǒng)臨終的歷史畫面，將《左傳》的歷史記憶與蕭統(tǒng)的時(shí)代聯(lián)絡(luò)起來(lái)，形成了經(jīng)史的互文。進(jìn)而言之，李延壽敘述蕭統(tǒng)之死的心態(tài)與歷程大略亦可推知。首先，當(dāng)編織故事時(shí)，亦必有其動(dòng)機(jī)與道德要求。這個(gè)動(dòng)機(jī)，正如后世之人傳言李白、杜甫、李賀等詩(shī)人的臨終故事，是要用一個(gè)最富形象化、意象化、詩(shī)化的場(chǎng)景，把蕭統(tǒng)之所以為蕭統(tǒng)的抽象要素濃縮地呈現(xiàn)出來(lái)，這個(gè)核心的意象就是“摘芙蓉”。可以說(shuō)，摘芙蓉意象，或曰采蓮意象，在梁代兼具宗教、符瑞、文學(xué)等多重意蘊(yùn)，最能以神話般的詩(shī)意概括蕭統(tǒng)的形象，而蕭統(tǒng)的太子身份使他擔(dān)負(fù)著進(jìn)獻(xiàn)祥瑞的文化職責(zé)。“姬人蕩舟”這一意象，則是李延壽借用《左傳》而對(duì)蕭統(tǒng)死因傳聞的文學(xué)諱飾，亦可作經(jīng)史互文的溯源。

其次，李延壽撰《南史》，于太子之死因，或是采取傳聞，纂為定本；或是別有依據(jù)，載錄成文，作者為誰(shuí)，暫無(wú)定說(shuō)。但是，死生為大事，以意逆志而論，對(duì)李延壽來(lái)說(shuō)，為近代歷史上像蕭統(tǒng)這樣德行、文學(xué)皆有很大影響力的人物作傳，述及死因時(shí)，應(yīng)當(dāng)是有所依據(jù)的。這個(gè)依據(jù)來(lái)源甚多。如上所論，“摘芙蓉”這一意象和文詞，脫胎于楚辭、古樂(lè)府與蕭統(tǒng)以及其他王室成員和文學(xué)侍從的詩(shī)文。

這一核心意象確定之后，在文詞上，與源自《梁書》“游后池”、源自《左傳》“姬人蕩舟”和“寢疾”、可能源自《詩(shī)經(jīng)》《周易》的“動(dòng)股”連綴成文，構(gòu)成情節(jié)，遂編入正史，成為史實(shí)。“摘芙蓉蕩舟”的故事進(jìn)入正史以后，這一形象遂與蕭統(tǒng)合而為一，成為昭明太子的標(biāo)志形象。因蕩舟這一詞語(yǔ)的牽系，春秋故事與蕭梁故事的歷史記憶被勾連起來(lái)。由此也可以更好地理解，陳熙晉注駱賓王“葉密舟難蕩，蓮疏浦易空”之句，而將《左傳》《南史》與蕭綱《采蓮賦》并置而觀，看似覶縷典故而已，實(shí)則無(wú)意中窺見(jiàn)了李延壽的史家之文心。

史夢(mèng)蘭有詠昭明太子宮詞一首云：“雕文舸子蕩池心，玄圃禽魚寄興深。絲竹不須宣女伎，自來(lái)山水有清音?！?史夢(mèng)蘭：《全史宮詞》卷十一，天津：天津古籍出版社，2015年，第188頁(yè)?？梢?jiàn)，因?yàn)椤赌鲜贰返挠涊d，“雕文舸”“摘芙蓉”“后池”等一系列意象，都成了昭明太子獨(dú)有的標(biāo)志，在后人的歷史記憶中延續(xù)，而擁有了恒久的文化生命力。

[責(zé)任編輯羅劍波]

TheRoyalFamilyoftheLiangDynastyandtheBarge-rowingMemory:Concurrentlyontheinter-textualityofConfucianClassicsandLiteraryImages

XIN Ming-ying
(SchoolofLiberalArts,YangzhouUniversity,Yanzhou225009,China)

The death of Prince Xiao Tong narrated in theLiangShu(Book of Liang) is a brief story and it is expanded with two pieces of anecdote, namely “rowing a barge while gathering lotus” and “burying a goose to suppress evil” in theNanShi(History of the Southern Dynasties). The validity of the two anecdotes had been challenged ever since until the compilation ofZiZhiTongJian(History as a Mirror), in which the anecdotes were examined and rewritten by Sima Guang, thus forming a historical narration of verdict and making a profound influence on later ages. After nearly a thousand years, it’s not easy to authenticate the anecdotes, while the resources of which the historians made use could be subtly observed if we carefully refer to the culture and literature of the Southern Dynasties. This dissertation intends to start with investigating the prevalence and innovation of the two imageries or motif, “boat-rowing” and “l(fā)otus-gathering” in the Southern Dynasties, especially in the palace-style literature of the Liang Dynasty. Based on this, the relation between history and literature could be uncovered by inspecting the intertextuality of historical text and Confucian canons as well as literary classics. This effort will make it possible to explore the mind of historians hidden behind the historical memory.

Xiao Tong; Book of Liang; History of the Southern Dynasties; barge-rowing, lotus-gathering

辛明應(yīng)，文學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院講師。