李 玲

(北京語言大學(xué)人文學(xué)院，北京100083)

茅盾社會進步視野下的婦女解放理論*

李 玲

(北京語言大學(xué)人文學(xué)院，北京100083)

茅盾;婦女解放;社會進步

茅盾社會進步視野下的婦女解放理論，徘徊于婦女本位與社會本位之間，既有出于男性立場對女性世界的真誠關(guān)懷，也有明顯的男性中心立場之偏頗。首先，茅盾以承擔(dān)改造社會的責(zé)任來解放婦女，因而十分注重婦女素質(zhì)的提升，卻不重視婦女現(xiàn)實權(quán)益的爭取問題。其次，茅盾在號召婦女參與社會工作的同時，也告誡婦女不要歧視家務(wù)勞動，但并未質(zhì)問男性不承擔(dān)家務(wù)的傳統(tǒng)分工方式，而把解決婦女負擔(dān)過重的問題寄希望于最終消滅私有制。再次，茅盾認為戀愛既是多變的又是神圣的，他在婚戀問題上因吸收了子輩男性的自我解放需求而偏重于堅持自由主義倫理，并主張男女間的絕對平等。

一、前言

不同于晚清梁啟超、馬君武等人從民族國家立場出發(fā)、以重塑女國民和國民之母為旨歸的婦女解放思路，“五四”時期，尤其是1919年始，婦女解放的出發(fā)點基本上已經(jīng)擺脫了民族國家的救亡焦慮，而轉(zhuǎn)換為以社會進步和人的解放為主調(diào)，盡管社會進步、人的解放本是從民族救亡這一主旨中孕育生長出來的，二者之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。在“五四”文化語境中，社會進步和人的解放往往是相互詮釋、相互界定的。如何闡釋社會進步和人的解放在婦女解放問題方面的具體內(nèi)涵，如何界定這二者在婦女問題中的相互關(guān)系，就產(chǎn)生了社會本位立場與婦女本位立場、個體本位立場三者之間的交織、沖撞關(guān)系，從而衍生出婦女本位與男性本位立場之間、個體自由選擇與性別本質(zhì)界定之間、新思想與傳統(tǒng)觀念之間時而并行不悖、時而激烈沖突的思想圖景。茅盾在這些問題上形成了與魯迅、周作人等其他“五四”理論者不盡相同的思想傾向。

茅盾是“五四”時期婦女解放領(lǐng)域重要的思想者。他在1919－1932年發(fā)表了約百篇關(guān)于婦女解放的雜文和論文，而其中絕大多數(shù)都集中在1919－1924年的5年間。較早對茅盾婦女解放理論做出梳理的是日本學(xué)者南云智1988年發(fā)表的論文《茅盾早期婦女論》［1］(PP25－28)。20 世紀 90 年代的相關(guān)研究主要以馬克思主義婦女解放思想為理論指導(dǎo)，衡量茅盾婦女解放理論的成就與不足。丁爾綱認為茅盾的婦女觀是由“資產(chǎn)階級民主主義的”走向“馬克思主義的”而呈現(xiàn)出逐步完善的過程［2］(PP1－6)。翟耀則既充分肯定茅盾把婦女運動的途徑確定為“社會改革”的立場，也十分贊賞茅盾主張婦女應(yīng)該“堅持自身精神解放特別是思想道德觀念解放”的觀點［3］(PP39－43)。丁爾綱、翟耀在深入闡釋茅盾婦女解放思想的馬克思主義立場的同時，卻未曾反思茅盾的某些男性本位傾向。他們都贊同茅盾反對婦女爭取參政權(quán)的主張，也完全肯定茅盾關(guān)于婦女解放應(yīng)該避免兩性對立的觀點，而并不追問其中所蘊含的男性利益保護偏向。新世紀以來的相關(guān)研究則開啟了女性主義視角。劉慧英批評“五四”男性新青年們主張“戀愛至上”“不提男女(夫婦)雙方共同承擔(dān)家務(wù)勞動”都是“以男性主體性為根本出發(fā)點的和立場的”［4］(PP174－192)。這自然包含著對茅盾婦女觀的批評。楊聯(lián)芬從女性/性別視角出發(fā)對“五四”時期“戀愛自由”“社交公開”“自由離婚”“賢母良妻”等關(guān)鍵詞進行知識考古，也為茅盾婦女觀研究提供了堅實的知識背景①具體可參見楊聯(lián)芬:《浪漫的中國:性別視角下激進主義思潮與文學(xué)(1890－1940)》，北京:人民文學(xué)出版社，2016年。。本文把女性/性別作為觀察問題的基本視角，吸收自由主義和女性主義思想資源，把茅盾婦女解放理論放在中國近現(xiàn)代思想文化發(fā)展的背景上重估其得與失。

“五四”時期，茅盾廣泛吸收西方多種文化資源，敏銳地感應(yīng)中國社會現(xiàn)實，其思想呈現(xiàn)出駁雜、變動的特點。人的解放是茅盾衡量社會進步的尺度，社會進步又被茅盾視為人的解放的根本保障，而解放了的人則又被他較為狹窄地界定為能夠承擔(dān)促進社會進步責(zé)任的人。借助以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)的兩種自由概念，可以發(fā)現(xiàn)，這種狹窄性不僅在于忽視了人的消極自由權(quán)利，即“主體(一個人或人的群體)被允許或必須被允許不受別人干涉地做他有能力做的事、成為他愿意成為的人”［5］(P189)的權(quán)利，而且還把積極自由的外延窄化了。因此，茅盾既比較單一地以承擔(dān)改造社會的責(zé)任來解放婦女，也把社會改造視作婦女解放的根本保障。這一立場，深刻與偏狹并存，敞開與遮蔽共在。以承擔(dān)改造社會的責(zé)任來解放婦女，他十分注重婦女素質(zhì)的提升，而對婦女現(xiàn)實權(quán)益的爭取問題卻不夠重視。把社會改造視作婦女解放的根本保障，他既把婦女解放運動納入社會改造的大系統(tǒng)中，也把消滅私有制視作婦女最終獲得解放的條件，卻疏于追問在社會改造過程中婦女的主體地位問題、婦女的權(quán)益保護問題。集中討論戀愛、婚姻等男女兩性共同面對的問題時，茅盾因吸收了子輩男性的自我解放需求，則較少囿于社會本位立場，而偏重于堅持自由主義倫理，并主張男女間的絕對平等。茅盾的婦女解放理論，徘徊于婦女本位與社會本位、男性本位之間，既有出于男性立場對女性世界的真誠關(guān)懷，也有明顯的男性中心立場之偏頗。

二、以承擔(dān)社會責(zé)任解放婦女

茅盾始終是從社會進步的宏大視野出發(fā)來討論婦女解放問題的，于是，其婦女解放立場便存在著到底是以社會為本位還是以婦女為本位的問題。有時社會本位與婦女本位之間并不沖突，兩者甚至可能重疊，這時婦女解放便成為社會進步的一個合理標志;有時以社會為本位，便會導(dǎo)致忽視女性權(quán)益的維護，忽視女性主體的內(nèi)在需求，從而可能在為婦女謀解放的同時建立起新式的男性中心秩序，于是社會本位便淪為男性本位的代名詞。實際上，茅盾的婦女解放立場，正經(jīng)歷了一個由單一的社會本位到社會本位與婦女本位兼具的變化過程。

茅盾在1919年和1920年間著意強調(diào)社會進步立場與婦女本位立場的不同。他說:“婦女所以要解放，全為的是要全社會進步的緣故，并不是因為婦女太苦，為人道主義所以欲解放?！保?］(P90)基于這種非婦女本位的社會進步立場，也基于他注重建設(shè)而并不太注重歷史清算的文化態(tài)度，茅盾并不像周作人、魯迅那么關(guān)注婦女在男權(quán)社會中所體驗到的種種苦難，而是更加關(guān)注因受傳統(tǒng)社會分工限制而造成的社會責(zé)任不平均問題，呼喚婦女改變傳統(tǒng)生活方式，參加社會改造工作。他說:“現(xiàn)在欲讓婦女從良妻賢母里解放出來;男人要把改良社會促進文化的擔(dān)子分給他們;婦女要準備精神學(xué)好本事來接這擔(dān)子;這才稱是真解放。能這樣的婦女，便是‘解放的婦女?！保?］(P64)他還以構(gòu)成論思想直接反駁了弗里德里?！つ岵?Friedrich Wilhelm Nietzsche)等認為婦女無能力的性別本質(zhì)論，說:“有許多人都把人造的(artificial)當(dāng)作天然的(natural)，硬派女子是天生無能力者，所以不應(yīng)解放，此謬正在不尋其根?！保?］(P100)這一構(gòu)成論思想的直接來源固然是西方的社會學(xué)著作，但在中國婦女解放的思想脈絡(luò)上，卻向前承接了明代李贄、晚清梁啟超等人反對歧視女性社會工作能力的立場，向后銜接著中國共產(chǎn)黨的婦女解放政策。茅盾這一強調(diào)婦女應(yīng)該且能夠承擔(dān)社會責(zé)任的解放思路，雖然因把社會責(zé)任界定為促進社會進步，在具體內(nèi)容上不同于晚清的救亡使命，但實際上，這一解放思路與晚清的民族國家召喚一樣，對于打破傳統(tǒng)“男主外，女主內(nèi)”的性別壁壘具有重要作用，確實有利于一部分具有直接參與社會工作志向的女性走出家門、走向社會公共生活領(lǐng)域，有利于女性通過參與社會工作而獲得自己生活的自主權(quán);但同時，因他打破傳統(tǒng)社會分工壁壘的思路，并不是基于男女兩性均有自由選擇從事家庭事務(wù)或社會事務(wù)的權(quán)利觀念②《解放的婦女與婦女的解放》一文從Right和Duty兩方面談人的問題，這說明茅盾熟悉西方自由主義理論中的責(zé)任、權(quán)利相輔相成的觀點，只是他在運用西方自由主義理論的時候，用中國傳統(tǒng)的儒家思想改造了西方的責(zé)任、權(quán)利觀，把權(quán)利窄化為承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，而無視其他自由權(quán)，因而自然也就把女性的權(quán)利更多地理解為承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，而忽視女性自由選擇生活方式的權(quán)利。佩韋:《解放的婦女與婦女的解放》，1919年11月15日《婦女雜志》第5卷第11號，見《茅盾全集》(第14卷)，北京:人民文學(xué)出版社，1987年，第63－69頁。，也不是因社會工作具有交換價值而為女性利益做更好的謀劃，而是從社會改造這個宏大目標出發(fā)，在新舊對立的思路上簡單判定承擔(dān)“改良社會促進文化”［7］(P64)的工作高于做一個“良妻賢母”［7］(P64)。這就存在這樣的武斷性:把未參加社會工作的女性一律界定為“墮落的無知的姊妹”［7］(P67)。這在合理地為女性開啟社會公共生活空間的同時，又存在著把現(xiàn)有的男性標準作為人的解放的普遍標準的新的性別歧視傾向，存在著在女性新舊生活方式的是非判斷上偏于簡單化的傾向。于是便生成了社會本位立場既在一個層面上與婦女本位立場一致，又在另一個層面上偏向維護男性本位立場、擠壓婦女本位立場的格局。20世紀20年代中期，周作人即對這一從晚清延續(xù)下來的婦女解放思路之偏頗進行反思:“現(xiàn)代的大謬誤是在一切以男性為標準，即婦女運動也逃不出這個圈子……”［9］(P281)

把婦女解放界定為婦女承擔(dān)社會責(zé)任，而多數(shù)女性實際上還不具備承擔(dān)社會責(zé)任的能力，于是，茅盾也就順理成章地把婦女解放的迫切任務(wù)界定為婦女的自我完善，并在一段時間內(nèi)以此擱置婦女向男性世界爭女權(quán)的合理性。他說:“提高女子的人格和能力，使和男子一般高，使成促進社會進化的一員，那便是我們對于女子解放的理想的大標幟?！保?0］(P98)他又說:“女子中已受高等學(xué)問的，我希望他們且慢來和男子竭力爭女權(quán);我希望他們極力去提拔他們墮落的無知的姊妹，力爭上游;先把自己一邊的人弄好，再一齊立起來和男子爭?！保?］(P67)把人的解放這一時代核心思想落實在婦女問題上，茅盾這一時期盡管也曾提到需關(guān)注婦女在教育、經(jīng)濟、家庭組織、承襲權(quán)、道德諸方面與男性平等的問題③茅盾以佩韋為筆名在《世界兩大系的婦人運動和中國的婦人運動》一文中說:“女子一向是處于被征服者的地位，現(xiàn)在第一要事就是反過來，也做社會中一個‘人’，所以參政不參政該是第二事。現(xiàn)在我們該急急討論的:一是教育的平等，二是經(jīng)濟生活的平等，三是婚姻制度家庭組織的改善，四是承襲權(quán)的平等，五是男女平等的新道德。”原載1920年2月10日《東方雜志》第17卷第3號，見《茅盾全集》(第14卷)，北京:人民文學(xué)出版社，1987年，第120頁。，但就總體趨向而言，1919－1920年，他著重強調(diào)的并不是女性擺脫男權(quán)社會對女性權(quán)益的壓制，而是強調(diào)女性要以男性為標準擺脫自己“墮落的無知的”［7］(P67)落后狀態(tài)。這一婦女解放思想既是反傳統(tǒng)的，也是男性中心的。這一重責(zé)任、否權(quán)益的婦女解放思路，正與八九十年代中國重權(quán)益、輕責(zé)任的女性主義思潮形成鮮明對比。

1921年以后，茅盾修正了自己從男性角度居高臨下批評婦女落后的立場，而在婦女解放問題上著意填平社會改造目的與自己先前著意撇清的婦女本位立場之間的溝壑，在不改社會改造初衷的同時，更多地從人道立場出發(fā)為婦女辯解。他為之辯護的女性范圍逐步從新女性延伸至傳統(tǒng)女性。1921年，他首先是從男權(quán)文化造成女性弱點的角度批評男性在新女性面前的精神優(yōu)越感，說:“我呢，一方面確也承認現(xiàn)社會中的新女子不曾完全洗去了女性的弱點;但是一方面卻覺得由現(xiàn)社會中的男子來抨擊女子，說伊們程度不到，實在太豈有此理了一點!……男子把女子造成現(xiàn)在的樣子了，卻又從而議其短，天地間不平的事還有過于此么?”［11］(P206)其次，他還從人都是有缺點的觀點出發(fā)，解構(gòu)男性在新女性面前的精神優(yōu)勢，說:“現(xiàn)代的人們是多么不完全，多么脆弱，正不必諱言!但多么不完全，多么脆弱的現(xiàn)代男子卻最會說女子的如何如何脆弱，如何如何不完全?！保?2］(P234)盡管這時茅盾為之辯護的是尚有弱點的新女性，而不是他兩年前所批評的傳統(tǒng)的“良妻賢母”［2］(P64)，也就是說，他先前批評“良妻賢母”［7］(P64)時所持的棄舊揚新的婦女解放立場可能并沒有改變，但他此時理解新女性弱點、反對過于苛責(zé)新女性的態(tài)度，表明其婦女解放立場確實已經(jīng)在一定程度上超越了男性居高臨下審鑒女性的性別不平等立場的局限，他已經(jīng)能努力從新女性本位上理解婦女解放問題了。

而到1923年，茅盾理解女性的立場則拓展到了對傳統(tǒng)女性的同情上。這一年，他關(guān)注《婦女雜志》關(guān)于《關(guān)于鄭振壎君婚姻史的批評》的18篇討論文章，他一方面理解鄭振壎因妻子啟如女士“不肯立即放足，去鉛粉，怕見人……等等弱點”［13］(P38)而產(chǎn)生的婚姻苦惱，支持鄭振壎因愛情得不到滿足而決定逃婚的想法;但另一方面他也十分贊賞公眾輿論“對于女性的弱點底諒解”［13］(P38)的態(tài)度，認為“居然有多數(shù)男性的作者替伊辯護，這是最可喜的事!這使我們知道在冷酷的機械的現(xiàn)實社會生活的背面，尚潛留著一股熱烘烘的力——對于受痛苦者的了解與同情!”［13］(P38)他在支持男性青年的愛情追求時，并沒有簡單地否定傳統(tǒng)女性的生命價值，而是視之為“受痛苦者”，投之以“了解與同情”的態(tài)度。這一立場與凌叔華等“五四”女作家同情傳統(tǒng)女性人生痛苦的小說《繡枕》《中秋晚》等形成共鳴。

盡管茅盾對新女性和傳統(tǒng)女性的同情和理解，始終沒有達到以自由主義倫理理解女性生活方式多樣性的程度，也就是說他始終沒有從根本上反思自己重責(zé)任、輕權(quán)益這一婦女解放立場中的價值偏頗，但他努力超越男性精神優(yōu)越感的男性自省態(tài)度仍然是相當(dāng)可貴的。

1924年開始，茅盾把婦女運動的目標納入無產(chǎn)階級革命的范疇內(nèi)，強調(diào)婦女運動應(yīng)該立在“內(nèi)除軍閥，外抗帝國主義”［14］(P179)這兩個國民運動的口號上④類似的觀點還見玄珠:《給未識面的女青年》，1924年1月1日《民國日報·婦女周報》第20號，見《茅盾全集》(第15卷)，北京:人民文學(xué)出版社，1987年，第60頁。。其婦女解放思想的左翼文化色彩愈加濃厚。當(dāng)他把婦女運動完全視為無產(chǎn)階級革命的一個組成部分后，在理論上較少關(guān)注婦女在革命陣營內(nèi)部中的權(quán)益問題。這一情形與他20年代末期的小說創(chuàng)作形成鮮明對比。在1928年創(chuàng)作的長篇小說《蝕》三部曲中，不羈的革命神女慧女士、孫舞陽、章秋柳，集先鋒與頹廢于一身，既始終走在革命的前列，又流溢著性感的光芒。這不僅表露了茅盾的革命激情，也充分宣泄了隱含作者茅盾潛意識深處的男性欲望。《蝕》中相對柔弱、迷惘的靜女士、方太太形象，則展示了茅盾善于通過易性想象理解女性人生困境的文學(xué)才華⑤具體可參看李玲:《易性想象與男性立場——茅盾前期小說中的性別意識分析》，《中國文化研究》2002年夏之卷。。茅盾在理論文章中被消解的性別立場，在小說中卻得到充分的表現(xiàn)，這顯示的是一個作家理性立場與潛意識心理之間的差異與互補。

盡管主張婦女參與社會改造工程中，但是茅盾始終不贊成婦女爭取參政權(quán)。這首要原因是他從左翼立場出發(fā)對資產(chǎn)階級代議制政治始終持懷疑態(tài)度，因而認為婦女參與到他所認為的污濁的現(xiàn)代政治中意義不大;還有一個原因即如前所述，他一般并不把婦女解放界定為婦女向男性世界爭取現(xiàn)實權(quán)益的運動，而只是把它界定為“提高女子的人格和能力，使和男子一般高”［10］(P98)的運動。就前一點而言，他與周作人形成了同中之異。周作人也不贊成婦女參政，因為他“覺得這只在有些憲政國里可以號召”［9］(P275)。盡管都對婦女參政不以為然，但茅盾、周作人政治立場上的左右分野卻涇渭分明。

三、婦女的家庭角色問題

茅盾盡管把婦女解放的根本點定位為婦女與男性一起承擔(dān)改造社會的責(zé)任，但他并不贊成婦女因此就拋棄家庭角色。直面婦女社會工作與家庭角色的矛盾問題，茅盾最終以消滅私有制為解決問題的方法。這一烏托邦遠景所支撐的婦女解放路徑，固然在一定程度上包含著對女性生命需求的理解，卻回避了質(zhì)問婦女單方面承擔(dān)家務(wù)的社會分工不平等問題，因而仍有著明顯的男性中心意識。

茅盾既號召婦女走出家庭、參與社會改造工作，又奉勸她們要安心承擔(dān)家務(wù)，而從未針對丈夫提出如何打破傳統(tǒng)男外女內(nèi)角色定型多承擔(dān)家務(wù)的要求。他認為在價值判斷層面上，承擔(dān)家務(wù)與新女性角色之間并沒有矛盾，因為“專教女子做這些事而不許伊求知識，這才是剝削女子的人權(quán);若許伊有知識，尊重伊的意見了，便做做這些雜務(wù)，不算辱沒，這正是‘人’的合理生活!”［10］(PP97－98)所以，他說:“……我對于鼓吹婦女解放說男子不該把家?，嵤氯ト铔]婦女，我有些不敢茍同。以為這種解放論調(diào)未免看錯了解放的目的?！保?］(P90)但問題在于，當(dāng)他把家務(wù)定為家庭瑣事，沒有專指育兒這件事時，他并沒有像闡發(fā)社會改造工作的意義那樣去發(fā)掘家務(wù)勞動對于人的自我實現(xiàn)的意義，而且他“恰恰不提男女(夫婦)雙方共同承擔(dān)家務(wù)勞動這一點”［4］(P190)，因此，當(dāng)他把家務(wù)納入“‘人’的合理生活”［12］(P98)時，“人”實際上便專指婦女，并不包括男性，而家務(wù)勞動此時在他的理論視野中也沒有獲得與社會改造工作同等的價值，所以，可以說，當(dāng)他勸婦女承擔(dān)家務(wù)，對此著意說明“不是叫婦女樣樣學(xué)到男子便算解放”［6］(P91)，并且把家務(wù)問題道德化，奉勸女性要從“自發(fā)的精神上的束縛比如喜奢華好夸誕等等”［6］(P91)中解放出來的時候，他實際上主要是從社會本位、男性本位考慮問題，不僅缺少婦女本位立場，也缺少男女平等意識，而有著以保護男性免于承擔(dān)家務(wù)這一既有利益為前提的立場偏向。而當(dāng)他著重關(guān)注兒童養(yǎng)育問題時，他吸納愛倫·凱(Ellen Key)的理論，從女性內(nèi)在生命需求和社會意義兩個維度來肯定母職的價值，便能突破其談?wù)撘话慵覄?wù)時所持的男性中心立場。他介紹愛倫·凱的觀點說:“凡母親愛子的感情，總是和一個強烈的快感相連的。做母親者當(dāng)偎抱子女柔軟的身體時，簡直可使自己忘卻種種愁苦，而只覺得快感?！保?5］［P170］這里，發(fā)掘女性在“愛子”時的“快感”，便從母愛體驗中關(guān)懷了女性生命自我滿足的需求。這就包含了是“從權(quán)利而不僅僅是從‘天職’上”［16］［P314］肯定女性母職的因素。他又介紹愛倫·凱的觀點說，母性關(guān)乎“一切民族的進化關(guān)鍵”這一“最大最切的問題”［15］［P172］，這樣，便又賦予母職以一般家庭瑣事所未曾被賦予的重大意義。茅盾的母職頌歌盡管沒有顧及母親的經(jīng)濟權(quán)益保護等問題，但是借助愛倫·凱的視野，他超越了自己在談?wù)撈胀覄?wù)時專從社會和男性的角度設(shè)置女性義務(wù)的男性本位立場，肯定了育兒這一特殊家務(wù)對于婦女自身心靈需求和價值實現(xiàn)的兩重正面價值，亦是有益于女性主體性建構(gòu)的。

沿著婦女既要承擔(dān)社會工作、又要獨自承擔(dān)家務(wù)的思路，婦女必然要陷入不堪重負的身心疲憊狀態(tài)，因為個體的時間、精力總是有限的。茅盾并非沒有預(yù)計到這一困境。他在介紹紀爾曼、愛倫·凱等西方女子主義理論時便隨她們對這個問題展開了較為豐富的思考⑥茅盾把feminist譯作女子主義。見茅盾:《家庭改制的研究》，原載1921年1月15日《民鐸》，見《茅盾全集》(第14卷)，北京:人民文學(xué)出版社，1987年，第187頁。，他解決問題的方案先猶疑于愛倫·凱和紀爾曼之間，而最終接受了恩格斯、倍倍爾的觀點。茅盾在多篇文章中熱忱介紹愛倫·凱和紀爾曼的學(xué)說。愛倫·凱認為母職神圣，反對兒童公育，“主張婦女們應(yīng)于不妨礙教養(yǎng)兒女的范圍內(nèi)去就工作”［17］(P189)。與此相關(guān)，她認為婦女獨立的關(guān)鍵在于人格獨立，而不在于經(jīng)濟獨立。紀爾曼則持相反的意見，她提出了以兒童公育的方式，既改善兒童教育，又保障婦女外出謀職業(yè)。她認為婦女解放的關(guān)鍵是經(jīng)濟上的獨立。茅盾1920年發(fā)表的文章中更傾向于愛倫·凱的觀點，認為對女性而言母職重于社會工作，他也贊賞愛倫·凱反對兒童共育的立場。這時，茅盾注重道德改造的“五四”啟蒙思想與愛倫·凱的婦女人格獨立理論相遇合，于是，他強調(diào)婦女解放的根本點在于精神方面，而不在于經(jīng)濟方面。他說:“我所主張的，且信的，是婦女問題該從改造倫理，改造男女關(guān)系入手，就是從精神方面入手，那才合新文化運動的真意義，”認為“去家庭服務(wù)以求經(jīng)濟獨立是削足適履的辦法。”［18］［P138］婦女解放問題上是側(cè)重于精神解放還是側(cè)重于經(jīng)濟解放，本來各有其理，亦可能相互貫通，但是，當(dāng)把精神解放與經(jīng)濟解放放在二元對立的思維框架內(nèi)，提倡精神解放實際上包含著勸說婦女“安于家庭服務(wù)”、不要過于積極追求經(jīng)濟解放的意圖時，其動機就未免陷入疏于保護婦女經(jīng)濟利益、偏于保護男性免于家庭服務(wù)的男性中心立場了。1921年茅盾的思想有所轉(zhuǎn)變。這一年，他更傾向于接納紀爾曼這一派的女子主義觀點，同時他又吸收了恩格斯(茅盾譯為恩格爾)、倍倍爾(茅盾譯為伯伯爾)的社會主義婦女解放理論，于是便認可了婦女經(jīng)濟獨立的重要性，說:“理論方面呢，實在可說婦女經(jīng)濟獨立是合理之至不用懷疑的。”［19］(P244)確認婦女經(jīng)濟獨立的重要性，就必然要把婦女的社會職業(yè)放在重于家務(wù)勞動的位置，但他仍然“不提男女(夫婦)雙方共同承擔(dān)家務(wù)勞動這一點”［4］(P190)，而是接受了紀爾曼、倍倍爾的公廚公育觀點，主張將來以公廚公育的方式把婦女從家庭事務(wù)中解脫出來。他說:“社會主義者主張由社會創(chuàng)辦公廚公共育兒所，主張由社會給衣食住于凡替社會盡了力做了工的人，主張由社會來養(yǎng)育小兒、養(yǎng)老，……一切都由社會去辦了?！保?7］(P195)于是，在以公廚公育把婦女從家務(wù)勞動中解放出來這一思路上，他的婦女解放思想便與廢除私有制的社會改造思想銜接上了。茅盾最終把婦女解放的根本點確定為消滅私有制這一烏托邦遠景上，卻并沒有解決到達這一烏托邦社會之前婦女所面臨的社會職業(yè)與家務(wù)勞動的時間沖突問題，也沒有質(zhì)問保護男性免于分擔(dān)家務(wù)的社會分工模式。

四、婦女與婚戀自由

茅盾還以戀愛為核心，討論了戀愛、結(jié)婚、離婚、貞操、社交等與婦女解放密切相關(guān)的問題。茅盾既肯定戀愛的多變性，也推崇戀愛的神圣性;他最初不贊成離婚，但迅速就走向倡導(dǎo)絕對的離婚自由、主張男女性道德的絕對平等。茅盾的婚戀觀盡管前后有變化，但總體上是張揚婚戀自由的個性主義壓倒了同情弱者的人道主義。

在“五四”語境中，戀愛特指男女兩性之愛;愛情則指普遍之愛，既包括兩性之愛，也包括倫理親情等。茅盾從未建構(gòu)過戀愛地久天長、永恒不變的神話，始終堅信戀愛是多變、非永久的。他認為戀愛受“社會習(xí)慣的暗示”“個人經(jīng)驗的聯(lián)合作用”或“情形的助成”［20］(P57)三種因素影響，不可能始終如一，即便是白頭偕老的夫婦，其夫婦愛也與少年戀愛的滋味不同，因此，他“不信有純粹的戀愛，也不信純粹的戀愛的永久性”［20］(P58)，而是相信戀愛“決不能保其永久不變遷”［20］(P58)。

以戀愛多變的觀點為根基，茅盾先后形成了截然不同的婚姻觀。1919年，他主張“非戀愛的結(jié)婚”［15］(P60)，認 為“結(jié) 婚 問 題 不 當(dāng) 以 戀 愛 為 要素”［20］(P57)。這時，他不贊成男性新青年針對傳統(tǒng)女性的離婚行動，形成了戀愛自由可變、婚姻保守不變的獨特立場。他放逐婚姻中的戀愛因素，并非是要回到傳統(tǒng)以家族延續(xù)為目的的婚姻觀上，而是把婚姻當(dāng)作改造社會、啟蒙女性的工具。直面父母包辦的婚姻，茅盾倡導(dǎo)男性應(yīng)多為女性著想、多為社會進步事業(yè)著想的利他主義立場。為傳統(tǒng)女性著想，他說:“我不要伊，別人要伊么?”［20］(P59)為社會啟蒙事業(yè)著想，他認為:“該女子不社交無知識，是個可憐蟲，我娶了他來，便可以引伊到社會上，使伊有知識，解放了伊，做個‘人’，這豈不是比單單解約，獨善其身好得多么?”［20］(P59)而回到男性自身的立場，他認為，“……結(jié)婚到底為什么?我敢抄Bernard Shaw的話道:‘在產(chǎn)生超人’”［20］(P59)。這種男性以“超人”自勉的婚姻觀，充溢著深切同情弱質(zhì)女性的人道情懷和改造社會的責(zé)任心，卻獨獨忽視了男性在婚姻中合理的戀愛需求，同時也未曾去追問沒有愛的夫婦關(guān)系是否符合現(xiàn)代道德，呈現(xiàn)出以社會整體進步目的壓倒子輩男性生命欲求的價值偏向。這雖然包含著令人感動的男性自我犧牲精神，但顯然是幼稚的。

1921年到1925年間，茅盾轉(zhuǎn)而正視婚姻中戀愛因素的重要性，并站在批判禮教和理解人的戀愛需求的立場上為離婚自由辯護。首先，他改變了原先提倡男性在婚姻中以“超人”自勉、以啟蒙使命壓制戀愛需求的立場，認為如果男性因悲憫舊式女性而情愿犧牲自我、斬斷已發(fā)生的戀愛，那么，這“只是個人的信念而已，不能作為道德標準，勉強人人去履行”［21］(P259)。其次，他從批判封建禮教、提倡新道德的角度為離婚自由辯護。針對舊禮教的道德信條，他強調(diào)“……離婚與個人道德無損;在男子方面不為不德，在女子方面不為不貞”［22］(P330)。他反對男性的“不離婚而戀愛”［23］(P274)，認為一方面不忍心與舊式的妻子離婚，另一方面又與新女性戀愛，是“虛偽的人道主義”［24］(P273)，“豈不和舊禮教的‘夫妻如同水火而決不可離婚，卻許嫖堂子’是一樣的事嗎?”［25］(P272)再次，他還從尊重生命自由權(quán)、維護戀愛神圣性的角度為離婚自由辯護，反對男性或女性因顧及配偶的感受而忍受無愛的婚姻。雖然丈夫?qū)n端慈女士“片面的感情甚深”，但是并不理解她的“志愿”［26］(P26);雖妻子對鄭振壎有夫唱婦隨之德，但并沒有現(xiàn)代意義上的自覺戀愛，茅盾都旗幟鮮明地支持他們的離婚或逃婚訴求。他說:“……我們信奉戀愛教，確信結(jié)婚生活必須立在雙方互愛的基礎(chǔ)上，無戀愛而維持結(jié)婚生活，是謂獸性的縱欲，是謂喪失雙方的人格!人道主義的美名固然可愛，但我們更愛自己的人格，和對手的人格。”［13］(P39)這種婚姻必須以戀愛為基礎(chǔ)、離婚絕對自由的立場完全反撥了他1919年“非戀愛的結(jié)婚”［20］(P60)觀點。

離婚自由問題不僅牽扯著傳統(tǒng)禮教與新道德的沖突，還牽扯著新道德內(nèi)部個性主義與人道主義的矛盾;不僅涉及男女雙方的人格，也涉及雙方的生存處境。茅盾1921－1925年批判傳統(tǒng)禮教對離婚自由的污名化，自然是完全合理的;但他站在個性主義立場上絕對否定婚姻中同情弱者的人道主義立場，卻只能說一半合理、一半不合理。具有戀愛渴求的現(xiàn)代人要求與自己不愛的配偶離婚，其個性解放需求中蘊含著對自己一方的人道態(tài)度，自然是合理的。但是當(dāng)配偶一方因歷史原因尚不具備獨立生存意識和社會生存能力時，新青年在合理地維護自己的個性解放需求時，顯然還應(yīng)該合理地解決離婚后另一方的經(jīng)濟問題，否則便有可能使得一些沒有條件侈談“人格”［13］(P39)的舊式的妻子落入無處立足的悲慘處境。茅盾在倡導(dǎo)離婚自由時充分張揚個體的自由權(quán)和人格問題，自有其建構(gòu)新道德的積極意義，但又因未考慮弱勢一方的經(jīng)濟安排問題，顯然對轉(zhuǎn)型期傳統(tǒng)女性的人道關(guān)懷不足。一般情形下，現(xiàn)代人確實如茅盾所言，不應(yīng)該“不離婚而戀愛”［23］(P274)，但是在某些特殊情境下，如果新青年的“不離婚而戀愛”［23］(P274)并不是多妻主義的借口，而確實是因顧及舊式的妻子的生存狀況，便不能說其人道主義是“虛偽的”［24］(P273)，也不能簡單地將之等同于舊禮教所允許的“嫖堂子”［25］(P272)。廬隱既與郭夢良戀愛、結(jié)婚，又阻止郭夢良與前妻離婚;魯迅既與許廣平戀愛、結(jié)婚，又終身未與朱安離婚，都是歷史轉(zhuǎn)型時期覺醒的現(xiàn)代人在維護自己的戀愛需求與關(guān)懷弱勢傳統(tǒng)女性之間所做的無奈妥協(xié)，這一妥協(xié)兼顧了自我的個性主義需求與對他人的人道情懷，雖然這使得個性主義與人道精神因互相牽制而都不夠完滿，但顯然這相對而言是最合理的做法了。他們的實例正反駁了視“不離婚而戀愛”［23］(P274)為不道德的看法。茅盾倡導(dǎo)離婚絕對自由的立場，因張揚新青年的個性主義有余、關(guān)愛弱者的人道主義精神不足而瑕瑜兼具。

1923年，茅盾說明自己之所以偏重提倡離婚自由是因為“現(xiàn)今的離婚法都偏在‘不許’一邊的”［22］(P327)，而實際上他雖然認為離婚自由是終極目標，但現(xiàn)階段在允許離婚和不許離婚“兩極端中間”“得個執(zhí)中的辦法”［22］(P327)，因為目前還需在一定程度上維護家庭穩(wěn)定以免妨礙社會組織的穩(wěn)定。從社會組織的穩(wěn)定，而不是從弱者的生存處境出發(fā)考慮問題，這時對茅盾倡導(dǎo)離婚自由的個性主義立場造成一些牽制的，是社會本位立場，而不是人道精神。1925年的《新性道德的唯物史觀》等諸篇文章中，茅盾則擺脫了擔(dān)心社會組織不穩(wěn)定的顧慮，義無反顧地倡導(dǎo)絕對的離婚自由。

茅盾不僅始終堅持戀愛是多變的觀點，而且，在20年代，他放棄了1919年無視婚姻中戀愛因素的立場之后，便把戀愛問題視為婦女解放和青年成長中的重要問題，對之進行了多重思考。首先，他把戀愛放在至高無上的地位，主張“為了戀愛的緣故，無論什么皆當(dāng)犧牲，只有為了戀愛而犧牲別的，不能為了別的而犧牲戀愛?！保?7］(P262)他還著重說明戀愛的多變性并不損戀愛的神圣性，說:“一個人有過兩三回的戀愛事，如果都是由真戀愛自動的，算不得什么一回事。在女子方面，算不得不名譽的，有傷貞潔的。”［28］(P333)其次，他強調(diào)戀愛激情的純粹性，認為應(yīng)當(dāng)“為戀愛而求戀愛”，反對在戀愛中摻雜進“名譽，風(fēng)頭，金錢，等等外物”［29］(P324)。至于戀愛激情中是否應(yīng)該包含進理性因素，他的觀點則前后有變。1922年他主張“惟絲毫不帶理知作用的戀愛才是真的戀愛”［28］(P331)。1924 年、1925 年他又告誡青年不要相信這種排斥理性的“浪漫派的神秘論”，認為“戀愛是兩心相融的情意通過理智的爐鍋后所成的新物;它在情意的交融上又加了一次人格的了解”［30］(P66)。至于這戀愛激情的內(nèi)質(zhì)，他認為“一定是靈肉一致的”［26］(P254)，其步驟是“由肉體的而進于靈魂的”［26］(P254)，所達到的最高境界則是“人格的互證和靈魂的合一”［25］(P66)。關(guān)注戀愛中肉的維度，他展示了肯定自然人性的立場;關(guān)注戀愛中靈的維度，他又批判了中國文化傳統(tǒng)中僅僅把男女關(guān)系視作“風(fēng)流韻事”［30］(P64)的“游戲”［30］(P66)態(tài)度。再次，在戀愛與貞操的關(guān)系上，他不僅從男女平等的立場出發(fā)，批判要求女性單方面為男性守節(jié)的傳統(tǒng)貞操觀，而且還基于其對戀愛多變性和神圣性的雙重認知，反對“立腳于戀愛始終不變”的“貞操主義”［27］(PP261－262)，也不贊成單以靈或肉為標準來裁定貞潔與否。他認為“所以貞操與戀愛的關(guān)系，一而二，二而一，并不分彼此。有戀愛時，貞操不守自在”［31］(P254)。

總之，茅盾在婚戀問題上，由最初的社會本位立場出發(fā)，迅速就走向個體本位的自由主義倫理，倡導(dǎo)絕對的戀愛自由和離婚自由。從體認子輩男性生命需求的立場出發(fā)，他在婚戀道德上提倡婦女與男性的絕對平等，這固然有利于婦女?dāng)[脫封建傳統(tǒng)男權(quán)道德的束縛，但同時也形成了較少關(guān)注多數(shù)婦女的現(xiàn)實生存條件與男性并不平等的問題這一偏向。

五、結(jié)語

茅盾強調(diào)不應(yīng)該把婦女解放問題孤立化，而應(yīng)該把婦女解放問題納入社會改造工程中。社會改造事業(yè)，在茅盾的理論視野中，不僅是解放了的婦女所應(yīng)該從事的真正有意義的事業(yè)，而且還是婦女解放的真正保障。這一方面使得他能夠從更為廣闊的歷史視野中看問題，但也使得他有時未免偏于把婦女動員起來為社會改革事業(yè)服務(wù)，而不夠重視婦女權(quán)益的維護問題。在家務(wù)勞動問題上，茅盾盡管吸納公廚公育乃至消滅私有制的社會主義理論來解決婦女的困境，但始終沒有質(zhì)問男性不承擔(dān)家務(wù)的社會分工模式。思考戀愛、婚姻等男女兩性共同面對的問題，茅盾主張戀愛自由和離婚自由，偏向于張揚自我個性的自由主義倫理，其關(guān)懷弱勢女性的人道主義立場最終讓位于男女之間絕對平等的立場。綜合來看，茅盾的婦女解放理論，以促進社會進步為根本宗旨，既有真誠關(guān)懷婦女的現(xiàn)代人道情懷，又有突破傳統(tǒng)男權(quán)樊籬的理論建樹，但也有難以克服的男性中心立場之偏頗。

茅盾偏重于社會整體性的思維方式，后來延續(xù)在他的小說創(chuàng)作中，而他在早期婦女理論思考中較少顧及的女性生命體驗，則在他后來的小說創(chuàng)作中有補充性的充分發(fā)展。茅盾小說創(chuàng)作所呈現(xiàn)出的女性立場與男性立場對話的復(fù)調(diào)景觀，說明男作家并非必定無法站在女性立場上為女性代言。茅盾婦女解放理論中所存在的男性中心偏頗，根本原因在于兩方面:一是這些論文、雜文多寫于他未滿30歲的青年時代，這時他在性別立場上換位思考的深度還不夠;二是論文、雜文也不像小說創(chuàng)作那樣可以充分調(diào)動作者潛意識中所蘊含的生活體驗資源來突破理性思維的局限。

［1］［日］南云智著，顧忠國、劉初霞譯．茅盾早期婦女論［J］．湖州師專學(xué)報，1988，(8)．

［2］丁爾綱．新民主主義文化革命大潮中茅盾的婦女觀的形成與發(fā)展［J］．湖北師范學(xué)院學(xué)報，1997，(4)．

［3］翟耀．茅盾在婦女解放運動中的理論貢獻［J］．山東師范大學(xué)學(xué)報，1999，(4)．

［4］劉慧英．女權(quán)、啟蒙與民族國家話語［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2013．

［5］［英］以賽亞·伯林著，胡傳勝譯．兩種自由概念［A］．自由論［M］．南京:譯林出版社，2003．

［6］雁冰．讀《少年中國》婦女號［A］．1920－01－05，婦女雜志，第6卷第1號，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［7］佩韋．解放的婦女與婦女的解放［A］．1919－11－15，婦女雜志，第5卷第11號，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［8］雁冰．《歷史上的婦人》譯者按［A］．1920－01－05，婦女雜志，第6卷第1號，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［9］周作人．北溝沿通信［A］．周作人著、止庵校訂．談虎集［M］．石家莊:河北教育出版社，2002．

［10］佩韋．婦女解放問題的建設(shè)方面［A］．1920－01－05，婦女雜志，第6卷第1號，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［11］沈雁冰．勞動節(jié)聯(lián)想到的幾個婦女問題［A］．1921－05－01，民國日報·覺悟，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［12］冰．弱點［A］．1921－08－03，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14 卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［13］雁冰．讀《關(guān)于鄭振壎君婚姻史的批評》以后［A］．1923－04－25，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第15卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［14］韋．《婦女周報》社評(五)［A］．1924－07－16，婦女周報，第44號，茅盾全集·第15卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［15］雁冰．愛倫凱的母性論［A］．1920－09－10，東方雜志，第17卷第17號，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［16］楊聯(lián)芬．浪漫的中國:性別視角下激進主義思潮與文學(xué)(1890－1940)［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2016．

［17］沈雁冰．家庭改制的研究［A］．1921－01－15，民鐸，第2卷第4號，茅盾全集·第14卷［M］，北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［18］YP．家庭服務(wù)與經(jīng)濟獨立［A］．1920－05－05，婦女雜志，第6卷第5號，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［19］雁冰．婦女經(jīng)濟獨立討論［A］．1921－08－17，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［20］雁冰．“一個問題”的商榷［A］．1919－10－31，時事新報·學(xué)燈，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［21］冰．“男女社交”的贊成與反對［A］．1921－09－21，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［22］沈雁冰．離婚與道德問題［A］．1922－04－05，婦女雜志，第8卷第4號，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［23］冰．《不離婚而戀愛的問題》按語［A］．1921－10－05，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］，北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［24］冰．虛偽的人道主義［A］．1921－10－05，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［25］冰．這也是禮教的遺行［A］．1921－09－28，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［26］沈雁冰．聞韓女士噩耗后的感想［A］．1923－01－24，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第15卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［27］雁冰．新性道德的唯物史觀［A］．1925－01－05，婦女雜志，第11卷第1號茅盾全集·第15卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［28］冰．戀愛與貞潔［A］．1922－04－05，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［29］冰．解放與戀愛［A］．1922－03－29，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［30］沈雁冰．青年與戀愛［A］．1924－01－15，學(xué)生雜志，第11卷第1號，茅盾全集·第15卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

［31］佩韋．戀愛與貞操的關(guān)系［A］．1921－08－31，民國日報·婦女評論，茅盾全集·第14卷［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1987．

責(zé)任編輯:含章

Mao Dun's Theory of Women's Liberation from a Social Progressive Perspective

LI Ling
(College of Humanities and Social Sciences，Beijing Language and Culture University，Beijing 100083，China)

MAO Dun;women's liberation;social progress

MAO Dun's theory of women's liberation from a social progressive perspective swings between a perspective of women as the center of attention out of a man's compassion，on one hand，and on the other，a perspective of a focus on society from a male centred position．First，Mao Dun was willing to assume social responsibility to reform society so as to liberate women．He thus paid attention to raise women's quality and capacity but failed to pay attention for women to gain rights．Moreover，he called on women to participate in society，while he warned women not to overlook housework．He did not question men's lack of participation in housework in the traditional division of labour，and wished that women would liberate themselves from their overloads of responsibilities once private ownership was eliminated．Furthermore，he believed that love was both capricious and sacred．Adopting young men's desire for individual freedom，he insisted on liberal ethics in love and marriage and equality between men and women．

I106.4

:A

:1004－2563(2017)04－0100－10

李玲(1965－)，女，文學(xué)博士，北京語言大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。研究方向:中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究、女性文學(xué)研究。

本文為北京語言大學(xué)校級項目(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金)“跨文化視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”(項目編號:17XTS07)的階段性成果。