朱廣新

論法人與非法人組織制度中的善意相對人保護

朱廣新*

善意相對人保護是法人與非法人組織制度的結(jié)構(gòu)性問題?！睹穹倓t》對此在三方面作出了規(guī)范。代表權(quán)限制情形下的相對人保護規(guī)定（第61條）克服了《民法通則》《合同法》的局限性，規(guī)范結(jié)構(gòu)更為清晰。登記情形下的相對人保護規(guī)定（第65條）屬于新增規(guī)定，對其應(yīng)作廣義理解，其不僅適用于應(yīng)登記事項而未登記或未作變更登記，而且適用于登記不實或錯誤。決議撤銷情形下的相對人保護規(guī)定（第85條）亦為創(chuàng)新立法，其與第61條規(guī)定源于同一法理。三種情形下的相對人保護，皆旨在保護相對人對法人、非法人組織制度及代表人制度的抽象信賴（系統(tǒng)信賴）。這些規(guī)定中“善意”概念在法律適用上應(yīng)理解為推定的善意，在舉證責(zé)任分配上，由法人或非法人組織證明相對人存在惡意。

法人 非法人組織 善意相對人 代表權(quán)限制 法人登記 可撤銷的決議

《民法總則》將民事主體劃分為自然人、法人與非法人組織。法人與非法人組織皆為一種組織（第57、102條），它們從事民事活動須有自然人代表為之（第61、105條）。①根據(jù)《合伙企業(yè)法》第26條的規(guī)定，作為合伙人的法人或其他組織（非法人組織），可以受委托對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)；當(dāng)作為合伙人的法人、其他組織代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)時，由其委派的代表執(zhí)行具體事務(wù)。法人與非法人組織實施行為的這種方式，在交易上不可避免地會引發(fā)這樣的問題：自然人以法人或非法人組織名義實施的一切民事法律行為，其法律后果是否皆應(yīng)歸屬于法人或非法人組織？該問題小而言之涉及相對人保護，大而言之直接會影響到交易的敏捷與安全。因而構(gòu)成法人與非法人組織制度構(gòu)造的核心問題。《民法總則》總結(jié)我國民商事立法與司法審判經(jīng)驗，針對該問題作出了一些具體規(guī)定（第61條、第65條與第85條）。如何對這些規(guī)定予以系統(tǒng)、明確的學(xué)說構(gòu)造直接關(guān)系著對《民法總則》的理解與適用。

一、代表權(quán)限制情形下的相對人保護

法人與非法人組織從事民事活動須有自然人代表為之，哪些人有權(quán)代表法人或非法人組織實施行為，不僅牽涉法人及其出資人、股東或會員的權(quán)益，而且關(guān)涉相對人保護及交易安全，應(yīng)由法律或章程作出明確規(guī)定。代表法人（以法人名義）從事民事活動的自然人，被《民法通則》第38條規(guī)定為法定代表人；可以代表非法人組織（以非法人名義）實施行為的自然人，被《合伙企業(yè)法》（2007年）第26條規(guī)定為執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人。法定代表人或執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人所享有的代表法人或非法人組織的權(quán)限，對內(nèi)稱作職權(quán)，對外稱作代表權(quán)。

如同委托代理權(quán)，代表權(quán)是一種以他人名義與相對人實施民事法律行為的權(quán)限。不過，迥異于委托代理權(quán)的是，代表權(quán)是一種概括性的且原則上不受限制的權(quán)限。②有德國學(xué)者針對股份有限公司的代表權(quán)指出，“代表權(quán)是不受限制的，也是不可以被限制的?！保鄣拢莞翊摹芽?、克里斯蒂娜·溫德比西勒：《德國公司法》，殷盛譯，法律出版社2010年版，第477頁。即是說，代表人以法人或非法人組織名義實施的民事法律行為，其法律后果原則上須直接歸屬于法人或者非法人組織。而委托代理則以代理具體或特定事項為常態(tài)。③《民法總則》第165條規(guī)定，代理授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理事項、權(quán)限等。

對于代表權(quán)限制情形下的相對人保護，《民法通則》《合同法》的規(guī)定皆存在一定缺陷，《合伙企業(yè)法》則相對比較合理。具言之，《民法通則》第43條規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”。該規(guī)定至少存在如下缺陷：一是“其他工作人員”與“法定代表人”無法等同相待，法定代表人是代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人（《民法通則》第38條），而其他工作人員無權(quán)對外代表法人，其對外從事“經(jīng)營活動”必須取得法定代表人的特別授予（委托代理）；二是“承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定語焉不詳，在理解上易生歧義；三是該規(guī)定僅僅以“企業(yè)法人”為適用對象，而非企業(yè)法人則缺乏類似規(guī)定。《合同法》第50條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”該規(guī)定僅僅明確了與善意相對人達(dá)成的越權(quán)代表合同的效力模式——有效，并未言明相對人惡意行事時越權(quán)代表行為的效力類型。④參見朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期。鑒于《合同法》第50條規(guī)定的缺陷，《合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定，“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人”。

總結(jié)立法與司法經(jīng)驗，并汲取立法教訓(xùn)，《民法總則》第三章（法人）第一節(jié)（一般規(guī)定）對代表權(quán)限制情形下的相對人保護作出了如下規(guī)定（第61條）：（第1款）依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。（第2款）法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。（第3款）法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。根據(jù)《民法總則》第108條所作“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，第61條同樣適用于非法人組織代表人之代表權(quán)限制情形下的相對人保護。⑤《民法總則》第105條規(guī)定，“非法人組織可以確定一人或者數(shù)人代表該組織從事民事活動”。

就第61條的三款規(guī)定來說，第1款所作定義性或說明性規(guī)定，承繼了《民法通則》第38條（表述稍有修改），旨在概括規(guī)定哪些人可堪當(dāng)法定代表人——代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人。所謂“代表法人”，表述為“以法人名義”比較準(zhǔn)確、恰當(dāng)。“代表法人……為法人的法定代表人”的表達(dá)，屬于循環(huán)定義，既違反邏輯規(guī)則有又表達(dá)不清晰。立法者也許認(rèn)為如此規(guī)定無傷大雅，所以就直接沿襲了《民法通則》的規(guī)定。不過，將“行使職權(quán)”修改為“從事民事活動”則要合理許多，道理在于：職權(quán)是相對于法人內(nèi)部而言，而法定代表人以法人名義實施的行為，除了對內(nèi)行使職權(quán)外，對外還要實施民事法律行為（行使代表權(quán)）和事實行為?！柏?fù)責(zé)人”是一個概括稱謂，一些關(guān)于法人的特別法律或行政法規(guī)對其有比較具體的稱呼。例如，根據(jù)《公司法》（2014年）第13條，其可具體化公司的董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理；根據(jù)《基金會管理條例》第20條第4款，其可具體化基金會的理事長；根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第26條第1款，其可具體化農(nóng)民專業(yè)合作社的理事長。雖然負(fù)責(zé)人可由多人組成，但是由上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定看，⑥例如，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第26條規(guī)定，“農(nóng)民專業(yè)合作社設(shè)理事長一名，可以設(shè)理事會。理事長為本社的法定代表人”。我國法定代表人實行由一名負(fù)責(zé)人單獨擔(dān)任的制度——獨任制代表人制度。代表權(quán)因此構(gòu)成一種單獨代表權(quán)。

但是，由《合伙企業(yè)法》第26條第2款⑦該款規(guī)定，“按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)”。與《民法總則》第105條的規(guī)定看，非法人組織的代表人可以確定為“一人或者數(shù)人”。

第61條第2款是對《民法通則》第43條規(guī)定進行改造的產(chǎn)物，它在第1款的基礎(chǔ)上確立了這樣的歸屬規(guī)則：法定代表人但凡以法人名義從事的民事活動，一律歸屬于法人。相對于《民法通則》，該款增加了“以法人名義”這一限制語。這種修改具有十分重要的規(guī)范意義。第一，它避免了法定代表人作為一個具有獨立人格的自然人與法定代表人作為法人之代表機關(guān)的自然人的混淆。自然人是最本原、最基本的民事主體，根據(jù)《民法總則》第12條所作“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，如果沒有特別聲明，自然人在從事民事活動時皆是為自身利益進行交易的獨立權(quán)利主體。但是，當(dāng)自然人獲得法定代表人資格或身份后，如果在從事民事活動時沒有顯現(xiàn)“法人名義”，相對人則很難確知其是代表法人從事民事活動，從而不可避免地會將法定代表人代表法人的民事活動看作法定代表人作為一個獨立自然人實施的民事活動。第二，它確立了代表制度的顯名主義原則。也就是說，自然人代表法人從事民事活動時，必須顯示法人之名——“以法人名義”，否則，其行為之法律后果則不能由法人承受。至于如何判斷“顯名”，則另當(dāng)別論。代表制度因此與代理制度采取了相同原則（《民法總則》第162條⑧該條規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”。。

本款規(guī)定中“民事活動”，可解釋為廣義的民法上行為，主要包括兩種類型：其一，對外代表法人。代表除代為民事法律行為外，并得為事實行為，⑨王澤鑒認(rèn)為，“代表除代為法律行為外，并得為事實行為或侵權(quán)行為”。王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第132頁。但不包括侵權(quán)行為，因為《民法總則》第62條對侵權(quán)行為已另作特別規(guī)定。其二，對內(nèi)執(zhí)行法人事務(wù)。法定代表人執(zhí)行法人對內(nèi)事務(wù)，一般稱作行使職權(quán)，如申請登記（第64、68條）。

所謂“法律后果由法人承受”，意為以法人名義從事的民事活動，應(yīng)看作法人自身而不是法定代表人自身的行為，按照民法的個人責(zé)任原則，該行為的法律后果歸屬于法人?！俺惺堋比菀资谷苏`解為法人承擔(dān)、接受他人的行為后果。這種理解是錯誤的。法定代表人以法人名義從事民事活動時，其是以法人之內(nèi)設(shè)機關(guān)的面目出現(xiàn)的，在以法人名義實施行為之時，其作為自然人的獨立人格已被法人所吸收，也就是說，自然人此時是被法人借用了意思與軀體，或者，法人此時是借用自然人之意思與軀體從事民事活動的，被法人借用之時，自然人完全喪失了自我。因此，參考第162條關(guān)于代理之歸屬規(guī)則的規(guī)定看，“法律后果由法人承受”，應(yīng)理解為，“對法人發(fā)生效力”。

第61條第3款是總結(jié)《合同法》第50條及《合伙企業(yè)法》第37條作出的新規(guī)定。從比較法上看，它類似于日本民法典第54條與我國臺灣地區(qū)“民法”第27條第3款。它是在第2款的基礎(chǔ)上為保護相對人的合理信賴而作出的特別規(guī)定，它可簡化為這樣一項規(guī)則：對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。

由代表權(quán)、相對人這兩個概念，不難推知，該款規(guī)定主要適用于法定代表人與相對人實施民事法律行為的情形，也就是說，它主要針對于法定代表人對外實施民事法律行為時如何保護相對人而設(shè)立。

根據(jù)第2款，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。該規(guī)定沒有對法定代表人以法人名義從事的民事活動的范圍作出任何限制，這意味著，代表權(quán)是一種不受限制的概括性權(quán)限，恰如我國臺灣地區(qū)“民法”第27條第2款第一句所作“董事就法人一切事務(wù)，對外代表法人”。我國實行的獨任制代表人制度及由此產(chǎn)生的單獨代表權(quán)制度，事實上強化了法定代表人之代表權(quán)的全權(quán)性、概括性，如不承認(rèn)這一點，則意味著法人的民事活動范圍必然會因代表權(quán)的限制而受到限制。因此，相比于我國臺灣地區(qū)“民法”第27條第2款的規(guī)定，《民法總則》第61條第1、2款結(jié)合在一起比較間接地承認(rèn)了代表權(quán)的概括性、不受限制性。

代表權(quán)既然是一種可以全權(quán)代表法人的權(quán)限，所以在與法人實施民事法律行為的相對人看來，法定代表人以法人名義作出的意思表示或受領(lǐng)的意思表示，理所當(dāng)然地應(yīng)對法人而不是對法定代表人發(fā)生效力。反過來講，法人應(yīng)毫無異議地承受其法定代表人與相對人實施的民事法律行為的后果。從信賴保護的角度看，相對人對法定代表人以法人名義實施民事法律行為的信賴，屬于對法定代表人具有全權(quán)代表法人這一抽象規(guī)則的信賴（一種系統(tǒng)信賴），而不是對法定代表人以法人名義實施的特定民事法律行為的信賴。因此，相對人應(yīng)否得到保護，并不取決于其在與法定代表人實施民事法律行為時是否盡到了調(diào)查義務(wù)。在與法定代表人實施民事法律行為時，相對人只要確證與其交易者真正屬于法定代表人即可（證實法定代表人之資格），無須調(diào)查法定代表人到底享有多大的代表權(quán)限。這一點也得到最高人民法院判決的充分認(rèn)可。⑩最高人民法院在審理一起上訴案時認(rèn)為：“擔(dān)保債權(quán)人基于對擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實性的信賴，基于擔(dān)保人提供的股東會擔(dān)保決議蓋有擔(dān)保人公司真實印章的事實，完全有理由相信該《股東會擔(dān)保決議》的真實性，無需也不可能進一步鑒別擔(dān)保人提供的《股東會擔(dān)保決議》的真?zhèn)?。”“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛再審民事判決書”，《最高人民法院民事判決書》（2012）民提字第156號。

基于上述理由，第3款作出了“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定。該規(guī)定提到代表權(quán)受到限制的兩個來源：法人章程與法人權(quán)力機構(gòu)的決議。二者是法人意思的基本載體，它們對代表權(quán)的限制意味著，法定代表人對外實施受到限制的民事法律行為時，必須經(jīng)過法人權(quán)力機構(gòu)的特別授權(quán)，否則，構(gòu)成超越職權(quán)。但是，相對于法定代表人有權(quán)以法人名義從事民事活動這項客觀、抽象的規(guī)定而言，法定代表人權(quán)限所受限制，只能理解為是對內(nèi)部事務(wù)執(zhí)行權(quán)（職權(quán)）的限制，而不是對代表權(quán)的限制，除非這種限制為相對人所知悉。也就是說，代表權(quán)限制僅在相對人知道存在此種限制時，才可成立。作此理解的根本理由是，在平衡法人與相對人利益上，法律應(yīng)首先維護相對人對法定代表人制度的系統(tǒng)信賴，并以此促進交易的敏捷和安全。只有這樣，法人才能在法定代表人制度的支撐下從事民事活動。當(dāng)法定代表人制度不足以令人信賴時，不僅僅相對人會遭受損害（增大與法人交易的成本），而且法人會遭受更大不利益。當(dāng)然，如果相對人在與法定代表人實施民事法律行為時明知或顯然應(yīng)知代表權(quán)受到了限制，則法律保護的天平應(yīng)傾向于法人?！安坏脤股埔庀鄬θ恕钡囊?guī)范意義即應(yīng)作此理解。

從舉證責(zé)任分配或者要件事實理論的角度看，所謂對法定代表人代表權(quán)的限制不得對抗善意相對人，是指即使在代表權(quán)受到限制的情形下，相對人仍然可以向法人主張代表行為的法律后果，但是，如果法人證明相對人在于法定代表人實施民事法律行為時知道代表權(quán)受到了限制，則相對人無權(quán)主張代表行為的法律后果應(yīng)由法人承受。因此，在此規(guī)定的“善意”屬于一種推定的善意，與法定代表人實施民事法律行為的相對人，皆應(yīng)被推定為“善意相對人”。也就是說，在代表權(quán)受到限制情形下，向法人主張代表之法律后果的相對人，無須證明自己在實施交易為“善意”，不愿承受法定代表人之民事法律行為后果的法人應(yīng)對相對人存在“惡意”作出證明。只有這樣理解才符合代表制度的本質(zhì)，才有利于促進相對人與法人實施民事法律行為，并由此維護交易安全。

二、登記情形下的相對人保護

法人與非法人組織雖然是實現(xiàn)私人結(jié)社自由、營業(yè)自由的必要方式，但其作為一種組織體會對公共秩序產(chǎn)生重要影響。另外，法人或非法人組織在存續(xù)期間因各種原因在組織體構(gòu)成要素上會發(fā)生各種改變，這種改變也會對相對人利益及交易安全產(chǎn)生一定影響。為此，法人與非法人組織建立了登記制度。從法律效果上看，法人或非法人組織登記有兩種類型：

一是創(chuàng)設(shè)性登記，即登記是法人或非法人組織產(chǎn)生的必要條件，非經(jīng)登記，主體資格無從產(chǎn)生。設(shè)立登記即屬于此一種類。例如，《公司法》（2014年）第6條第1款規(guī)定，“設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機關(guān)申請設(shè)立登記。符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，由公司登記機關(guān)分別登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司；不符合本法規(guī)定的設(shè)立條件的，不得登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司”。《公司登記管理條例》（2016年）第3條規(guī)定，“公司經(jīng)公司登記機關(guān)依法登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。自本條例施行之日起設(shè)立公司，未經(jīng)公司登記機關(guān)登記的，不得以公司名義從事經(jīng)營活動”。

二是宣示性登記，即應(yīng)登記事項發(fā)生效力，不以登記為要件，登記僅僅具有對外宣示的意義，一個登記事項在辦理登記之前既已發(fā)生效力，登記僅僅具有對抗惡意第三人的效力。變更登記屬于此種情形。

我國規(guī)范法人與非法人組織登記的主要規(guī)范性文件是《公司登記管理條例》（2014年）、《企業(yè)法人登記管理條例》（2014年）、《合伙企業(yè)登記管理辦法》（2014年）等。這些行政法規(guī)和規(guī)章對法人與非法人組織登記進行了詳細(xì)規(guī)定?！睹穹倓t》在這些規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上抽象出兩項一般性規(guī)則：“法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機關(guān)申請變更登記”（第64條）與“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”（第65條）。第64條是總結(jié)現(xiàn)有法人與非法人組織登記的分散規(guī)定而確定的一項一般規(guī)則，它只是提升了法人登記規(guī)定的法律階位，法人登記的具體操作仍需要依據(jù)公司登記、企業(yè)登記的行政法規(guī)與規(guī)章的具體規(guī)定。根據(jù)《民法總則》第108條所作“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，第64條與第65條同樣適用于非法人組織。

第64條旨在確定變更登記制度。由其文義不難看出，變更登記主要適用于法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的情況。所謂“登記事項”，是指登記簿實際記載的法人組織體之構(gòu)成要素，它分為必要登記事項與非必要登記事項。前者是法律明確要求應(yīng)當(dāng)予以登記的事項，后者是法人自由決定予以登記的事項。對于必要登記事項，《公司登記管理條例》（第9條）、《企業(yè)法人登記管理條例》（第9條）、《合伙企業(yè)登記管理辦法》（第6條）等皆作出了明確規(guī)定。根據(jù)這些登記管理規(guī)范性文件，法人或者非法人組織的登記事項包括：名稱、住所或主要經(jīng)營場所、法定代表人姓名或執(zhí)行事務(wù)合伙人、注冊資本（法人）、公司類型（公司法人）或合伙企業(yè)類型、經(jīng)濟性質(zhì)（企業(yè)法人）、經(jīng)營范圍、經(jīng)營方式（企業(yè)法人）、從業(yè)人數(shù)（企業(yè)法人）、營業(yè)期限、有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱（公司法人）、分支機構(gòu)（企業(yè)法人）以及合伙人姓名或者名稱及住所、承擔(dān)責(zé)任方式、認(rèn)繳或者實際繳付的出資數(shù)額、繳付期限、出資方式和評估方式（合伙企業(yè)）。在這些登記事項中，嚴(yán)重影響相對人利益及交易安全的是，法定代表人姓名或執(zhí)行事務(wù)合伙人。

第65條的關(guān)鍵之處在于，如何理解“法人的實際情況與登記的事項不一致”?！暗怯浀氖马棥敝敢呀?jīng)登記的事項，其與第64條規(guī)定中“登記事項”具有意義相同。聯(lián)系到第64條的規(guī)定，“法人的實際情況與登記的事項不一致”，即使僅僅限制在已登記事項的范圍內(nèi)，也至少包括兩種情形：一是法人應(yīng)登記事項未予以登記或登記后發(fā)生變更而未進行變更，導(dǎo)致法人的實際情況與已登記的事項不一致；二是法人已登記事項發(fā)生錯誤登記，導(dǎo)致法人的實際情況與已登記的事項不一致。這兩種情況皆牽涉到善意相對人保護，它們是否均應(yīng)納入第65條的規(guī)范之中？顯然需要解釋。

由比較法看，德國民法典第68條與第70條對社團登記的第三人保護效力作了如下規(guī)定：“董事會的原成員和第三人之間實施法律行為的，僅在法律行為實施時董事會的變更已登記于登記簿或為該第三人所知時，才能以董事會的變更來對抗該第三人。該項變更業(yè)經(jīng)登記的，如該第三人不知道該項變更，且其不知道不是由于其過失的，無須承認(rèn)變更的效力。”“第68條的規(guī)定也適用于限制董事會的代理權(quán)范圍的規(guī)定，或?qū)Χ聲拇頇?quán)做不同于第26條第2款第1句的規(guī)定的調(diào)整的規(guī)定”。我國臺灣地區(qū)“民法”第31條規(guī)定，“法人登記后，有應(yīng)登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人”。德國學(xué)者認(rèn)為，對于在社團登記簿中的登記或不登記對第三人產(chǎn)生何種影響，須區(qū)分三種情況：?參見［德］漢斯·布洛克斯、［德］沃爾夫· 迪特里希·瓦爾克：《德國民法總論》，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第444～445頁。一是若變更尚未依據(jù)第68條與第70條被登記至社團登記簿中，則第三人可以信賴登記簿的緘默，除非其知道此項變更（第68條第一句）。二是若一項變更已被登記，則可以推定第三人也知悉該變更，如果第三人能夠證明不知道此項變更且其不知道不是因為過失造成的，那么其可以推翻該推定（第68條第二句）。三是若社團登記簿中的登記有誤，則信賴該登記的第三人不受保護。與土地登記簿不同，社團登記簿不具有積極公示力。對社團登記簿中登記正確性的信賴不受保護，受保護的只是對登記簿的緘默的信賴。

德國商法典第15條第1款、?德國商法典第15條第1款規(guī)定，“在應(yīng)登入商業(yè)登記簿的事實尚未登記和公告期間，在其事務(wù)上應(yīng)對此種事實進行登記的人，不得以此種事實對抗第三人，但此種事實為第三人所知的，不在此限?！比毡旧谭ǖ涞?2條、?該條規(guī)定，“應(yīng)登記的事項，非于登記及公告后，不得以之對抗善意第三人。雖于登記及公告后，第三人因正當(dāng)事由不知時，亦同”。瑞士債法典第933條第2款?瑞士債務(wù)法第933條第2款規(guī)定：“登記所需之事實未能進行登記的，不得以之對抗第三人，但有明確的公告證據(jù)的除外?！钡纫沧髁祟愃朴诘聡穹ǖ涞?8條那樣的規(guī)定。德國學(xué)者認(rèn)為：根據(jù)德國商法典第15條第1款，只要商事登記簿沒有顯示一項應(yīng)登記的事項，且隨后也未發(fā)布公告，善意的第三人由此可以認(rèn)為，一項（登記的事項）變更并未發(fā)生。第三人可以信賴商事登記簿的緘默，不必?fù)?dān)心由此導(dǎo)致不利。如此之下，第1款不保護對商事登記簿之登記正確性的善意，確切地講，根據(jù)第15條第1款的規(guī)定，人們僅僅可以信賴商事登記簿的緘默，而不可信賴它的“表達(dá)”（Reden）。這就是所謂的“消極的公示”（negative Publizitaet）。?Vgl.Brox/Henssler,Handelsrecht,20.Auflage,Verlag C.H.Beck Muenchen,2009,S.42.

法人登記對相對人的保護效力還體現(xiàn)關(guān)于不實登記的規(guī)定上。所謂不實登記，指登記與事實有所偏離的情形，如虛報注冊資本、董事沒有解職卻作解職登記。德國民法典沒有規(guī)定這種情形，德國商法典一開始也未對此作出規(guī)定。但是，德國商法典為貫徹執(zhí)行歐盟指令?1968年3月9日，歐共體發(fā)布公司法協(xié)調(diào)指令，要求各成員國完善公司登記，加強交易安全保護。而于1969年8月15日修訂時，在第15條增設(shè)第3款對不實登記進行了明確規(guī)定，其具體內(nèi)容為：“一項應(yīng)登記的事實不正確地被公告的，對于在其事務(wù)上應(yīng)當(dāng)對此項事實登記的人，第三人可以援用所公告的事實，但其知悉不正確的，不在此限?！痹鲅a第3款規(guī)定之后，第三人的保護地位隨之發(fā)生重大改變：第三人對事實上不正確的商事登記簿之內(nèi)容正確性的信賴受到保護。這種善意保護一定程度上已與土地登記簿的公信力制度（德國民法典第892條）沒有什么區(qū)別。德國學(xué)者卡納里斯就上述規(guī)定總結(jié)說：《商法典》第15條第3款和同條第1款、第2款第2句從法律教義學(xué)角度解釋，都是有關(guān)權(quán)利外觀責(zé)任的條款；因為它們都為了第三人利益將權(quán)利外觀置于和法律事實同等地位。與第1款和第2款第2句不同的是，《商法典》第15條第3款從文字上就清楚地顯示它是保護對于不正確公告事實的信賴。自從《商法典》第15條第3款賦予商事登記以適當(dāng)限制的“積極”公開性質(zhì)之后，它和土地登記簿的性質(zhì)之間也就沒有重大差別了。?參見［德］C.W.卡納里斯：《德國商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第70頁。

日本商法典第14條對“不實事項的登記”作了如下規(guī)定：“因故意或過失而登記不實事項者，不得以該事項的不實對抗善意第三人?！?/p>

由以上分析看，法人登記對相對人保護的效力范圍或強度，從對登記簿緘默的信賴保護擴張到對登記簿內(nèi)容正確性的信賴保護。《民法總則》關(guān)于法人的規(guī)定是整合商事主體與民事主體的結(jié)果，營利法人-非營利法人-特別法人的規(guī)范結(jié)構(gòu)對此作了充分佐證。由《民法總則》第102條關(guān)于非法人組織的定義性規(guī)范看，非法人組織也主要是一些商事組織。鑒于此，對第65條規(guī)定中的“法人的實際情況與登記的事項不一致的”，不能僅局限于第64條與第65條之間的體系脈絡(luò)將“法人的實際情況”狹隘地理解為，指法人在存續(xù)期間應(yīng)登記事項發(fā)生變更而未予以變更登記之狀況；而應(yīng)從民事主體的“民商融合”特征出發(fā)，將其理解為三種情形：一是應(yīng)登記事項而未予以登記；二是登記事項已變更而未作變更登記；三是登記事項存在不實或錯誤。這三種情況均會造成“法人的實際情況與登記的事項不一致的”結(jié)果，均存在善意相對人的客觀需求。

由立法過程看，《民法總則（草案）》（一審稿）第61條規(guī)定，“法人的實際情況與其登記的事項不一致的，不得對抗信賴登記的善意第三人”。梁慧星教授針對該條規(guī)定指出，民法善意第三人概念，即已含有信賴登記（或其他表象）之意。添加“信賴登記”字樣，易使人誤解為除善意之外另有信賴要件、進而要求第三人證明自己信賴登記，不利于善意第三人的保護，與立法目的不符。?參見梁慧星：《〈中華人民共和國民法總則（草案）〉：解讀、評論和修改建議》，載中國法學(xué)網(wǎng)（http://www.iolaw.org.cn/ showArticle.aspx?id=4954）?！睹穹倓t（草案）》（二審稿）第63條將一審稿第61條修改為：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意第三人?！薄睹穹倓t（草案）》（三審稿）第63條及最終通過的《民法總則》第65條沒有對二審稿再作出任何修改。由此立法演變看，“法人的實際情況與登記的事項不一致的”這種表達(dá)方式，自提出之后沒有被作出任何修改。這可理解為，立法者對“法人的實際情況”這種概括、模糊規(guī)定的規(guī)范效果，有堅定的認(rèn)識。

三、營利法人決議撤銷情形下的相對人保護

關(guān)于法人制度中的善意相對人保護，《民法總則》第85條還作出這樣的規(guī)定：“營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議，但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！痹撘?guī)定確立旨在對決議撤銷作出特別規(guī)定。決議是《民法總則》第134條明確規(guī)定的一類民事法律行為。決議可撤銷的規(guī)定構(gòu)成《民法總則》第六章（民事法律行為）第三節(jié)（民事法律行為的效力）規(guī)定的民事法律行為可撤銷制度的一種特別類型。第85條在規(guī)范體系上成為民事法律行為可撤銷制度的一種特別規(guī)定。

相對于《民法總則》關(guān)于民事法律行為可撤銷的一般規(guī)定（第145條、第147～152條、第155條），第85條的獨特之處為：僅適用于營利法人的決議；撤銷事由與撤銷后果皆具有獨特性。

由法條形成過程看，該條內(nèi)容最早由2015年8月20日的全國人大法工委民法室草擬的“民法總則民法室室內(nèi)稿”第79條所提出，?第79條規(guī)定，“社團法人的權(quán)力機構(gòu)或者執(zhí)行機構(gòu)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。社團法人的權(quán)力機構(gòu)或者執(zhí)行機構(gòu)的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者法人章程規(guī)定，或者決議內(nèi)容違反法人章程規(guī)定的，相關(guān)成員可以請求人民法院撤銷”。然而，《民法總則（草案）征求意見稿》與《民法總則（草案）》（一審稿）皆未接受該第79條的立法建議。梁慧星教授建議恢復(fù)室內(nèi)稿第79條規(guī)定。?同注?。《民法總則（草案）》（二審稿）隨后在第86條?第86條規(guī)定，“營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院予以撤銷，但營利法人依據(jù)該決議與善意第三人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。規(guī)定了決議可撤銷制度。不過，相對于室內(nèi)稿的規(guī)定，該86條增加了但書規(guī)定——“但營利法人依據(jù)該決議與善意第三人形成的民事法律關(guān)系不受影響”?！睹穹倓t（草案）》（三審稿）第83條接受二審稿第86條并其兩款規(guī)定合并為一條，?第83條規(guī)定，“營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院予以撤銷，但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。最終通過的《民法總則》沒有對三審稿作出任何修改。

由我國現(xiàn)行民商事法律看，第85條是在《公司法》（2014年）第22條第2款規(guī)定?該款規(guī)定，“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”。的基礎(chǔ)上進行提煉（從公司法人擴張至一切營利法人）、創(chuàng)新的結(jié)果。創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在善意相對人保護上，學(xué)界多年前其實就已提出這種意見。?對撤銷決議的法律后果，有著述認(rèn)為：對基于撤銷前的股東會決議而產(chǎn)生交易關(guān)系的善意第三人，從維護法律的穩(wěn)定和交易的安全角度出發(fā)，有必要否定撤銷之訴判決的溯及力，以保護善意第三人。參見趙旭東主編：《公司法學(xué)》（第二版），高等教育出版社2006年版，第381頁。

（一）決議撤銷的法定事由

根據(jù)第85條的規(guī)定，營利法人的出資人在兩種情形下可請求法院撤銷法人權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)作出的決議：

一是決議存在形式瑕疵，即作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程。決議是營利法人的權(quán)力機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)形成意思表示的唯一法定形式，其一般以會議的形式作出。為形成公平、有效率的決議，提高中小股東或全體會員參與法人治理的積極性，同時防止大股東利用控股地位侵害中小股東的權(quán)利，關(guān)于營利法人的法律及營利法人章程一般皆會對作出決議的會議程序作出明確規(guī)定。作出決議的會議程序涉及會議的召集、主持、通知、登記、提案的審議、投票、計票、表決、表決結(jié)果的宣布、決議的形成、會議記錄及其簽署、決議公告等?！睹穹倓t》第85條將這一系列會議程序概括為會議召集程序、表決方式?！豆痉ā罚?014年）對有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司的股東會決議、董事會決議的會議召集、主持、通知、會議記錄制作與簽名、表決權(quán)的行使等召集程序、表決程序其實已有明確規(guī)定。另外，對于召集程序、表決程序，《公司法》也作出了“公司章程另有規(guī)定的除外”的規(guī)定。這意味著，在有些情況下，《公司法》關(guān)于召集程序、表決程序的規(guī)定僅具有補充公司章程的作用。反過來講，根據(jù)意思自治原則，公司章程也可對某些議事方式或表決程序作出規(guī)定。因此，決議是否存在形式瑕疵應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)和法人章程進行判斷。

決議形式瑕疵主要有兩種形態(tài)：其一，召集程序瑕疵，如召集權(quán)行使、?“中國技術(shù)創(chuàng)新有限公司與深圳世紀(jì)星源股份有限公司公司決議撤銷糾紛二審民事判決書”，北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第11950號。召集通知?股東會會議召開通知不符合章程約定的時間?！氨本┤A信源科貿(mào)有限公司上訴張春生公司決議撤銷糾紛一案”，北京市第一中級人民法院（2016）京01民終5549號。不符合規(guī)定等；其二，表決方式瑕疵。由《到境外上市公司章程必備條款》（證委發(fā)[1994]21號）第58條的規(guī)定?該條規(guī)定，“因意外遺漏未向某有權(quán)得到通知的人送出會議通知或者該等人沒有收到會議通知，會議及會議作出的決議并不因此無效”?？矗p微形式瑕疵是可以寬宥的。

二是決議內(nèi)容違反法人章程。法人章程是是由法人的出資人或股東制定并對法人、股東、法人經(jīng)營管理人員具有約束力的調(diào)整法人內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。決議內(nèi)容違反法人章程，屬于對法人自治規(guī)則的一種違反，屬于事后違背自己的先前約定（違約），其與決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的“違法”明顯有所不同。根據(jù)《民法總則》第153條第1款，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為原則上無效。法人決議屬于民事法律行為，其如果違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)無效。但是，當(dāng)決議內(nèi)容違反法人章程時，由于屬于對自治規(guī)則的違反，作無效處理，未免過于絕對，賦予法人出資人一種撤銷權(quán)，由其根據(jù)具體情況自由決定決議的有效性則比較合理。

（二）決議被撤銷的法律后果

當(dāng)滿足上述兩項撤銷事由時，營利法人的出資人可以請求法院撤銷決議。由于決議可撤銷只是民事法律行為可撤銷的一種特別規(guī)定，在第85條沒有對決議被撤銷的法律后果作出具體規(guī)定的情況下，決議被撤銷的法律后果應(yīng)依據(jù)《民法總則》第155條的規(guī)定進行處理。根據(jù)第155條，被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。第85條規(guī)定中的“但書”，即“但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”，則構(gòu)成第155條規(guī)定的一種例外。這是為保護善意相對人而特別設(shè)立的例外規(guī)定，對此可作如下理解：

第一，營利法人與善意相對人形成的民事法律關(guān)系，是指營利法人與善意相對人實施的民事法律行為，如公司與相對人達(dá)成的擔(dān)保協(xié)議。此種規(guī)定是為了保護相對人對交易的正當(dāng)信賴，促進交易的敏捷與安全，故而，應(yīng)以民事法律行為形成的民事法律關(guān)系為前提。

第二，相對人與營利法人實施的民事法律行為必須是依據(jù)可撤銷決議發(fā)生的。也就是說，決議賦予法定代表人一種特別的代表權(quán)，或者，決議解除了對代表權(quán)的某種限制，從而使法定代表人獲得一種代表法人對外實施民事法律行為的權(quán)限。法定代表人憑借該代表權(quán)與相對人實施了民事法律行為。

第三，所謂“營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”，應(yīng)理解為，法人與相對人實施的民事法律行為的效力不因決議之撤銷而無效或被附帶地撤銷，即使決議被依法撤銷，相對人與法人實施的民事法律行為仍可能有效，除非其存在《民法總則》第六章規(guī)定的民事法律行為無效的情形。由于與相對人實施的民事法律行為是依據(jù)決議發(fā)生的，要達(dá)到撤銷決議而不使該民事法律行為的效力不受影響的結(jié)果，在法律技術(shù)上必須滿足這樣一個規(guī)范要求：撤銷決議僅僅只能使決議面向?qū)頍o效，而不能使之自始無效。即是說，此種撤銷不具有溯及力。因而，第85條構(gòu)成第155條規(guī)定的一種例外規(guī)則。

第四，所謂“善意”，指推定的“善意”，即相對人被推定為不知決議存在違反法律、行政法規(guī)、法人章程之情形，或者，不知決議的內(nèi)容違反法人章程。營利法人如不想承受民事法律行為的后果，必須反過來證明，相對人在與有營利法人實施民事法律行為時為惡意，即明知決議的形式和內(nèi)容存在瑕疵。

必須指出的是，由于法人從事民事活動須有法定代表人代表，特別情形下，須有股東會或董事會特別授權(quán)的人代表，所以所謂營利法人與相對人實施的民事法律行為，具體指法定代表人或特別代表人與相對人實施的民事法律行為。相對人通過法人之代表人接觸、認(rèn)識法人并與其實施民事法律行為。從交易的敏捷與安全角度考慮，不可能要求相對人深入法人組織體內(nèi)部對法人本身作出了解，并據(jù)此實施民事法律行為。因此，對于相對人而言，決議撤銷的根本意義是，代表人實施民事法律行為時是否具有代表權(quán)。因撤銷決議而使代表權(quán)喪失存在依據(jù)這種情形與以章程或決議限制代表權(quán)之間，對相對人而言無本質(zhì)區(qū)別。理由在于，產(chǎn)生代表權(quán)的可撤銷決議，像對代表權(quán)作出限制的決議那樣，屬于法人的內(nèi)部事務(wù)，無法苛求相對人進行調(diào)查。對于可撤銷的決議，即使法律、行政法規(guī)及章程對決議的會議召集程序、表決方式作出了明確規(guī)定，但是法人的權(quán)利機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)是否完全遵照這些規(guī)定作出決議，完全是法人內(nèi)部之事，相對人通常無法知悉。所以，在法人由代表人以法人名義從事民事活動的一般規(guī)則下，依違反法律或章程為由撤銷決議，并進而使以該被撤銷決議為據(jù)實施的民事法律行為歸于無效，明顯損害相對人對法人代表制度的抽象信賴，并危害交易安全。

由于決議被撤銷會導(dǎo)致代表權(quán)喪失依據(jù)的法律結(jié)果，并使代表人依被撤銷決議與相對人實施的民事法律行為構(gòu)成越權(quán)代表或無權(quán)代表之情狀，所以，對于相對人保護而言，即使第85條未設(shè)“但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”這樣但書規(guī)定，仍可以類推適用第61條第3款的規(guī)定實現(xiàn)善意第三人保護的目的。作出這樣的但書規(guī)定是為了使法律規(guī)范更為明確。

總之，第85條關(guān)于善意相對人保護的特別規(guī)定，與第61條第3款關(guān)于善意相對人保護的規(guī)定其實具有完全一樣的理論基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

善意相對人保護是法人與非法人組織制度構(gòu)造中必不可少的問題之一?！睹穹倓t》總結(jié)我國現(xiàn)行民商事法律，對代表權(quán)限制、登記變更或不實及決議撤銷情形下的善意相對人保護作出了明確規(guī)定。代表權(quán)限制情形下的相對人保護規(guī)定（第61條），克服了《民法通則》《合同法》的局限性；登記情形下的相對人（第65條），屬于新增規(guī)定，由于法人與非法人組織立法實行“民商合一”體制，所以應(yīng)對它作廣義理解；決議撤銷情形下的相對人保護（第85條），同樣屬于創(chuàng)新立法，其與第61條源于相同法理。三種情形下的善意相對人保護，皆旨在保護相對人對法人、非法人組織制度及代表人制度的抽象信賴（對系統(tǒng)的信賴）。因此，這些規(guī)定中“善意”概念在法律適用上應(yīng)理解為推定的善意，即推定相對人為善意，由法人或非法人組織證明相對人存在惡意。只有如此，才能增進相對人對法人或非法人組織制度及代表人制度的正當(dāng)信賴，并由此促進交易的敏捷與安全。

朱廣新，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士。