摘要：人們之所以設(shè)立公司，投資公司，其本質(zhì)都是為了盈利，為了創(chuàng)造價(jià)值。盈余分配請求權(quán)是股權(quán)的核心，是股東在公司中的一項(xiàng)重要的權(quán)利內(nèi)容，股東的利益能夠?qū)崿F(xiàn)到什么樣的程度，股東的投資積極性是否會受到影響，并且對公司制度的發(fā)展也有著舉足輕重的作用，因此對盈余分配請求權(quán)的保護(hù)也就顯得至關(guān)重要。然而現(xiàn)實(shí)中，在效率理念下產(chǎn)生的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離、公司內(nèi)部大股東與中小股東之間利益不一致等因素的存在，使得大股東與中小股東的利益與風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重不均衡，使得中小股東的盈余分配請求權(quán)倍受侵害。

關(guān)鍵詞：盈余分配；中小股東保護(hù)；自治原則；代理成本

中圖分類號：D926；D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0257-01

作者簡介：陳哲鎧（1992-），男，漢族，廣東人，澳門科技大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

一、盈余分配請求權(quán)的基本含義

股東的盈余分配請求權(quán)，是指公司的股東基于其股東資格所享有的請求公司分配紅利的一項(xiàng)權(quán)利。為了解決實(shí)踐上紛繁復(fù)雜的法律問題，學(xué)界將盈余分配請求權(quán)根據(jù)權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)的不同，又細(xì)分為抽象和具體的盈余分配請求權(quán)兩種。

抽象的盈余分配請求權(quán)，是指股東因其股東的資格和地位，從而享有的一種請求公司進(jìn)行紅利分配的股東權(quán)權(quán)能。它不僅僅是股東所享有的一項(xiàng)固有的權(quán)利，而且它屬于一種期待權(quán)。即這種權(quán)利需要權(quán)利人等到條件成就之后才能夠完全地行使權(quán)利。當(dāng)盈余分配請求權(quán)處于抽象層面時(shí)，意味著權(quán)利還未成立。只有當(dāng)條件成就時(shí)，抽象的盈余分配請求權(quán)才能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榧鹊脵?quán)。

具體的盈余分配請求權(quán)，是指在公司存在可分配利潤時(shí)，股東根據(jù)公司董事會或股東會做出的股利分配決議而享有的請求公司支付確定股利金額的權(quán)利。具體盈余分配請求權(quán)已經(jīng)完成了從期待權(quán)到既得權(quán)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)還具備債權(quán)的屬性①。一旦公司作出盈余分配的決議，股東的盈余分配請求權(quán)即實(shí)現(xiàn)了從抽象層面到具體層面的轉(zhuǎn)變，從而具備了全部權(quán)利要求，被股東所實(shí)際享有。

二、我國盈余分配請求權(quán)的司法現(xiàn)狀

關(guān)于盈余分配糾紛的案例并不少見，北大法寶上搜索關(guān)鍵詞：盈余分配糾紛，大概能夠搜到一千多個(gè)相關(guān)案例，使用無訟閱讀進(jìn)行高級檢索，07年到15年相關(guān)的判決書有600多份，其中07-12年平均每年在40個(gè)左右的判決，而13-15年，上升到150個(gè)左右的判決，翻了三四倍，由此可見，這類型的問題逐漸突出，也越來越受到重視。

我國法院對非基于公司決議的盈余分配訴訟不予支持的理由主要有以下兩點(diǎn)：

（一）公司進(jìn)行盈余分配屬于公司內(nèi)部自決的范圍，應(yīng)當(dāng)遵循商業(yè)判斷規(guī)則，法官在商事判斷上相對而言屬于外行，如果法院進(jìn)行干預(yù)，則可能損害公司自治原則，破壞公司效率，損害公司利益。但是筆者認(rèn)為，考慮公司自治原則固然重要，但同樣的，公司法也要遵循法律正義的基本價(jià)值。如果單純考慮自治原則而忽視了法律正義，那么很可能是違背了公司自治原則的初衷。

（二）可能存在其他代替性措施。根據(jù)我國《公司法》第71條、74條的規(guī)定，有人認(rèn)為，處于困境中的小股東提起強(qiáng)制盈余分配的訴訟并不可取，但可以采取其他替代性措施，例如要求公司回購、向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)等②。但是，退股權(quán)的行使有著嚴(yán)格的實(shí)體和程序要件的限制，而尋求救濟(jì)的股東并非都是該條件成就的，并且，公司也未必愿意配合股東購買其股權(quán)，使其目的難以實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，為了更好的維護(hù)中小股東利益，司法應(yīng)當(dāng)介入盈余分配中。

三、規(guī)范司法介入的程度

筆者認(rèn)為除了借鑒外國法律制度，還應(yīng)規(guī)范司法介入的程度。

第一，應(yīng)以“用盡內(nèi)部救濟(jì)”為司法介入的前提。司法即法的適用，是為了解決權(quán)利沖突，緩解社會矛盾。公司內(nèi)部事務(wù)本應(yīng)由公司自主決定，然而隨著社會發(fā)展，公司治理模式逐漸轉(zhuǎn)變，股東間的利益沖突也就日益嚴(yán)重，大股東壓榨中小股東的事件層出不窮。公司不愿意或“不能夠”給予協(xié)調(diào)，那么股東只能向法院尋求救濟(jì)。司法在實(shí)踐中應(yīng)扮演好實(shí)現(xiàn)公正的“最后一道防線”的角色。因此股東在用盡內(nèi)部救濟(jì)之后再尋求司法的介入，這樣既能夠避免濫訴，又符合自治原則的精神。

第二，司法介入應(yīng)考慮公司代理成本問題。代理成本乃是公司運(yùn)營中關(guān)乎利益的重要問題，司法介入或多或少的會給公司帶來代理成本，因此司法介入應(yīng)控制在適當(dāng)范圍內(nèi)，防止代理成本不合理的增長。如果司法機(jī)關(guān)干預(yù)過度，則容易造成公司在運(yùn)營過程中的代理成本加劇。我們既要追求現(xiàn)實(shí)有效的解決公司代理問題，而另一方面，不至于使公權(quán)力的介入增加過多的代理成本，增加公司的負(fù)擔(dān)。

[注釋]

①葉閣澤.公司股東股利分配請求權(quán)之解析[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版，2012（8）.

②梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)——兼評“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（2）.

[參考文獻(xiàn)]

[1]葉閣澤.公司股東股利分配請求權(quán)之解析[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版，2012（8）.

[2]梁上上.論股東強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)——兼評“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（2）.

[3]羅培新.公司法的合同解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.