陳曉燕　莫秀鋒　張玲玲

(1　廣西師范大學(xué)教育學(xué)部，桂林　541004)　(2　宜春幼兒師范高等?？茖W(xué)校學(xué)前教育學(xué)院，宜春　330800)

1　問題提出

在兒童道德發(fā)展研究中，“公平”向來都是一個(gè)重要的課題。平等與公正，也是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。因此，公平地分配資源，是一種重要的親社會(huì)行為。分配公平性，也稱分配正義，意指?jìng)€(gè)體如何將利益或資源以公平或道德的方式進(jìn)行分配（Hsu, Anen, & Quartz,2008），它包括分配公平性判斷和分配公平性行為（張雪, 劉文, 朱琳, 張玉, 2014）。不過，公平是相對(duì)而言的，在資源分配中，兒童對(duì)共有資源進(jìn)行平均分配、按貢獻(xiàn)多少分配或者按需要分配，以及進(jìn)行利他分配的行為，都屬于公平分配行為。比如，在研究?jī)和椒峙湫袨榈某Ｒ姺妒健詈笸翰┺模╱ltimatum game）和獨(dú)裁者博弈（dictator game）兩種范式中，兒童可以根據(jù)自己的意愿做出利己分配、平均分配和利他分配這三種選擇，其中平均分配和利他分配行為，即屬于公平分配行為。

研究發(fā)現(xiàn)，兒童的分配行為受多種主客觀因素的影響，其中自身利益和社會(huì)關(guān)系是近年來頗受關(guān)注的兩種因素。

盡管各年齡段兒童在資源分配中普遍體現(xiàn)出公平偏好（fair preference）（Bloom, 2013; Li,Wang, Yu, & Zhu, 2016），但是若涉及自身利益，年幼兒童還是會(huì)優(yōu)先關(guān)照自己。比如，70%以上的3-5歲幼兒會(huì)將第一塊糖果先分給自己（Rochat et al., 2009）。當(dāng)兒童既是分配者又是資源共有者時(shí)，他們要7歲以后才會(huì)整體性地表現(xiàn)出公平分配行為（Fehr, Bernhard, & Rockenbach, 2008），而僅作為第三方分配者、不涉及自身利益時(shí)，兒童就會(huì)分得更加公平（Li et al., 2016），年僅3.5歲時(shí)即可做出公平分配行為（Olson & Spelke, 2008）?？梢姡陨砝媸怯绊憙和峙涔叫缘闹匾蛩?，7歲以上的兒童才能夠更好地處理它對(duì)公平?jīng)Q策的干擾。那么，對(duì)7歲以上的兒童來說，在滿足自身利益有被否決的風(fēng)險(xiǎn)，以及無此風(fēng)險(xiǎn)的情境下，其分配行為是否會(huì)有所不同呢？

相對(duì)而言，最后通牒博弈和獨(dú)裁者博弈結(jié)合運(yùn)用，可能有助于比較自身利益對(duì)個(gè)體分配行為的影響。在最后通牒博弈中，個(gè)體可能要考慮對(duì)方是否接受，而不得不抑制自身利益最大化的沖動(dòng)、做出相對(duì)公平的選擇。在獨(dú)裁者博弈中，個(gè)體無需擔(dān)心對(duì)方的拒絕，他們完全可以做出自身利益最大化的選擇，此時(shí)提議者的公平動(dòng)機(jī)顯得更加純粹（李占星, 牛玉柏, 曹賢才, 2014）。研究也表明，在獨(dú)裁者博弈中，被試往往分更少的資源給對(duì)方，分配量大約只有最后通牒博弈中的一半（Forsythe, Horowitz, Savin, & Sefton, 1994）。因此，在獨(dú)裁者博弈中，若個(gè)體并沒有最大化自己的收益，則說明他們表現(xiàn)出來的慷慨與內(nèi)心的利他主義有一定的關(guān)系，并非僅僅出于策略上的考慮。遺憾的是，F(xiàn)orsythe等人這項(xiàng)以成年人為對(duì)象的研究，博弈范式只是一種被試間變量，并未考察同一群體在兩種博弈范式中分配行為的可能變化，以及引發(fā)這種變化的因素。

除了自身利益，社會(huì)關(guān)系也在一定程度上影響兒童的分配行為。以迫選法讓幼兒分配資源，他們更愿意將資源分配給已經(jīng)擁有較多資源的朋友，而不是資源匱乏的陌生人，友誼超過了需要（Paulus, 2016）。幼兒還會(huì)向親屬好友傾斜而少分給陌生人，向?qū)ψ约嚎犊娜藘A斜而少分給吝嗇者（Olson & Spelke, 2008）。Olson和Spelke認(rèn)為，幼兒在分配時(shí)的這些表現(xiàn)，表明他們初步懂得了人際交往中合作的基礎(chǔ)，即直接或者潛在的互利互惠。有關(guān)小學(xué)生和大學(xué)生的研究，也得到了類似結(jié)論（Staub & Sherk, 1970; Tsang, 2006）。

對(duì)兒童而言，同伴關(guān)系是一種非常重要的社會(huì)關(guān)系。同伴關(guān)系質(zhì)量高的個(gè)體親社會(huì)行為更多(Bédard, Bouffard, & Pansu, 2014)。同伴接納是反映個(gè)體同伴關(guān)系質(zhì)量的一個(gè)重要客觀指標(biāo)，它與兒童的親社會(huì)行為呈正相關(guān)(Kornbluh & Neal, 2016)。受歡迎兒童比被拒絕和普通兒童，親社會(huì)行為水平更高 (趙景欣, 張文新, 紀(jì)林芹, 2005)，而被拒絕兒童親社會(huì)行為水平較低，攻擊性水平更高(McQuade, Breaux, Gómez, Zakarian, & Weatherly,2016)。那么，同伴接納水平高的兒童，是否也會(huì)體現(xiàn)出更多的公平分配行為呢？有待考察。

基于對(duì)已有研究的回顧，可知：（1）在兒童資源分配行為中，自身利益是不可忽視的影響因素，但是，在滿足自身利益要承擔(dān)被否決的風(fēng)險(xiǎn)和隨心所欲滿足無此擔(dān)憂的情境下，同一群體兒童分配的公平性前后是否會(huì)發(fā)生變化，尚不明確；（2）與分配者擁有長(zhǎng)久或者臨時(shí)的積極社會(huì)關(guān)系，會(huì)促使兒童做出更為公平的分配行為，同時(shí)，同伴接納水平與兒童的親社會(huì)行為關(guān)系密切，但是，不同的同伴地位對(duì)兒童的公平分配行為有何具體影響，有待考察；（3）基于最后通牒博弈和獨(dú)裁者博弈規(guī)則的分析，獨(dú)裁者博弈中的公平分配行為更顯得難能可貴，那么，被認(rèn)為處在親社會(huì)行為水平兩個(gè)不同端點(diǎn)上的受歡迎和被拒絕兒童，他們的公平分配行為若存在差異，是否主要集中在獨(dú)裁者博弈中呢？

本研究以兩種博弈范式作為被試內(nèi)因素，比較不同同伴接納水平的兒童，在需要顧慮和無需顧慮對(duì)方否決權(quán)的情況下，如何進(jìn)行資源分配，以解決上述三個(gè)問題。

2　方法

2.1　實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用4（同伴接納：受歡迎，被拒絕，被忽視，普通）×2（博弈范式：最后通牒博弈，獨(dú)裁者博弈）兩因素混合設(shè)計(jì)，其中同伴接納為被試間變量，博弈范式為被試內(nèi)變量。因變量為兒童的公平分配行為。

由于受歡迎兒童通常被證實(shí)擁有更多的親社會(huì)行為，被拒絕兒童往往體現(xiàn)出更少的親社會(huì)行為，因此，他們?cè)诜峙湫袨橹校赡芤矔?huì)體現(xiàn)出相似的特點(diǎn)。為此，我們假設(shè)：（1）同伴接納會(huì)影響兒童的公平分配行為，受歡迎兒童分配的公平性高于其他各組，被拒絕兒童分配的公平性則低于其他各組；（2）博弈范式會(huì)影響兒童的公平分配行為，在最后通牒博弈中，因?yàn)橐檻]被對(duì)方否決的風(fēng)險(xiǎn)，所以小學(xué)兒童在最后通牒博弈中分配的公平性，將會(huì)高于他們?cè)讵?dú)裁者博弈中的表現(xiàn)。

2.2　研究對(duì)象的選取與分組

研究設(shè)計(jì)經(jīng)過倫理審查之后，以桂林市某所小學(xué)二、三年級(jí)7個(gè)自然班的329名兒童作為研究對(duì)象。以測(cè)量?jī)和榻蛹{水平的經(jīng)典方法“兩維五組”模型（Coie, Dodge, & Coppotelli, 1982）作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)每個(gè)班的兒童分別進(jìn)行同伴提名。

首先，以班為單位，對(duì)每個(gè)班的所有兒童采用個(gè)別施測(cè)法，即要求每個(gè)兒童分別提名“本班”的：3個(gè)自己最喜歡與之一起玩的同學(xué)，以及3個(gè)自己最不喜歡與之一起玩的同學(xué)，排名不分先后。然后，將每個(gè)兒童所獲得的正提名數(shù)（P）和負(fù)提名數(shù)（N），在本班中轉(zhuǎn)化成標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)ZP和ZN，作為同伴接受和同伴拒絕的指標(biāo)。最后，進(jìn)一步計(jì)算出兒童所獲得的社會(huì)選擇性分?jǐn)?shù)（SP=ZP-ZN）和社會(huì)影響力分?jǐn)?shù)（SI=ZP+ZN）。

社會(huì)選擇性分?jǐn)?shù)表明兒童受同伴接納的程度，社會(huì)影響力分?jǐn)?shù)則指兒童被同伴關(guān)注的程度。以此將兒童分為五組：受歡迎（SP＞1.0，ZP＞0，ZN＜0），被拒絕（SP＜–1.0，ZP＜0，ZN＞0），被忽視（SI＜–1.0，ZP＜0，ZN＜0），有爭(zhēng)議（SI＞1.0，ZP＞0，ZN＞0），普通（–1.0＜SP＜1.0，–1.0＜SI＜1.0）。

經(jīng)過同伴提名，在329人中，其他各類兒童人數(shù)均占10%以上，但是有爭(zhēng)議兒童所占的比例只有3.6%，總數(shù)僅僅12人，所以本研究不再對(duì)其進(jìn)行考察。此外，隨機(jī)選取各類兒童進(jìn)行研究，在保證每組至少有30人的情況下，最終有131人參與研究，其中5人進(jìn)行了預(yù)研究，剩余126人參與正式研究。其中，受歡迎組30人，平均月齡：99.83±7.226；被拒絕組32人，平均月齡：98.52±7.307；被忽視組33人，平均月齡：98.97±7.477；普通組31人，平均月齡：98.39±8.040。男生66人，女生60人。

2.3　研究材料

以代幣作為分配資源（之后可兌換禮物）。自制紙盒2套，紅綠各1套，分別供被試和匿名玩伴放置代幣。每套由1個(gè)方形小盒（放置某次分配的代幣）和1個(gè)矩形大盒（儲(chǔ)存多次分配的代幣）組成。另備小學(xué)兒童喜歡的、可用代幣換取的小禮物。

2.4　研究程序

為檢查指導(dǎo)語是否清晰、研究材料是否可行等，隨機(jī)從各組兒童中選取5名兒童（受歡迎組2人，被拒絕組2人，被忽視組1人）進(jìn)行預(yù)研究，根據(jù)預(yù)研究結(jié)果進(jìn)一步優(yōu)化指導(dǎo)語和實(shí)驗(yàn)流程，由此確定包括以下兩個(gè)環(huán)節(jié)的正式研究程序。

環(huán)節(jié)一為最后通牒博弈。告知兒童要進(jìn)行4次分代幣的游戲（資源數(shù)量分別為1、2、3、4），結(jié)束以后可用所得代幣換取不同價(jià)值的小禮物。桌上備有兩套共四個(gè)盒子，隨機(jī)指定一套給被試，并說明另一套是同班同學(xué)的，但是我們并不知道他是誰。然后說明游戲規(guī)則：你可以提出任何一種分配方案，自己想怎么分都可以，但是另外那位同學(xué)有拒絕權(quán)，若他拒絕你的分配方案，那你們誰都得不到代幣；若他接受，你們就按照你的方案來分代幣。確保兒童明白了規(guī)則之后，開始分配。為平衡順序效應(yīng)，隨機(jī)呈現(xiàn)不同數(shù)量的代幣。

環(huán)節(jié)二為獨(dú)裁者博弈。過程與環(huán)節(jié)一基本相同，不同之處在于游戲規(guī)則：你可以提出任何一種分配方案，自己想怎么分都可以，而且就按你的方案分；另外一位同學(xué)只能接受，無拒絕權(quán)。確保兒童明白規(guī)則以后，即開始分配。

2.5　編碼和計(jì)分

本研究將平均和利他分配行為，都認(rèn)定為公平分配行為。如，4個(gè)資源時(shí)，有（4，0）、（3，1）、（2，2）、（1，3）和（0，4）（順序?yàn)椤白约?，他人”）五種可能的分配方案，其中采用（2，2）、（1，3）或（0，4）的為公平分配行為。

兩種博弈都各有資源數(shù)量為1、2、3、4的四次分配任務(wù)。兒童的公平分配行為水平，以特定范式下“累計(jì)公平分配次數(shù)除以分配總次數(shù)（4）”的方式計(jì)分。如：某兒童在最后通牒博弈中有2次公平分配行為，其在最后通牒博弈中公平分配行為的水平即為“2/4=0.50”。如此，算出每位兒童在兩種范式下的公平分配行為水平。

采用SPSS20.0處理數(shù)據(jù)。

3　研究結(jié)果

3.1　各組兒童在兩種博弈范式下的公平分配行為

四組兒童在最后通牒博弈和獨(dú)裁者博弈中，各完成了資源數(shù)量不同的四次分配任務(wù)，其公平分配行為的人數(shù)分布，以及相應(yīng)的公平分配行為水平，分別詳見表1和表2。

由表1可知，在最后通牒博弈任務(wù)中，兒童整體上都做出了較高的公平分配行為：無論哪一組，無論哪一種資源數(shù)量的分配任務(wù)，兒童公平分配的人數(shù)都比不公平分配的人數(shù)多。而在獨(dú)裁者博弈中，四組兒童在不同資源數(shù)量條件下的分配行為則有所不同。受歡迎組和被忽視組兒童不論在何種資源數(shù)量下，做出公平分配的人數(shù)至少都在60%以上；普通組兒童只有在資源數(shù)量為3的情況下，做出公平分配的人數(shù)未達(dá)到一半；而被拒絕組在資源數(shù)量1和數(shù)量3的情況下，都表現(xiàn)出更多的不公平分配行為。

表1　兩種博弈范式下各組兒童公平分配行為的人數(shù)分布與百分比

表2　兩種博弈范式下各組兒童在四次分配任務(wù)中公平分配行為所占的比率（M±SD）

相似地，由表2可知，四組兒童公平分配行為的水平，在最后通牒博弈四種不同數(shù)量的分配任務(wù)中，亦無較大的差別，但是在獨(dú)裁者博弈中卻出現(xiàn)了較大差別。

3.2　自變量對(duì)兒童公平分配行為影響的方差分析

為探討自變量對(duì)因變量的影響，以兒童的同伴接納為被試間變量，以兩種博弈范式為被試內(nèi)變量，進(jìn)行重復(fù)測(cè)量的方差分析。結(jié)果表明，同伴接納主效應(yīng)顯著, F（3,122）=4.41，p＜0.01，η2p=0.10；博弈范式的主效應(yīng)顯著, F（1,122）=27.85，p＜0.001，η2p=0.19；不過同伴接納的效應(yīng)受制于它與博弈范式的交互作用，F(xiàn)（3,122）=3.40，p＜0.05，η2p=0.08。

同伴接納對(duì)兒童公平分配行為的影響，體現(xiàn)為同伴接納主效應(yīng)顯著，以及它與博弈范式的交互作用。簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，交互作用是同伴接納在博弈范式兩個(gè)水平上的效應(yīng)不一致引起的：在獨(dú)裁者博弈中效應(yīng)顯著（F=5.87，p＜0.01）；在最后通牒博弈中效應(yīng)不顯著（F=0.74，p=0.53）。這表明了同伴接納對(duì)兒童公平分配行為的具體影響：同伴接納水平?jīng)]有影響到兒童在最后通牒博弈中的公平分配行為，只影響了兒童在獨(dú)裁者博弈中的公平分配行為。綜合表1、表2和方差分析結(jié)果可知：整體而言，兒童在最后通牒博弈中，都體現(xiàn)出較高的公平分配水平，組間差異不顯著；但是在獨(dú)裁者博弈中，他們卻體現(xiàn)出了組間差異，受歡迎組分配的公平性高于其他各組，被拒絕組分配的公平性低于其他各組。以LSD法進(jìn)行事后檢驗(yàn)，結(jié)果表明，各組之間的平均數(shù)差異值：受歡迎組與被拒絕組是MD=0.14，p＜0.01；受歡迎組與普通組是MD=0.07，p=0.09；受歡迎組與被忽視組是MD=0.03，p=0.48；被拒絕組與被忽視組是MD=–0.11，p＜0.01；被拒絕組與普通組是MD=–0.07，p=0.09；被忽視組與普通組是MD=0.04，p=0.31。由此可知，在獨(dú)裁者博弈中，受歡迎兒童分配的公平性最高，并顯著高于被拒絕組；被拒絕兒童分配的公平性最低，并顯著低于受歡迎組和被忽視組。

博弈范式的主效應(yīng)顯著，表明它也影響兒童分配的公平性。由表2可知，整體來看，兒童在最后通牒博弈中分配的公平性高于在獨(dú)裁者博弈中分配的公平性，采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果表明，二者差異顯著（t=5.15，df=125，p＜0.001，Cohen's d=0.42）。對(duì)各組兒童在兩種博弈范式中分配的公平性，分別進(jìn)行的配對(duì)樣本t檢驗(yàn)表明：被拒絕兒童和普通兒童在兩種博弈范式中前后的公平分配行為，分別差異顯著（檢驗(yàn)值分別為t=4.42，df=31，p＜0.001，Cohen's d=0.79；t=3.50，df=30，p＜0.01，Cohen's d=0.60）；而受歡迎兒童和被忽視兒童在兩種博弈范式中的前后表現(xiàn)，各自差異均不顯著（檢驗(yàn)值分別為t=1.24，df=29，p=0.23；t=1.314，df=32，p=0.20），分配的公平性都比較高。

4　討論

4.1　同伴接納與兒童公平分配行為的關(guān)系

前人研究發(fā)現(xiàn)，同伴接納與兒童的親社會(huì)行為關(guān)系密切（Bédard et al., 2014; Kornbluh & Neal,2016），但是，同伴接納對(duì)公平分配行為這一個(gè)體非常重要的親社會(huì)行為是否有影響、有何影響，是有待考察的。本研究發(fā)現(xiàn)同伴接納主效應(yīng)顯著，這說明它對(duì)兒童的公平分配行為有顯著影響；而同伴接納與博弈范式的顯著交互作用及其后續(xù)的簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，又表明這種影響因博弈范式而有所區(qū)別，它主要影響了兒童在獨(dú)裁者博弈中的公平分配行為，同伴接納水平高的兒童公平分配行為的水平更高。這些結(jié)果揭示了同伴接納對(duì)兒童公平分配行為的具體影響，與本研究的假設(shè)吻合，也解答了之前研究留下的問題。

由此可見，同伴接納對(duì)個(gè)體親社會(huì)行為的預(yù)測(cè)性，比之前所發(fā)現(xiàn)的更為廣泛。為何更高的同伴接納水平就意味著更多、更高水平的親社會(huì)行為呢？這可能是一種“馬太效應(yīng)”式的復(fù)雜循環(huán)。

一方面，在較為穩(wěn)定的群體中，同伴地位的形成，是兒童長(zhǎng)期交往的結(jié)果。從童年中期開始，同伴接納的程度，至少部分地由兒童在學(xué)校中積極或消極的行為決定(Zimmer -Gembeck,Hunter, & pronk, 2007)。較高的同伴接納水平，往往是兒童長(zhǎng)期持續(xù)的正向表現(xiàn)贏得的。不止親社會(huì)行為，還包括更多的適應(yīng)性行為，如擁有交往的技能和策略(Pakaslahti, Karjalainen, & Keltikangas-J?rvinen, 2002)，或者對(duì)待學(xué)業(yè)更為認(rèn)真、成績(jī)也更好(Gallardo & Barrasa, 2016)。而被拒絕兒童不僅適應(yīng)性行為水平更低，其自我概念也顯著低于其他各組的兒童(王振宏, 郭德俊, 方平, 2004)。

另一方面，現(xiàn)有的同伴接納水平，會(huì)影響兒童未來的親社會(huì)行為和更多適應(yīng)性行為的形成。高同伴接納的兒童，會(huì)有更多機(jī)會(huì)與同伴交往，由此獲得更多有關(guān)認(rèn)知、規(guī)則、技能、經(jīng)驗(yàn)等的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。受益于這些學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，他們的諸多方面包括適應(yīng)性行為，自然得以鞏固和提升。同時(shí)，如前所述，高同伴接納的兒童，親社會(huì)行為也更多。這些都使得他們更容易獲得同伴的積極回應(yīng)，這又反過來激發(fā)他們表現(xiàn)出更多的親社會(huì)行為（楊晶, 余俊宣, 寇彧, 傅鑫媛, 2015），體現(xiàn)出良性循環(huán)。反之，低同伴接納，如被同伴拒絕或侵害的兒童，其社交自我概念會(huì)降低，進(jìn)而表現(xiàn)出更多的身體攻擊（紀(jì)林芹, 魏星, 陳亮, 張文新,2012），因而可能陷入負(fù)性循環(huán)。

同伴接納與親社會(huì)行為和更多適應(yīng)性行為之間的關(guān)系，需要特別關(guān)注。尤其要注意幫助低同伴接納的兒童，如被拒絕兒童，以防止他們陷入負(fù)性循環(huán)。Gallardo和Barrasa(2016)曾提出，應(yīng)通過改善這些兒童的同伴關(guān)系，以幫助他們獲得更好的學(xué)業(yè)發(fā)展。Brondino等人(2015)發(fā)現(xiàn)，在課余時(shí)間，游戲化合作學(xué)習(xí)引發(fā)的積極情緒，能夠顯著地臨時(shí)改善小學(xué)兒童的同伴關(guān)系。這些都是很好的嘗試。

4.2　兒童在滿足自身利益有無顧忌時(shí)公平分配行為的差異及潛在原因

本研究表明，博弈范式顯著地影響了兒童的公平分配行為：將兒童視為整體時(shí)，他們?cè)谧詈笸翰┺闹蟹峙涞墓叫远急容^高，但是在獨(dú)裁者博弈中分配的公平性則顯著降低，具體原因是被拒絕組和普通組兒童在獨(dú)裁者博弈中分配的公平性都顯著下降（見表1和表2），不像受歡迎組和被忽視組兒童前后都能夠保持較高的公平性；在獨(dú)裁者博弈中，受歡迎兒童分配的公平性最高，并顯著高于被拒絕組，被拒絕兒童分配的公平性最低，并顯著低于受歡迎組和被忽視組（見表2）。這些結(jié)果與假設(shè)吻合，也解答了此前尚不明確的問題。

由此看來，最后通牒博弈和獨(dú)裁者博弈的確可以很好地比較兒童在有無顧忌的分配情境中，是如何對(duì)待自身利益的。整體來看，可以隨心所欲地滿足自身利益的確比滿足自身利益擔(dān)心被否決的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，分配的公平性更低，這與Forsythe等人的研究結(jié)論一致。比Forsythe等人的研究有所拓展的是，我們發(fā)現(xiàn)并非所有人都如此，受歡迎兒童和被忽視兒童就不受博弈范式的影響，即便在可以隨心所欲地滿足自身利益時(shí)，他們?cè)诜峙渲幸廊惑w現(xiàn)出了與最后通牒博弈中相似的高公平。是什么原因?qū)е铝耸軞g迎兒童和被忽視兒童，與其他各組兒童在獨(dú)裁者博弈中表現(xiàn)出差異呢？

有研究發(fā)現(xiàn)，青少年的公正感（justice sensitivity）與移情能力，能夠解釋他們?cè)讵?dú)裁者博弈中的利他分配行為（Edele, Dziobek, & Keller,2013）。那么，受歡迎兒童和被忽視兒童在獨(dú)裁者博弈中所表現(xiàn)出來的慷慨，是否也與他們類似的內(nèi)因有關(guān)呢？

根據(jù)Piaget（1932）的研究，兒童公正感的發(fā)展，經(jīng)歷了公正服從于成人的權(quán)威（0-7、8歲），平等主義逐漸發(fā)展（8-10歲），純粹平等主義減弱、出現(xiàn)公道公正（11、12歲及以上）這三個(gè)時(shí)期。新近研究也提出，4歲兒童在資源分配中已經(jīng)能夠初步識(shí)別對(duì)方的意圖，5到6歲期間，公平意圖對(duì)公平?jīng)Q策的影響更大（董圣鴻, 鄭海林, 王燕,余巧玲, 2016）?；蛟S，可將兒童在最后通牒博弈和獨(dú)裁者博弈中的表現(xiàn)，看成是兒童公正感發(fā)展中是否內(nèi)化了“公平”這一規(guī)則的分水嶺。若兒童在最后通牒博弈分配中表現(xiàn)出公平，而在獨(dú)裁者博弈中公平性大為降低，則表明他們?cè)谧詈笸翰┺闹械谋憩F(xiàn)只是一種策略性行為，并沒有內(nèi)化或者未完全內(nèi)化“公平”這一規(guī)則。反之，若兒童在獨(dú)裁者博弈中依然保持著和最后通牒博弈中相似的高公平，如受歡迎和被忽視兒童，則表明他們很可能內(nèi)化了“公平”這一規(guī)則。兒童公平的發(fā)展，還需要克服想要“使別人得到比自己少”這一強(qiáng)有力的社會(huì)比較動(dòng)機(jī)（劉文, 張雪, 張玉, 俞?，|, 2017）。這是否意味著內(nèi)化了“公平”規(guī)則的受歡迎與被忽視兒童，已經(jīng)克服了這一動(dòng)機(jī)，而被拒絕和普通兒童還在一定程度上受此動(dòng)機(jī)的干擾呢？這也是后續(xù)研究需要關(guān)注的問題。

移情能力、心理理論和觀點(diǎn)采擇，不僅是社會(huì)認(rèn)知能力的核心和重要體現(xiàn)，也是引發(fā)親社會(huì)行為的關(guān)鍵因素（Kuhnert, Begeer, Fink, & de Rosnay, 2017; Imuta, Henry, Slaughter, Selcuk, &Ruffman, 2016; Cigala, Mori, & Fangareggi, 2015）。研究發(fā)現(xiàn)，同伴關(guān)系良好的個(gè)體，通常擁有較高的心理理論水平（Caputi, Lecce, Pagnin, & Banerjee,2012）、較好的觀點(diǎn)采擇能力（Banerjee, Watling,& Caputi, 2011）和較強(qiáng)的移情能力（Taylor,Eisenberg, Spinrad, Eggum, & Sulik, 2013）。既然移情能力能夠解釋獨(dú)裁者博弈中的利他分配行為（Edele et al., 2013），這也就能夠解釋為何受歡迎兒童在獨(dú)裁者博弈中依然體現(xiàn)出高公平分配行為。至于被忽視兒童在這一范式中高公平分配的原因，則有待未來研究繼續(xù)關(guān)注。

此外，本研究暫且只關(guān)注了不同同伴地位兒童作為提議者時(shí)的公平分配行為，暫未研究他們作為接受者時(shí)，如何對(duì)待公平程度不一的分配方案，這也是后續(xù)研究需要拓展的方面。

5　結(jié)論

基于本研究的條件，可以得出以下結(jié)論：（1）同伴接納對(duì)兒童公平分配行為的影響因博弈范式而不同，它主要影響了兒童在獨(dú)裁者博弈中分配的公平性，在該范式中，同伴接納水平高的兒童公平分配行為水平更高，兒童在最后通牒博弈中普遍具有較高的公平分配行為，同伴接納的影響不明顯；（2）在獨(dú)裁者博弈中，受歡迎兒童分配的公平性最高，并顯著高于被拒絕兒童，被拒絕兒童分配的公平性最低，并顯著低于受歡迎兒童和被忽視兒童；（3）受歡迎兒童和被忽視兒童在兩種范式中都有較高的公平分配行為，而被拒絕兒童和普通兒童在獨(dú)裁者博弈中分配的公平性，均顯著低于他們?cè)谧詈笸翰┺闹械谋憩F(xiàn)。

董圣鴻, 鄭海林, 王燕, 余巧玲.(2016). 4-6歲兒童公平意圖的發(fā)展研究.心理與行為研究, 14(3), 325–330.

紀(jì)林芹, 魏星, 陳亮, 張文新. (2012). 童年晚期同伴關(guān)系不利與兒童的攻擊行為 :自我概念與同伴信念的中介作用 .心理學(xué)報(bào) ,44(11) ,1479–1489.

李占星, 牛玉柏, 曹賢才.(2014). 心理理論、道德情緒與兒童公平行為的關(guān)系. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志, 22(2), 324–333.

劉文, 張雪, 張玉, 俞睿瑋.(2017). 4～8歲兒童公平認(rèn)知與行為差距: 社會(huì)比較的作用. 心理學(xué)報(bào), 49(12), 1504–1512.

王振宏, 郭德俊, 方平.(2004). 不同同伴關(guān)系初中生的自我概念與應(yīng)對(duì)方式. 心理科學(xué), 27(3), 602–605.

楊晶, 余俊宣, 寇彧, 傅鑫媛.(2015). 干預(yù)初中生的同伴關(guān)系以促進(jìn)其親社會(huì)行為. 心理發(fā)展與教育, 31(2), 239–245.

張雪, 劉文, 朱琳, 張玉.(2014). 基于貢獻(xiàn)原則的幼兒分配公平性. 心理科學(xué)進(jìn)展, 22(11), 1740–1746.

趙景欣, 張文新, 紀(jì)林芹.(2005). 幼兒二級(jí)錯(cuò)誤信念認(rèn)知、親社會(huì)行為與同伴接納的關(guān)系. 心理學(xué)報(bào), 37(6), 760–766.

Banerjee, R., Watling, D., & Caputi, M.(2011). Peer relations and the understanding of faux pas: Longitudinal evidence for bidirectional associations. Child Development, 82(6), 1887–1905.

Bédard, K., Bouffard, T., & Pansu, P.(2014). The risks for adolescents of negatively biased self-evaluations of social competence: The mediating role of social support. Journal of Adolescence, 37(6), 787–798.

Bloom, P. (2013). Just babies: The origins of good and evil (pp. 64–65).New York: Crown Publishers.

Brondino, M., Dodero, G., Gennari, R., Melonio, A., Raccanello, D., &Torello, S.(2015). Achievement emotions and peer acceptance get together in game design at school. Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal, 3(4), 1–12.

Caputi, M., Lecce, S., Pagnin, A., & Banerjee, R.(2012). Longitudinal effects of theory of mind on later peer relations: The role of prosocial behavior. Developmental Psychology, 48(1), 257–270.

Cigala, A., Mori, A., & Fangareggi, F.(2015). Learning others' point of view: Perspective taking and prosocial behaviour in preschoolers. Early Child Development and Care, 185(8), 1199–1215.

Coie, J. D., Dodge, K. A., & Coppotelli, H.(1982). Dimensions and types of social status: A cross-age perspective. Developmental Psychology,18(4), 557–570.

Edele, A., Dziobek, I., & Keller, M.(2013). Explaining altruistic sharing in the dictator game: The role of affective empathy, cognitive empathy,and justice sensitivity. Learning and Individual Differences, 24,96–102.

Fehr, E., Bernhard, H., & Rockenbach, B.(2008). Egalitarianism in young children. Nature, 454(7208), 1079–1083.

Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M.(1994). Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior, 6(3),347–369.

Gallardo, L. O., & Barrasa, A.(2016). Analysis of the changing relationship between peer acceptance and academic achievement in adolescents.Revista de Psicología Social, 31(3), 589–608.

Hsu, M., Anen, C., & Quartz, S. R.(2008). The right and the good:Distributive justice and neural encoding of equity and efficiency.Science, 320(5879), 1092–1095.

Imuta, K., Henry, J. D., Slaughter, V., Selcuk, B., & Ruffman, T.(2016).Theory of mind and prosocial behavior in childhood: A meta-analytic review. Developmental Psychology, 52(8), 1192–1205.

Kornbluh, M., & Neal, J. W.(2016). Examining the many dimensions of children’s popularity: Interactions between aggression, prosocial behaviors, and gender. Journal of Social and Personal Relationships,33(1), 62–80.

Kuhnert, R. L., Begeer, S., Fink, E., & de Rosnay, M.(2017). Genderdifferentiated effects of theory of mind, emotion understanding, and social preference on prosocial behavior development: A longitudinal study. Journal of Experimental Child Psychology, 154, 13–27.

Li, J., Wang, W., Yu, J., & Zhu, L. Q.(2016). Young children's development of fairness preference. Frontiers in Psychology, 7, 1274.

McQuade, J. D., Breaux, R. P., Gómez, A. F., Zakarian, R. J., & Weatherly,J.(2016). Biased self-perceived social competence and engagement in subtypes of aggression: Examination of peer rejection, social dominance goals, and sex of the child as moderators. Aggressive Behavior, 42(5), 498–509.

Olson, K. R., & Spelke, E. S.(2008). Foundations of cooperation in young children. Cognition, 108(1), 222–231.

Pakaslahti, L., Karjalainen, A., &Keltikangas-J?rvinen, L.(2002).Relationships between adolescent prosocial problem-solving strategies,prosocial behaviour, and social acceptance. International Journal of Behavioral Development, 26(2), 137–144.

Paulus, M.(2016). Friendship trumps neediness: The impact of social relations and others' wealth on preschool children's sharing. Journal of Experimental Child Psychology, 146, 106–120.

Piaget, J.(1932). The moral judgment of the child. London: Routledge &Kagan Paul, , 263–388.

Rochat, P., Dias, M. D. G., Guo, L. P., Broesch, T., Passos-Ferreira, C., &Berg, B.(2009). Fairness in distributive justice by 3- and 5-year-olds across seven cultures. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40(3),416–442.

Staub, E., & Sherk, L.(1970). Need for approval, children's sharing behavior, and reciprocity in sharing. Child Development, 41(1),243–252.

Taylor, Z. E., Eisenberg, N., Spinrad, T. L., Eggum, N. D., & Sulik, M.J.(2013). The relations of ego-resiliency and emotion socialization to the development of empathy and prosocial behavior across early childhood. Emotion, 13(5), 822–831.

Tsang, J.-A.(2006). Gratitude and prosocial behaviour: An experimental test of gratitude. Cognition and Emotion, 20(1), 138–148.

Zimmer-Gembeck, M. J., Hunter, T. A., & pronk, R.(2007). A model of behaviors, peer relations and depression: Perceived social acceptance as a mediator and the divergence of perceptions. Journal of Social &Clinical Psychology, 26(3), 273–302.