（加）Miu Chung Yan Yan

Director and the Professor，

University ofBritish Columbia，Canada

社會政策與中國社會工作的本土化

（加）Miu Chung Yan Yan

Director and the Professor，

University ofBritish Columbia，Canada

在中國社會政策的情境下，如何進行社會工作的本土化？首先定義一下什么叫做indigenization（“本土化”），筆者之前發(fā)表的一篇文章中就用本土化（bentuhua）的拼音（Yan&Tsang，2008），因為英文的indigenization并不能夠很好地表示中文“本土化”的意思，但大多數(shù)人都用這個詞，特別是英語世界的朋友，所以還是用英文的indigenization。

本土化論述

首先綜合本土化的文獻，可以歸納出幾個主要的論述。第一個就是規(guī)范化（normative）。這個是最基本的，簡單來說是經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，社會會出現(xiàn)一系列的社會問題，所以需要社會政策。在專業(yè)分工的背景下，社會工作的出現(xiàn)是要來解決這些社會問題，這是20世紀60年代兩名社會學家（Wilensky&Lebeaux，1965）所提出的理論。而在1978年之后中國，經(jīng)濟改革后出現(xiàn)新的社會問題也需要社會工作去解決。

第二是基于反殖民主義的觀點。社會工作是西方的一個概念，所以現(xiàn)在說得很多都是西方制定出來的定義，包括有英美所制定出來的定義，即使在意大利對社會工作的定義也是來自美國。所以有人認為西方輸出社會工作到發(fā)展中國家，不過就是文化的殖民主義或者說文化的帝國主義的表現(xiàn)。

第三在中國最常出現(xiàn)的就是從文化方面出發(fā)，簡單來說就是西方的社會工作到底是否適合中國文化的現(xiàn)狀？本土化就是一個把外來的東西，文化再殖的過程。

第四是政治性的。筆者在2006年發(fā)表過一篇論文，提出了這概念。指出在社會工作本土化的過程中，不同的持份者會爭取話語權(quán)，并因著本身的位置和利益，去界定（recontextualize）本土社會工作的性質(zhì)（Yan&Cheung，2006）。

最后是從實用性的角度去考量，挑選和引進外來社會工作對中國或者某一個社會能帶來最實際效用的部分（Yan，2011；Yan，2013）。

簡而言之，本土化可以定義為不同利益背景的持份者，在論述和制度安排上，透過不斷的合作和競爭，揀選，引進和吸納西方社會工作適用的元素進入本土的社會服務(wù)系統(tǒng)，以提升其能量來滿足社會未被滿足的需求。這是筆者對本土化的一個學術(shù)性定義。其強調(diào)四點：第一，本土化是建基于一個已存在的本土原生的社會照顧制度或?qū)崉?wù)；第二，本土化需要有一群有著多重關(guān)系和來自不同背景、利益和資本的持份者；第三，如王思斌教授（2011）所說，本土化是一個嵌入而不是替代的過程。用另一個說法是選擇性的吸納（同化）（Yan&Tsang，2008）；第四，本土化是基于一個實用性的原則，主要是系統(tǒng)的維持或提升，由需要帶動，以保持社會穩(wěn)定和逐步改善。

事實上，20世紀80年代中國在引進西方社會工作之前，已經(jīng)有相關(guān)的人在做這方面工作。王思斌教授將它叫做行政社會工作。當社會工作從西方傳到中國之后，這兩個不同的體系有些時候是有所沖突的，不同的持份者會在引進的過程之中，各自提出有什么可以借鑒的地方，從而爭取對社會工作本土的話語權(quán)。王教授曾經(jīng)也說過，吸取西方社會工作思想，不是把原有系統(tǒng)做全面替代，而是進行嵌入，是有選擇性的結(jié)合。

社會政策與社會工作

回到社會工作以及社會政策的關(guān)系，Richard Timuss（1974）認為社會政策是價值規(guī)范化的，即包含公益性（為國民提供福利），再分配性，和考慮到經(jīng)濟還有非經(jīng)濟方面的因素的。T.H.Marshall（1970）認為社會政策是項目性的，是有關(guān)社會服務(wù)的（Piachaud，2015），最主要的包括五項社會服務(wù)，包括個人的社會服務(wù)（即社會工作服務(wù)），還有社會保障、教育、健康、房屋以及其他。換言之，社會工作本身就是社會政策的一個部分。社會政策是用來管治在社會服務(wù)系統(tǒng)中工作的社會工作者和賴以為生的受眾的。社會工作和社會政策最少有兩種相聯(lián)性。社會工作作為一項學術(shù)專業(yè)和社會政策作為一門學術(shù)研究在理論上的聯(lián)系有三方面：第一，以分配公義為共同價值；第二，以社會和個人福祉為目的；第三，扮演政策制定和系統(tǒng)改變的角色。

但是，實際上，社會工作和社會政策的聯(lián)系并不一定如學術(shù)上緊密。20世紀80年代在香港很多人都會和我一樣往西方學習社會政策，大家的想法是，學了西方的東西回到香港之后，就可以改變香港社會政策，但是后來發(fā)現(xiàn)香港政府沒有太多地借鑒學者的經(jīng)驗，（雖然最后我還是比較樂觀的，社會工作還是可以對社會政策帶來一點改變的）。事實上，社會工作作為一個專業(yè)和社會政策作為一項實務(wù)存在一定的掙扎性關(guān)系。在大部分國家，制度上，社會工作被劃定在社會政策的個人社會服務(wù)的范圍內(nèi)。個人社會服務(wù)是整個社會服務(wù)最基本的一層，諸如傳統(tǒng)對兒童關(guān)愛和保護，都是個人的社會服務(wù)，但是社會工作并沒有進入到健康，保險，醫(yī)療，房屋等社會政策范疇。

在筆者所接觸到的文獻中和透過個人觀察，社會工作者在整體社會政策中的角色主要有三種不同的參與模式。首先一種就是英國的技術(shù)官僚模式。在這種模式中，社會工作者對這個政策沒有很大的影響，社會工作者主要是國家照顧（和控制）工具，主要功能是在個人與其他社會政策范疇做中介和協(xié)調(diào)。第二種是剩余治療師。如美國和加拿大，社會工作者主要是解決個人問題而不是社會的問題。而第三種是邊緣做好事者，是積極的少數(shù)，希望在體制外改變社會的整個政策，從邊緣去解決。所以簡單來講，在世界上很多國家社會工作者其實在社會政策上面都沒有很大的話語權(quán)。

在筆者看來，社會工作者在社會政策上也是沒有足夠準備的參與者。很多社會工作課程里，社會政策是被邊緣化。大多數(shù)的課程設(shè)置中，只有一門社會政策課，內(nèi)容主要是介紹和分析當?shù)厣鐣?，不是有關(guān)如何“做”社會政策。同時，社會工作教育也受著新自由主義的影響，變得是市場主導。從而在專業(yè)化的過程中，出現(xiàn)了所謂臨床化（治療化）的取向，社會工作失去了其固有的“社會性”（Yan&Tsui，2007）。尤其在北美，社會政策都是缺失了社會工作者的聲音。

中國社會政策環(huán)境

回到中國情況，香港大學梁祖彬教授和北京師范大學的徐月賓教授出版了一本有關(guān)中國社會政策的書，他們提出中國社會政策發(fā)展是出于第三個轉(zhuǎn)折點，是從過去結(jié)構(gòu)性模式，朝著剩余或東亞生產(chǎn)性模式發(fā)展（Leung&Xu，2015）。換言之，中國的社會政策是為了支撐中國經(jīng)濟政策的發(fā)展，使整個社會的生產(chǎn)力可以提高，而最低社會權(quán)益與個人生產(chǎn)力結(jié)合（Holliday，2000）。中國兩位學者也說過，現(xiàn)在更多的社會政策是關(guān)注于生產(chǎn)力而非為了社會性保護（顧昕、孟天廣，2016）。有些時候社會發(fā)展與經(jīng)濟的發(fā)展似乎有沖突的。從實用性增量主義來說，社會政策是在經(jīng)濟增長（資本累積）和社會穩(wěn)定（政府合法性）之間的一個政治計算。就當前中國的發(fā)展來說，政府重新定位社會政策作為國家發(fā)展的策略，試圖發(fā)揮社會政策托底功能，這是否表示社會政策是對經(jīng)濟新常態(tài)的一個政治性回應(yīng)？在某一程度來說，中國社會政策是“不情愿”的福利模式。當前要解決的是，以社會政策托底的保護網(wǎng)應(yīng)設(shè)多高？其底線現(xiàn)在是需要制定的。

在中國社會政策情景中的本土化

中國政府重新定位社會政策，實際上是開啟了社會工作本土化的很多可能性，也是從現(xiàn)在思考如何在經(jīng)濟新常態(tài)下如何更好地發(fā)展社會工作，讓更多的持份者可以參加到這個過程當中來共同協(xié)商。筆者認為社會工作在中國社會政策的參與受著三點因素影響。第一個就是岳經(jīng)綸教授（2014）提出的中國福利出現(xiàn)地區(qū)化的現(xiàn)象，目前在中國出現(xiàn)了地區(qū)性的經(jīng)濟上的差異以及社會分層，而中國不可能出臺一刀切的政策，社會政策的執(zhí)行是需要很多當?shù)胤降牧α縼碇С?。第二點就是高鑒國教授和筆者幾年前寫了一篇文章，提出從社區(qū)發(fā)展中看，中國政府社會政策制定是采取一種漸進性社會工程改良的方法，政策不一定是由上面制定的，自上而下的執(zhí)行，實際上從中國來說是一種更加雙向的政策執(zhí)行和互相影響，現(xiàn)在更多的是自下而上政策的出現(xiàn)。第三是需要地區(qū)上的不同持份者的支持，包括現(xiàn)在可以看到很多地區(qū)上的社會工作者可以有很多革新性、創(chuàng)新性的做法，而社會政策的落實也可以有利地支持社會工作在中國的發(fā)展。

這三個因素驅(qū)動，在中國社會政策重新配置或者重構(gòu)的過程中為社會工作發(fā)展提供了一個新的背景。之前，筆者和高鑒國教授也提到過現(xiàn)在在中國社會工作還是處在流動、不斷變化的狀態(tài)之中。未來的方向要如何走？對于社會政策的制定也是有著很大的影響，可以說中國社會工作對于社會政策的影響可能比北美或者其他國家都要大。因此在這個過程中社會工作不管是一個研究和教育學科，還是一個專業(yè)被引進社會服務(wù)系統(tǒng)，和同時涌現(xiàn)的非政府機構(gòu)，都可以為社會政策帶來影響。

幾點不成熟的提議

關(guān)于“嵌入”，是主動嵌入還是被動嵌入？如果是被動的話，是由政府來決定社會工作的角色和我作用，社會工作只是一個工具，有可能被邊緣化。筆者認為，社會工作可以通過態(tài)度和理念層面來改變社會政策。社會工作者應(yīng)該用身體力行方法把社會工作的價值嵌入到這個系統(tǒng)當中，從而使得社會工作的價值能夠成為社會政策的道德基礎(chǔ)。

還有一點可以考慮的，一定要去反對狹隘的專業(yè)化，在中國實際上專業(yè)化的進程是有些太快了，應(yīng)該說是太快了，沒有任何制定好的計劃就已經(jīng)在進行了。實際上，不應(yīng)該只是看著西方怎么做然后就把他們套用過來，現(xiàn)在大多是參考北美的模式。當在中國文獻中常常引用北美期刊和論文的內(nèi)容，實際上是用他人的經(jīng)驗和理論來決定你們的未來，這一點是非常危險的。其實并不一定要尊崇西方的模式，專業(yè)化可以有各種各樣不同的模式的。

簡單而言，首先要區(qū)分什么叫專業(yè)和專業(yè)的實踐，這兩點是不一樣的。并不一定說要在醫(yī)院或者社區(qū)當中擔任社會工作者。社會工作作為一個專業(yè)實務(wù)可以在任何地方實踐的。當與學生談什么是社會工作時，要教導他們考慮怎么樣改變這個系統(tǒng)、改變體制、改變?nèi)?。通過這樣的方式才能夠讓學生明白社會工作不一定要在專業(yè)崗位上實踐，同時要準備學生“做”社會政策。中國的社會工作學生，大部分只有一節(jié)課是關(guān)于社會政策的，主要向?qū)W生介紹目前有哪些社會政策。關(guān)鍵要讓學生做好準備如何去做、如何執(zhí)行這些政策。其實在西方也有這樣的情況，僅把知識教給他們，告訴他們現(xiàn)在有哪些社會政策，但是沒有告訴他們?nèi)绾巍白觥焙蛨?zhí)行這些政策。社會政策應(yīng)該是宏觀實務(wù)的一種。還有我們要提倡跨學科的方法，也就是說社會工作應(yīng)該要把目光投向更遠的目標。我們要知道是和誰在協(xié)作，是和誰并肩戰(zhàn)斗，而這些人需要用實踐方法，通過工作關(guān)系，去說服他們同意我們的價值觀。還有一點就是更加積極參與到整個政策的制定過程當中，包括政策的研究，一定要使用更多的證據(jù)來做一個循證的實踐。

[1]顧昕，孟天廣，2016，《中國社會政策支出的配置機制和流向結(jié)構(gòu)》《廣東社會科學》第2期。

[2]王思斌，2011，《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》第2期。

[3]岳經(jīng)綸，2014，《社會政策與社會中國》，北京:社會科學文獻出版社。

[4]Holliday，I.（2000）.Productivistwelfare capitalism:Socialpolicy in EastAsian.Political Studies，48，706-723.

[5]Leung，J.C.B.，&Xu，Y.B.（2015）.China's SocialWelfare.Cambridge，UK:Polity.

[6]Marshall，T.H.（1970）.Social Policy（Third（revised）ed.）.London，UK:Hutchinson&Co..

[7]Piachaud，D.（2015）.The future of social policy--Changing the paradigm.Asia&Pacific Policy Studies，2（1），1-7.

[8]Titmuss，R.（1974）.SocialPolicy.London:George Allen&Unw in.

[9]Wilensky，H.L.，&Lebeaux，C.N.（1965）.Industrial Society and SocialWelfare.New York:Free Press.

[10]Yan，M.C.（2011）.專業(yè)、科學、本土化：中國社會工作十年的三個迷思（Profession，science，bentuhua:Three conundrumsof Chinassocialwork in the last ten years）.社會科學（Social Sciences），1，63-71.

[11]Yan，M.C.（2013）.Towards a pragmatic approach:A critical examination of two assumptions of the indigenization discourse.China JournalofSocialWork，6（1），14-24.doi:10.1080/17525098.2013.766135

[12]Yan，M.C.，&Cheung，K.W.（2006）.The politics of indigenization:Developmentof socialwork in China.JournalofSociology and SocialWelfare，33（2），63-83.

[13]Yan，M.C.，&Tsang，K.T.A.（2008）.Re-envisioning indigenization:When the bentuhuade and the bentude socialwork intersect in China.In M.Gray，J.Coate&M.Yellowbird（Eds.），Indigenous SocialWork Practice and Education Around theWorld.（pp.191-202）.London，UK::Ashgate.

[14]Yan，M.C.，&Tsui，M.S.（2007）.The quest forwestern socialwork know ledge-Literature in the USA and practice in China.International Socialwork，50，641-653.doi:10.1177/0020872807079924

編輯/林 白