陸文榮 盧漢龍 段 瑤

城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康:制度合法性壓力、社會(huì)支持與遷移意義

陸文榮 盧漢龍 段 瑤

本文使用2013年全國(guó)七城市“流動(dòng)人口管理和服務(wù)對(duì)策研究”調(diào)查數(shù)據(jù)，將城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況置于制度合法性壓力下來(lái)理解，發(fā)現(xiàn)工作穩(wěn)定性、勞動(dòng)權(quán)益、住房壓力、社交壓力、歧視壓力和子女入學(xué)壓力均對(duì)外來(lái)務(wù)工人員的精神健康產(chǎn)生了顯著影響，基于初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的非正式社會(huì)支持則構(gòu)成外來(lái)務(wù)工人員精神健康的保護(hù)性因素。此外，作為遷移意義的生活改善認(rèn)知亦緩解了外來(lái)務(wù)工人員的精神健康問(wèn)題。最后呼吁從積極的社會(huì)政策和體制改革方面回應(yīng)外來(lái)務(wù)工人員的精神健康問(wèn)題。

精神健康 制度合法性壓力 社會(huì)支持 遷移意義

陸文榮，杭州市社會(huì)科學(xué)院研究人員，華東理工大學(xué)社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生（杭州 310006）；盧漢龍，上海社會(huì)科學(xué)院研究員，中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)；段 瑤，上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所碩士（上海200020）。

一、引言

2016年8月某知名電子產(chǎn)品代工企業(yè)鄭州廠區(qū)發(fā)生員工跳樓事件，這是繼2010年該企業(yè)一線工作人員11連跳之后的又一悲劇性事件。當(dāng)時(shí)城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況一度受到各級(jí)政府部門(mén)、企業(yè)管理層、學(xué)術(shù)研究者和民眾普遍的關(guān)注。但是，流動(dòng)人口研究的城市取向、制度取向和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)取向①導(dǎo)致精神健康這一研究議題未得到持續(xù)跟進(jìn)。筆者在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)共搜索到以農(nóng)民工、精神健康為篇名的研究文獻(xiàn)6篇，以外來(lái)人口、精神健康為篇名的研究文獻(xiàn)1篇，以農(nóng)民工、精神健康為關(guān)鍵詞的研究文獻(xiàn)4篇?？梢?jiàn)，學(xué)術(shù)界關(guān)于外來(lái)務(wù)工人員精神健康的研究較匱乏，亟待加強(qiáng)。本文將使用2013年全國(guó)七城市流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，揭示外來(lái)務(wù)工人員的精神健康現(xiàn)狀、求助途徑、結(jié)構(gòu)性困境與保護(hù)性因素。

①王道勇指出，城市取向的研究主要關(guān)注農(nóng)民工和流動(dòng)人口如何適應(yīng)城市并融入城市；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)取向的研究主要關(guān)注農(nóng)民工和流動(dòng)人口所擁有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、組織化狀況等對(duì)其就業(yè)、社會(huì)交往、身份認(rèn)同、消費(fèi)等影響；制度取向則關(guān)注農(nóng)民工和流動(dòng)人口在城市面對(duì)的制度限制，比如戶(hù)籍、就業(yè)、社會(huì)保障等制度安排。

二、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

（一）社會(huì)學(xué)研究精神健康的基本視角

心理學(xué)和醫(yī)學(xué)傾向于把精神健康作為一種身體或心理的疾病看待，對(duì)其影響因素聚焦于精神病患者個(gè)體的生理學(xué)特征、心智過(guò)程，并基于此形成了許多“個(gè)人中心”的分析范式。社會(huì)學(xué)家則認(rèn)為其無(wú)法解釋精神健康的群體性分布，進(jìn)而提出從社會(huì)結(jié)構(gòu)角度出發(fā)研究精神健康問(wèn)題。與心理學(xué)將結(jié)構(gòu)因素視為前置因素不同，社會(huì)學(xué)尤其強(qiáng)調(diào)社會(huì)安排對(duì)個(gè)體的限制作用，具體為對(duì)個(gè)體的目標(biāo)和動(dòng)機(jī)的形塑作用。個(gè)體所處的社會(huì)情境則成為社會(huì)學(xué)分析精神健康的重點(diǎn)。社會(huì)學(xué)家相信，唯有如此才既能夠解釋個(gè)體的痛苦，又能夠把痛苦及其背后的可能存在的更強(qiáng)大的力量聯(lián)系起來(lái)（Armstrong, David，2003）。

追溯社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)可知，早在古典社會(huì)學(xué)時(shí)期，社會(huì)學(xué)科就已經(jīng)確立了對(duì)精神健康研究的“社會(huì)中心”范式。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》（馬克思，1979:47）中就曾論述到，“勞動(dòng)者在自己的勞動(dòng)中并不肯定自己，而是否定自己，并不感到幸福，而是感到不幸，并不自由地發(fā)揮自己的肉體和精神力量，而是使自己的肉體受到損失、精神遭受摧殘。”由此可見(jiàn)，馬克思特別關(guān)注資本主義生產(chǎn)體系下勞動(dòng)過(guò)程和工作場(chǎng)所對(duì)工人階級(jí)身體健康狀況的影響。同樣，迪爾凱姆（1996）發(fā)現(xiàn)，社會(huì)因素比個(gè)體生理因素和心理因素更能夠解釋自殺行為的群體分布差異性，即社會(huì)失范是自殺的重要原因，而社會(huì)整合程度的提高則會(huì)降低自殺率。

總之，社會(huì)學(xué)在精神健康研究領(lǐng)域的出場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了精神健康研究范式由“個(gè)人中心”到“社會(huì)中心”的轉(zhuǎn)換。個(gè)體所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其對(duì)精神健康的作用機(jī)制成為國(guó)內(nèi)外社會(huì)學(xué)界分析精神健康的主要思路。

（二）社會(huì)學(xué)視野下精神健康的實(shí)證研究

這里主要回顧國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口/農(nóng)民工、國(guó)外移民以及其他特定群體（流動(dòng)兒童、大學(xué)生等）精神健康的相關(guān)研究文獻(xiàn)，以便于提出本文的分析框架與研究假設(shè)。

11..社會(huì)人口特征與精神健康。社會(huì)學(xué)雖然反對(duì)心理學(xué)對(duì)精神健康研究的“個(gè)人中心”分析范式，但是卻并不否認(rèn)精神健康在社會(huì)人口特征上的諸多差異現(xiàn)實(shí)。諸多經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果證實(shí)：性別、婚姻、年齡、文化程度等與精神健康表現(xiàn)緊密相關(guān)。

郭星華、才鳳偉（2012）關(guān)于新生代農(nóng)民工精神健康狀況的研究發(fā)現(xiàn)，男性比女性更容易發(fā)生抑郁，年齡越大、教育程度越高，發(fā)生抑郁的可能性越大。何雪松、黃富強(qiáng)、曾守錘（2010）關(guān)于城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于男性流動(dòng)人口而言，婚姻和工作類(lèi)型對(duì)其精神健康有顯著影響，而對(duì)女性流動(dòng)人口而言則不顯著。即，從事制造業(yè)勞動(dòng)的已婚男性比那些從事服務(wù)性工作或自雇的單身男性更可能產(chǎn)生精神健康問(wèn)題。劉林平、平雍昕、舒玢玢（2011）關(guān)于長(zhǎng)三角和珠三角勞工的研究發(fā)現(xiàn)，年紀(jì)較輕的勞工、男性勞工、未婚勞工的精神健康處于高危狀態(tài)的比例較高。胡榮、陳斯詩(shī)（2012）關(guān)于廈門(mén)市外來(lái)務(wù)工人員的研究發(fā)現(xiàn)，男性農(nóng)民工、年紀(jì)較大的農(nóng)民工和已婚的農(nóng)民工的精神健康水平較好。聶偉、風(fēng)笑天（2013）關(guān)于珠三角勞工精神健康的研究發(fā)現(xiàn)，人口特征變量對(duì)農(nóng)民工精神健康的解釋力達(dá)到1.72%，男性農(nóng)民工、已婚農(nóng)民工的精神健康狀況較好，而年齡較大的農(nóng)民工精神健康狀況較差。趙延?xùn)|（2008）關(guān)于城鄉(xiāng)居民身體和精神健康的研究發(fā)現(xiàn)，男性精神健康狀況優(yōu)于女性，城市居民中“有配偶”起著顯著提高精神健康的作用，農(nóng)村居民中則沒(méi)有表現(xiàn)出這種顯著影響。

22..遷移壓力與精神健康。移民研究指出，遷移是一個(gè)充滿(mǎn)壓力并不斷調(diào)適的過(guò)程。遷移壓力在移民精神健康研究中得到了足夠多的關(guān)注，并且總是作為精神健康的負(fù)面影響因素出現(xiàn)的。黃富強(qiáng)系統(tǒng)總結(jié)了西方關(guān)于遷移壓力的研究，認(rèn)為主要集中在四個(gè)方面：生存議題、失落、文化差異和期望（Wong F.K.D，1997）。何雪松、黃富強(qiáng)、曾守錘（2010）的關(guān)注則主要集中在經(jīng)濟(jì)與就業(yè)壓力、文化差異、缺乏社交生活、人際沖突等五個(gè)方面。劉東（2008）對(duì)遷移壓力的測(cè)量包括生活壓力、生活方式壓力、情感壓力、工作壓力和家庭壓力。劉玉蘭（2011）對(duì)新生代農(nóng)民工壓力的測(cè)量包括遷移感受、工廠體驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)和就業(yè)壓力三個(gè)方面。胡榮、陳斯詩(shī)（2012）對(duì)遷移壓力的測(cè)量主要依據(jù)農(nóng)民工等在“我受到老板剝削”、“社會(huì)很不公平”、“收入沒(méi)有體現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值”、“城市排斥”、“城市里低人一等”等評(píng)價(jià)得分。研究者們把變量納入分析模型的方式也不同，何雪松、劉東和胡榮都是把壓力得分匯總作為一個(gè)連續(xù)變量納入精神健康的回歸模型，而劉玉蘭則把壓力做類(lèi)別化處理。顯然后者可以展現(xiàn)更為詳細(xì)和具體的信息。

33..工廠體制與精神健康。企業(yè)是外來(lái)務(wù)工者的主要生產(chǎn)和生活空間，對(duì)其精神健康研究必須考慮到工廠體制。馬克思就非常重視工作場(chǎng)所和勞動(dòng)過(guò)程對(duì)工人精神健康的消極影響，布雷弗曼和布洛維基本延續(xù)了馬克思的這種關(guān)注，特別是布洛維提出并系統(tǒng)論述的“工廠政體”的概念，對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)界關(guān)于勞工和農(nóng)民工的研究產(chǎn)生了極大影響。鄭廣懷（2010）系統(tǒng)梳理了國(guó)內(nèi)外精神健康研究的相關(guān)文獻(xiàn)，指出影響員工精神健康的因素可以區(qū)分為企業(yè)的管理體制（工作要求與工作控制、組織公平、工作負(fù)荷、雇傭期限、社會(huì)支持等）和員工勞動(dòng)權(quán)益兩個(gè)層面。基于社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)他提出了一個(gè)分析員工精神健康的綜合框架，即同時(shí)關(guān)注微觀的勞動(dòng)權(quán)益和管理體制、宏觀的勞動(dòng)權(quán)益和管理體制四個(gè)結(jié)構(gòu)性因素帶給員工精神健康的影響。最后，他結(jié)合中國(guó)情境指出中國(guó)勞工精神健康的四個(gè)消極影響因素：勞動(dòng)權(quán)益的普遍侵犯、獨(dú)特的工廠體制、流動(dòng)的勞動(dòng)力體制和工會(huì)的有名無(wú)實(shí)地位。鄭廣懷的上述假設(shè)很快就被大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)所驗(yàn)證。劉林平、雍昕、舒玢玢（2011）對(duì)2010年珠三角和長(zhǎng)三角問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，超時(shí)加班、工作環(huán)境有危害和強(qiáng)迫勞動(dòng)會(huì)惡化外來(lái)工精神健康狀況。梁宏（2014）使用同一數(shù)據(jù)庫(kù)所做的農(nóng)民工精神健康代際比較分析也顯示，每周上班天數(shù)越多，精神健康狀況越差。

44..社會(huì)支持與精神健康。社會(huì)支持是一個(gè)人調(diào)動(dòng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所獲得的能夠提高生活控制能力、緩解精神緊張、減輕心理應(yīng)激反應(yīng)的重要資源，通常被視為精神健康的保護(hù)性因素（張羽，2007）。許多心理學(xué)研究已經(jīng)表明，有良好社會(huì)支持的個(gè)體具有更高的主觀幸福感（張羽，2007），預(yù)示了更好水平的精神健康。Haines和Hurlbert（1992）對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)支持做了區(qū)分，認(rèn)為社會(huì)支持是個(gè)體通過(guò)自己所處社會(huì)環(huán)境/結(jié)構(gòu)實(shí)際獲得的資源，但是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)則是對(duì)這種環(huán)境/結(jié)構(gòu)的描述。所以在經(jīng)驗(yàn)研究層面就出現(xiàn)了關(guān)于社會(huì)支持與精神健康關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與精神健康關(guān)系兩種研究思路。趙延?xùn)|（2008）在國(guó)內(nèi)較早對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與居民身心健康關(guān)系做了探討，指出個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對(duì)身體健康和精神健康都發(fā)揮積極作用。胡榮、陳斯詩(shī)（2012）的研究發(fā)現(xiàn)，與同事和鄰居交往有利于個(gè)體的精神健康，與本地人交往則不利于個(gè)體精神健康，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性對(duì)農(nóng)民工群體精神健康的影響是負(fù)面的。何雪松、巫俏冰、黃富強(qiáng)、肖麗娜（2008）基于流動(dòng)兒童的研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)支持水平越高，流動(dòng)兒童的精神健康狀況越好、抑郁程度越低。他還指出了社會(huì)支持充當(dāng)學(xué)校環(huán)境與精神健康之間的中介變量，比如良好的師生關(guān)系會(huì)提升兒童對(duì)社會(huì)支持水平的感知，從而減輕其抑郁狀況。郭星華、才鳳偉（2012）基于北京和珠三角的樣本研究發(fā)現(xiàn)，自發(fā)組織的群體性交往緩解了新生代農(nóng)民工的抑郁狀態(tài)，而企業(yè)組織的群體性交往則沒(méi)有影響。劉林平、鄭廣懷、孫中偉（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，與本地人交往是影響精神健康的顯著性因素，而組織化參與、企業(yè)內(nèi)部是否有朋友、老鄉(xiāng)關(guān)系并沒(méi)有有效緩解外來(lái)勞工的精神健康，老鄉(xiāng)關(guān)系甚至和工廠內(nèi)部的等級(jí)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系扭結(jié)在一起，轉(zhuǎn)化為外來(lái)勞工的新壓力源。何雪松、黃富強(qiáng)、曾守錘（2010）基于上海外來(lái)人口樣本發(fā)現(xiàn)，來(lái)自家人、朋友、同事和老鄉(xiāng)的支持對(duì)精神健康有積極作用。但是他雄辯地指出社會(huì)關(guān)系既是支持源也是壓力源的雙重功能。劉玉蘭（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)支持對(duì)新生代農(nóng)民工的精神健康影響不顯著。劉林平、鄭廣懷、孫中偉（2011）也指出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)調(diào)節(jié)外來(lái)勞工精神健康作用甚微。鄭廣懷（2010）基于行動(dòng)社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)，提出工會(huì)應(yīng)該在改進(jìn)勞工權(quán)益從而提升員工精神健康方面發(fā)揮更大的作用，顯然這里是把工會(huì)作為一種重要的社會(huì)支持資源看待。張海波（2012）也指出，單位的支持、政府的公共服務(wù)資源均對(duì)新生代農(nóng)民工的幸福感具有積極作用。

55..遷移意義與精神健康。移民如何看待遷移過(guò)程及其所處社會(huì)結(jié)構(gòu)困境，會(huì)對(duì)其精神健康產(chǎn)生重要影響。積極面對(duì)生活境遇并懷揣夢(mèng)想努力奮斗的個(gè)體，會(huì)有較高水平的精神健康，維持一種意義或保持生活目標(biāo)對(duì)于生存和自我實(shí)現(xiàn)非常關(guān)鍵，認(rèn)同移民是“命運(yùn)安排”與精神健康呈顯著負(fù)相關(guān)（Ruback,R.B.,J.Pandey,H.A.Begum&N.Tariq，2004）。還有研究顯示，相信在遷入地有更好的教育、就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)，會(huì)導(dǎo)致較好的精神健康（Watkins,R.A.J.Plant,D.Sang,T.O’Rourke,V.Le,H.Nguyen&B. Gushulak，2003）。何雪松（2006）較早將遷移意義引入國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口研究。他發(fā)現(xiàn)，尋求意義對(duì)香港移民婦女應(yīng)對(duì)生活困境和心理壓力是重要的。他的另一項(xiàng)研究指出，遷移意義的未來(lái)取向因子①移民將遷移理由歸結(jié)為爭(zhēng)取自己或孩子更好的未來(lái)，從而合理化自己當(dāng)前的生存結(jié)構(gòu)困境。對(duì)于上海外來(lái)人口的精神健康具有重要的緩解作用，且通過(guò)社會(huì)支持這個(gè)中介變量實(shí)現(xiàn)（何雪松、黃富強(qiáng)、曾守錘，2010）。劉玉蘭(2011)指出農(nóng)民工的遷移感受，包括日常生活條件滿(mǎn)意度、公平感越強(qiáng)、身份包容度越高，精神健康狀況越好。

綜上所述，社會(huì)學(xué)對(duì)流動(dòng)人口/農(nóng)民工的精神健康的研究可以歸結(jié)為三個(gè)方面:（1）社會(huì)人口特征對(duì)精神健康的影響，主要關(guān)注性別、年齡、婚姻狀況的影響。（2）社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)精神健康的影響，主要關(guān)注遷移壓力、工廠體制、勞動(dòng)權(quán)益、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、住房制度等。（3）已有研究開(kāi)始關(guān)注遷移意義對(duì)精神健康的影響，但是這種探索是初步的。

（三）本文研究思路與研究假設(shè)

本文主要考察城市外來(lái)務(wù)工人員精神健康的現(xiàn)狀與影響因素，特別關(guān)注來(lái)自制度合法性壓力、初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和生活改善的影響。制度合法性壓力主要是指城市外來(lái)務(wù)工人員由于缺少戶(hù)籍制度的合法性保障，從而在城市工作與生活中面臨的種種壓力。這種制度性的壓力可以是社會(huì)性的，比如難以融入本地生活，受到雇主不公平的對(duì)待；可以是心理上的，比如感受到本地人的歧視，工作導(dǎo)致的焦慮；可以是實(shí)際生活中因?yàn)闆](méi)有城市戶(hù)籍而面對(duì)的種種麻煩，比如子女入學(xué)困難等。本文將制度合法性壓力具體化為工作領(lǐng)域的工作穩(wěn)定性、勞動(dòng)權(quán)益和生活領(lǐng)域的住房壓力、社交壓力、歧視壓力和子女入學(xué)壓力，認(rèn)為其必將影響外來(lái)務(wù)工人員的精神健康。

如果制度合法性壓力構(gòu)成外來(lái)務(wù)工人員精神健康的風(fēng)險(xiǎn)因素，那么初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為非正式社會(huì)支持系統(tǒng)和生活改善（遷移意義）將會(huì)緩解他們的精神健康狀況，構(gòu)成精神健康的保護(hù)性因素。

本文的主要假設(shè)包括：

假設(shè)1：工作穩(wěn)定性越好，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越好。

假設(shè)2：勞動(dòng)權(quán)益越好，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越好。

假設(shè)3：住房壓力越大，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越差。

假設(shè)4：社會(huì)交往壓力越大，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越差。

假設(shè)5：歧視壓力越大，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越差。

假設(shè)6：有子女入學(xué)壓力者，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更差。

假設(shè)7：來(lái)自初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的非正式社會(huì)支持會(huì)提升外來(lái)務(wù)工人員的精神健康。

假設(shè)8：生活改善有助于緩解外來(lái)務(wù)工人員的精神健康。

三、抽樣和測(cè)量

（一）抽樣

本文所用數(shù)據(jù)來(lái)自2013年8～10月份針對(duì)全國(guó)7城市①七城市包括上海、廣州、天津、武漢、成都、蘭州、哈爾濱。外來(lái)務(wù)工人員的調(diào)查，調(diào)查對(duì)象為具有正式工作的外來(lái)人口，主要包括農(nóng)民工和受過(guò)大學(xué)教育的白領(lǐng)。調(diào)查由七個(gè)城市的7所大學(xué)合作完成，分別是華東理工大學(xué)、中山大學(xué)、南開(kāi)大學(xué)、華中師范大學(xué)、四川大學(xué)、蘭州大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)。

缺乏外來(lái)務(wù)工人員總體的抽樣框使得調(diào)查很難嚴(yán)格遵守隨機(jī)抽樣原則②這也是幾乎所有的流動(dòng)人口或邊緣人群的抽樣調(diào)查中曾經(jīng)遇到的問(wèn)題（Salganik,2004）。，而是采取滾雪球與偶遇抽樣相結(jié)合的方法。為了最大可能擴(kuò)大群體的多樣性和代表性，課題組根據(jù)7個(gè)城市政府部門(mén)公布的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為參數(shù)進(jìn)行配額，控制了性別、行業(yè)等指標(biāo)進(jìn)行抽樣，并做出如下規(guī)定：企業(yè)規(guī)模在30人以下的，只做1份；企業(yè)規(guī)模在30～299人之間的可做3份，規(guī)模在300人以上的，則可做5份，多份問(wèn)卷須選擇不同性別、工種、年齡或來(lái)源地的外來(lái)移民。問(wèn)卷長(zhǎng)度約為16頁(yè)，每份問(wèn)卷大約需要30～40分鐘填答完畢。問(wèn)卷詳細(xì)詢(xún)問(wèn)了被訪者的個(gè)人基本特征、家庭情況、工作與生活情況等問(wèn)題。最終，在7個(gè)城市獲得了3588個(gè)樣本，本研究只分析其中的受雇藍(lán)領(lǐng)職業(yè)群體，不包括白領(lǐng)職業(yè)群體，也不包括非正規(guī)就業(yè)群體，共1469個(gè)，主要是指從事體力勞動(dòng)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作的產(chǎn)業(yè)工人階層。樣本分布情況如表1所示。

表1 樣本分布情況（N=1469）

（二）測(cè)量

對(duì)精神健康狀況的測(cè)量：課題組在問(wèn)卷中設(shè)計(jì)了一組共7個(gè)項(xiàng)目的精神健康量表，包括：經(jīng)常因擔(dān)憂(yōu)某些事情而失眠，總是感覺(jué)到生活中壓力很大，經(jīng)常做事時(shí)不能集中注意力，覺(jué)得心情不愉快，對(duì)未來(lái)的生活沒(méi)有信心，覺(jué)得生活沒(méi)啥意義，感到自己很沒(méi)用。調(diào)查員詢(xún)問(wèn)被訪者在過(guò)去一個(gè)月內(nèi)是否出現(xiàn)這種感覺(jué)以及頻繁程度，項(xiàng)目得分“1～4”，分別表示“幾乎沒(méi)有、偶爾有、經(jīng)常有、很頻繁”。我們將7項(xiàng)得分相加構(gòu)成了被訪者的精神健康狀況得分，得分越高表示精神健康狀況越差，作連續(xù)變量處理。

對(duì)工作穩(wěn)定性的測(cè)量：調(diào)查員分別詢(xún)問(wèn)被訪者未來(lái)一年內(nèi)主動(dòng)離職的可能性和未來(lái)一年內(nèi)被解雇或辭退的可能性，答案選項(xiàng)“1～4”，分別表示“非常大、較大、較小、非常小”。我們將兩項(xiàng)得分相加構(gòu)成被訪者的工作穩(wěn)定性得分，分?jǐn)?shù)越高表示工作越穩(wěn)定，作連續(xù)變量處理。

對(duì)勞動(dòng)權(quán)益的測(cè)量：課題組在問(wèn)卷中設(shè)計(jì)了另一組共7個(gè)項(xiàng)目的量表，包括：經(jīng)歷過(guò)強(qiáng)迫加班，冒險(xiǎn)作業(yè)，被搜身、搜包，被管理人員侮辱，工作環(huán)境對(duì)身體有害，拖欠工資，遭遇工傷、職業(yè)病。調(diào)查員詢(xún)問(wèn)被訪者過(guò)去半年是否經(jīng)歷過(guò)上述情況，0代表經(jīng)歷過(guò)，1代表沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)。將7項(xiàng)得分相加構(gòu)成被訪者的勞動(dòng)權(quán)益得分，得分越高表示勞動(dòng)權(quán)益狀況越好，作連續(xù)變量處理。

對(duì)住房壓力的測(cè)量：1.被訪對(duì)目前的居住狀況是否滿(mǎn)意，答案選項(xiàng)“1,0”分別表示“不滿(mǎn)意，滿(mǎn)意”。2.被訪是否感覺(jué)居住環(huán)境太差，答案選項(xiàng)“1,0”，分別表示“是，否”。將被訪的兩個(gè)答案選項(xiàng)相加得到住房壓力得分，分?jǐn)?shù)越高表示住房壓力越大，作連續(xù)變量處理。

對(duì)社交壓力的測(cè)量：1.與同事交往困難。2.與鄰居交往困難。3.本地人對(duì)外地人不友好。答案選項(xiàng)均為“0,1”分別表示“否，是”。將被訪的3個(gè)答案選項(xiàng)相加得到社交壓力得分，分?jǐn)?shù)越高表示社交壓力越大，作連續(xù)變量處理。

對(duì)歧視壓力的測(cè)量：1.是否遭遇戶(hù)籍歧視。2.是否遭遇地域歧視。3.是否遭遇被別人看不起。4.是否遭遇別人欺負(fù)。答案選項(xiàng)均為“0,1”分別表示“否，是”。將被訪的4個(gè)答案選項(xiàng)相加得到被歧視壓力得分，分?jǐn)?shù)越高表示被歧視壓力越大，作連續(xù)變量處理。

對(duì)子女入學(xué)壓力的測(cè)量：是否遭遇子女入學(xué)難問(wèn)題，答案選項(xiàng)“0,1”，分別表示“否，是”，是二分類(lèi)變量。

對(duì)社會(huì)關(guān)系的測(cè)量：1，企業(yè)之中有沒(méi)有朋友。2.企業(yè)之中有沒(méi)有老鄉(xiāng)。3.目前工作城市之中有沒(méi)有家人（親戚）。4.目前工作城市之中有沒(méi)有朋友。5.日常生活中是否與老鄉(xiāng)頻繁往來(lái)。答案選項(xiàng)均為“0,1”分別表示“否，是”。將被訪的5個(gè)答案選項(xiàng)相加得到社會(huì)支持得分，分?jǐn)?shù)越高表示社會(huì)支持越多，作連續(xù)變量處理。

對(duì)遷移意義的測(cè)量：進(jìn)城務(wù)工后生活水平是否有所改善，答案選項(xiàng)0代表下降或沒(méi)有變化，1代表改善，是二分類(lèi)變量。

表2 自變量和因變量的分布情況

四、統(tǒng)計(jì)分析

（一）外來(lái)務(wù)工人員精神健康的描述性分析

1.生活壓力大是外來(lái)務(wù)工人員精神健康的主要表現(xiàn)

表3顯示，接近10%的外來(lái)務(wù)工人員經(jīng)?；蝾l繁因擔(dān)憂(yōu)某些事情而失眠，近24%經(jīng)?；蝾l繁感覺(jué)到生活中壓力很大，8%經(jīng)?；蝾l繁感覺(jué)到做事時(shí)不能集中注意力，12%經(jīng)?；蝾l繁感覺(jué)到心情不愉快，7%經(jīng)?；蝾l繁感覺(jué)到對(duì)未來(lái)生活沒(méi)有信心，4%經(jīng)?；蝾l繁感覺(jué)到生活沒(méi)有意義，4%經(jīng)?；蝾l繁感覺(jué)到自己很沒(méi)用?？梢?jiàn)，生活壓力大是城市外來(lái)務(wù)工人員面臨的主要精神健康問(wèn)題。

表3 城市外來(lái)務(wù)工人員精神健康的基本情況

2.與其他群體比較，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況并未表現(xiàn)得更加糟糕

表4顯示了城市外來(lái)務(wù)工人員與其他群體精神健康的比較結(jié)果。外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況顯著好于外來(lái)職員，并與本地務(wù)工人員和本地職員之間沒(méi)有顯著差異。甚至于說(shuō)，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況是最好的。這提醒外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況并不比其他群體更為嚴(yán)重，不能夠任意夸大外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況。

表4 城市外來(lái)務(wù)工人員與其他群體精神健康狀況的比較

3.外來(lái)務(wù)工人員對(duì)精神健康的知識(shí)比較缺乏，缺少專(zhuān)業(yè)化渠道獲得精神健康方面的服務(wù)

表5表明，37%的城市外來(lái)務(wù)工人員基本上不具備精神健康方面的知識(shí)，只有5%具備充分的精神健康方面的知識(shí)，同時(shí)，27%需要精神健康知識(shí)培訓(xùn)，表明外來(lái)務(wù)工人員精神健康方面的知識(shí)比較匱乏，需要加強(qiáng)培訓(xùn)。

當(dāng)心情苦悶時(shí)候，大多數(shù)外來(lái)務(wù)工人員選擇求助于初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，求助于心理醫(yī)生和專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)或社區(qū)的比例極低，另有30%通過(guò)自己來(lái)解決。解決的方式包括通過(guò)購(gòu)物、逛街、旅行等消費(fèi)活動(dòng)放松或轉(zhuǎn)移注意力（11%），通過(guò)體育、娛樂(lè)活動(dòng)防松心情（27%），任其自然者竟占比超過(guò)一半。對(duì)于那些具有精神健康服務(wù)需求的外來(lái)務(wù)工人員（15%），只有0.93%獲得了很多相關(guān)服務(wù)，25%獲得了一些相關(guān)服務(wù)，仍然有74%沒(méi)有獲得相關(guān)服務(wù)。不知道哪里可以獲得服務(wù)成為沒(méi)有獲得精神健康服務(wù)的最重要的原因，占比為48%，14%指出獲得服務(wù)的途徑不夠便利。這些都說(shuō)明了城市外來(lái)務(wù)工人員在出現(xiàn)精神健康問(wèn)題時(shí)候，缺少制度化和專(zhuān)業(yè)化的服務(wù)機(jī)構(gòu)。

表5 外來(lái)務(wù)工人員的精神健康知識(shí)和精神健康服務(wù)的需求

對(duì)精神健康服務(wù)的需求是否獲得了這方面的服務(wù)沒(méi)有獲得有效的精神健康服務(wù)的原因有很高的需求有些需求沒(méi)有需求獲得了很多服務(wù)獲得了一些沒(méi)有獲得過(guò)費(fèi)用太高沒(méi)有時(shí)間不知道哪里可以獲得服務(wù)獲得服務(wù)的途徑不便利不信任這類(lèi)服務(wù)其他13 200 1,256 2 54 160 27 30 79 23 4 2 0.88 13.61 85.50 0.93 25.00 74.07 16.36 18.18 47.88 13.94 2.42 1.21 0.88 14.50 100.00 0.93 25.93 100.00 16.36 34.55 82.42 96.36 98.79 100.00

（二）外來(lái)務(wù)工人員精神健康的OLS回歸分析

本文以城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康得分總分為因變量，對(duì)制度合法性壓力、社會(huì)支持和遷移意義作多元逐步回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表6。模型1以控制變量作為全部解釋變量，模型2在模型1基礎(chǔ)上加入了制度合法性壓力諸變量，模型3在模型2基礎(chǔ)上加入了社會(huì)支持變量，模型4在模型3基礎(chǔ)上加入遷移意義變量。從回歸系數(shù)顯著性和R2值及其變化看，4個(gè)模型均具有良好的擬合度，且從模型1到模型4擬合度逐漸提高，模型較為穩(wěn)健。

模型1表明，在社會(huì)人口特征方面，性別、年齡、婚姻、教育程度是影響城市外來(lái)務(wù)工人員精神健康的顯著性因素。與男性相比，女性外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更嚴(yán)重。與“70前”出生者相比，“70后”和“80后”外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更為嚴(yán)重。與已婚和未婚有伴侶者相比，無(wú)伴侶的外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更為嚴(yán)重。與初中及以下學(xué)歷者相比，高中和大專(zhuān)及以上學(xué)歷的外來(lái)務(wù)工人員的精神健康更為嚴(yán)重。不同企業(yè)和不同城市的外來(lái)務(wù)工人員的精神健康也表現(xiàn)出明顯差異，與國(guó)企（集體企業(yè)）相比，在私營(yíng)企業(yè)工作的外來(lái)務(wù)工人員的精神健康更為嚴(yán)重。與天津市相比，上海、廣州、武漢、成都和蘭州的城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更差。

模型2表明，工作越穩(wěn)定，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越好，假設(shè)1得到驗(yàn)證。勞動(dòng)權(quán)益狀況越好，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越好，假設(shè)2得到驗(yàn)證。住房壓力越大，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康越差，假設(shè)3得到驗(yàn)證。社交壓力越大，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康越差，假設(shè)4得到驗(yàn)證。被歧視壓力越大，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越差，假設(shè)5得到驗(yàn)證。有子女入學(xué)壓力的城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更差，假設(shè)6得到驗(yàn)證。

模型3表明，社會(huì)支持越多，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越好，假設(shè)7得到驗(yàn)證。

模型4表明，對(duì)遷移賦予正面意義，即認(rèn)為遷移改善了生活的城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更好，假設(shè)8得到驗(yàn)證。

表6 外來(lái)務(wù)工人員精神健康狀況的OLS回歸分析

注：***p＜0.01,**p＜0.05,*p＜0.1

五、結(jié)論和討論

本文研究發(fā)現(xiàn)，城市外來(lái)務(wù)工人員面臨一定的精神健康問(wèn)題，特別是有多于20%的城市外來(lái)務(wù)工人員經(jīng)常感覺(jué)到生活中壓力很大。并且，他們的精神健康知識(shí)非常缺乏，也很難獲得制度化和專(zhuān)業(yè)化的精神健康方面的服務(wù)。這一發(fā)現(xiàn)啟發(fā)學(xué)術(shù)界、政策界和實(shí)務(wù)界既要關(guān)注農(nóng)民工的實(shí)際物質(zhì)利益，又要關(guān)注農(nóng)民工的精神健康問(wèn)題。如果城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康問(wèn)題不能及早發(fā)現(xiàn)并尋求治療，不僅導(dǎo)致精神健康問(wèn)題惡化，而且有可能引發(fā)城市社會(huì)問(wèn)題，挑戰(zhàn)城市社會(huì)秩序。

但是，城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康問(wèn)題也不應(yīng)該被夸大，本研究表明，與本地務(wù)工人員、本地白領(lǐng)職業(yè)群體和外來(lái)白領(lǐng)職業(yè)群體相比，他們的精神健康狀況并非特別突出，甚至好于其他群體。這可能是因?yàn)椋c其他三個(gè)群體相比，城市外來(lái)務(wù)工人員的城市生活預(yù)期較低，權(quán)利訴求較少，對(duì)城市制度性不公平的感知度較低，所以表現(xiàn)出較好的精神健康狀況。并且，相當(dāng)一部分城市外來(lái)務(wù)工人員并不以城市作為最后的歸宿（朱宇，2012），對(duì)日常生活的評(píng)價(jià)可能會(huì)采取老家作為參照系（李培林、李煒，2010），也有可能會(huì)減少其生活中的不滿(mǎn)從而影響到精神健康。本研究揭示了影響城市外來(lái)務(wù)工人員精神健康的因素。

（一）個(gè)體特征對(duì)城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康具有重要影響

城市外來(lái)務(wù)工女性更容易出現(xiàn)精神健康問(wèn)題，這與女性承擔(dān)的雙重社會(huì)角色有關(guān)。與男性不同，外來(lái)務(wù)工女性不但要承受求職和工作過(guò)程中的各種壓力，而且還是主要的家庭照顧者。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，如何平衡工作與家庭的沖突是更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而以往的研究發(fā)現(xiàn)，工作與家庭的沖突是導(dǎo)致精神健康問(wèn)題的重要原因（盧漢龍，1993）。外來(lái)務(wù)工女性主要由適齡勞動(dòng)力構(gòu)成，她們不再認(rèn)同傳統(tǒng)的性別角色分工，希望通過(guò)流動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和自身發(fā)展，但是流動(dòng)家庭的整體策略和“流動(dòng)的父權(quán)”（盧漢龍，1993）設(shè)置了各種障礙，使得他們處于焦慮和內(nèi)心掙扎之中。女工常被賦予“溫順、心靈手巧、吃苦耐勞”的形象（金一虹，2010），她們大多集中在服裝、紡織等傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)。這些行業(yè)采取流水線式大規(guī)模作業(yè)，工作節(jié)奏快，工序簡(jiǎn)單重復(fù)，經(jīng)常加班加點(diǎn)，生產(chǎn)過(guò)程控制嚴(yán)格，個(gè)人的情感和創(chuàng)造性受到極大抑制，也容易導(dǎo)致女工精神健康問(wèn)題。

以往從代際差異角度研究外來(lái)務(wù)工人員或農(nóng)民工的精神健康狀況時(shí)，通常把1980年之前出生者稱(chēng)為老一代流動(dòng)人口（農(nóng)民工），把1980年之后出生者稱(chēng)為新生代流動(dòng)人口（農(nóng)民工）（杰華，2006）。這種劃分過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，忽視了老一代和新生代群體內(nèi)部的差異，本文的研究結(jié)果也證實(shí)了這一判斷。70后和80后的城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況更差，“90后”與“70前”、“70后”與“80后”之間沒(méi)有顯著差異，這很可能是個(gè)體生命周期與社會(huì)制度安排的交互作用有關(guān)。“70后”與“80后”城市外來(lái)務(wù)工人員屬于中青年社會(huì)人口群體，而這一年齡階段的家庭事務(wù)和工作事務(wù)最為繁重。但是，對(duì)外來(lái)務(wù)工者來(lái)說(shuō)，戶(hù)籍制度這一重要的社會(huì)制度安排又為其設(shè)置了種種障礙。

已婚的外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況顯然更好，表明婚姻是精神健康的重要保護(hù)性因素。正如有的研究顯示，從傳統(tǒng)農(nóng)村到現(xiàn)代都市，外來(lái)務(wù)工人員的生活場(chǎng)域發(fā)生了重大變化，夫妻更容易結(jié)成“親密伙伴關(guān)系”（孫慧芳、時(shí)立榮，2007），對(duì)彼此的精神健康具有慰藉作用。

教育程度越高，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越差。一般來(lái)說(shuō)，教育程度越高意味著人力資本越豐富，在城市生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)越多，可控資源越多。但是數(shù)據(jù)分析結(jié)果卻表明，與初中及以下學(xué)歷者相比，高中和大專(zhuān)學(xué)歷的外來(lái)務(wù)工者的精神健康明顯更差。這可能與參照標(biāo)準(zhǔn)不同有關(guān)。教育程度越高，就越容易進(jìn)入城市尋找發(fā)展的機(jī)會(huì)，越容易對(duì)城市工作和生活產(chǎn)生適應(yīng)、認(rèn)同與向往，并將本地人作為參照標(biāo)準(zhǔn)。但是制度合法性壓力又對(duì)其融入城市形成一定掣肘，從而影響其精神健康。此外，也有研究顯示，高學(xué)歷者更容易感知到社會(huì)不公平，相對(duì)剝奪感也更為強(qiáng)烈（龍書(shū)芹、風(fēng)笑天，2015），這些也會(huì)影響到其精神健康狀況。

（二）制度合法性壓力對(duì)外來(lái)務(wù)工人員的精神健康具有重要影響

在工作領(lǐng)域，工作越穩(wěn)定，勞動(dòng)權(quán)益狀況越好，外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況越好。西方的研究表明，就業(yè)壓力是精神健康的顯著預(yù)測(cè)因子（Nicassio,P.M.,G.S.Solomon,S.S.Guest&J.E. Mocullough，1986）。對(duì)外來(lái)務(wù)工人員而言，就業(yè)是立足城市的第一步，構(gòu)成其收入的主要來(lái)源和向上流動(dòng)的最重要的通道。但是在“流動(dòng)勞動(dòng)力體制”下，外來(lái)務(wù)工人員的就業(yè)層次低（被擠壓在次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)）、工作高度不穩(wěn)定、職業(yè)地位難以提升（符平、唐有財(cái)、江立華，2012），這顯然對(duì)他們的精神健康構(gòu)成一定壓力。本文也支持“勞動(dòng)權(quán)益普遍被侵犯的現(xiàn)實(shí)催生精神健康”（鄭廣懷，2010）這一判斷。與白領(lǐng)職業(yè)群體相比，外來(lái)務(wù)工人員受到戶(hù)籍制度和人力資本的雙重約束，福利待遇較低，工作環(huán)境較差，勞動(dòng)和人身權(quán)益更容易遭受侵害，從而引發(fā)精神健康問(wèn)題。不難想象，經(jīng)常被拖欠工資者更容易感受到生活壓力，經(jīng)常超時(shí)加班者更容易出現(xiàn)疲勞和飲食不規(guī)律，而工傷則直接構(gòu)成其身心健康的壓力事件，所有這些因素都有可能導(dǎo)致外來(lái)務(wù)工人員的精神健康欠佳。

在生活領(lǐng)域，住房壓力、歧視壓力、社交壓力和子女入學(xué)壓力等構(gòu)成外來(lái)務(wù)工人員精神健康的負(fù)面影響因素。中國(guó)城市的保障性住房制度和教育制度設(shè)計(jì)均以戶(hù)籍人口而非常住人口為統(tǒng)計(jì)口徑，所以住房壓力和子女入學(xué)壓力是戶(hù)籍制度的直接結(jié)果。城市外來(lái)務(wù)工人員的住房需求同時(shí)受到市場(chǎng)和城市住房制度的雙重?cái)D壓（陳映芳，2012）。一方面，在房?jī)r(jià)一路高漲背景下，大多數(shù)外來(lái)務(wù)工人員沒(méi)有足夠的商品房支付能力。另一方面，城市保障性住房制度設(shè)計(jì)依然以戶(hù)籍作為分界，經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房主要面向本地城市居民，公共租賃住房雖然對(duì)戶(hù)籍資格的規(guī)定有所松弛，但是對(duì)工作穩(wěn)定、社保繳納時(shí)限等提出較高要求，所以主要面向城市夾心層（在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的外來(lái)務(wù)工人員、新就業(yè)大學(xué)生和青年醫(yī)生、教師等專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員），對(duì)解決大多數(shù)外來(lái)務(wù)工人員的住房需求并無(wú)助益。城市外來(lái)務(wù)工人員或者集中居住在工廠宿舍，或者集中居住租金便宜的城中村或城鄉(xiāng)結(jié)合部，或者在商品房社區(qū)選擇群租等。居住環(huán)境擁擠、居住設(shè)施簡(jiǎn)陋直接導(dǎo)致抑郁等精神健康問(wèn)題。在中國(guó)城市大開(kāi)發(fā)背景下，拆遷的補(bǔ)償和安置并沒(méi)有將實(shí)際居住的外來(lái)務(wù)工人員考慮在內(nèi)，他們成了“沉默的第四方群體”（趙曄琴，2008），被趕來(lái)趕去?！熬訜o(wú)定所、顛沛流離”成了他們最真實(shí)的居住狀態(tài)，難免會(huì)引起他們的不滿(mǎn)、抱怨和失落感。隨遷子女入學(xué)問(wèn)題始終是外來(lái)務(wù)工人員心中永遠(yuǎn)的痛，也一度在社會(huì)上引起熱烈討論。雖然上海等一些特大城市將義務(wù)教育的覆蓋面逐步拓展到外來(lái)務(wù)工人員子女，但是相當(dāng)部分隨遷子女仍然面臨入學(xué)困難。更大的困難或許還在于隨遷子女無(wú)法在城市參加高考。很多外來(lái)務(wù)工人員要么選擇自己或夫妻倆在城市務(wù)工，子女留守老家讀書(shū)，要么選擇孩子小學(xué)或初中畢業(yè)后返回老家繼續(xù)攻讀高中。教育公平是最大的公平，也是社會(huì)底層實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)的最重要的渠道。外來(lái)務(wù)工人員在城市勤勉工作，卻無(wú)法保證子女的基本就學(xué)權(quán)利，很容易歸因?yàn)樽约旱臒o(wú)能、無(wú)奈，導(dǎo)致消極的生活態(tài)度，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面看法。這些都容易引發(fā)精神健康問(wèn)題。

有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民市民化進(jìn)程中，既要面對(duì)來(lái)自社會(huì)制度和文化層面的結(jié)構(gòu)性約束，還要面對(duì)來(lái)自于個(gè)體素質(zhì)和社會(huì)交往層面的行動(dòng)制約（文軍、黃銳，2011）。同樣，城市外來(lái)務(wù)工人員在城市社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)逐步沉淀和融入的過(guò)程，經(jīng)濟(jì)層面的融入最容易實(shí)現(xiàn)，正在進(jìn)行的戶(hù)籍制度改革使得制度層面的融入也不算困難，但是真正的文化層面和社會(huì)心理層面的融入在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，他們要面對(duì)來(lái)自本地城市居民的排斥和歧視。外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)交往對(duì)象不但有限而且單一，主要局限于家人/親戚、老鄉(xiāng)和朋友。似乎本地居民與外來(lái)務(wù)工人員之間有一道無(wú)形的界限。無(wú)疑，歧視壓力會(huì)導(dǎo)致“低人一等”的感覺(jué)，而社會(huì)交往壓力則會(huì)形成一種深深的孤獨(dú)感，這些都會(huì)引發(fā)外來(lái)務(wù)工人員的精神健康問(wèn)題。

（三）來(lái)自初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)支持有助于緩解外來(lái)務(wù)工人員的精神健康

以往研究指出，社會(huì)支持是精神健康的重要保護(hù)性因素（何雪松、黃富強(qiáng)、曾守錘，2010），即社會(huì)支持越多，精神健康狀況越好。本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果也支持了這一判斷。遷移客觀上提高了血緣、親緣和地緣關(guān)系的重要性，初級(jí)社會(huì)關(guān)系的復(fù)制和再造、擴(kuò)大性差序格局的形成、集中居住模式等即是有力的明證（肖瑛，2014）。面對(duì)城市中工作和生活的諸多不易，他們需要“抱團(tuán)取暖”、互相慰藉。鄉(xiāng)音鄉(xiāng)情、鄉(xiāng)容鄉(xiāng)貌會(huì)暫時(shí)讓他們把工作和生活中的諸多壓力拋諸腦后，享受片刻的歡愉。這顯然會(huì)緩解他們的精神健康狀況。

（四）遷移意義也會(huì)影響到外來(lái)務(wù)工人員的精神健康

那些認(rèn)為遷移改善了生活水平的城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況明顯更好。尋求生存、改變生活境遇是絕大多數(shù)外來(lái)務(wù)工人員進(jìn)城務(wù)工的基本初衷。雖然他們?cè)诔鞘性庥龈鞣N制度合法性壓力，但是初衷的部分或完全實(shí)現(xiàn)顯然讓他們對(duì)遷移行為賦予更多積極和正面的意義。如此一來(lái)就會(huì)改變他們對(duì)遷移過(guò)程中各種壓力的認(rèn)知，即認(rèn)可壓力即現(xiàn)實(shí)并積極應(yīng)對(duì)（徐安琪，2007）?？傊?，生活改善在一定意義上緩解了城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況。

本文認(rèn)為理解城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康狀況需要跳出心理學(xué)和精神病學(xué)的“個(gè)體主義”分析范式，從“社會(huì)中心”范式展開(kāi)分析，特別需要關(guān)注中國(guó)特殊的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶(hù)籍分割制度這些宏觀設(shè)置是如何影響了城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康。不可否認(rèn)，外來(lái)務(wù)工人員在城市工作與生活中遭遇的各種壓力都與戶(hù)籍制度有關(guān)，比如本文所列舉的工作穩(wěn)定性、勞動(dòng)權(quán)益、住房壓力、社交壓力、歧視壓力和子女入學(xué)壓力，所以我們稱(chēng)之為制度合法性壓力。并且本文也驗(yàn)證了制度合法性壓力構(gòu)成了外來(lái)務(wù)工人員精神健康的重要風(fēng)險(xiǎn)因素。所以針對(duì)外來(lái)人口的精神健康問(wèn)題，絕不應(yīng)該僅僅從個(gè)體特征方面尋找病因，而應(yīng)該叩問(wèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)/制度困境，需要積極的社會(huì)政策回應(yīng)。本文也發(fā)現(xiàn)了初級(jí)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一非正式社會(huì)支持系統(tǒng)在緩解外來(lái)務(wù)工人員精神健康狀況方面發(fā)揮的積極作用。但是，我們依然呼吁構(gòu)建針對(duì)外來(lái)務(wù)工人員精神健康的正式社會(huì)支持系統(tǒng)，充分發(fā)揮工會(huì)、專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和勞工社會(huì)組織等在化解外來(lái)勞工精神健康方面的積極作用。因?yàn)?，傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系具有封閉、范圍小、不穩(wěn)定等特征，甚至在某些情況下可能會(huì)引發(fā)精神健康問(wèn)題（劉林平、鄭廣懷、孫中偉，2011），取得適得其反的效果。本文還驗(yàn)證了生活改善對(duì)外來(lái)務(wù)工人員精神健康的提升作用，這表明遷移意義對(duì)精神健康具有一定影響，也充分顯示了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用。戶(hù)籍改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，只能循序漸進(jìn)，不可能一蹴而就，也不會(huì)是包治百病的靈丹妙藥。所以在真正實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化和“化地又化人”的城市化之前，政府的政策設(shè)計(jì)應(yīng)該首先滿(mǎn)足外來(lái)務(wù)工人員的經(jīng)濟(jì)融入的需求，改善他們?cè)诔鞘械母鞣N物質(zhì)待遇，讓他們對(duì)城市的未來(lái)生活產(chǎn)生積極的預(yù)期，為戶(hù)籍改革贏得時(shí)間和空間。

就本文構(gòu)建的城市外來(lái)務(wù)工人員的精神健康分析模型而言，依然有一些未盡的議題，比如哪些制度合法性壓力對(duì)外來(lái)務(wù)工人員的精神健康具有決定性的影響，影響大小排序如何，社會(huì)支持和生活改善除了直接作用于外來(lái)務(wù)工人員的精神健康之外，是否還會(huì)充當(dāng)制度合法性壓力作用于精神健康的調(diào)節(jié)變量或中介變量，則只能交由以后的研究來(lái)解答了。

[1]陳映芳，2012，《城市中國(guó)的邏輯》，上海：三聯(lián)書(shū)店。

[2]迪爾凱姆，1996，《自殺論》，馮韻文譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

[3]符平、唐有財(cái)、江立華，2012，《農(nóng)民工的職業(yè)分割與向上流動(dòng)》，《中國(guó)人口科學(xué)》第6期。

[4]郭麗，2010，《山東省三峽移民生命質(zhì)量及其影響因素研究》，山東大學(xué)碩士論文。

[5]郭星華、才鳳偉，2012，《新生代農(nóng)民工的社會(huì)交往與精神健康：基于北京和珠三角地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》第4期。

[6]何雪松、黃富強(qiáng)、曾守錘，2010，《城鄉(xiāng)遷移與精神健康：基于上海的實(shí)證研究》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

[7]何雪松、巫俏冰、黃富強(qiáng)、肖麗娜，2008，《學(xué)校環(huán)境、社會(huì)支持與流動(dòng)兒童的精神健康》，《當(dāng)代青年研究》第9期。

[8]何雪松，2006，《忍”的述說(shuō):新移民婦女在香港第一年生活體驗(yàn)之縱貫研究》，《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第30期。

[9]何雪松，2010，《制度建構(gòu)的基礎(chǔ)：變與不變》，《社會(huì)科學(xué)》第4期。

[10]胡榮、陳斯詩(shī)，2012，《影響農(nóng)民工精神健康的社會(huì)因素分析》，《社會(huì)》第6期。

[11]杰華，2006，《都市里的農(nóng)家女：性別流動(dòng)與社會(huì)變遷》，江蘇南京：江蘇人民出版社。

[12]金一虹，2010，《流動(dòng)的父權(quán)：流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第4期。

[13]李培林、李煒，2010，《近年來(lái)農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)態(tài)度》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期。

[14]梁宏，2014，《代際差異視角下的農(nóng)民工精神健康狀況》，《人口研究》第4期。

[15]劉東，2008，《結(jié)構(gòu)性制約與精神健康：基于上海外來(lái)人口的實(shí)證研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期。

[16]劉林平、雍昕、舒玢玢，2011，《勞動(dòng)權(quán)益的地區(qū)差異——基于對(duì)珠三角和長(zhǎng)三角外來(lái)工的問(wèn)卷調(diào)查》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第2期。

[17]劉林平、鄭廣懷、孫中偉，2011，《勞動(dòng)權(quán)益與精神健康：基于長(zhǎng)三角和珠三角的外來(lái)勞工調(diào)查》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。

[18]劉玉蘭，2011，《新生代農(nóng)民工精神健康狀況及影響因素研究》，《人口與經(jīng)濟(jì)》第5期。

[19]龍書(shū)芹、風(fēng)笑天，2015，《社會(huì)結(jié)構(gòu)、參照群體與新生代農(nóng)民工的不公平感》，《青年研究》1期。

[20]盧漢龍，1993，《社會(huì)角色與精神健康——中國(guó)城市生活中的角色壓力與精神抑郁狀況分析模型》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》第3期。

[21]馬克思，1979，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)一哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社。

[22]聶偉、風(fēng)笑天，2013，《農(nóng)民工的城市融入與精神健康：基于珠三角外來(lái)農(nóng)民工的實(shí)證調(diào)查》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期。

[23]孫慧芳、時(shí)立榮，2007，《農(nóng)村流動(dòng)家庭的夫妻關(guān)系研究——來(lái)自太原市城鄉(xiāng)結(jié)合部H社區(qū)的調(diào)查》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第4期。

[24]王道勇，2014，《農(nóng)民工研究范式：主體地位與發(fā)展趨向》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》第4期。

[25]文軍、黃銳，2011，《超越結(jié)構(gòu)與行動(dòng)：農(nóng)民市民化的困境及其出路》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)》第2期。

[26]肖瑛，2014，《差序格局與中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《探索與爭(zhēng)鳴》第6期。

[27]徐安琪張亮劉汶蓉包蕾萍，2007，《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的家庭壓力與社會(huì)支持》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社。

[28]張海波，2012，《新生代農(nóng)民工的社會(huì)幸福感：基于江蘇省394位新生代農(nóng)民工的實(shí)證研究》，《電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期。

[29]張羽，2007，《社會(huì)支持與城市居民主觀幸福感的關(guān)系研究》，山東師范大學(xué)碩士論文。

[30]趙延?xùn)|，2008，《社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與城鄉(xiāng)居民的身心健康》，《社會(huì)》第5期。

[31]趙曄琴，2008，《“居住權(quán)”與市民待遇：城市改造中的“第四方群體”》，《社會(huì)學(xué)研究》第2期。

[32]鄭廣懷，2010，《邁向員工精神健康的社會(huì)學(xué)理解》，《社會(huì)學(xué)研究》第6期。

[33]朱宇、余立、李林月、董潔霞，2012，《兩代流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)定居意愿的代際延續(xù)和變化——基于福建省的調(diào)查》，《人文地理》第3期。

[34]Armstrong,David.,2003,Outline ofSociology as Applied to Medicine.London:Arnold,.

[35]Haines,V.and J.Hurlbert.1992.Network Range and Health.Journal ofHealth and Social Behavior33:254-266.

[36]Nicassio,P.M.,G.S.Solomon,S.S.Guest&J.E.Mocullough 1986,“Em igration Stress and Language Proficiency as Correlates of Depression in a Sample of Southeast Asian Refugees”,International Journal of Social Phychiatry,32.

[37]Ruback,R.B.,J.Pandey,H.A.Begum&N.Tariq.Motiviations for and Satisfaction w ith M igration:An Analysis of M igrants to New Delhi,Dhaka,and Islamabad.”Environmentand Behavior,2004(36).

[38]Watki ns,R.A.J.Plant,D.Sang,T.O’Rourke,V.Le,H.Nguyen&B.Gushulak.”Individual Characteristics and ExpectationsaboutOpportunities in Australia among Prospective VietnameseM igrants,.Journal ofEthnic and Migration Studies,2003(29).

[39]Wong F.K.D.A Study of the Psychosocial Stressors,Coping and Mental Health ofMainland Chinese Immigrants: Their First Two Years ofExperiences in Hong Kong,unpublished Ph.D.dissertaion,Melboume La Trobe University, 1997.

編輯/楊恪鑒

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（12&ZD080）、教育部人文社科青年項(xiàng)目（16YJC710030）、浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“浙江省城市治理研究中心”課題（2016zlk08）。

C913

A

1672-4828(2017)02-0057-15

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.02.009