張貴玲

（西北民族大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730030）

·法學(xué)探討·

論污染環(huán)境罪

張貴玲

（西北民族大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730030）

自《刑法修正案（八）》將《刑法》原第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后，學(xué)界就污染環(huán)境罪的主客觀要件展開了激烈爭論，形成了不同主張。本文將對污染環(huán)境罪的主客觀要件闡述個人觀點。

污染環(huán)境罪 客觀要件 主觀要件

自《刑法修正案（八）》將《刑法》原第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后，學(xué)界就污染環(huán)境罪的主客觀要件展開了激烈爭論，形成了不同觀點。就客觀要件而言，主要有“結(jié)果犯”和“行為犯”之爭；就主觀要件而言，有“過失說”、“故意說”、“過失和故意說”之爭。本文擬從污染環(huán)境罪的立法嬗變、污染環(huán)境罪的客觀要件、污染環(huán)境罪的主觀要件等方面展開闡述和分析。

一、污染環(huán)境罪的立法嬗變

1979年《刑法》未對污染環(huán)境犯罪做出規(guī)定。1979年《刑法》施行后至1997年《刑法》實施之前，關(guān)于污染環(huán)境犯罪的零星條款散見于附屬刑法中，這些附屬刑法以類推的方式創(chuàng)立了污染環(huán)境犯罪。1984年《水污染防治法》第43條創(chuàng)立了“水污染罪”，該條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成重大水污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，對有關(guān)責(zé)任人員可以比照刑法第一百一十五條或者第一百八十七條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任。”1987年《大氣污染防治法》（1995年、2000年修訂）第61條創(chuàng)立了“大氣污染罪”，該條規(guī)定：“對違反本法規(guī)定，……造成重大大氣污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》第72條創(chuàng)立了“違反規(guī)定收集、貯存、處置危險廢物罪”，該條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，收集、貯存、處置危險廢物，造成重大環(huán)境事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，比照刑法第一百一十五條或第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。單位犯本條罪的，處以罰金，并對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照前款規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?979年《刑法》第115條規(guī)定的是違反危險物品管理規(guī)定肇事罪，第187條規(guī)定的是玩忽職守罪。根據(jù)上述條款之規(guī)定，行為人實施了污染環(huán)境的行為，構(gòu)成水污染罪、大氣污染罪和違反規(guī)定收集、貯存、處置危險廢物罪的，比照《刑法》關(guān)于“違反危險物品管理規(guī)定肇事罪”或“玩忽職守罪”的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

隨著中國工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的迅猛發(fā)展，重大環(huán)境事故頻發(fā)，環(huán)境損害日趨凸顯，環(huán)境危機日益嚴峻，環(huán)境公害急需防范，環(huán)境犯罪急需刑法打擊。為了嚴厲打擊破壞環(huán)境的惡行，1997年《刑法》分則第六章“妨害社會管理秩序罪”中的第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”，以專節(jié)的形式集中規(guī)定了一部分環(huán)境犯罪，其中的第338條，以1984年《水污染防治法》、1987年《大氣污染防治法》和1995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》分別創(chuàng)立的“水污染罪”、“大氣污染罪”和“違反規(guī)定收集、貯存、處置危險廢物罪”三個罪名為基礎(chǔ)，規(guī)定了“重大環(huán)境污染事故罪”。

1997年《刑法》第338條關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定，在打擊重大特大環(huán)境污染事故犯罪方面發(fā)揮了重要作用，司法實踐中懲治的絕大多數(shù)重大環(huán)境犯罪案件屬于重大環(huán)境污染事故案。但由于該條規(guī)定的污染物范圍過窄，入罪門檻過高，因果關(guān)系難以斷定等因素，無法全面徹底預(yù)防和懲治污染環(huán)境犯罪，修訂該條勢在必行。

2011年2月25日第十一屆全國人大常委會第十九次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（2011年5月1日起施行）第46條將1997年《刑法》第338條“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”修改為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍穼?997年《刑法》規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”作了進一步完善：一是取消了處置有害物質(zhì)的場所限制，刪除了“向土地、水體、大氣”的措辭，不再限定排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的場所。如果行為人實施了排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為，不論排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的場所何在，只要該行為嚴重污染了環(huán)境，即可定罪；二是擴大了污染物的范圍，將原來規(guī)定的“其他危險廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”；三是降低了入罪門檻，將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”。最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補充規(guī)定（五）》，將修改后的第338條規(guī)定的罪名確定為“污染環(huán)境罪”。

《刑法》第338條被修訂后，理論界和實務(wù)界對其規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”的范圍、“嚴重污染環(huán)境”的標準、該罪的主客觀要件等方面爭論依然激烈，主張各異。為了厘清對《刑法》第338條規(guī)定的理解歧義，最高人民法院、最高人民檢察院分別于2016年11、12月通過了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（自2017年1月1日起施行）。該司法解釋對“嚴重污染環(huán)境”的標準、“有毒物質(zhì)”的范圍、“后果特別嚴重”的情形做了界定，并對共同犯罪、想象競合犯、從重處罰的情形、從寬處罰的情形、數(shù)罪并罰、環(huán)境污染犯罪案件的鑒定機構(gòu)等內(nèi)容做了具體規(guī)定。

二、污染環(huán)境罪的客觀要件

鑒于學(xué)界關(guān)于污染環(huán)境罪客觀要件的爭議，主要表現(xiàn)為污染環(huán)境罪是結(jié)果犯還是行為犯，抑或危險犯之爭，故而，本文對該罪客觀要件的其他方面不予贅述。在《刑法修正案（八）》將《刑法》原第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后，法律界對污染環(huán)境罪客觀要件的爭辯主要體現(xiàn)在以下方面：

有學(xué)者認為，污染環(huán)境罪的犯罪類型是結(jié)果犯。理由如下：1.本罪的罪過形式是過失而非故意，而除刑法明確規(guī)定的極少數(shù)特殊情況外，過失犯罪一般只有在造成刑法所規(guī)定的嚴重后果時才能構(gòu)成；2.污染環(huán)境罪是法定犯罪，行為達到“嚴重污染環(huán)境”的程度是該罪成立的條件；3.從刑法修改的本意看，“嚴重污染環(huán)境”與“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的不同表述，只是犯罪行為所造成的危害結(jié)果程度上的差異，并不意味著只要實施了污染環(huán)境的行為即可構(gòu)成犯罪。[1](P21)

有學(xué)者認為，污染環(huán)境罪的犯罪類型是行為犯。司法解釋將結(jié)果犯變成行為犯，過去認定環(huán)境污染犯罪的每一項標準都要有個結(jié)果，現(xiàn)在不少標準規(guī)定只要有相應(yīng)的行為，就可以定罪了，形成了打擊環(huán)境污染的高壓態(tài)勢。[2](P58)另有人認為，法律修改后，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪解釋為行為犯或情節(jié)犯。主要考慮：其一，從法律修改的精神看，不應(yīng)再將“嚴重污染環(huán)境”解釋為必須造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的實害結(jié)果，換句話說，如仍將污染環(huán)境罪解釋為結(jié)果犯，環(huán)境犯罪的勢頭就壓不住，刑法修改就將失去意義；其二，從環(huán)境污染犯罪的特點看，由于污染損害的顯現(xiàn)往往需要有一個過程，且因果關(guān)系很難證明，如將“嚴重污染環(huán)境”解釋為必須造成實害結(jié)果，也會極大地不當(dāng)限縮污染環(huán)境罪的成立范圍。[3](P10-11)

有學(xué)者認為，污染環(huán)境罪的犯罪類型是危險犯。理由如下：修改后的第338條將原條文中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”改為“嚴重污染環(huán)境”，從而將該罪由實害犯變?yōu)槲ｋU犯，降低了入罪門檻，增強了可操作性。[4](P92)

筆者贊同第一種主張，認為污染環(huán)境罪的犯罪類型是結(jié)果犯。理由如下：1.立法目的。《刑法修正案（八）》第46條的立法目的在于：解決《刑法》原第338條規(guī)定的污染物范圍過窄、入罪門檻過高、因果關(guān)系難以斷定等實踐中出現(xiàn)的問題，[5](P319)并不涉及將結(jié)果犯修改為行為犯或危險犯的問題。2.法條含義。根據(jù)修改后的《刑法》第338條之規(guī)定，行為人污染環(huán)境的行為必須造成“嚴重污染環(huán)境”的危害結(jié)果，即環(huán)境污染不但已經(jīng)發(fā)生，而且必須達到“嚴重”的程度，污染環(huán)境罪才能成立。換言之，如果行為人污染環(huán)境的行為尚未造成環(huán)境受到嚴重污染的后果，污染環(huán)境罪不能成立。根據(jù)“嚴重污染環(huán)境”這一措辭本身的含義，便可推斷，將污染環(huán)境罪視為結(jié)果犯是立法者的本意。3.理論依據(jù)。在刑法理論中，結(jié)果犯、行為犯、危險犯是截然不同的犯罪類型。結(jié)果犯，是指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成既遂的犯罪，即以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標志的犯罪。行為犯，是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標志的犯罪，即行為人的行為達到法律要求的程度，即可視為完成犯罪而構(gòu)成犯罪既遂。危險犯，是指以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標志的犯罪。從《刑法》第338條關(guān)于污染環(huán)境罪的措辭中看不到任何關(guān)于行為犯或危險犯的只言片語，相反，正好契合了刑法理論關(guān)于結(jié)果犯的解釋，污染環(huán)境罪正是以“嚴重污染環(huán)境”這一法定危害結(jié)果的發(fā)生與否作為該罪成立與否的標志，故污染環(huán)境罪是結(jié)果犯。

三、污染環(huán)境罪的主觀要件

關(guān)于《刑法》原第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的主觀過錯，學(xué)界雖有不同聲音，但通說認為是過失。關(guān)于《刑法修正案（八）》修訂之后的第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪的主觀過錯，在認識上頗有分歧，存在“過失說”、“過失和故意說”、“故意說”之爭。

持“過失說”者認為，污染環(huán)境罪的主觀方面是過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失。過失是相對于“嚴重污染環(huán)境”而言的，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會發(fā)生嚴重污染環(huán)境的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有遇見，或者雖然已經(jīng)預(yù)見，但輕信能夠避免，以致這種結(jié)果發(fā)生。一般而言，行為人對污染環(huán)境的行為是有明確認識的，只是因為沒有遇見或輕信能夠避免嚴重污染后果的發(fā)生，才成立本罪；如果行為人對嚴重污染后果的發(fā)生持希望或放任心態(tài)，則應(yīng)按照相應(yīng)的故意犯罪論處。[6](P322)

持“故意和過失說”者認為，污染環(huán)境罪在主觀方面既可以是故意，也可以是過失。理由如下：本次修正某種意義上正是為了矯正刑法對原重大環(huán)境污染事故罪主觀過錯的認識偏差，這也就不難探明立法者的立法原意在于：使經(jīng)過修正后的污染環(huán)境罪主觀方面既包括故意，也包括過失。[7](P711)不過，作者又表明，對這種同一罪名有兩種罪過的立法并不贊同。另有持“故意和過失說”者的理由包括：1.從形式上看，法條表述發(fā)生了變化，修改前的刑法第338條使用了“事故”一詞，因而只能是過失犯罪，而修改后的條文則去掉了“事故”字樣，表明本罪不再限于過失而是同時包括故意；2.從實質(zhì)上看，認為本罪同時包括故意和過失，能使該條的固有漏洞得到彌補，對環(huán)境法益的保護更加積極全面，易于對環(huán)境污染的行為定罪。也就是說，從處罰必要性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將本罪理解為既包括故意行為也包括過失行為。[8](P16)

持“故意說”者認為，污染環(huán)境罪在主觀方面屬于故意。理由如下：1.將污染環(huán)境罪的主觀要件解釋為故意，符合我國刑法總則關(guān)于罪過的規(guī)定；2.將同一犯罪解釋為包括故意和過失兩個罪過形式，實際上消解了故意犯罪和過失犯罪相區(qū)分的意義；3.將污染環(huán)境罪的罪過解釋為包括過失，與我國刑法總則關(guān)于過失犯的處罰原則的規(guī)定相矛盾；4.主張污染環(huán)境罪的罪過形式包括故意和過失的觀點，其主要理由是基于修正的動機，使本罪包括故意，為了符合立法原意，才勉強承認本罪的罪過形式包括故意和過失；5.根據(jù)國外對相關(guān)污染環(huán)境犯罪的規(guī)定，也可以看出本罪不應(yīng)包括過失。[9](P56)

筆者支持“過失說”，不贊同“故意和過失說”和“故意說”。

首先，“故意和過失說”不成立。理由如下：1.有悖于立法通例和刑法理論。根據(jù)立法通例和刑法理論，故意犯罪與過失犯罪界限明顯?！缎谭ā房倓t將故意犯罪和過失犯罪做了區(qū)分，《刑法》總則第14條、第15條對故意犯罪和過失犯罪的概念做了截然不同的界定。根據(jù)《刑法》第14條之規(guī)定，明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪；故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第15條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪；過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任。《刑法》分則在設(shè)置罪名時，也將故意犯罪和過失犯罪以不同的條文或同條不同款的方式，分別列為不同罪名，配置了不同的法定刑。由此可見，在立法上，故意犯罪與過失犯罪之間具有不可逾越的鴻溝。2.有悖于罪刑相稱原則。如果認為本罪在主觀方面既可以是故意，也可以是過失，則意味著故意實施的污染環(huán)境罪和過失實施的污染環(huán)境罪的法定刑毫無二致，不區(qū)分主觀惡性、人身危險性和社會危害性，會導(dǎo)致重罪輕判、輕罪重判、罰不當(dāng)罪，違背了罪刑相稱原則。再者，《刑法》分則在配置刑罰種類和量刑幅度時，特別注重區(qū)分主觀過錯，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。3.認為修改后的法條刪除了“事故”字樣就意味著本罪主觀方面由過失轉(zhuǎn)變?yōu)榧仁枪室庥质沁^失的觀點，值得懷疑。《刑法》第338條修改前后文字表述的變化，僅表明立法理念的轉(zhuǎn)變和入罪門檻的降低，并不意味著主觀要件的變化?！笆鹿省币辉~的刪除并不必然導(dǎo)致本罪主觀要件的變化，《刑法》分則條文中包含“過失”、“事故”等術(shù)語的罪名固然是過失犯罪，但不包含此類術(shù)語的罪名也有過失犯罪，如妨害傳染病防治罪（第330條）、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪（第332條）等罪名，未冠以“過失”一詞或者綴以“事故”一詞，但屬于過失犯罪。

其次，“故意說”也不能成立。理由如下：《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條的修改表現(xiàn)為以下三個方面：一是取消了處置有害物質(zhì)的場所限制；二是擴大了污染物的范圍；三是降低了入罪門檻。此次修改表明：一方面，立法理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過去重視人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護，現(xiàn)在重視環(huán)境權(quán)益的保護；另一方面，擴大了對嚴重污染環(huán)境行為的打擊范圍。此次修正并不觸及犯罪的主觀方面。那些認為法條的修改意味著本罪主觀要件變化的說法，只是主觀猜測，并不具有充分依據(jù)?！肮室庹f”有違罪刑相稱原則。如果污染環(huán)境罪的主觀方面是故意，那么其法定刑顯得過于輕緩，會導(dǎo)致重罪輕判，罰不當(dāng)罪，完全背離了罪刑相稱原則。

再次，“過失說”符合立法原意。理由如下：1.該條將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”，表明了立法理念從重視人身、財產(chǎn)權(quán)益到重視環(huán)境保護的轉(zhuǎn)變；2.此次修改，降低了定罪量刑的標準，擴大了打擊范圍，其立法目的是解決消除原條文入罪門檻過高、懲處范圍過窄的弊端；3.從本罪法定刑的設(shè)置看，本罪在主觀方面應(yīng)當(dāng)屬于過失。《刑法》第338條為污染環(huán)境罪設(shè)置了兩個量刑幅度：在第一個幅度中，最低刑是罰金，最高刑是3年有期徒刑；在第二個幅度中，最低刑是3年有期徒刑，最高刑是7年有期徒刑。其法定刑與失火罪、過失決水罪、過失爆炸罪、過失投放危險物質(zhì)罪等其他過失犯罪的法定刑一致。若本罪的主觀過錯是故意，則該罪的刑罰畸輕，罰不當(dāng)罪，有悖于罪刑相稱原則。總之，從各方面看，本次修改絲毫未觸及本罪的主觀要件。未觸及本罪的主觀要件，并非立法者的疏忽，因為，本次修正的立法目的不在于此。將本罪理解為過失犯罪，符合立法者的本意。

綜上所述，污染環(huán)境罪在客觀方面屬于結(jié)果犯，既不是行為犯，也不是危險犯；在主觀方面屬于過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，而不是故意和過失，更不是故意。

結(jié)語

鑒于法律界對污染環(huán)境罪主客觀構(gòu)成要件的認識仍然存在嚴重分歧，可以通過以下方案解決問題：第一，在下次修改《刑法》之前，對基于間接故意實施污染環(huán)境犯罪的，仍以投放危險物質(zhì)罪論處。這在司法實踐中已有先例，如對“鹽城水污染案”，江蘇省鹽城市鹽都區(qū)法院于2009年8月14日以“投放危險物質(zhì)罪”對鹽城市標新化工有限公司董事長胡文標、生產(chǎn)負責(zé)人丁月生分別判處10年有期徒刑和6年有期徒刑；對“億鑫化工重大污染案”，山東省臨沂市羅莊區(qū)法院于2009年9月1日以“投放危險物質(zhì)罪”判處被告人于皓有期徒刑11年。不過，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，投放危險物質(zhì)罪的主體僅為自然人，單位不構(gòu)成本罪。第二，在下次修改刑法時，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪分作兩款加以規(guī)定。第一款規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。”第二款規(guī)定：“過失犯前款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！边@樣，就可以解決關(guān)于污染環(huán)境罪主客觀構(gòu)成要件的認識分歧。

［1］馮軍.污染環(huán)境罪若干問題探討［J］.河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（4）.

［2］宋旭娜，劉文佳.借力從嚴從重打擊環(huán)境污染犯罪——兩高院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的思考［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013（4）.

［3］孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù) 從嚴打擊環(huán)境犯罪——關(guān)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的解讀［J］.環(huán)境保護，2013（15）.

［4］趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）.

［5］張軍.《刑法修正案（八）》及配套司法解釋理解與適用［M］.人民法院出版社，2011.

［6］張軍.《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋理解與適用［M］.人民法院出版社，2011.

［7］汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案（八）》為視角［J］.法學(xué)雜志，2011（8）.

［8］孟慶華，王法.重大環(huán)境污染事故罪修改若干問題探討［J］.江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報，2010（11）.

［9］栗相恩.污染環(huán)境罪法益與罪過形式探析［J］.人民檢察，2012（9）.

D922.68

A

1007-9106（2017）06-0102-05

張貴玲，西北民族大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向為刑法、環(huán)境法。