黃點(diǎn)點(diǎn)

(中共中央黨校 研究生院 北京 100091）

青年毛澤東對(duì)民與法關(guān)系的思考及對(duì)現(xiàn)代法治的啟示

黃點(diǎn)點(diǎn)

(中共中央黨校 研究生院 北京 100091）

青年毛澤東對(duì)民與法之間的關(guān)系進(jìn)行的深刻思考集中體現(xiàn)在《商鞅徙木立信論》一文中。在這篇文章中，他提出了四個(gè)法學(xué)命題：法令是民眾謀求幸福的間接方法，法令不善必然導(dǎo)致民眾恐懼其危害、阻止其施行，良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是利國(guó)福民，民眾不信賴法令的原因是民與法的分離。青年毛澤東對(duì)民與法關(guān)系的思考，對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)也頗有啟示：法律并不意味著人民幸福的最終實(shí)現(xiàn)，作為目標(biāo)的法治并不僅僅是一種強(qiáng)制秩序，良法的實(shí)質(zhì)是其對(duì)歷史發(fā)展的促進(jìn)作用，現(xiàn)代法治的發(fā)展規(guī)律是民與法不斷趨于更高水平的統(tǒng)一。

青年毛澤東 法律思想 良法 現(xiàn)代法治

受特定的時(shí)代主題、特殊國(guó)情及實(shí)踐等因素的影響，法律并未成為毛澤東著作中重點(diǎn)討論的對(duì)象，但這并不意味著毛澤東對(duì)一些法律問(wèn)題的鮮有思考。事實(shí)上，在不同的歷史時(shí)期，毛澤東對(duì)部分法律現(xiàn)象、法律問(wèn)題思考的內(nèi)在脈絡(luò)具有某種抽象意義上的一致性，影響著他所領(lǐng)導(dǎo)的具有“知行合一”屬性的社會(huì)革命和建設(shè)實(shí)踐。其中，《商鞅徙木立信論》作為毛澤東早期的一篇文稿，集中體現(xiàn)了他對(duì)部分法律問(wèn)題，特別是對(duì)民與法關(guān)系問(wèn)題的思考。

1912年6月，19歲的毛澤東在湖南省立高等中學(xué)撰寫(xiě)的《商鞅徙木立信論》一文，受到了其國(guó)文教員柳潛（字鈞湄）的高度評(píng)價(jià)，稱(chēng)其“逆折而入，筆力挺拔”“有法律知識(shí)，具哲理思想……絕無(wú)浮煙漲墨繞其筆端，是有功于社會(huì)文字”。[1]（P2）此文中，毛澤東提出了四個(gè)法學(xué)命題：法令是民眾謀求幸福的間接方法，法令不善必然導(dǎo)致民眾恐懼其危害、阻止其施行，良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是利國(guó)福民，民眾不信賴法令的原因是民與法的分離。細(xì)讀此文，不難發(fā)現(xiàn)其中所蘊(yùn)含的對(duì)諸多法學(xué)問(wèn)題或隱或顯的回答頗具見(jiàn)地。一個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，這些問(wèn)題以及對(duì)它們的回答依然能夠促進(jìn)對(duì)部分法律理論和實(shí)踐問(wèn)題的進(jìn)一步思考，不乏對(duì)現(xiàn)代法治的有益啟示。

一、《商鞅徙木立信論》的時(shí)代背景與思想淵源

1.時(shí)代背景?！渡眺贬隳玖⑿耪摗芬晃膶?xiě)于1912年6月，是在辛亥革命結(jié)束不久，中國(guó)社會(huì)處于巨大變動(dòng)的時(shí)代背景下完成的。辛亥革命是比較完全意義上的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，它在政治和思想上對(duì)國(guó)人的影響是巨大的。毛澤東不僅受其影響，在某種程度上也參與其中。辛亥革命發(fā)生前的保路運(yùn)動(dòng)期間，毛澤東以剪辮子的方式卷入同清王朝的斗爭(zhēng)潮流，在辛亥革命期間長(zhǎng)沙起義時(shí)毛澤東加入新軍，接受軍事訓(xùn)練的同時(shí)研究時(shí)事，并對(duì)社會(huì)主義問(wèn)題產(chǎn)生了興趣。[2]（PP10～11）

社會(huì)處于巨大變動(dòng)中的時(shí)代背景使新舊秩序（特別是法律秩序）的交替問(wèn)題的重要性日益凸顯。歷史上中國(guó)古代社會(huì)的巨大變動(dòng)，往往體現(xiàn)為一場(chǎng)著名的“變法”運(yùn)動(dòng)。辛亥革命之后，臨時(shí)參議院通過(guò)了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，其遷至北京后議決采用兩院制，并通過(guò)了一系列變革性的法案。在此背景下，當(dāng)毛澤東接觸到涉及“商鞅變法”“徙木立信”的命題時(shí)，自然將古今的“變法”聯(lián)系起來(lái)并加以比較，對(duì)與法律相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行思考，提出了四個(gè)方面的命題。這四個(gè)命題所涉及的一些重要概念及其之間的關(guān)聯(lián)，雖早有先哲提出，但毛澤東對(duì)法令不善的后果、良法的標(biāo)準(zhǔn)、民眾對(duì)法律不信賴的原因等方面的思考頗具原創(chuàng)性。至于文中“此民彼法”的分離所指的是辛亥革命之前，還是辛亥革命之后，則不得而知。換言之，《商鞅徙木立信論》一文對(duì)辛亥革命的法制變革所持的是批評(píng)抑或贊揚(yáng)的態(tài)度，尚不能通過(guò)該文得到明確的結(jié)論。

2.思想淵源。根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)記載，毛澤東19歲之前所涉獵的文本主要有：四書(shū)五經(jīng)、《水滸傳》和《西游記》等舊小說(shuō)、《盛世危言》《史記》等古籍、《世界英杰傳》《新民叢報(bào)》《民立報(bào)》和《湘江新聞》等。[3]（PP106～119）

《水滸傳》和《西游記》等舊小說(shuō)可讀性強(qiáng)，其內(nèi)容富有反抗精神。通過(guò)閱讀和反思，毛澤東逐漸意識(shí)到現(xiàn)實(shí)中和文本中的人與人之間的不平等，產(chǎn)生了對(duì)窮苦百姓的深切同情。

《盛世危言》一書(shū)不僅介紹了西方的器物，還從傳統(tǒng)與現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的角度思考了許多問(wèn)題，闡述了許多關(guān)于政體、議院和立法等制度文明，如“法之善者，必使有安無(wú)危，有利無(wú)害，眾心共愜，人地相宜，可大、可久而不可廢者，其惟公舉之一法乎”。[4]（P38）毛澤東受此書(shū)的影響激起了他恢復(fù)學(xué)業(yè)的愿望。該書(shū)中關(guān)于立憲、議院和法律等方面的內(nèi)容也在潛移默化影響著毛澤東對(duì)法律、良法、民眾與法律的關(guān)系等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和看法。

在《世界英杰傳》一書(shū)中，毛澤東領(lǐng)略了拿破侖、葉卡捷琳娜、彼得大帝、惠靈頓、格萊斯頓、盧梭、孟德斯鳩和林肯等人的事跡。如拿破侖領(lǐng)導(dǎo)制定了《拿破侖法典》，盧梭闡釋了人民主權(quán)和社會(huì)契約論，孟德斯鳩發(fā)表了《論法的精神》，林肯廢除了叛亂各州的奴隸制度，頒布了《宅地法》《解放黑人奴隸宣言》，結(jié)束了南北戰(zhàn)爭(zhēng)。這些與法律有關(guān)的活動(dòng)及其所體現(xiàn)的法律思想，使毛澤東能夠從國(guó)際視野的角度來(lái)思考法律現(xiàn)象、法律問(wèn)題。他認(rèn)為“中國(guó)也要有這樣的人……天下興亡，匹夫有責(zé)”。[2]（P9）事實(shí)也正是如此，《商鞅徙木立信論》一文就是在把商鞅徙木立信置于東西方文明的語(yǔ)境中，并加以評(píng)論。

從《新民叢報(bào)》《民立報(bào)》《湘江新聞》等報(bào)刊中,毛澤東陸續(xù)接觸到了各種新的思想，他在這些思想的比較和交鋒中進(jìn)行選擇，逐漸形成了自己的認(rèn)識(shí)。如從梁?jiǎn)⒊骶幍摹缎旅駞矆?bào)》中了解到了許多維新派的變法思想；在于右任主編的《民立報(bào)》中接觸到了資產(chǎn)階級(jí)革命派的事跡和革命思想；在辛亥革命后參加新軍期間，他通過(guò)《湘江新聞》第一次接觸社會(huì)主義這一名詞，激起了他的討論熱情。

年僅19歲的毛澤東，尚未經(jīng)過(guò)完整系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，思想也尚未完全成熟，但青少年時(shí)期他所閱讀的書(shū)籍和經(jīng)歷與他之后形成的成熟思想之間具有一定的內(nèi)在聯(lián)系?！渡眺贬隳玖⑿耪摗芬晃?，可以視為毛澤東在進(jìn)行完整系統(tǒng)學(xué)習(xí)之前所閱讀內(nèi)容的階段性總結(jié)，這些內(nèi)容構(gòu)成了寫(xiě)作該文的思想淵源。

二、青年毛澤東對(duì)民與法關(guān)系的思考

1.法令是民眾謀求幸福的間接方法?！胺钫撸\幸福之具也”。[1]（P1）此命題有三層含義，涉及到三組概念，即“法令”與“幸福”、“法令”與“具”、“法令”與“代謀”。不過(guò)，此處的法令并不等同于現(xiàn)代意義上的法律。

“法令”與“幸?！?。將法與幸福聯(lián)系起來(lái)的說(shuō)法古已有之，如亞里士多德在《政治學(xué)》一書(shū)中就說(shuō)過(guò)“優(yōu)秀的立法者應(yīng)該查究任何城邦、任何族群中的人以及任何社會(huì)，如何進(jìn)入那種可及的優(yōu)良生活和幸福之中去”。[5]（P156）在亞里士多德看來(lái)，優(yōu)秀的立法者所立的良法旨在為人們實(shí)現(xiàn)幸福之目的提供路徑。在美國(guó)的《獨(dú)立宣言》中，“追求幸?！币啾灰暈椴豢蓜儕Z的權(quán)利。《商君書(shū)》中亦有所述，“法者，所以愛(ài)民也”，（《商君書(shū)·更法》）“法令者，民之命也”。（《商君書(shū)·定分》）這兩句話一方面強(qiáng)調(diào)了法令對(duì)于民眾的重要性，將其視為民眾的生命和命運(yùn)，另一方面“愛(ài)民”自然應(yīng)該“利民”，而利民自然應(yīng)該以民眾的利益和幸福作為著眼點(diǎn)，甚至“茍可以利民，不循其禮”，（《商君書(shū)·更法》）這也間接地將法令與民眾的幸福聯(lián)系在了一起。

“法令”與“具”。此處的“具”并非“法律工具主義”[6]中的“工具”之意?！熬摺痹改撤N供設(shè)，“共置也”，（《說(shuō)文解字·卷三》）后引申為陳述、具有、器具、方法和才能等含義。法令顯然并非物質(zhì)范疇，“工具”之說(shuō)自然難以成立，因而此處的“具”只能被理解為某種方法或途徑。法令是“代謀幸福之具”意味著法律、政策和命令等作為政治活動(dòng)的產(chǎn)物，應(yīng)該成為民眾實(shí)現(xiàn)幸福的特別重要的方法和途徑。這種表述使得法律具有了內(nèi)在的“形式屬性”，揭示了作為法律發(fā)展動(dòng)力的固有矛盾，法律絕非天然的永恒的“神意”或“圣旨”，應(yīng)該隨著時(shí)代的變化不斷地完善、無(wú)限趨向于民眾的幸福。

“法令”與“代謀”。法令應(yīng)該成為民眾謀取幸福的重要途徑，但并非直接途徑，而是間接途徑?！按\”一詞意味著法令是民眾謀取幸福的中介，其與民眾之間的關(guān)系理應(yīng)是一種“代理”關(guān)系。法令應(yīng)該成為民眾利益的象征，民眾的幸福則是一切法令合法性的根據(jù)，也是其應(yīng)該并且能夠被遵守和得以實(shí)現(xiàn)的先決條件。由于法令是民眾謀取幸福的中介，并且只在應(yīng)然的意義上才成為民眾利益的化身，因而也就意味著法令本身并不是目的，目的只能是其所承載的民眾的幸福。民眾與法令之間的“代理”關(guān)系存在著變更或解除的可能，當(dāng)法令同民眾的幸福相沖突時(shí)，法令的效力就會(huì)降低，只有當(dāng)其與民眾的幸福相一致時(shí)，法令的效力才處于最高的狀態(tài)。

綜上，青年時(shí)期的毛澤東不僅將法令與民眾的幸福聯(lián)系在一起，還在其表述中流露了對(duì)這二者關(guān)系的具體看法，即法令是一種具有內(nèi)在“形式屬性”的實(shí)現(xiàn)民眾幸福的重要方法，其與民眾之間存在著某種“代理”關(guān)系，是民眾謀取幸福的中介，應(yīng)該同民眾的利益保持高度一致。

另外，需要特別注意兩點(diǎn)：一是“法令者，代謀幸福之具也”并非實(shí)然意義上的命題，而是應(yīng)然意義上的命題；二是命題中的法令并不完全等同于法律，而是包括了政策與命令，因而命題所蘊(yùn)含的法令與民眾之間的“代理”關(guān)系，其實(shí)是政權(quán)及其機(jī)關(guān)與民眾的“代理”關(guān)系，即“政府國(guó)民互相倚系”。[1]（P1）

2.法令不善必然導(dǎo)致民眾恐懼其危害、阻止其施行?！胺疃簧疲瑒t不惟無(wú)幸福之可言，且有危害之足懼，吾民又必竭全力以阻止此法令”。[1]（P1）良善的法令，能夠在許多方面促進(jìn)民眾的幸福，因而民眾對(duì)其態(tài)度是渴望的，不僅渴望其頒布，更渴望其能夠產(chǎn)生真實(shí)效力。然而，倘若法令不良善，則意味著其不但不能給民眾帶來(lái)任何幸福，還將造成十分嚴(yán)重的危害，出于對(duì)這種嚴(yán)重危害的恐懼，民眾必然竭盡全力阻止不良善法令的頒布和施行。此命題涉及兩個(gè)方面，即不良善法令的后果及民眾對(duì)不良善法令的態(tài)度。

不良善法令的后果。什么是不良善法令？顯然，不良善法令就是排除了良善法令之后的其它法令，這些法令中既有很多堪稱(chēng)“惡法”的法令，也有很多并非“惡法”但又遠(yuǎn)不能稱(chēng)得上良善的法令。在許多自然法理論的語(yǔ)境中，都“確認(rèn)不正義的法律不是法”，[7]（P287）此命題即廣為人知的“惡法非法”。惡法是不正義的法律，是失去了合法性的法律。事實(shí)上，不良善法令之外的法令，不都是非正義的，有的法令可能只是不合時(shí)宜或不能夠促進(jìn)民眾的幸福。不良善法令所造成的后果自然是嚴(yán)重的，而那些不合時(shí)宜或不能夠促進(jìn)民眾幸福的法令，其后果同樣也是有害的：一方面這些法令因?yàn)槿狈Νh(huán)境與民眾的支持極易淪為具文，從而延誤了相關(guān)社會(huì)問(wèn)題的解決；另一方面如果這些法令被強(qiáng)制實(shí)施，則其必然的失敗也會(huì)給民眾帶來(lái)?yè)p害。因此，雖然不良善的法令不必然是惡法，但它們都會(huì)對(duì)民眾的利益造成危害。

民眾對(duì)不良善法令的態(tài)度。趨利避害是任何人基于本能同時(shí)也是基于理性的選擇。僅從理論上探討，良善的法律應(yīng)該會(huì)得到民眾的支持，其效力也會(huì)受到民眾的保障；而那些不良善法令因其后果對(duì)民眾不利，民眾對(duì)其態(tài)度自然是消極的，他們懼怕這些法令所帶來(lái)的危害，必然對(duì)其既消極抵制又積極破壞，并千方百計(jì)地阻止其頒布實(shí)施。民眾對(duì)待不良善法令的態(tài)度可以說(shuō)是一種自覺(jué)的不守法，這種法令的效力本來(lái)就趨近于無(wú)，因而也就沒(méi)有任何理由、更沒(méi)有任何力量要求民眾遵守。

綜上，“法令不善必然導(dǎo)致民眾恐懼其危害、阻止其施行”這一命題意味著著眼于民眾的幸福以及內(nèi)容上的良善，是法令能夠被民眾所遵守從而具有效力的重要前提。但這也僅僅只是一個(gè)前提，并不意味著具備了這個(gè)前提的法令就一定應(yīng)該被遵守或者一定能夠被遵守，因?yàn)檫@只是理論層面的分析而非實(shí)然的現(xiàn)實(shí)。

3.良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是利國(guó)福民?！吧眺敝?，良法也……其利國(guó)福民偉大之政治家，商鞅不首屈一指乎……其法懲奸宄以保人民之權(quán)利，務(wù)耕織以增進(jìn)國(guó)民之富力，尚軍功以樹(shù)國(guó)威，孥貧怠以絕消耗”。[1]（P1）商鞅之法是良法，商鞅是利國(guó)福民的政治家，這二者在某種程度上具有同一性，商鞅之法自然屬于利國(guó)福民之法，因而此處良法的判準(zhǔn)便是利國(guó)福民。將利國(guó)福民作為良法的判準(zhǔn)，這一點(diǎn)與西方法律思想史中的關(guān)于良法的論述有較大的差異。

在西方法律思想史中，對(duì)于良法的討論有很多，如亞里士多德認(rèn)為“如果良法不能得到遵守，那么就無(wú)法形成良政。良政由兩方面構(gòu)成，一方面是公民們對(duì)法律的實(shí)際遵從，另一方面他們所遵從法律是良善的”。[5]（P92）亞里士多德還將良法與政體（constitutions）和正義聯(lián)系在一起。[5]（P68）在亞里士多德的語(yǔ)境中，良法就是正義之法。而在自然法學(xué)派的語(yǔ)境中，良法自然是與自然法（常常指某種道德或道德律）相契合的法律。如富勒認(rèn)為“法律的內(nèi)在道德雖然多是程序性要求，但從總體上決定著法的性質(zhì)或權(quán)威性、合法性，也就是說(shuō)不具有這些屬性的法律，就不是好法，甚至于不是法律”。[8]（P123）從總體上來(lái)看，近現(xiàn)代之前的西方法律思想史中的一些法學(xué)家基本上將某種道德價(jià)值視為良法的判準(zhǔn)，如正義和自由等。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的一些學(xué)者也提出了許多不同的良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如“民主性、道德性、科學(xué)性”，[9]（P327）以及“價(jià)值合理性、規(guī)范合理性、體制合理性、程序合理性”等。[10]（PP71～73）這些關(guān)于良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)都是圍繞著法律本身的屬性和內(nèi)容提出的，同之前的判斷標(biāo)準(zhǔn)相比顯然更加全面。

青年時(shí)期的毛澤東將利國(guó)福民視為良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非抽象的正義或自由等價(jià)值，也非某種道德規(guī)范或法治原則。與這些良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，“利國(guó)福民”顯然是一個(gè)更加具體的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是一個(gè)面向現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)?！袄麌?guó)福民”作為良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩層含義：一是法令的內(nèi)容旨在增強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力和增進(jìn)民眾的幸福，是應(yīng)然層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是法令實(shí)施的效果也確實(shí)實(shí)現(xiàn)了增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力和增進(jìn)民眾幸福的目的，是實(shí)然層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因而，同其它有關(guān)良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，“利國(guó)福民”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎更有利于彌合“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間的裂隙。

“利國(guó)福民”一詞，在將良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)變得更加具體和面向現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，也將“國(guó)”與“民”這二者統(tǒng)一了起來(lái)。近現(xiàn)代意義上的法治是在資產(chǎn)階級(jí)革命中產(chǎn)生并建立起來(lái)的，受其產(chǎn)生的時(shí)代背景和環(huán)境以及自由主義思想的影響，許多法治理論語(yǔ)境中的法律（良法）都與“權(quán)利時(shí)代”“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”等話語(yǔ)密切相關(guān)，在無(wú)形中忽略了法律（良法）與國(guó)家二者之間的關(guān)系，造成了某種程度上“國(guó)”與“民”的分離。青年時(shí)期的毛澤東將“利國(guó)福民”作為良法的判準(zhǔn)，則是將“國(guó)”與“民”視為休戚與共的利益和命運(yùn)共同體，民眾的幸福需要強(qiáng)大的國(guó)家能力作為支持，而國(guó)家能力的提高服務(wù)于促進(jìn)民眾的幸福，良法成為了這二者有機(jī)統(tǒng)一的載體。

需要注意的是，“利國(guó)福民是良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)”這一命題雖然在一定程度上體現(xiàn)了受中國(guó)古代法律思想的影響，也使用了其中的若干概念，但該命題以及其中所使用的概念的含義與中國(guó)古代法律思想中的含義有著明顯的差別。不能將該命題中的“良法”等同于法家服務(wù)于專(zhuān)制統(tǒng)治之“法”，也不能將“利國(guó)福民”等同于法家以國(guó)家為本位的所謂“富國(guó)強(qiáng)兵”。

4.民眾不信賴法令的原因是民與法的分離。“此誠(chéng)我國(guó)從來(lái)未有之大政策，民何憚而不信？乃必徙木以立信者，吾于是知執(zhí)政者之具費(fèi)苦心也，吾于是知吾國(guó)國(guó)民之愚也……雖然，非常之原，黎民懼焉。民是此民矣，法是彼法矣，吾又何怪焉？”[1]（P1）法令的生命直接取決于民眾對(duì)其所持的態(tài)度，民眾對(duì)待不同法令的態(tài)度有很大的不同，既可以是信賴的態(tài)度又可以是不信賴的態(tài)度；既可以是擁護(hù)、期待的態(tài)度又可以是恐懼、反對(duì)的態(tài)度。通常認(rèn)為只要是良法就能夠受到信賴和支持，進(jìn)而得以順利實(shí)施，然而事實(shí)上，即使是良法也會(huì)遭遇不被信賴的尷尬。商鞅之法是良法，然而卻遭遇了不被民眾信賴的情況，不得不通過(guò)徙木立信的方式來(lái)推動(dòng)其施行，原因何在？青年時(shí)期的毛澤東在文中采用欲揚(yáng)先抑、逆折而入的手法，數(shù)次提及“國(guó)民之愚”“民智之不開(kāi)”“民智黑暗”等語(yǔ)，似乎要將前述尷尬境況乃至亡國(guó)慘境歸咎于民眾，其實(shí)卻是借機(jī)對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了無(wú)情地諷刺，他在結(jié)尾處筆鋒陡轉(zhuǎn)，點(diǎn)出了問(wèn)題的關(guān)鍵：民是此民矣，法是彼法矣。即民眾不信賴法律的根本原因，在于民與法的分離。

“民與法的分離”，似乎有兩層含義：一是民眾的幸福同法令所關(guān)注內(nèi)容的分離；二是民眾同法令的主體之間的分離。倘若法令不是為了大多數(shù)民眾的幸福而制定的，其內(nèi)容必然與民眾的幸福追求無(wú)關(guān)，也必然導(dǎo)致法令與民眾相分離，與民眾相關(guān)的只剩下了被動(dòng)的強(qiáng)制的遵守義務(wù)。因而在內(nèi)容上與民眾的幸福追求相分離的法令，對(duì)民眾而言，也僅僅是令人生畏的卻必須被打破的枷鎖，這樣的法令與民眾的信賴毫無(wú)關(guān)系；倘若法令制定的主體并非民眾，而是少數(shù)特權(quán)統(tǒng)治者，那么他們所制定的法令，即使是良法，也是天然與民眾相分離的。因?yàn)楫?dāng)民眾并非法令制定的主體時(shí)，包括良法在內(nèi)的所有法令都無(wú)法在第一時(shí)間取得民眾的信賴，民眾對(duì)這些法令的第一反應(yīng)總是恐懼，因而不得不通過(guò)類(lèi)似于徙木立信的方式取得民眾的信賴。這些法令之所以需要先立信才能得以推行，其原因固然包括先前的失信，但更為重要的原因是民眾從未成為立法的主體，即民與法從來(lái)都是相互分離的。在民與法相互分離的情境之下，法令不啻為一頂被贈(zèng)與的“緊箍咒”，使得“黎民懼焉”。

然而想要結(jié)束民與法的分離，實(shí)現(xiàn)民與法的真正統(tǒng)一，必須將“民是此民，法是彼法”的狀況轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊袷谴嗣?，法亦是此法”的局面。這從理論上看似乎十分簡(jiǎn)單，即一方面將利國(guó)福民作為法令的主要內(nèi)容，結(jié)束民與法在內(nèi)容上的分離，實(shí)現(xiàn)民眾和法令在立法目的上的統(tǒng)一；另一方面使民眾成為制定法令的主體，結(jié)束民與法在主體上的分離，最終實(shí)現(xiàn)民眾和法令在主體上的統(tǒng)一。然而，從歷史現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，實(shí)現(xiàn)從民與法分離到民與法統(tǒng)一的質(zhì)變的邏輯不大可能是自上而下、由易到難漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)的，而是只有先打破既定的權(quán)力格局和秩序，使民眾成為法令制定的主體，才能夠確保民與法在內(nèi)容上的統(tǒng)一。

不過(guò)，青年時(shí)期的毛澤東并沒(méi)有在文中繼續(xù)討論如何使“此民彼法”變?yōu)椤按嗣翊朔ā钡膯?wèn)題，他只需探討“民眾不信賴法令的原因是民與法的分離”這一命題就足夠了，因?yàn)檠酝庵庖呀?jīng)十分明顯，所以他以“吾欲無(wú)言”[1]（P2）結(jié)尾。

三、對(duì)現(xiàn)代法治的啟示

1.法律并不意味著人民幸福的最終實(shí)現(xiàn)。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，法律的作用日益凸顯，依法治國(guó)成為國(guó)家治理的基本方略，法治國(guó)家自然也成為社會(huì)主義建設(shè)的重要目標(biāo)。但在對(duì)法律的重要作用進(jìn)行充分肯定的過(guò)程中，一種“法律浪漫主義”的傾向開(kāi)始出現(xiàn)，主要表現(xiàn)為：一方面，在面對(duì)和處理各個(gè)領(lǐng)域中的或大或小的問(wèn)題時(shí)，將立法作為解決問(wèn)題的首要考慮方案，而不考慮這些問(wèn)題的內(nèi)在矛盾和根本原因，由于對(duì)法律手段缺乏深刻認(rèn)識(shí)，其中的許多立法訴求都超出了法律應(yīng)當(dāng)調(diào)整的范圍；另一方面，過(guò)分夸大法律的作用，認(rèn)為法律規(guī)范的作用不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)范等的作用，甚至試圖用法律規(guī)范來(lái)排擠、消除其它社會(huì)規(guī)范的影響。

法律浪漫主義傾向的危害不亞于法律虛無(wú)主義，這種傾向?qū)Ψ傻恼J(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的，法律畢竟不是萬(wàn)能的，其作用的發(fā)揮是有限的，只能在特定的時(shí)空環(huán)境中對(duì)特定的問(wèn)題發(fā)揮明顯的積極作用?，F(xiàn)代意義上的法律有其內(nèi)在的生成規(guī)律，既是對(duì)部分法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，又是對(duì)人民群眾在生產(chǎn)生活中所需要的迫切制度要求的合理響應(yīng)。也就是說(shuō)，并不是法律解決了現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)問(wèn)題，而是能夠讓這些社會(huì)問(wèn)題受到有效控制的制度成為了法律。與此同時(shí)，通過(guò)立法制定的法律也僅僅只是解決這些社會(huì)問(wèn)題的起點(diǎn)，法律的出臺(tái)并不意味著問(wèn)題的自動(dòng)解決，只有通過(guò)執(zhí)法、司法和守法等現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，法律才有可能得以實(shí)現(xiàn)，真正發(fā)揮其規(guī)范性作用。

青年毛澤東所持的法律是民眾謀求幸福的間接方法的觀點(diǎn)，對(duì)于現(xiàn)代法治建設(shè)而言頗具意義。現(xiàn)代法治建設(shè)的重要前提，是對(duì)本體意義上的法律及其作用有科學(xué)而清醒的認(rèn)識(shí)。法律應(yīng)當(dāng)以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)民眾的幸福為其主要內(nèi)容，但這些承載著民眾幸福的法律卻不等同于民眾的幸福，法律只是實(shí)現(xiàn)幸福的重要而間接的方法。民眾幸福的實(shí)現(xiàn)，既需要執(zhí)法者的嚴(yán)格執(zhí)法、司法者的公正司法，更需要民眾自身在法律限度內(nèi)的積極斗爭(zhēng)，以及在生產(chǎn)生活領(lǐng)域中的不懈努力?，F(xiàn)代法治建設(shè)，并不是一項(xiàng)一勞永逸的工程，而應(yīng)伴隨著法律實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展，立法、執(zhí)法和司法這三者作用的重要性也會(huì)隨之發(fā)生變化。同時(shí)，現(xiàn)代法治建設(shè)也不是一項(xiàng)取其它社會(huì)規(guī)范而代之的工程，民眾實(shí)現(xiàn)幸福的方法是立體的，因而現(xiàn)代法治建設(shè)應(yīng)該積極地為其它社會(huì)規(guī)范良好作用的發(fā)揮、為民眾對(duì)幸福生活的追求提供重要保障。

2.作為目標(biāo)的法治并不僅僅是一種強(qiáng)制秩序?，F(xiàn)代法治與前現(xiàn)代的那些嚴(yán)格按照法律（律令）進(jìn)行的統(tǒng)治有本質(zhì)的區(qū)別，然而在部分相關(guān)研究或?qū)嵺`中，受不同社會(huì)文化土壤的影響，加之實(shí)證主義法律思潮的傳播，二者之間的區(qū)別經(jīng)常變得十分模糊，致使對(duì)法治的理解產(chǎn)生誤導(dǎo)，也會(huì)對(duì)一些現(xiàn)實(shí)的法治實(shí)踐造成不良影響。

法律固然是一種強(qiáng)制性社會(huì)規(guī)范，作為一種社會(huì)秩序的法治固然也是一種強(qiáng)制性秩序，但強(qiáng)制性只是法律和法治在形式意義上的而非實(shí)質(zhì)意義上的重要特征。近現(xiàn)代意義上的法治，是隨著工業(yè)革命和資產(chǎn)階級(jí)革命而興起的，其所代表的社會(huì)秩序與前資本主義的社會(huì)秩序有很大的不同。如果僅僅從形式的角度來(lái)看，資產(chǎn)階級(jí)革命前后各個(gè)社會(huì)的法律無(wú)疑都是具有強(qiáng)制性的，所以對(duì)近現(xiàn)代法治的認(rèn)識(shí)不能停留在其形式的強(qiáng)制性層面。

法治既是一種治國(guó)理政的重要手段，更是一種現(xiàn)代社會(huì)所追求的目標(biāo)狀態(tài)，作為手段的法治處于“進(jìn)行時(shí)”，作為目標(biāo)的法治則處于“將來(lái)時(shí)”。作為現(xiàn)代社會(huì)追求的目標(biāo)的法治，其重心在于“治”，即一種在最大程度上實(shí)現(xiàn)和諧安定、大多數(shù)人的幸福和自由得到全面實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。僅僅強(qiáng)調(diào)法律的強(qiáng)制性、法治的治理手段，并不一定能夠最終實(shí)現(xiàn)“法治”。這也就意味著在現(xiàn)實(shí)的政治法律實(shí)踐活動(dòng)中，在把法治視為重要治理手段和強(qiáng)制秩序的同時(shí)，更要把法治理解為實(shí)現(xiàn)人民幸福和自由權(quán)利的重要途徑。同時(shí)，也必須認(rèn)識(shí)到在法律和法治形式上的強(qiáng)制性的背后，不是權(quán)力意志的必然性，而是人民追求幸福、自由的全面發(fā)展的必然性。

青年毛澤東并未將形式意義上的法律及其統(tǒng)治視為終極目標(biāo)，而是將其視為達(dá)至這些目標(biāo)的間接方式。也就是說(shuō)，他并不認(rèn)為強(qiáng)制秩序是一種理想的追求，也并沒(méi)有對(duì)法律采取一種虛無(wú)主義的態(tài)度。意識(shí)到法治并不僅僅是一種強(qiáng)制秩序，對(duì)于現(xiàn)代法治而言十分重要。既然強(qiáng)制秩序并非現(xiàn)代法治最重要的目標(biāo)，那么在執(zhí)法活動(dòng)中，以嚴(yán)格執(zhí)法為前提的強(qiáng)制力的運(yùn)用，在面臨不同的情況時(shí)應(yīng)該采取不同的策略。如以行政法規(guī)為依據(jù)的執(zhí)法與以法律為依據(jù)的執(zhí)法應(yīng)該有所不同，而涉及民事糾紛的執(zhí)法與涉及刑事案件的執(zhí)法也應(yīng)該有所不同。在司法活動(dòng)中，不僅要嚴(yán)格依法實(shí)現(xiàn)形式正義，更要在法律的限度內(nèi)充分行使裁量權(quán)，在實(shí)現(xiàn)情理法有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的正義?？傊?，現(xiàn)代法治絕不僅僅是無(wú)限升級(jí)的純粹強(qiáng)制秩序，不應(yīng)在法律的實(shí)施和強(qiáng)制力的運(yùn)用過(guò)程中漠視人民群眾的正當(dāng)權(quán)益和合理訴求，要運(yùn)用法律手段來(lái)呼應(yīng)人民的訴求，要尊重現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展規(guī)律，而不應(yīng)一味地用法律規(guī)范對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行無(wú)情的格式化。

3.良法的實(shí)質(zhì)是其對(duì)歷史發(fā)展的促進(jìn)作用。

近現(xiàn)代法學(xué)和法律發(fā)展的歷史，幾乎就是法學(xué)和法律日顯重要并走向獨(dú)立的歷史。在此過(guò)程中，法律思想家們從許多不同的角度對(duì)良法及其判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了豐富的闡釋。對(duì)于這些思想家而言，法學(xué)和法律的發(fā)展是通過(guò)擺脫宗教和政治權(quán)力的桎梏取得的，自然要時(shí)刻提防這些桎梏的卷土重來(lái)，因而良法應(yīng)該具有內(nèi)在的非政治性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該在最大程度上排除政治因素的影響。所以，他們對(duì)良法及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的闡釋往往訴諸抽象的道德原則。

近現(xiàn)代法律思想家們對(duì)良法及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的闡釋?zhuān)瑢?duì)于現(xiàn)代法治建設(shè)而言，固然具有很大的啟示，但他們的這些觀點(diǎn)未必具有普遍的適用性和操作性。這些闡釋的不足之處在于，由于在某種程度上脫離現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐，忽視了法律在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中所應(yīng)發(fā)揮的作用，在極端的情況下，還有可能陷入唯心主義的陷阱之中。顯然，現(xiàn)代法治社會(huì)中的良法及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)滿足于抽象意義上的道德原則，還應(yīng)要求更加明確的歷史和現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

青年時(shí)期的毛澤東雖然受西方思想家的影響，所寫(xiě)文章也有部分西方法律思想的淵源，但他并沒(méi)有將抽象的、與現(xiàn)實(shí)政治無(wú)涉的道德原則作為良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以“利國(guó)福民”這一涉及歷史和現(xiàn)實(shí)政治的原則作為標(biāo)準(zhǔn)。他的這種選擇，雖然與中國(guó)的文化傳統(tǒng)和當(dāng)時(shí)所面臨的國(guó)情有關(guān)，但卻能夠?yàn)楝F(xiàn)代法治中對(duì)良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供重要補(bǔ)充?！袄麌?guó)福民”意味著真正的良法應(yīng)該對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展產(chǎn)生積極影響，既要尊重思想家們所提倡的道德原則，又要從制度層面不斷推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步以及社會(huì)成員的全面發(fā)展。

4.現(xiàn)代法治的發(fā)展規(guī)律：民與法不斷趨于更高水平的統(tǒng)一。青年毛澤東對(duì)民與法關(guān)系的思考，對(duì)認(rèn)識(shí)現(xiàn)代法治的發(fā)展規(guī)律也頗有啟示。民眾不信賴法律的原因是民與法在形式和實(shí)質(zhì)上的分離，而實(shí)現(xiàn)民眾完全信賴法律的法治秩序，則意味著民與法——不管是在形式還是實(shí)質(zhì)上——都應(yīng)該不斷地趨于更高水平上的統(tǒng)一。

現(xiàn)代法治的發(fā)展過(guò)程中，表現(xiàn)出了許多外在的發(fā)展規(guī)律，如公共權(quán)力行使的內(nèi)容和程序越來(lái)越受到法律的限制、人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容越來(lái)越豐富、司法裁判權(quán)力的行使越來(lái)越中立等，而這些外在規(guī)律從各種不同的角度揭示了法治發(fā)展的趨勢(shì)，但并未揭示出其發(fā)展的內(nèi)在矛盾和機(jī)理。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，各項(xiàng)法律規(guī)范逐漸趨于完備，這些規(guī)范中的不協(xié)調(diào)、不合理的問(wèn)題也在逐漸減少，但這并不意味著法治秩序中的矛盾——特別是其中的主要矛盾得到了解決。對(duì)于一個(gè)社會(huì)的法治發(fā)展而言，其內(nèi)在的規(guī)律必定與法治秩序中的主要矛盾有關(guān)。

青年毛澤東對(duì)民與法關(guān)系的思考，揭示了法治秩序形成和發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)主要矛盾，即民與法的分離。在特定的時(shí)空環(huán)境下，法律文本可能就其本身而言是和諧完美的，但仍然可能同民眾的地位和關(guān)切存在較大的距離，其結(jié)果就是民眾不信賴法律，致使法治秩序自然無(wú)法形成。倘若一味通過(guò)強(qiáng)制手段迫使民眾接受這種秩序，必然會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大民與法之間的距離，激化民與法之間的矛盾，引發(fā)社會(huì)危機(jī)。民與法的統(tǒng)一有淺層和深層的區(qū)別。淺層意義上的統(tǒng)一，是指民眾的訴求與法律文本內(nèi)容之間具有一致性；深層意義上的統(tǒng)一是指民眾在整個(gè)法治秩序的形成和演進(jìn)的過(guò)程中居于主體性的地位。因此，法治發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，也是法治秩序得以形成并持續(xù)鞏固發(fā)展的規(guī)律，是民與法不斷趨于更高水平的統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)

青年毛澤東面對(duì)特殊的時(shí)代背景，對(duì)民與法關(guān)系的一些思考，固然有著許多未被時(shí)代背景所禁錮的普遍意義上的價(jià)值，具有不可忽視的革命性意義。在《商鞅徙木立信論》中，關(guān)于法令是民眾謀求幸福的間接方法。毛澤東認(rèn)為法律是實(shí)現(xiàn)幸福的重要方法，但由于法律并不直接等同于民眾的幸福，因而又不能將對(duì)幸福的追求僅僅寄希望于文本中的法律，正如孟子所言，“徒法不能以自行”。（《孟子·離婁上》）關(guān)于良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是利國(guó)福民，而非抽象的價(jià)值或道德原則，他對(duì)良法的判斷，既實(shí)現(xiàn)了應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，又實(shí)現(xiàn)了國(guó)與民的統(tǒng)一，是較為現(xiàn)實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在論述了良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，毛澤東對(duì)良法為何不受信賴的問(wèn)題進(jìn)行思考提出的“民是此民矣，法是彼法矣”這一具有革命性的民與法相分離的論斷，與《共產(chǎn)黨宣言》中的“正像你們的法不過(guò)是被奉

為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣”[11]（P417）表述相類(lèi)似。通常的法治理論都是按照“良法——普遍遵守”的邏輯展開(kāi)的，毛澤東則是圍繞“良法為何不被信賴”這一質(zhì)疑進(jìn)行思考并分析其原因在于民與法的分離，因而可以得出的推論是法治的進(jìn)程應(yīng)該是民與法（在主體和內(nèi)容上）不斷趨于統(tǒng)一的過(guò)程。

[1]毛澤東早期文稿[Z].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008.

[2]毛澤東年譜（1893～1949）（上）[Z].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013.

[3][美]埃德加·斯諾.西行漫記[M].董樂(lè)山，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店,1979.

[4][清]鄭觀應(yīng).盛世危言[M].北京：華夏出版社，2002.

[5]Aristole.Politics[M].trans.By Benjamin Jowett.Kitchener:Batoche Books，1999.

[6]謝暉.法律工具主義評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，1994（01）.

[7][英]約翰·菲尼斯.自然法與自然權(quán)利[M].董嬌嬌，楊奕，梁曉暉，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[8][美]朗·L·富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[9]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[10]李龍.良法論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[11]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012.

D903

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2017.06.21

李洪濤