張建鑫++李霄

摘要：休謨哲學(xué)中關(guān)于因果性或內(nèi)在理性關(guān)系的懷疑論，導(dǎo)致真與實(shí)存之善的斷裂，從而成為休謨道德哲學(xué)的本體論失陷。真與善之?dāng)嗔训恼J(rèn)識(shí)論根源在于理性與經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系的變化，而它體現(xiàn)的時(shí)代意志則蘊(yùn)含在從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)之間的哲學(xué)史動(dòng)力過(guò)程中。在這個(gè)過(guò)程中，“主體性原則”發(fā)生了異化，它在本體論層面表現(xiàn)為絕對(duì)主體被有限主體和客體所取代，它在倫理學(xué)層面表現(xiàn)出個(gè)人主義倫理的特征。

關(guān)鍵詞：道德哲學(xué)；休謨；有限主體

中圖分類(lèi)號(hào)：B561.291 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

道德哲學(xué)若以本體論為前提或基礎(chǔ)，那很可能會(huì)以真與善的統(tǒng)一作為教條。這種教條往往是由道德絕對(duì)化的單向度所引起的，它要么將真與善中個(gè)別素材的一致當(dāng)作普遍狀況，要么建構(gòu)虛浮的形式去容納真與善。形式的統(tǒng)一是空洞的，只是將真與善之間的統(tǒng)一看作是它們的直接拼合。然而，確實(shí)的統(tǒng)一不在于外在的括包，而在于內(nèi)在的一致。真與善的內(nèi)在統(tǒng)一就是說(shuō)，那被歸為真之共相域的元素，在本質(zhì)上也能被歸屬在善的共相域中。真與善的統(tǒng)一問(wèn)題預(yù)設(shè)了真與善是兩個(gè)不同的共相域，并且真與善不是互相完全錯(cuò)位的。若要避免錯(cuò)置個(gè)別與普遍，那么就應(yīng)該以實(shí)在的態(tài)度對(duì)待真與善之間的張力。這意味著，需要哲學(xué)認(rèn)真對(duì)待的不只是真與善能夠彼此接洽的方面，也應(yīng)有真與善之間斷裂的方面。

休謨道德哲學(xué)可以作為考察這兩個(gè)方面的合理客題，因?yàn)樗越?jīng)驗(yàn)批判論的方式展現(xiàn)了真與善之間接洽和斷裂的線索。尤其對(duì)于考察真與善的斷裂而言，休謨道德哲學(xué)比那些虛浮的教條要誠(chéng)實(shí)得多。

休謨的道德哲學(xué)基于對(duì)認(rèn)識(shí)論的考察，真與善由此在思維活動(dòng)中接洽起來(lái)；同時(shí)，由于休謨?cè)谄湔J(rèn)識(shí)論中得出了關(guān)于因果性或理性關(guān)聯(lián)的懷疑論，因此，真與善的斷裂也被在經(jīng)驗(yàn)中反思而得來(lái)的理智所呈現(xiàn)。對(duì)于休謨而言，道德哲學(xué)致力的是人類(lèi)知識(shí)的基礎(chǔ)，它所探求的不只是善惡的根源，也包括真?zhèn)魏兔莱蟮母矗@些根源就在人性之中。[1]8根據(jù)這種觀點(diǎn)，真與善至少在對(duì)人類(lèi)知識(shí)之基礎(chǔ)的探求中應(yīng)該被統(tǒng)括起來(lái)。但這種目標(biāo)形式的統(tǒng)一并非真與善之統(tǒng)一的充足理由，因?yàn)閭闻c惡所能造成的離散作用并沒(méi)有被排除。休謨以其經(jīng)驗(yàn)批判論的分析得出的懷疑主義結(jié)論意味著偽與惡的離散作用無(wú)法被排除，故而，真與善的斷裂是難以避免的。這樣，休謨道德哲學(xué)展現(xiàn)出道德哲學(xué)通常具有的本體論缺陷，要理解這種本體論缺陷，有必要從分析經(jīng)驗(yàn)批判論的認(rèn)識(shí)論特征開(kāi)始，并將其置于現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展語(yǔ)境中。

一、界定真與善

休謨道德哲學(xué)對(duì)真與善的界定具有經(jīng)驗(yàn)主義的特征，心靈在殊相域中的活動(dòng)是其獲得意義的語(yǔ)境。對(duì)于這種語(yǔ)境而言，重要的不是作為實(shí)體的心靈，也不是作為超驗(yàn)實(shí)在的心靈，而是作為感覺(jué)材料相互作用之反映和具有呈現(xiàn)能力的心靈。它遵循洛克哲學(xué)的核心原則，即人的認(rèn)識(shí)局限在觀念之中，認(rèn)識(shí)的可能性蘊(yùn)含于其來(lái)源和過(guò)程中。[2]622認(rèn)識(shí)起源于感官，從感覺(jué)材料中獲得觀念的活動(dòng)，建構(gòu)認(rèn)識(shí)的理性能力形成于反省中，認(rèn)識(shí)的結(jié)果作為經(jīng)驗(yàn)過(guò)程的產(chǎn)物具有其在產(chǎn)生過(guò)程中的印跡。

由心靈過(guò)程所設(shè)定的真可以劃分為三層，即純形式或絕對(duì)的真，邏輯的真和實(shí)存的真。休謨道德哲學(xué)明確界定的真是邏輯的真，即對(duì)觀念的實(shí)在關(guān)系或?qū)?shí)際存在和事實(shí)的符合，[1]498其最有效的形態(tài)被稱(chēng)作規(guī)律。使真訴諸于“符合”意味著邏輯的真是中介的或派生的，并非本原的真，但它之必要卻在于呈現(xiàn)本原的真。本原的真，一方面作為絕對(duì)存在，在不同的哲學(xué)立場(chǎng)中具有不同的名稱(chēng)，或者被稱(chēng)為上帝，或者被稱(chēng)為自然，或者被稱(chēng)為絕對(duì)理念，或者被稱(chēng)為物質(zhì)（自在之物），無(wú)論怎么被稱(chēng)呼，絕對(duì)存在有一致的形式；另一方面作為實(shí)存，雖然被某種哲學(xué)立場(chǎng)否定為真，但在時(shí)空經(jīng)驗(yàn)中是無(wú)法被取代的充實(shí)。鑒于休謨道德哲學(xué)具有的心理自然主義的態(tài)度和其經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)，在考察真與善之?dāng)嗔褧r(shí)不能只在意邏輯的真，而忽視純形式的真和具體實(shí)在的真。

道德是真?zhèn)闻c善惡的合生，或者在邏輯形式的意義中說(shuō)可以作為真與善的中間環(huán)節(jié)。對(duì)善的界定與對(duì)真的界定通過(guò)道德而關(guān)聯(lián)著。道德既然往往以法則的方式存在，那么它與邏輯的真的相似性也由此明顯。道德可以由此被認(rèn)為是由善而派生成的，善也由此而具有兩種，即形式的善和實(shí)存的善。

形式的善被認(rèn)為是理性的客體，并被理性主義用以論證真與善的統(tǒng)一，但休謨?cè)趯?shí)際的道德考察中拒斥這種善。對(duì)于休謨道德哲學(xué)而言，道德總是也應(yīng)該被歸在實(shí)踐之中，它參與經(jīng)驗(yàn)者的意志或情感，并與人的行為觀念發(fā)生相互作用。誠(chéng)然，形式的善只是脫離了生存斗爭(zhēng)或具體情境的抽象，并且是以成為真理而被思維的。真與善的斷裂并非發(fā)生在形式中，而是發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中，在此，經(jīng)驗(yàn)所面對(duì)的只是實(shí)存的善。

二、真與善的三層斷裂

通過(guò)對(duì)真與善的界定，得出三層真，一種善，斷裂就發(fā)生在它們之間，可以被析分為三層。因?yàn)檎娴娜齻€(gè)層次之間是關(guān)聯(lián)著的，所以真與善之間的斷裂也具有認(rèn)識(shí)論關(guān)聯(lián)。

真與善的第一層斷裂在絕對(duì)的真與實(shí)存的善之間，具體而言是至真上帝與人的善之間的斷裂。對(duì)于基督教而言，上帝是至真和至善的，具有最強(qiáng)大的意志。在理性主義看來(lái)，這樣被認(rèn)識(shí)的上帝可以作為宇宙的終極因，也為人類(lèi)道德提供了絕對(duì)的基礎(chǔ)。但是它卻引起合理解釋“惡之存在”的困難。對(duì)于休謨道德哲學(xué)而言，真正重要的并不是批判作為絕對(duì)之真而存在的上帝，而是這種上帝所具有的道德性質(zhì)。我們不能從宇宙推論出一個(gè)如同上帝那樣的絕對(duì)存在會(huì)具有人那樣的道德性質(zhì)。實(shí)存的善在于人獲得快樂(lè)，但在由上帝所創(chuàng)造的世界中，痛苦卻超過(guò)了快樂(lè)，痛苦的事實(shí)否定了至真的上帝對(duì)實(shí)存之善的支持。[3]397

真與善的第二層斷裂在邏輯的真與實(shí)存的善之間，具體而言表現(xiàn)在對(duì)形式之善的否定中。形式的善或道德被認(rèn)為可以從客體的事實(shí)關(guān)系中推論而來(lái)。善的準(zhǔn)則或道德相當(dāng)于邏輯真理，只是對(duì)于理性的符合，源于實(shí)存自身具有的永恒的適合性和不適合性；認(rèn)識(shí)善和認(rèn)識(shí)真的方式也是一致的，是藉由觀念或觀念之間的并列和比較來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)。[1]496休謨?cè)凇度诵哉摗返谌淼谝徽碌谝还?jié)表明，理性致力于發(fā)現(xiàn)邏輯真理或客觀規(guī)律，卻不具有意志或情感那樣的主動(dòng)性，而道德或善則受人的意志或情感影響，意志或情感并不具有如同理性那樣的符合或不符合關(guān)系，因而理性不能作為道德或善的源泉。也可以說(shuō)，邏輯的真與實(shí)存的善之間可以被看作是平行的，而且實(shí)存的善并不依賴(lài)與邏輯之真的對(duì)應(yīng)。

如果要從邏輯的真向?qū)嵈娴纳七M(jìn)行推論，那么就會(huì)發(fā)生邏輯跳躍。這種邏輯跳躍在事實(shí)判斷和道德判斷之間，表現(xiàn)為從事實(shí)關(guān)系之推理中命題所使用的謂詞“是”或“不是”轉(zhuǎn)向道德關(guān)系之命題中所使用的謂詞“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”。[1]509在事實(shí)關(guān)系和道德關(guān)系之間并沒(méi)有直接的邏輯關(guān)系。那些試圖表明邏輯的真與實(shí)存的善之間一致的道德體系如果不論證事實(shí)關(guān)系和道德關(guān)系之間的邏輯關(guān)系從何而來(lái)，那么就會(huì)混淆兩者。在休謨道德哲學(xué)看來(lái)，那種論證是無(wú)法合理實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樯婆c惡的區(qū)別并非來(lái)自客體之間的關(guān)系，而是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)者的道德感。

真與善的第三層斷裂在實(shí)存的真與實(shí)存的善之間，或者說(shuō)，這種斷裂就是在實(shí)存層面，經(jīng)驗(yàn)者自身在事實(shí)與價(jià)值兩者之間所經(jīng)驗(yàn)到的失調(diào)。且不論如何從邏輯真理向道德真理進(jìn)行推論，而對(duì)于休謨道德哲學(xué)而言，獲得邏輯真理本身都是成問(wèn)題的，因?yàn)閭€(gè)體在經(jīng)驗(yàn)中所能獲得的只是概然真理。在通常所言的因果關(guān)聯(lián)中，人們所能經(jīng)驗(yàn)到的只是相繼發(fā)生的現(xiàn)象，卻經(jīng)驗(yàn)不到現(xiàn)象之間必然的衍推關(guān)聯(lián)。原因和結(jié)果的觀念是彼此分離的，經(jīng)驗(yàn)者不能因?yàn)樗鼈冎g的單個(gè)關(guān)聯(lián)就拒斥任何其他可能的關(guān)聯(lián)，由此，休謨否定了“一切開(kāi)始存在的事物必然有一個(gè)存在的原因”。演繹推理雖然表現(xiàn)為必然的，但結(jié)論或結(jié)果必須被認(rèn)為先驗(yàn)地蘊(yùn)含在前提或原因之中，而經(jīng)驗(yàn)中的結(jié)果與原因卻是分離的，因此，演繹邏輯不表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)中實(shí)存的關(guān)聯(lián)。歸納推理雖然表現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)中實(shí)存的關(guān)聯(lián)，但其結(jié)果與其原因之間彼此分離，它無(wú)法證明自身為必然的。其結(jié)果是，實(shí)存并不參與邏輯的真，兩者之間發(fā)生斷裂，在這種情況下，甚至很難承認(rèn)實(shí)存能被歸為真，因?yàn)閷?duì)實(shí)存的觀念之間進(jìn)行比較的邏輯標(biāo)準(zhǔn)迷失了。這樣，能將實(shí)存劃歸的只有印象的確定性。那么更確切地說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)中印象的確定性與規(guī)律之間發(fā)生了斷裂。實(shí)存的真都難以獲得根據(jù)，那么它要與實(shí)存的善之間保持統(tǒng)一亦將缺乏根據(jù)。

以上對(duì)真與善之間斷裂的反思雖然以休謨道德哲學(xué)中的觀點(diǎn)作為展開(kāi)方式，但是，真與善的斷裂并非以休謨道德哲學(xué)為依據(jù)，也并非休謨道德哲學(xué)中某些觀點(diǎn)的推導(dǎo)。休謨道德哲學(xué)并非完全邏輯一致的哲學(xué)體系，實(shí)際上，它在對(duì)某些理性主義觀點(diǎn)進(jìn)行否定和它在將某些經(jīng)驗(yàn)主義觀點(diǎn)宣稱(chēng)為“科學(xué)的”之間所持有的論證態(tài)度在嚴(yán)謹(jǐn)性方面并不對(duì)稱(chēng)。休謨一方面批判上帝具有道德性質(zhì)，另一方面卻認(rèn)為認(rèn)可上帝存在對(duì)于健康的知性而言是合理的；一方面宣揚(yáng)關(guān)于邏輯真理的懷疑論，另一方面卻在對(duì)世界和歷史進(jìn)行解釋時(shí)持有機(jī)械決定論的觀點(diǎn)；一方面論證原因與結(jié)果的分離，另一方面卻相信“齊一性原理”的有效性。若從超越的視角來(lái)看，休謨道德哲學(xué)所具有的這種自身的“不符合”性質(zhì)，可以被看作是它作為理論體系的“真”與其“善”（目標(biāo)）之間的斷裂。這種斷裂恰好為考察真與善之間斷裂的總體思維性質(zhì)提供了表征。

三、道德哲學(xué)的本體論失陷之根源

休謨道德哲學(xué)試圖以人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)層面的“自我主體”作為本體論根據(jù)，而在這種主體原則遇到局限之時(shí)，它就遭遇了理性關(guān)聯(lián)的支離破碎。這時(shí)候，為了避免導(dǎo)致唯我論或利己主義，被標(biāo)榜為理性的主體原則轉(zhuǎn)向“非理性”的方面，求助于同情，習(xí)慣或信念。但這些“非理性”方面缺乏本體論根據(jù)，它不是源于本體論向道德存在的推論，而是對(duì)于道德文明之表象的直接確認(rèn)。本體論之真與道德律之善之間的橋梁若有似無(wú)，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)懸浮在非理性的深淵之上。恰如經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的分歧表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論中，道德哲學(xué)的本體論失陷也在認(rèn)識(shí)論中具有直接根源，而這種認(rèn)識(shí)論因素實(shí)質(zhì)上展現(xiàn)著時(shí)代意志。

真與善的三層斷裂之間的關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)于真之三個(gè)層次之間的關(guān)聯(lián)，兩種關(guān)聯(lián)都以邏輯的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)作為中介。真之三層之間的關(guān)聯(lián)可以簡(jiǎn)單地被認(rèn)為是：實(shí)存之真必須依賴(lài)邏輯之真，而邏輯之真是絕對(duì)之真的表達(dá)。這是形而上學(xué)關(guān)于真的根本原則，根據(jù)這個(gè)原則所建構(gòu)的實(shí)存之真，才能構(gòu)建出實(shí)存之善的本體論基礎(chǔ)。但對(duì)于反形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義而言，理性主義關(guān)于真的本體論原則被顛倒了。經(jīng)驗(yàn)個(gè)體處在實(shí)存的層面，它成為真原則得以具有意義的主體。然而經(jīng)驗(yàn)總是有限的，在否定了具有超越論特征的理性之后，邏輯之真和絕對(duì)之真都因其超越于實(shí)存的本體論界限而成為可疑的，除卻能在信念中獲得確認(rèn)之外，再無(wú)更合理的依據(jù)。隨著超越論的理性被作為反省的有限理性所替代，經(jīng)驗(yàn)與理性的關(guān)系顛倒了：原本經(jīng)驗(yàn)依賴(lài)?yán)硇远善錇檎鎸?shí)的經(jīng)驗(yàn)，而今理性依賴(lài)經(jīng)驗(yàn)而成其為真實(shí)的理性。由此，作為理性失陷的結(jié)果，實(shí)存之善的本體論基礎(chǔ)也失陷了。

從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)之間的哲學(xué)史動(dòng)力過(guò)程來(lái)看，道德哲學(xué)的本體論失陷是由“主體性原則”的異化所導(dǎo)致的，在這種異化中，絕對(duì)主體在精神方面被有限主體替代，在實(shí)在方面成為客體并被物質(zhì)替代。絕對(duì)主體不僅為世界賦予真理秩序，也設(shè)定道德秩序。在保證道德秩序的意義上，絕對(duì)主體被稱(chēng)作上帝，作為人格化的神，為人類(lèi)世界帶來(lái)存在之真和意志之善的統(tǒng)一。然而，對(duì)于在世界之中生存的人而言，那種真與善的統(tǒng)一與其說(shuō)克服了真與善的斷裂，不如說(shuō)是以超越的視角忽視了真與善的斷裂。隨著文藝復(fù)興以來(lái)自我意識(shí)的強(qiáng)化或個(gè)人主義的興起，絕對(duì)主體因其超越論特征而顯得與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)相對(duì)立。通過(guò)勒納·笛卡爾所確立的“我思故我在”論斷，思維或認(rèn)識(shí)的確實(shí)性與個(gè)體的實(shí)存關(guān)聯(lián)起來(lái)，從而使有理性的人成為主體。不過(guò)，在理性主義所確認(rèn)的有限主體中，所具有的理性依據(jù)天賦觀念，因而仍然具有超越論的成分。

約翰·洛克以其經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)，通過(guò)否定天賦觀念，分裂了有限主體和超越論理性。他對(duì)第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分標(biāo)識(shí)了超越論實(shí)在與有限主體在認(rèn)識(shí)論中的分隔，超越的實(shí)在被思維成有限主體的對(duì)立面，即客體式的物質(zhì)。但是，客體若不被思維成絕對(duì)主體或其構(gòu)成，亦不被思維成有限主體或其構(gòu)成，那么它也就成了不可知物。喬治·貝克萊否定洛克關(guān)于第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分，對(duì)觀念進(jìn)行有限化的經(jīng)驗(yàn)解釋?zhuān)ㄟ^(guò)展現(xiàn)個(gè)人觀念的局限性與實(shí)在的超越性之間的矛盾，從而否定脫離感知而存在的物質(zhì)，以此將有限主體重新納入絕對(duì)主體的思想中。對(duì)于貝克萊哲學(xué)而言，“存在即被感知”并非對(duì)有限主體的完全肯定，恰恰相反，它是在揭示有限主體之觀念的局限性，并以此作為肯定超越論精神的論據(jù)。但貝克萊哲學(xué)被片面地解釋為主觀主義或唯我論，這使它與個(gè)人主義道德具有了莫須有的關(guān)聯(lián)，并被客觀主義所拒斥。休謨道德哲學(xué)繼承和綜合了洛克和貝克萊的有限主體思想，但否定了貝克萊哲學(xué)試圖肯定的絕對(duì)精神，并以務(wù)實(shí)的態(tài)度避開(kāi)了道德哲學(xué)在本體論方面的疑難。但這種疑難并不會(huì)消失。

四、結(jié)語(yǔ)

恰如休謨道德哲學(xué)所展現(xiàn)的矛盾那樣，以個(gè)人作為有限主體，并使其在自身觀念中為自身的實(shí)存確立依據(jù)，這種做法不僅無(wú)法確立自身之“真”，也分裂了真與善的關(guān)聯(lián)。個(gè)體的真與實(shí)在規(guī)律相比是可疑的，個(gè)人那實(shí)存的善若與客觀道德相沖突則很可能成為實(shí)存的惡。在為客觀的道德律尋求依據(jù)的時(shí)候，個(gè)人的有限理性被“非理性”所環(huán)繞，此時(shí)被認(rèn)為起決定作用的是超越個(gè)人理性的，諸如習(xí)慣或風(fēng)俗之類(lèi)的客體活動(dòng)產(chǎn)物。道德哲學(xué)在本體論層面的失陷是個(gè)人主義興起的結(jié)果。對(duì)真與善之間斷裂的發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上標(biāo)識(shí)了個(gè)體對(duì)于自我解放的期望。

道德哲學(xué)的本體論失陷使道德律在尋求依據(jù)的過(guò)程中要么陷入作為有限理性之活動(dòng)的唯我論之中，要么陷入作為非理性之客體活動(dòng)的決定論之中，兩者都根源于對(duì)絕對(duì)精神的否定，結(jié)果都使有限主體與客體被對(duì)立起來(lái)。要克服這種對(duì)立，對(duì)真與善的斷裂進(jìn)行綜合，需要重新發(fā)現(xiàn)絕對(duì)精神，它的理想方式會(huì)兼顧個(gè)人的主體性和價(jià)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)化，它實(shí)際上應(yīng)該是個(gè)人自由和超越倫理性的具體化。然而，這總歸只是理想。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）休謨?nèi)诵哉揫M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[2]（德）文德?tīng)柊?哲學(xué)史教程[M].羅達(dá)仁譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[3]（英）梯利，伍德.西方哲學(xué)史[M].葛力譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[4]（美）麥金太爾.倫理學(xué)簡(jiǎn)史[M].龔群譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[5]（英）索利.英國(guó)哲學(xué)史[M].段德智譯.濟(jì)南：山東人民出版社，2007.

[6]（美）羅爾斯.道德哲學(xué)史講義[M].張國(guó)清譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2002.

[7]（德）黑格爾.哲學(xué)史講演錄（第四卷）[M]賀麟，王太慶譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，

1997.

[8]（日）木田元反哲學(xué)入門(mén)[M].路秀麗譯.北京：中信出版社，2011.

作者簡(jiǎn)介：張建鑫，男，河南安陽(yáng)人，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士研究生，研究方向?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)。

李霄，女，河南安陽(yáng)人，作者單位為武漢大學(xué)哲學(xué)院。

（責(zé)任編輯：李直）