姜宇軒

（日本城西國際大學(xué) 研究生院，日本 千葉縣東金市 283-8555）

法學(xué)視點·專家點評

執(zhí)行程序視角下的自然人破產(chǎn)制度

姜宇軒

（日本城西國際大學(xué) 研究生院，日本 千葉縣東金市 283-8555）

執(zhí)行程序中的自然人執(zhí)行不能問題，是困擾人民法院執(zhí)行工作良性開展的一道難題。中國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的自然人參與分配制度，并不能完全取代自然人破產(chǎn)制度。大量的以自然人為被執(zhí)行人的執(zhí)行不能案件，由于不能及時退出執(zhí)行程序，既影響債權(quán)人利益的公平實現(xiàn)，又影響債務(wù)人的重新發(fā)展，更影響社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。以民事執(zhí)行為視角，運用相關(guān)法學(xué)理論、法律法規(guī)和司法解釋，深入分析民事執(zhí)行程序中引入自然人破產(chǎn)制度的必要性和可能性，有利于構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度、進一步完善執(zhí)行案件退出機制。

執(zhí)行程序；執(zhí)行不能；自然人；破產(chǎn)制度

“用兩到三年時間，基本解決執(zhí)行難”,這是擺在中國人民法院面前的光榮而艱巨的任務(wù)。執(zhí)行難，難在案件無財產(chǎn)可供執(zhí)行，難在退出機制不健全，難在執(zhí)行不能。當(dāng)大量的被執(zhí)行的自然人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，案件如何退出，這自然引出自然人破產(chǎn)制度問題。

一、需求即導(dǎo)向：自然人破產(chǎn)在執(zhí)行不能案件中適用的必要性

民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行不能，是指符合執(zhí)行條件的權(quán)利人，依法向人民法院提出執(zhí)行以金錢給付為標的的申請后，因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，使得生效的法律文書所確認的申請執(zhí)行人的債權(quán)得不到及時而足額的實現(xiàn)，導(dǎo)致民事執(zhí)行案件得不到執(zhí)行。而自然人破產(chǎn)制度，是指當(dāng)個人全部財產(chǎn)不能支付其全部債務(wù)的情形出現(xiàn)時，按照法律規(guī)定的程序，進行破產(chǎn)宣告以及承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的法律制度。那么，當(dāng)被執(zhí)行人作為自然人的情況下，如果出現(xiàn)執(zhí)行不能的情形時，是否會引起自然人的破產(chǎn)？而自然人破產(chǎn)，又對民事執(zhí)行案件有什么樣的影響？是否會因自然人破產(chǎn)引起執(zhí)行案件的退出程序？當(dāng)民事執(zhí)行程序中此種現(xiàn)象大量出現(xiàn)時，自然人破產(chǎn)制度就被提到了法律規(guī)范的層面。

（一）自然人破產(chǎn)制度是中國市場經(jīng)濟發(fā)展的必然需求

破產(chǎn)是商品經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象[1]。隨著中國經(jīng)濟和社會的發(fā)展，市場經(jīng)濟越來越發(fā)達，市場經(jīng)濟的開放性、競爭性、平等性和法治性特點也就越來越明顯。首先，市場經(jīng)濟的開放性，決定了自然人投入市場經(jīng)營的行為越來越普遍，而經(jīng)營行為不僅僅是法人的專利，自然人作為市場經(jīng)濟的主體也可以廣泛地參與其中，因而，構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度，既保護了債權(quán)人的合法權(quán)益，也更有效地保護了被執(zhí)行自然人的合法權(quán)益。其次，市場經(jīng)濟的競爭性，決定了由于優(yōu)勝劣汰的競爭規(guī)律而退出市場經(jīng)濟的自然人將會越來越多。再次，市場經(jīng)濟的平等性，在市場經(jīng)濟中，性質(zhì)不同、大小不同、強弱不一的市場主體，平等地受到價值規(guī)律和競爭規(guī)律的影響，而自然人作為市場主體的重要組成部分，自然受到市場經(jīng)濟規(guī)律的調(diào)整和約束，這也是對債權(quán)進行平等保護的需要，如果平等主體之間不能統(tǒng)一適用優(yōu)勝劣汰的市場經(jīng)濟規(guī)則，勢必會出現(xiàn)不同主體之間待遇不平等的結(jié)果，由此，既影響市場主體之間的公平競爭，同時也影響了市場經(jīng)濟的發(fā)展。最后，市場經(jīng)濟的法治性，決定著自然人退出市場的途徑必須受到法律的保護。市場經(jīng)濟的參加人既包括法人又包括自然人，作為市場經(jīng)濟主體的企業(yè)法人因資不抵債，可以適用企業(yè)破產(chǎn)法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，而作為市場經(jīng)濟主體的自然人，同樣也會發(fā)生像企業(yè)法人一樣的債務(wù)不能到期清償?shù)那闆r，而且這種情況在經(jīng)濟活動中較為普遍。如果只有企業(yè)法人的破產(chǎn)，而缺乏自然人的破產(chǎn)，勢必導(dǎo)致自然人一旦出現(xiàn)到期不能清償債務(wù)的情況，市場就無法通過法律手段使其有效退出，其結(jié)果既不符合法治的要求，又違背市場經(jīng)濟規(guī)律，更難以保障相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。而且，一部沒有自然人破產(chǎn)內(nèi)容的破產(chǎn)法不是完整的破產(chǎn)法，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，自然人破產(chǎn)的立法問題理應(yīng)提到立法日程，通過自然人破產(chǎn)的立法完善，創(chuàng)設(shè)自然人破產(chǎn)的相關(guān)法律制度，明確市場主體的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，維護市場經(jīng)濟秩序。

（二）自然人破產(chǎn)制度是公平清償債務(wù)的必然需求

在民事執(zhí)行程序中，同一個法律文書，當(dāng)多個申請人對應(yīng)一個被申請人時，實行公平清償?shù)脑瓌t；當(dāng)不同的法律文書，存在多個申請人，尤其是不同人民法院之間出現(xiàn)這種情況時，當(dāng)適用執(zhí)行優(yōu)先原則的情況出現(xiàn)時，后申請的申請人則無法得到債務(wù)清償。而未提起民事訴訟的債權(quán)人或沒有申請執(zhí)行的債權(quán)人，可能連知情權(quán)都無法實現(xiàn)，致使民事執(zhí)行程序面臨種種難題，這不僅影響生效判決的權(quán)威性，也影響司法的公信力，更影響了申請執(zhí)行人實體權(quán)益的公平實現(xiàn)。究其原因，是被執(zhí)行的自然人沒有清償?shù)狡趥鶆?wù)的能力，實際上已經(jīng)是破產(chǎn)的自然人。建立自然人破產(chǎn)制度，就可以像企業(yè)破產(chǎn)一樣，來解決這些難題，公平清償債權(quán)人的債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)不能清償全部債務(wù)時，順序在后的債務(wù)人同樣可以平等地受到清償，實現(xiàn)自身的合法權(quán)益。

（三）自然人破產(chǎn)制度是解決執(zhí)行不能的必然需求

在司法實踐工作中，權(quán)利人申請民事執(zhí)行時，被執(zhí)行人作為自然人的，因為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件接近50%。人民法院為此不僅耗費了大量的人力、物力和財力，查找被執(zhí)行人的有效財產(chǎn)，而且執(zhí)行不能的案件多數(shù)以“中止”或“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的結(jié)案方式，保留在人民法院的未結(jié)案件中，有的案件少則幾年，多則十幾年，甚至幾十年也不能退出執(zhí)行程序，這既給人民法院帶來了執(zhí)行壓力，又給民事執(zhí)行案件的雙方當(dāng)事人帶來訴累。上述案件執(zhí)行不能的原因，并不是人民法院怠于執(zhí)行或者被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行，而是被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，是完全意義上的執(zhí)行不能，此時，公權(quán)力是無法救助的。從債權(quán)人實體權(quán)利救濟角度考慮，此類案件根本不應(yīng)當(dāng)進入到民事執(zhí)行的程序，或進入以后應(yīng)當(dāng)盡快退出民事執(zhí)行的程序。因此，解決執(zhí)行不能的問題，僅僅依靠強制執(zhí)行法律，難以全面保障申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益，客觀上需要建立一種公平的和終局的司法救濟機制，這就是將執(zhí)行不能案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)案件之列。如果自然人執(zhí)行不能案件不能及時進入破產(chǎn)程序，不僅申請人的權(quán)利不能及時得到實現(xiàn)，人民法院的司法權(quán)威也會受到挑戰(zhàn)，社會資源將無法流轉(zhuǎn)，社會經(jīng)濟將嚴重阻滯，社會穩(wěn)定也會受到?jīng)_擊。從債務(wù)人角度講，自然人執(zhí)行不能的案件，通過自然人破產(chǎn)程序而退出執(zhí)行程序，可以使執(zhí)行不能的自然人，從長期的債務(wù)壓力下解脫出來，減輕其經(jīng)濟壓力，而且，按照破產(chǎn)法規(guī)定的生活必需品保留制度，也可以保護執(zhí)行不能債務(wù)人的基本生活權(quán)利。

此外，建立自然人破產(chǎn)制度，是對惡意欠債者的威懾，也是對自然人防止經(jīng)營風(fēng)險、進行理性消費的提示，更是完善社會主義市場經(jīng)濟的法律體系、增進社會經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定性、促進經(jīng)濟的快速發(fā)展的一項有力措施。

二、存在即合理：自然人破產(chǎn)在執(zhí)行不能案件中適用的可能性

自然人破產(chǎn)制度是民事法律體系的一個有機組成部分，其必須有普遍的社會基礎(chǔ)和規(guī)范的法治環(huán)境，同時也需要其他法域相同或相類似的法律規(guī)范加以相互借鑒。從中國現(xiàn)有社會基礎(chǔ)和法治環(huán)境看，已經(jīng)初步具備了這些條件，而且其他的法域，尤其是值得借鑒的歐美、日本和中國香港、臺灣地區(qū)，自然人破產(chǎn)立法已經(jīng)相對成熟。因此，中國自然人破產(chǎn)立法條件已初步具備。

（一）中國社會信用體系和社會保障制度已經(jīng)初步形成

自然人破產(chǎn)制度的實現(xiàn)基礎(chǔ)是社會信用體系的建立，而中國的社會信用體系已經(jīng)初步形成。社會信用與破產(chǎn)實際上是互補互促的，兩者都是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。自然人破產(chǎn)制度需要社會信用體系作為保障，社會信用體系的穩(wěn)固同樣需要個人破產(chǎn)制度的良性運轉(zhuǎn)支撐[2]。中國社會信用系統(tǒng)的主管機關(guān)是中國人民銀行，其已經(jīng)建立起近7億自然人的信用檔案的信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。社會信用體系通過對一系列的數(shù)據(jù)、事實和行為的記錄，展示了自然人誠實守信、遵法守法的生產(chǎn)和生活狀態(tài)，使社會公眾有可能對自然人的誠信程度有一個基本的了解和掌握，讓信用良好的經(jīng)濟主體更多地參與到經(jīng)營活動之中，而信用較差的經(jīng)濟主體則退出經(jīng)營活動之中，營造良好的公平誠信的市場經(jīng)濟環(huán)境。

自然人破產(chǎn)制度的實現(xiàn)條件是社會保障體系的建立，而中國的社會保障體系也已經(jīng)初步形成。中國社會保障體系初步建立于1982年，經(jīng)過三十余年的不斷完善，在社會保障的力度、社會保障的覆蓋范圍和社會保障的類型等方面，都有所建樹，為形成具有中國特色的自然人破產(chǎn)制度構(gòu)筑了堅實的制度基礎(chǔ)。中國的社會保障體系，一方面為自然人破產(chǎn)后的生存權(quán)利提供了有效的保障，有利于維護當(dāng)事人的人權(quán)，也有利于維護社會秩序的穩(wěn)定和發(fā)展；另一方面，社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，也要求建立完整的社會保障體系。自然人作為市場經(jīng)濟的主體，難免會因經(jīng)營風(fēng)險而帶來破產(chǎn)和淘汰，為了維持其基本的生活水準，社會必須建立健全保障體系，減輕破產(chǎn)自然人的經(jīng)濟壓力，減少社會負擔(dān)，緩和社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序。

（二）中國司法體系中已經(jīng)出現(xiàn)自然人破產(chǎn)的理念

盡管中國立法對自然人全部財產(chǎn)無法全部清償全部債務(wù)時應(yīng)當(dāng)如何處理，沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，但在司法實踐中卻有所嘗試。比如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中，提出在民事執(zhí)行程序開始后，已經(jīng)取得民事執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的自然人財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時，債權(quán)人可以向人民法院申請參與分配，并規(guī)定了申請參與分配的方式、方法和步驟等。債權(quán)人的申請在民事執(zhí)行程序開始之后，被執(zhí)行自然人的財產(chǎn)被清償前提出，清償?shù)捻樞虬凑掌飘a(chǎn)的順序清償，不足清償?shù)?，同一順序的按照比例分配。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》，明確了多個債權(quán)人對一個債務(wù)人申請民事執(zhí)行和參與分配問題，對執(zhí)行財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，采取了有限的平等主義。該規(guī)定明確了被執(zhí)行人為自然人的民事執(zhí)行案件，對參與分配可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，依照法律規(guī)定的程序優(yōu)先受償后，按照各個案件的債權(quán)額的比例進行分配。中共中央政法委、最高人民法院《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》中，對被申請人開展財產(chǎn)調(diào)查也作了明確的要求，規(guī)定只有在積極采取法律所賦予的調(diào)查手段，窮盡對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的相關(guān)調(diào)查措施之后，才可以將有關(guān)案件認定為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件。最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，明確了對未按人民法院執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院有權(quán)對其乘坐飛機、高鐵，住星級賓館，購高檔住宅，旅游、度假，購買高額保險、理財產(chǎn)品等高消費行為進行限制，這一規(guī)定約束了債務(wù)人惡意逃債和過度的消費行為，為人民法院破解“執(zhí)行難”創(chuàng)造了前提條件。

（三）自然人破產(chǎn)是各法域法律體系的重要組成部分

自然人破產(chǎn)制度在歐洲、北美和日本已經(jīng)建立，在中國的香港和臺灣地區(qū)也有明確的法律規(guī)定，形成了一種當(dāng)個人資產(chǎn)遠小于負債并且無力償還的情況下，通過法定程序進行破產(chǎn)清算，進而較公平地清償債權(quán)的一種制度。

最早的自然人破產(chǎn)制度可以追溯到古羅馬時期，當(dāng)時的規(guī)定是債務(wù)人若資不抵債，在一定的寬限期內(nèi)仍然不能償還債務(wù)，又找不到擔(dān)保人的，債務(wù)人以終生勞役抵債，或者債權(quán)人將他賣到國外，或者殺死以抵償債務(wù)，甚至在債權(quán)人為多數(shù)時，可以將他殺死以后進行切塊分割。古羅馬時期，強調(diào)的是破產(chǎn)的后果，而且主要是對人身的執(zhí)行。

隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步和法治文明的進步，自然人破產(chǎn)逐漸由對人身的執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)閷ω敭a(chǎn)的執(zhí)行。當(dāng)今兩大法系的國家，關(guān)于自然人破產(chǎn)的立法主要有三種模式：一是商人破產(chǎn)主義模式，明確規(guī)定只有商人身份的人才有破產(chǎn)資格；二是一般破產(chǎn)主義模式，規(guī)定破產(chǎn)不再區(qū)分商人與非商人，只要是自然人，都可以適用破產(chǎn)程序；三是折中主義模式，規(guī)定破產(chǎn)程序區(qū)分商人與非商人，兩種身份的人各自適用各自的破產(chǎn)程序。隨著世界各國經(jīng)濟的開放和文化的融合，自然人破產(chǎn)立法的這三種模式存在著學(xué)習(xí)、借鑒和相互融合的趨勢，具體表現(xiàn)在：持商人破產(chǎn)主義模式的國家，逐漸向一般破產(chǎn)主義模式過渡，尤其日本的自然人破產(chǎn)立法，完全采用一般破產(chǎn)主義的模式，沒有商人與普通人的區(qū)分；持折中主義模式的國家，由于市場的開放，經(jīng)濟的活躍，商人與非商人的界限日趨模糊，適用商人或非商人的破產(chǎn)程序難以統(tǒng)一標準、統(tǒng)一適用。發(fā)達國家已經(jīng)統(tǒng)一適用一部自然人破產(chǎn)法，自然人破產(chǎn)制度要求，債務(wù)人一旦被宣布破產(chǎn)，其大部分債務(wù)將被豁免和取消，債權(quán)人不得以任何方式向債務(wù)人追討因宣布破產(chǎn)而被取消的債務(wù)。在破產(chǎn)后，該自然人除生活必需品以外的全部資產(chǎn)，均用于償還到期債務(wù)（以拍賣等形式）；破產(chǎn)的自然人在一定期限（3年至5年不等）不得進行高消費，其必要生活以外的行為也要受到一定的限制。

三、目標即方向：自然人破產(chǎn)制度與執(zhí)行程序的高度融合

破產(chǎn)是債務(wù)履行的例外表現(xiàn)形式，是一種意外，這種意外要么導(dǎo)致債務(wù)的豁免，要么使債務(wù)的履行方式改變，其結(jié)果是執(zhí)行程序的完全退出。因此，建立個人破產(chǎn)制度，是切實解決被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的問題的必然選擇。

（一）自然人破產(chǎn)的啟動、管轄和受理

首先，自然人破產(chǎn)的啟動條件，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)作為債務(wù)人的自然人沒有能力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債務(wù)人和債權(quán)人均有權(quán)向人民法院提出宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。同時，人民法院在民事執(zhí)行過程中，認為案件符合破產(chǎn)標準的，也同樣有權(quán)向有管轄權(quán)人民法院移交案件，開始破產(chǎn)程序，這是將執(zhí)行案件導(dǎo)入破產(chǎn)程序的特殊規(guī)定。其次，自然人破產(chǎn)的管轄，為防止程序的延誤，建議破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地的人民法院管轄。在執(zhí)行不能案件中，如果被執(zhí)行人的住所地就在人民法院所在地，那么，執(zhí)行人民法院就直接有破產(chǎn)程序管轄權(quán)，申請人可以直接申請[3]。最后，自然人破產(chǎn)的受理，人民法院在收到破產(chǎn)申請人的破產(chǎn)申請后，有權(quán)對破產(chǎn)申請進行兩種審查：一是形式審查，自然人破產(chǎn)必須由有申請權(quán)的人提出或由執(zhí)行人民法院移交，而且必須向有管轄權(quán)的人民法院提出，同時，還要提交申請破產(chǎn)的相關(guān)文件材料，如破產(chǎn)申請書等。二是實質(zhì)審查，包括破產(chǎn)能力和破產(chǎn)原因的審查。破產(chǎn)能力，是指具有破產(chǎn)原因的債務(wù)人得以被宣告破產(chǎn)的資格，這種資格來源于破產(chǎn)法的特別規(guī)定[4]；破產(chǎn)原因，又指破產(chǎn)界限，是指認定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請，人民法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律事實。破產(chǎn)原因是啟動破產(chǎn)程序的前提條件，也是判斷破產(chǎn)申請能否成立，人民法院決定是否受理以及能否作出破產(chǎn)宣告、重整、和解等裁定的法律依據(jù)[4]694。

人民法院對破產(chǎn)案件立案后，對債務(wù)人有關(guān)涉及財產(chǎn)權(quán)益的執(zhí)行案件，尚未立案的，不得立案；已經(jīng)立案但未執(zhí)行完畢的，中止執(zhí)行。

（二）自然人破產(chǎn)的障礙、宣告與復(fù)權(quán)

自然人破產(chǎn)的障礙，是指由于法定原因出現(xiàn)障礙，導(dǎo)致本應(yīng)該開始破產(chǎn)程序或宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的案件，人民法院不能宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。法定情形導(dǎo)致破產(chǎn)原因消失，主要有以下幾種形式：一是執(zhí)行不能的被執(zhí)行人因特殊原因，恢復(fù)了清償能力；二是因得到債務(wù)擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)得到了清償保證；三是債務(wù)人與申請人達成和解。所以，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定對進入破產(chǎn)程序予以限制，具體內(nèi)容包括：一是債權(quán)人同意破產(chǎn)人的和解申請；二是債務(wù)人向債權(quán)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；三是被申請人恢復(fù)清償能力；四是其他必要的情形。

自然人破產(chǎn)的宣告，是指經(jīng)人民法院以破產(chǎn)程序?qū)徖?，通過事實認定，確認債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)的具有法律效力的認定。該裁判宣布生效之后，破產(chǎn)案件無可逆轉(zhuǎn)地進入到了清算程序，其結(jié)果導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)。對自然人的債務(wù)人而言：一方面，其債務(wù)要么被豁免，要么被取消；另一方面，對債務(wù)人在一定期限，進行高消費的限制。對債權(quán)人而言，不得以任何方式向債務(wù)人追討被取消的債務(wù)，其債權(quán)因自然人破產(chǎn)而消失。

自然人破產(chǎn)的復(fù)權(quán)，是特殊權(quán)利恢復(fù)制度，是指破產(chǎn)自然人已按債務(wù)清償計劃完成清償、剩余債務(wù)被免除或失權(quán)期限已滿，對其權(quán)利、資格、行為的限制被解除，恢復(fù)破產(chǎn)宣告前擁有的權(quán)利和法律地位的制度[5]。復(fù)權(quán)與失權(quán)是對應(yīng)的：失權(quán)，又稱人格破產(chǎn)，是指自然人被宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)法對自然人的財產(chǎn)權(quán)利、人身自由權(quán)利和職業(yè)權(quán)利加以限制的制度[6]；復(fù)權(quán)，是對自然人破產(chǎn)的債務(wù)人而言，因其不當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為而產(chǎn)生的權(quán)利限制，應(yīng)當(dāng)有一個限制期限，使其能夠得以重生，這是保護人權(quán)理念的體現(xiàn)。

（三）自然人破產(chǎn)制度對執(zhí)行實施的促進

首先，強化制度的設(shè)計。對于執(zhí)行不能的自然人，在人民法院依法采取強制執(zhí)行措施之后，仍然不能執(zhí)行的，其必須在履行裁判與破產(chǎn)之間作出選擇，否則，制裁將會更加嚴厲。一旦被執(zhí)行自然人因執(zhí)行不能被宣布破產(chǎn)，破產(chǎn)者的經(jīng)營行為和日常生活將會受到極大的限制。當(dāng)作為無清償能力的債務(wù)人的自然人，既不依法履行判決，又不申請破產(chǎn)且情節(jié)嚴重，則可以按照《刑法》的有關(guān)規(guī)定，以拒不履行裁判罪追究其刑事責(zé)任。

其次，嚴防惡意規(guī)避債務(wù)的被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序。債權(quán)人或債務(wù)人提出破產(chǎn)申請或執(zhí)行人民法院移送破產(chǎn)之后，人民法院必須從生活狀況、經(jīng)營行為、對外債權(quán)債務(wù)等方面，查清其是否存在惡意規(guī)避債務(wù)的虛假破產(chǎn)行為。在人民法院依法宣布破產(chǎn)之后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有規(guī)避債務(wù)的虛假破產(chǎn)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序撤銷原來的破產(chǎn)裁定，繼續(xù)執(zhí)行原裁判，同時對于妨礙審判秩序或者嚴重損害他人合法權(quán)益的，可以按照《刑法》的有關(guān)規(guī)定，以虛假訴訟罪追究其刑事責(zé)任。

再次，對破產(chǎn)自然人的監(jiān)督。依照自然人破產(chǎn)制度的相關(guān)要求，作為自然人的債務(wù)人，因無力清償?shù)狡趥鶆?wù)被宣告破產(chǎn)后，其在一段時間內(nèi)必須接受破產(chǎn)管理人和債權(quán)人的監(jiān)督。在監(jiān)督期限之內(nèi)，破產(chǎn)者的生活方式也將被限制，不允許有奢侈的生活和高消費的行為，法律只保障破產(chǎn)者最低生活標準和基本工作的延續(xù)以及一些個人的專屬物品。否則，對破產(chǎn)的自然人高消費等限制期限經(jīng)人民法院裁定后，應(yīng)當(dāng)延長。

最后，自然人破產(chǎn)制度成為執(zhí)行退出機制的必然前提。當(dāng)民事執(zhí)行案件因被申請人的自然人破產(chǎn)之后，民事執(zhí)行案件就可以宣告終結(jié)，退出執(zhí)行案件序列。完善無財產(chǎn)可供執(zhí)行的民事案件的退出機制是一個系統(tǒng)工程，絕不應(yīng)當(dāng)單純依靠自然人破產(chǎn)制度，還需要建立健全包含救濟程序和監(jiān)督程序等配套法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，為基本解決執(zhí)行難的問題，破除實現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬，奠定堅實的制度基礎(chǔ)。

［1］王欣新.破產(chǎn)法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：2.

［2］石光.我國個人破產(chǎn)制度構(gòu)建可行性研究［J］.經(jīng)貿(mào)實踐，2015（16）：369.

［3］周云卿.客觀執(zhí)行不能案件探討［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2010.

［4］施天濤.商法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2010：693.

［5］趙萬一，高達.論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建［J］.法商研究，2014（3）：87.

［6］馬睿.論個人破產(chǎn)制度在我國的構(gòu)建［J］.經(jīng)濟與法，2012（3）：103.

System of Natural Person Bankruptcy from the Perspective of Executive Procedure

Jiang Yuxuan
（Graduate College ofManagementInformation，JosaiInternationalUniversity，Togane-shiChiba-ken Japan 283-8555）

A difficult problem of persecute court execution work implementation is that the natural person’s impossible execution in executive procedures.According to China’s current civil procedure law，natural person involved in the distribution system cannot completely replace natural person bankruptcy system.A large number cases of impossible executive involving natural person as being executed person，due to not leaving execution procedures in time，affects not only fair achievement of creditors interests，but also the redevelopment of debtors and the stability of social economic order.This thesis applies the perspective of civil execution，relates law theory，laws，regulations and judicial interpretation，conducts a deeply analysis on the necessity and possibility to lead natural person bankruptcy system into civil execution procedure，which is conducive to the construction of natural person’s bankruptcy system and a further improvement in exit mechanism of execution cases.

executive procedure；impossible executive；natural person;bankruptcy system

DF72

A

1674-5450（2017）05-0145-06

2017-05-25

姜宇軒，男，遼寧沈陽人，日本城西國際大學(xué)訴訟法學(xué)碩士研究生，主要從事商事法律研究。