張麗榮，賈亞南

（北京化工大學 馬克思主義學院，北京 100029）

從新文化運動中的三大思潮論爭透視馬克思主義的選擇

張麗榮，賈亞南

（北京化工大學 馬克思主義學院，北京 100029）

新文化運動時期，文化保守主義、自由主義、馬克思主義等各種學術(shù)思想充分涌流，呈現(xiàn)一派“百家爭鳴”的景象，其間激進、保守、自由各派人物競相宣揚各自主張，既表現(xiàn)為新舊思想的交鋒、中西文化的激蕩，更是一場關(guān)于由謀求思想改造進而謀求社會整體改造方案的論爭。最終，馬克思主義脫穎而出，作為徹底改造中國社會的出路，成為歷史、時代和人民的選擇。回顧這一歷史選擇，有助于我們堅定馬克思主義信念，推進馬克思主義與中國實踐、中國歷史、中國文化深相結(jié)合，發(fā)展社會主義新文化。

新文化運動；文化保守主義；自由主義；馬克思主義

馬克思主義作為西學東漸過程中傳入且較晚傳入的諸多思潮之一，卻在與其他思潮的比較中脫穎而出，成為指導中國人民改造社會最有力的思想武器，并在短短數(shù)十年間對中國的政治、經(jīng)濟、文化、社會總體格局產(chǎn)生極為深刻的影響。同樣作為外來文化，它何以大受推崇，并決定、支配和改變了中華民族的歷史命運，成為中國社會主導意識形態(tài)？馬克思認為：“理論在一個國家的實現(xiàn)程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度?！盵1]（P11）因而，要弄清這一問題，只有回到當時的社會狀況和歷史情境，而當時全社會最根本的總問題即“中國向何處去”的問題，馬克思主義則為此提供了最為理想的解決方案，使得早期共產(chǎn)主義先驅(qū)分子毅然選擇了它。

經(jīng)過中西文化七十余年的碰撞，思想先驅(qū)有感于中國陳腐的封建制度以及在學習西方過程中對西方現(xiàn)代社會的初步體認，開始對兩大文化進行自覺不自覺的分析、比較和選擇。到新文化運動時期，西方近代文化已從原來的細流匯成洪波，而馬克思主義正是在多種思想的交鋒中凸顯了自身的優(yōu)越性，吸引了那些致力于徹底改造中國的知識精英，使得他們認同和選擇了它。

一、與文化保守主義的論戰(zhàn)闡明了文化前進的方向

在新文化運動持續(xù)的十來年間，知識精英從不同的角度和立場提出不同的文化主張，力圖重建文化自信，應對西方資本主義文化的沖擊，實現(xiàn)國家富強與民族復興。

從一定意義上說，五四時期的“新”“舊”之爭主要表現(xiàn)為激進主義與文化保守主義的文化立場之爭。前者主張以近代民主主義的新思想、新道德、新文化來取代封建主義的舊思想、舊道德、舊文化，重建現(xiàn)代價值體系，從而把中國建設成真正的民主共和國；而后者面對西方思潮的沖擊則力求維護自身的傳統(tǒng)文化精神，它對中國傳統(tǒng)社會和固有文化的強調(diào)，從根本上說帶有比較濃重的民族自衛(wèi)和民族反抗色彩。[2](P33)

（一）新文化陣營對國粹派“折中論”的批判

在清末社會動蕩不安、內(nèi)憂外患愈益嚴重的形勢下，出現(xiàn)了一股以“研究國學，保存國粹”為宗旨的國粹主義思潮。其以1905年“國學保存會”的成立和《國粹學報》的創(chuàng)刊為標志，主張從古代歷史文化中汲取經(jīng)驗，通過保存和弘揚中國固有文化來挽救民族危機。國粹派認為，中國文化的根本出路在于以中國文化為本位實現(xiàn)中西文化的折中調(diào)和，具體就是中國的精神加西方的物質(zhì)。這一文化主張，在根本上沒有超出“中西調(diào)和”的范疇。

1912年初，陸費逵等人在中華書局創(chuàng)立時為其出版宗旨題旨為“融合國粹歐化”；同年創(chuàng)刊的《學藝雜志》也發(fā)文說：“求歐化而兼重國粹可也，棄國粹而偏重歐化不可也”[3]，等等。在“莽莽歐風卷亞雨”的情勢下，作為一種社會思潮，折中論帶有不合時宜的守舊性，然而它又攀附在民族情感的大樹上，容易引人共鳴，于是成為一種廣有市場的社會意識。這些折中調(diào)和論者大多缺乏對西方文化的深刻認識和透徹理解，很多都是想當然地勾畫出東西文明的長處和不足。對于這種論調(diào)，《新青年》陣營進行了有力回擊。汪叔潛批評折衷派道，“對于認理不真之國民，最易投合”，其不負責任的言論最易造成不新不舊的現(xiàn)象，他認為西洋文化與中國文化“二者根本相違，絕無調(diào)和折衷之余地”[4](P9-10)。陳獨秀也慨然言道，西洋和中國的政治學術(shù)道德絕對是兩樣，斷斷不可調(diào)和，“若是決計革新，一切都應該采用西洋的新法子，不必拿什么國粹、什么國情的鬼話來搗亂。”[5]因之，新文化倡導者大力加強對新思想的宣傳介紹，希冀以此廓清當時人們思想的混亂狀態(tài)。

平心而論，國粹派堅守中國文化的陣地，為傳統(tǒng)文化的傳承做了大量工作，付出了很多努力，希望藉此抵御西方文化的猛烈沖擊。但是其文化自我中心主義意味太濃，背負的傳統(tǒng)包袱太重，難以成為文化現(xiàn)代化建設的理想選擇，也不可能為民族的振興和國家的強大謀得出路。

（二）與東方文化派“新舊調(diào)和”主張的論戰(zhàn)

在新文化運動初期，知識群體大都集中于討論和比較東西文明的優(yōu)劣，隨著討論的逐漸深入，他們開始從東西文化的表層比較發(fā)展到探討“舊”與“新”的實質(zhì)差別以及應如何處理二者關(guān)系的階段。這次論戰(zhàn)中的一方以東方文化派為代表，主要有杜亞泉、梁啟超、梁漱溟等；另一方是以陳獨秀為代表的新文化運動倡導者，有胡適、李大釗、瞿秋白等。

在“一戰(zhàn)”的大背景下，許多國人開始對西方資本主義文化產(chǎn)生懷疑并展開反思，開始重新確認中國傳統(tǒng)文化的價值。杜亞泉在“一戰(zhàn)”后論及新舊思想時說：“現(xiàn)時代之新思想，對于固有文明乃主張科學的刷新，并不主張頑固的保守，對于西洋文明亦主張相當?shù)奈眨┎恢鲝埻耆姆滦Ф?。”[6]（P173-180）梁啟超在游歐歸來后也提到“科學破產(chǎn)”和西方文明出現(xiàn)了許多弊病，希望從中國傳統(tǒng)文化中尋找救偏補弊的藥方。由此，他們主張重拾東洋文明以“救西洋文明之弊，濟西洋文明之窮”[7]，實現(xiàn)二者的調(diào)和、互補。這誘發(fā)當時人們對中國文化前途進行更深入的思考，為擺脫近代西方文明的困境，一部分知識分子重新回歸傳統(tǒng)，另一部分人則去追求“第三種文明”。

對新舊思想關(guān)系給出正確說明的是李大釗，他第一次運用唯物史觀對“新舊調(diào)和”論進行批判。他指出，“新道德既是隨著生活的狀態(tài)和社會的要求發(fā)生的，就是隨著物質(zhì)的變動而有變動的，那么物質(zhì)若是開新，道德亦必跟著開新，……物質(zhì)上、道德上，均沒有復舊的道理”[8]（P225-243），從而批判了那種試圖把西方科學技術(shù)與中國封建倫理綱常加以調(diào)和的虛妄性。他還指出，新思想是“應經(jīng)濟的新狀態(tài)社會的新要求發(fā)生的，不是幾個青年憑空造出來的”[9]（P254-262）?？梢哉f，李大釗的這些觀點對封建文化的崩解以及新文化運動發(fā)生的歷史必然性作出了科學的學理分析。盡管他此時對唯物史觀的理解還略顯稚嫩，但他對馬克思主義理論的探索和運用，在促進馬克思主義傳播的同時，也使大批青年和知識分子放棄自身原來的思想信仰，陸續(xù)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者。

需要指出的是，所謂的文化保守主義者雖以傳統(tǒng)為依歸，但卻并不反對現(xiàn)代化。作為一種思潮，它代表了謀求一條不盡同于西方現(xiàn)代文明模式的現(xiàn)代化道路的文化追求，或者說，它以反現(xiàn)代性的方式追求自己所心儀的現(xiàn)代化之路。這對“一戰(zhàn)”之后中國早期馬克思主義者選取更適合本國國情、符合社會需要的“第三種文明”也產(chǎn)生了刺激。

總之，這一時期新文化派與文化保守主義的論戰(zhàn)，使一部分先驅(qū)分子在反對封建文化的同時，對西方資本主義文化也展開剖析和反省，認為中國不能重復走西方資本主義的老路，而應該向前進，去建設“更高類型的文明”。這一論戰(zhàn)推動了新文化（包括民主主義思想、馬克思主義等）的傳播，促進先驅(qū)分子對馬克思主義的研究探索，確立起文化前進的方向。

二、與自由主義的論戰(zhàn)闡明了馬克思主義“根本解決”的思路

在近代以來中西沖突、新舊激蕩的文化大背景下，知識分子都面臨一種尷尬境遇，一方面是傳統(tǒng)文化價值的崩潰，使其懷疑、批判自身文化處境，另一方面又保留傳統(tǒng)知識分子“士”的情懷，以國家民族興亡為己任，希冀求得國家民族的獨立和強大，文化上的獨立自主是題中應有之義。近代知識分子身上大都具有這一特征，他們“既受到傳統(tǒng)文化的熏陶和塑造，在情感上對傳統(tǒng)文化有所依戀；又受到西方近代文化的浸染和吸引，在理智上要求對傳統(tǒng)文化加以變革?！盵10]（P204）而西方的自由主義思潮一方面對日益暴露的資本主義社會的弊病進行批評，另一方面又力圖維護現(xiàn)存的社會秩序，主張通過溫和的社會變革完善資本主義制度。這一思潮也與中國知識分子的心理、情感相投契，加之它適應辛亥以后中國資本主義發(fā)展的需要，使得一些知識分子尤其是留學歐美的青年走上自由主義的道路。

新文化運動期間自由主義的興起和發(fā)展，以胡適的貢獻最為突出。中國的自由主義首先表現(xiàn)為思想文化上的自由主義，其主張主要是：強調(diào)個人本位，崇尚思想自由與獨立意識，反對盲從權(quán)威；肯定近代資本主義文明的優(yōu)越性，主張學習西方民主、平等、自由等進步思想，要求對中國傳統(tǒng)文化進行重估改造；對改造文化、社會都主張“一點一滴”的漸進式改良，反對“從根本上解決”[11]（P603）。這與馬克思主義從根本上解決社會問題的思路不同，由此發(fā)生了一場“問題”與“主義”之爭。胡適立足于改良主義立場，力圖把人們的注意力引向一個個具體的社會問題和現(xiàn)象，淡化人們對問題背后根源的探究，從而走上改良的道路；而馬克思主義者基于對問題產(chǎn)生的社會根源和社會矛盾的分析，致力于通過社會革命從根本上改造中國。

“問題”與“主義”之爭促使早期馬克思主義者正視理論與實際相結(jié)合的問題，開始把二者統(tǒng)一起來，開啟了馬克思主義中國化的早期探索。與馬克思主義的命運相反，自由主義則受到冷落。畢竟，來源于西方的自由主義學說，本身就是比較駁雜多源的，有政治性的、經(jīng)濟性的、哲學和文化層面的等，學者們由于自身研究角度、關(guān)注領(lǐng)域和價值傾向等不同，其闡釋也分歧不一，這些都對中國自由主義者詮釋自由主義產(chǎn)生了不利影響。簡言之，這種舶來的自由主義是“先天不足”的。而且，自由主義與20世紀初中國迫切的民族救亡和國家富強這一時代主題始終顯得有些隔膜，加之自由主義思想力量薄弱等原因，使得其在當時很難得到絕大多數(shù)國人的認同，難以作為改造國家和社會的工具。[12]（P256-263）換言之，20世紀初激烈的政治斗爭和洶涌的民族救亡運動，難以造就出培育“自由之花”所需要的文化土壤，也不可能給自由主義提供穩(wěn)步發(fā)展的空間。

三、馬克思主義成為歷史、時代和人民的選擇

“五四”前后喧騰一時的種種主義、學說雖一度洪波涌動，然大浪淘沙，只有馬克思主義一枝獨秀，扎根于中國社會并愈發(fā)繁茂，這既是歷史的造就，也是那個時代的人們比較和選擇的結(jié)果。

究其原因，文化保守主義、自由主義對中國社會的主要矛盾和根本任務等基本問題避而不談，或只涉及表面問題，不能提供根本解決的辦法。而馬克思主義的實踐性和革命性品格，在當時中國的社會環(huán)境下，能夠為急迫的現(xiàn)實斗爭和迫切的社會需要服務，且為“中國向何處去”指明了方向和出路。正是新文化運動時期的思潮論爭及其掀起的思想解放潮流，促進了馬克思主義的廣泛、深入傳播，幫助當時一大批知識分子和青年學生理清了思想困惑，明晰了用馬克思主義來解決中國問題的思路，刺激了早期馬克思主義者加深對馬克思主義理論的理解及其應用于中國實踐的探索。也只有馬克思主義是既建立在現(xiàn)代文明的地基上而又超越了現(xiàn)代文明局限的更先進更科學的理論體系，能指導人們?nèi)ソㄔO更發(fā)達的更高類型的文明。馬克思主義與中國歷史、中國文化、中國實際相結(jié)合的做法，使得近代中國走出了在中西文化選擇上的“兩難”境地，擺脫了“中西新舊”多重思想文化糾結(jié)雜陳的困擾，實現(xiàn)了文化發(fā)展的歷史性突破和超越，推動著中國文化與社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

歷史啟示我們，在社會急劇變革的時期，社會思潮異彩紛呈，更需要理性地分析甄別、選擇和接受。在當今多元思潮并存的社會條件下，我們既要自覺堅持馬克思主義科學信仰，拒斥其他不良思潮的侵襲；同時也要樹立健全開放的心態(tài)，積極借鑒一切優(yōu)秀文明成果，堅持“古為今用，洋為中用”，做到主導性與多樣性相統(tǒng)一、民族性與世界性相統(tǒng)一，推動文化大發(fā)展大繁榮。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京：人民出版社，2012.

[2]史華慈.論保守主義[A].中國近代思想人物論——保守主義[M].臺北：時報文化出版事業(yè)有限公司，1980.

[3]慕韓.《文學與國家關(guān)系》，《學藝雜志》第1期，1912年11月.

[4]汪叔潛.《新舊問題》，《青年雜志》第1卷第1期，1915年9月，收入陳崧編：《五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選》（增訂本）[C].北京：中國社會科學出版社，1989..

[5]陳獨秀.《今日中國之政治問題》，《新青年》第5卷第1號，1918年7月.

[6]傖父.《新舊思想之折衷》，《東方雜志》第16卷第9號，1919年9月，見《五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選》[C]. 北京：中國社會科學出版社，1989.

[7]傖父.《靜的文明與動的文明》，《東方雜志》第13卷第10號，1916年10月.

[8]李大釗.《物質(zhì)變動與道德變動》，《新潮》第2卷第2號，1919年12月，見《五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選》[C]. 北京：中國社會科學出版社，1989.

[9]李大釗.《由經(jīng)濟上解釋中國近代思想變動的原因》，《新青年》第7卷第2號，1920年1月，見《五四前后東西文化問題論戰(zhàn)文選》[C]. 北京：中國社會科學出版社，1989.

[10]歐陽哲生.自由主義之累——胡適思想的現(xiàn)代闡釋[M].上海：上海人民出版社，1993.

[11]彭明.近代中國的思想歷程（1840—1949）[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[12]王剛.馬克思主義中國化的起源語境研究——20世紀30年代前馬克思主義在中國的傳播及中國化[M].北京：人民出版社，2011.

（責任編輯：王友才）

K261.1

A

2095-7416（2017）-01-0100-03

2016-11-11

張麗榮（1964-），女，北京化工大學馬克思主義學院副教授，碩士生導師，研究方向：中國近現(xiàn)代史基本問題。 賈亞南（1989-），男，北京化工大學馬克思主義理論專業(yè)2014級碩士研究生。