近些年來，我國社會各界有關(guān)“國學(xué)”的討論早已成為一個熱門話題，然而透過冷靜的觀察與理性的思考，我們并不難發(fā)現(xiàn)，實際上，圍繞“國學(xué)”研究這個主題，我國社會各界遠(yuǎn)沒有達(dá)成真正的理論共識，還存在諸多的理論盲點或曰認(rèn)知誤區(qū)。其一，我國當(dāng)代思想界仍然存在將“國學(xué)”簡單地等同于“國粹”或“國渣”之兩種極端“傾向”，明顯缺乏從理論上對“國學(xué)”這個概念做“前提性的反思”的深度研究，這種將“國學(xué)”研究“極端化”“標(biāo)簽化”的做法正是當(dāng)前“國學(xué)”研究中最突出的理論盲點；其二，我國當(dāng)代學(xué)術(shù)界的所謂“復(fù)興國學(xué)”運動往往止步于“整理國故”，這種缺乏“問題意識”的“國學(xué)”研究直接導(dǎo)致了“國學(xué)”研究的“空心化”與“泡沫化”；其三，我國當(dāng)代民間社會（包括廣大大中小學(xué)生）出現(xiàn)的通過所謂“穿漢服”與“讀古經(jīng)”等形式來弘揚(yáng)“國學(xué)”的風(fēng)潮，實際上是一場偏離了弘揚(yáng)“國學(xué)”之精神實質(zhì)的“娛樂化”與“形式化”的“作秀”。有鑒于此，筆者將著重圍繞“國學(xué)新思維”這個核心主題，談?wù)剛€人的粗淺看法，以求教于同道方家。此文不僅是針對我國當(dāng)代思想界與學(xué)術(shù)界普遍存在的有關(guān)“國學(xué)”研究的“理論盲點”而發(fā)，而且也針對我國當(dāng)代民間社會普遍存在的對于“國學(xué)”的“認(rèn)識誤區(qū)”而發(fā)，希望此篇小文能在有關(guān)“國學(xué)”的討論上起到一點點拋磚引玉的作用。

何謂“國學(xué)”研究之“新思維”

首先，是對被討論“主題”的前提性反思。我們是在什么意義上使用了“國學(xué)”“中國傳統(tǒng)文化”或曰“中國思想史”這些概念？這里，我覺得，對于我們所要討論的“主題”，必須預(yù)先做出必要的“分析”與“界定”，才談得上進(jìn)一步的深入研究，而離開此種“前提性的反思”，我們的研究都不過是處于“自說自話”的“前研究”階段。伽達(dá)默爾說：“對他人之理解必須以對自身有限性的承認(rèn)為前提”，人都是有限的理性存在者，都有局限，都不能像上帝那樣鳥瞰歷史。我基本上對“國學(xué)”做一種哲學(xué)建構(gòu)意義上的理解，比如說，以“孔子”為例，就其“效果歷史”而言，“孔子”實際上已經(jīng)是我們民族文化的“象征”，跟歷史上那個所謂的“真實的孔子”本人既有密切關(guān)聯(lián)卻又很不一樣，以往那種心理主義地考察所謂“真實的孔子”本人的研究當(dāng)然也有價值，但只是在其派生的意義上，并不屬于關(guān)于“孔子”的本源性哲學(xué)思考。對我來說，“孔子”的生命力并不在“過去”（比如說，“學(xué)術(shù)史”意義上的“歷史文獻(xiàn)”），而在“當(dāng)前”與“未來”（比如說，“思想史”意義上的“創(chuàng)造性思考”）。這是我個人關(guān)于“國學(xué)”研究之最注重點，就此而言，所謂有關(guān)“國學(xué)”研究之“新思維”，按我個人粗淺的看法，即指一種有關(guān)“國學(xué)”研究之新的哲學(xué)“致思”方式或曰有關(guān)“國學(xué)”經(jīng)典文本之新的哲學(xué)“詮釋”模式，此種新的“致思”方式或曰“詮釋”模式并不意味著需要徹底否認(rèn)以往“致思”方式或曰“詮釋”模式之“存在”的“合法性”，而只是提供了一個新的“視角”，此種“視角”并非什么“結(jié)論性”話語，而是對未來的可能“讀者”永遠(yuǎn)持開放性“立場”。中國文化的缺點就是她的優(yōu)點本身，反之亦然。我愿與中國文化共存亡。

“國學(xué)”研究迫切需要“新思維”

近百年來，尤其是改革開放三十年來，“國學(xué)”或曰“中國傳統(tǒng)文化”的理論創(chuàng)新工作一直都與其對當(dāng)代人類社會，尤其是當(dāng)代中國社會的若干重大現(xiàn)實問題的反思緊密相關(guān)，現(xiàn)概述如下：

對當(dāng)代人類社會所面臨的生存境遇（如環(huán)境污染與恐怖主義等問題）的理論反思與回應(yīng)。在當(dāng)代的“國學(xué)”研究中，對于古代文獻(xiàn)的閱讀與新出土材料的發(fā)掘整理等基本功的訓(xùn)練決不能忽視，但對“國學(xué)”的研究首先需以“問題意識”（如對中國古代思想資源的“提問”）作為全部研究工作的出發(fā)點與最后歸宿，如此，方能真正深化對“國學(xué)”的研究。正是從這個角度上，我們似乎可以說，學(xué)會像老子（應(yīng)對當(dāng)代環(huán)境污染、全球變暖乃至提升人類的生存質(zhì)量與審美鑒賞能力等問題）和孔子（應(yīng)對地區(qū)沖突、民族矛盾與恐怖主義等問題）那樣“思考”與“提問”比只是簡單地“背誦”他們所說過的“話語”更有意義。近些年來，海內(nèi)外越來越多的學(xué)者都嘗試從中國古代思想資源中尋找解決當(dāng)代人類社會所共同面臨的諸多重大現(xiàn)實問題的“智慧”。比如說，1993年的世界宗教會議，討論全球道德倫理，而在起草宣言時，他們把不同國家不同民族的最好的道德格言，篩選出來進(jìn)行評議，找出一個認(rèn)為是世界性倫理道德格言，作為人類道德倫理的底線。最后大會一致通過，只有孔子的“己所不欲，勿施于人”被選中，被稱為黃金規(guī)則，即道德規(guī)范的底線。這也充分說明中國古代思想的“智慧”對當(dāng)代人類社會具有不凡的意義。

對重建當(dāng)代中華民族文化“主體性”（亦即“民族精神”或“社會主義核心價值觀”）的理論反思與回應(yīng)。我們知道，自上個世紀(jì)九十年代以來，在中國大陸逐漸掀起了“國學(xué)熱”的浪潮，相當(dāng)多的學(xué)者，特別注意論證中國文化的民族特性及其價值所在，而此種尋求重建與凸顯中華民族文化“主體性”的努力具有其內(nèi)在的必然性與現(xiàn)實的可能性?？偟膩碚f，“國學(xué)熱”表明國內(nèi)學(xué)界、理論界與思想界以一種更加理性、成熟的態(tài)度對待民族傳統(tǒng)文化，這是對“五四”以來全盤否定傳統(tǒng)文化思路繼續(xù)做深入反思的必然選擇。具體來說，國內(nèi)學(xué)界對西方哲學(xué)與文化的研究越深入，對民族文化的理解越深刻：中西哲學(xué)與文化從根本上講是“路徑”不同，雖說亦可區(qū)分其在特定世界格局中的強(qiáng)弱，但卻很難簡單地說好壞對錯；學(xué)習(xí)與研究西方哲學(xué)與文化，會讓我們在一個更加開放的格局中深化對民族文化的理解；如若以對宇宙與人生問題理解的深度言，則中國古代的周易思想似乎并不遜色于西方的哲學(xué)與文化；要真正顯現(xiàn)民族文化“主體性”也必須以承認(rèn)異質(zhì)文化（如歐美、伊斯蘭、印度等）的“主體性”為前提，盲目樂觀與妄自菲薄都不可取。實際上，當(dāng)代“中華民族精神”的重新建構(gòu)進(jìn)程與馬克思主義中國化（亦即當(dāng)代中國特色社會主義價值觀）的進(jìn)程是同一個進(jìn)程的不同“側(cè)面”。改革開放三十多年來，中國已經(jīng)是一個經(jīng)濟(jì)、軍事大國，但中國同樣必須成為一個文化上的大國，才有可能成為一個真正意義上的全球大國，而對包括老子、孔子哲學(xué)思想在內(nèi)的“國學(xué)”或“中國傳統(tǒng)文化”做深入的研究恰好可以為中國文化的“崛起” 提供強(qiáng)有力的理論支持。

對準(zhǔn)確把脈當(dāng)代中國“和平崛起”這個重大課題的理論思考與回應(yīng)。關(guān)于“中國和平崛起論”，這是近些年來的一個熱門話題了。按我個人的淺見：其一，就現(xiàn)實層面言，隨著過去三十年來中國在經(jīng)濟(jì)與軍事上的日益強(qiáng)大，必然會對舊有的地緣政治與國際關(guān)系格局的重組產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，而中國提“和平崛起論”最有利于有效化解周邊國家與國際社會之“中國威脅論”的強(qiáng)烈呼聲。其二，就歷史層面言，中國古代儒家思想（比如說孔、孟）都明確推崇“王道”政治而反對“霸道”政治，而實際上這一點已對中華民族之文化心理結(jié)構(gòu)的形成產(chǎn)生決定性的影響，從根本上說，中國傳統(tǒng)文化不屬于一種崇尚“對外擴(kuò)張”的文化（比如說，《詩經(jīng)·大雅·民勞》有言曰：“民亦勞止，汔可小康。惠此中國，以綏四方。”；杜甫詩《前出塞》有言曰：“茍能制侵凌，豈在多殺傷?！比绱说鹊龋?。其三，就戰(zhàn)略層面言，中國走“和平崛起”之路實屬最明智之舉，也最符合中國國家長遠(yuǎn)利益與中華民族整體利益的最大化：一方面，人類歷史的經(jīng)驗充分表明，那些單純靠武力建立起來的霸權(quán)都長久不了；另一方面，中國畢竟仍然將長期屬于發(fā)展中國家，其國力還很有限，中國軍隊與國防的現(xiàn)代化進(jìn)程，尤其是中國海軍的現(xiàn)代化進(jìn)程尚處于初始階段，盡管中國航母已于近期下水試航，但中國海軍的遠(yuǎn)洋、深海作戰(zhàn)之“硬件”與“軟件”都尚不具備。我覺得，中國海軍現(xiàn)代化進(jìn)程的真正完成將以臺灣問題、南海問題與釣魚島問題等海疆問題都變得不再是問題為標(biāo)志，這正如美國沒有海疆問題一樣，因為維護(hù)主權(quán)與領(lǐng)土完整靠的最終還是實力本身。其四，就理論層面言，我在前文已經(jīng)提到了，改革開放三十多年來，中國已經(jīng)是一個經(jīng)濟(jì)、軍事大國，但中國同樣必須成為一個文化上的大國，才有可能成為一個真正意義上的全球大國，而中國決心走“和平崛起”之路，似乎同時也預(yù)示了中國在未來成為一個全球思想中心的可能性。雖然古代中國（老子、孔子）、古代印度（佛陀）與古代希臘（Plato·Aristotle）以及古代羅馬（Augustin）都曾經(jīng)是當(dāng)時世界的思想中心之一，但在西方文藝復(fù)興以來的世界思想格局中，歐洲（意大利、英國、德國與法國等）以及當(dāng)代美國都先后成為整個世界的思想中心，而東方思想則長期處于被徹底邊緣化的境地。但當(dāng)代人類社會所面臨的生存境遇（比如說，環(huán)境污染與恐怖主義等問題）讓海內(nèi)外越來越多的學(xué)者都嘗試從中國古代思想資源中尋找解決當(dāng)代人類社會所共同面臨的諸多重大現(xiàn)實問題的“智慧”。我們期待著中國思想的復(fù)興，因而，在現(xiàn)階段深入開展對老子、孔子思想等相關(guān)“國學(xué)”課題的研究，不僅具有十分重要的理論意義，也同樣具有十分重要的現(xiàn)實意義。

“國學(xué)”研究如何獲得“新思維”

從根本上講，當(dāng)代“國學(xué)”研究要獲得“新思維”，必須準(zhǔn)確理解并恰當(dāng)把握好“學(xué)術(shù)史”研究思路與“思想史”研究思路之“良性”（而非“惡性”）互動關(guān)系：

首先，按我個人的淺見，“思想史”首要地應(yīng)該被理解為“思想”的“問題史”，而過去已經(jīng)產(chǎn)生了的“思想”就是以“問題”形式保存于“學(xué)術(shù)史”本身之中，從這個意義上，我們似乎可以說，“學(xué)術(shù)史”就是過去已經(jīng)產(chǎn)生的“思想史”本身；

其次，從實踐操作層面來考察，“思想史”與“學(xué)術(shù)史”的研究似乎存在著明顯的“沖突”，因為前者通常側(cè)重于“六經(jīng)注我”“接著講”與“如何創(chuàng)新”等問題，屬于一種“主動”的學(xué)問；而后者則通常側(cè)重于“我注六經(jīng)”“照著講”與“如何梳理或繼承”等問題，屬于一種“被動”的學(xué)問。

再次，從表面上看，上述“說法”似乎很有道理，不是嗎？其實不然。其最根本原因就在于它并沒有真正理解“學(xué)術(shù)史”與“思想史”之間的本質(zhì)關(guān)系：對于任何一門“學(xué)科”而言，無論是選擇“學(xué)術(shù)史”的路徑還是選擇“思想史”路徑都只不過屬于研究工作“出發(fā)點”或“起點”的不同，但“思想史”需要必要的“學(xué)術(shù)史”的積累與訓(xùn)練，而必要的“學(xué)術(shù)史”的積累與訓(xùn)練也同樣必須以促進(jìn)而不是偏離“思想史”的研究本身為依歸，因而，對于任何一門（尤其是人文）“學(xué)科”而言，都應(yīng)該是“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”、“照著講”與“接著講”、“繼承”與“創(chuàng)新”、“被動”與“主動”良性互動的“學(xué)問”；“思想史”的研究離開了必要的“學(xué)術(shù)史”的積累與訓(xùn)練就會流于“浮夸”與“空洞”；而“學(xué)術(shù)史”的研究離開了“思想史”的“問題意識”就會迷失方向甚至偏離其自身的工作初衷。

最后，在我國當(dāng)代思想界，一個最令人觸目驚心也最令人擔(dān)憂的事實是：“學(xué)術(shù)史”的研究實際上被等同于勤奮、扎實的“文獻(xiàn)學(xué)”（即外在的“資料”整理或編輯，而內(nèi)在的“思想”本身卻被“遺忘”“摒棄”或“掏空”）；“學(xué)術(shù)史”的研究成為掩蓋低水平重復(fù)勞動科研成果的“保護(hù)傘”與“遮羞布”；“學(xué)術(shù)史”的研究成為逃避“問題意識”與“理論創(chuàng)新”的最冠冕堂皇的“托辭”。過去的歷史經(jīng)驗一再告誡我們，上述這種“治學(xué)模式”或“思維方式”如不能及時地予以“轉(zhuǎn)換”甚至“根除”，必將嚴(yán)重阻礙我國文化大國戰(zhàn)略的實施與文化軟實力的增強(qiáng)以及綜合國力的提升?！皠?chuàng)新”談何容易？諸如此類“現(xiàn)象”無疑應(yīng)當(dāng)引起我國社會各界有識之士的高度重視與關(guān)注。

（作者簡介：江向東，哲學(xué)博士，現(xiàn)任中國社會科學(xué)院歷史研究所中國思想史研究室副研究員。）