王利明*
何謂根據(jù)憲法制定民法?
王利明*
學(xué)界就民法典是否應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”存在爭(zhēng)議。民法總則中有必要寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”這一表述最重要的原因在于其重要的現(xiàn)實(shí)意義,即此種規(guī)定有利于維護(hù)整個(gè)法律體系的和諧、保障民法典的制定符合憲法的精神。此種規(guī)定有利于強(qiáng)調(diào)民法在效力層級(jí)上應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù);民法典的相關(guān)制度、規(guī)則設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)具體貫徹、落實(shí)憲法關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定,并依據(jù)憲法構(gòu)建完善的民事權(quán)利體系、具體落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。此外,此種規(guī)定還可以為合憲性解釋方法的運(yùn)用提供法律依據(jù)。
民法典 憲法效力層級(jí) 基本經(jīng)濟(jì)制度 公民基本權(quán)利 合憲性解釋方法
在民法典編纂過(guò)程中,就民法典是否應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”,以及應(yīng)當(dāng)如何理解這一表述,存在一定爭(zhēng)議。這一問(wèn)題不僅涉及民法與憲法之間的關(guān)系,而且對(duì)民法典的規(guī)范設(shè)計(jì)和解釋也會(huì)產(chǎn)生重大影響,在理論上有必要予以澄清。本文擬從民法與憲法的關(guān)系視角,就該問(wèn)題談幾點(diǎn)看法。
從我國(guó)民事立法的歷史來(lái)看,從1986年《民法通則》開(kāi)始,我國(guó)民事立法中就開(kāi)始使用“根據(jù)憲法”制定這一表述,該法第1條規(guī)定:“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益,正確調(diào)整民事關(guān)系,適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要,根據(jù)憲法和我國(guó)實(shí)際情況,總結(jié)民事活動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),制定本法。”從《民法通則》的制定過(guò)程來(lái)看,學(xué)者當(dāng)時(shí)并沒(méi)有就該表述發(fā)生爭(zhēng)議??梢?jiàn),自1986年《民法通則》開(kāi)始,中國(guó)民法學(xué)同行就形成了這樣的認(rèn)識(shí),并在憲法框架下來(lái)討論民事基本法中的重大問(wèn)題。①參見(jiàn)佟柔:《民法》,法律出版社1986年版,第1頁(yè)。
1999年《合同法》第1條規(guī)定:“為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè),制定本法?!痹摋l并沒(méi)采用“根據(jù)憲法”的表述,民法學(xué)界普遍認(rèn)為,即便立法沒(méi)有明確表述根據(jù)憲法制定,也是其應(yīng)有內(nèi)容。但在《物權(quán)法》制定過(guò)程中,有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)法草案所規(guī)定的平等保護(hù)原則,沒(méi)有體現(xiàn)“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的精神,其相關(guān)規(guī)則違反了憲法的規(guī)定。②鞏獻(xiàn)田:《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法(草案)〉——為〈憲法〉第12條和86年〈民法通則〉第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信》,載《經(jīng)濟(jì)管理文摘》2006年第8期。在這些學(xué)者看來(lái),《憲法》明確規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)只是采用了“不受侵犯”的表述,因而,《憲法》并沒(méi)有將公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)置于平等的地位。因而,平等保護(hù)原則是違憲的。部分憲法學(xué)者也加入了這場(chǎng)討論。③該爭(zhēng)議詳細(xì)介紹可參見(jiàn)林來(lái)梵:《民法典編纂的憲法學(xué)透析》,載《法學(xué)研究》2016年第4期。例如,有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)法是有關(guān)財(cái)產(chǎn)的基本法律,而且物權(quán)法需要以具體化的形式實(shí)現(xiàn)憲法的基本原則,因此,其需要以憲法為制定的基本依據(jù);同時(shí),從立法技術(shù)上看,物權(quán)法中有必要寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”,而且此種做法也有利于維持法律形式的統(tǒng)一,端正憲法和民法典的關(guān)系。④參見(jiàn)童之偉:《再論物權(quán)法草案中的憲法問(wèn)題及其解決路徑》,載《法學(xué)》2006年第7期?!段餀?quán)法》最終采納了后一種觀點(diǎn),該法第1條規(guī)定:“為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,明確物的歸屬,發(fā)揮物的效用,保護(hù)權(quán)利人的物權(quán),根據(jù)憲法,制定本法?!迸c《合同法》的規(guī)定不同,“根據(jù)憲法”的表述又回到了民法文本中。
2016年7月,全國(guó)人大公布了《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》。該草案第1條規(guī)定:“為了保護(hù)自然人、法人和非法人組織的合法權(quán)益,調(diào)整民事關(guān)系,維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序,適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求,根據(jù)憲法,制定本法?!痹摋l使用了“根據(jù)憲法,制定本法”的表述。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在民法典中寫(xiě)明“根據(jù)憲法,制定本法”有利于回避類似于《物權(quán)法》制定過(guò)程中的爭(zhēng)議,具有鮮明的政治宣示意味。⑤參見(jiàn)前引③ ,林來(lái)梵文。但也有學(xué)者認(rèn)為,民法總則并不需要使用這一表述,因?yàn)閼椃ň哂凶罡叩男Яξ浑A,從合憲性的角度出發(fā),任何法律都是依據(jù)憲法制定的,民事立法中并不需要寫(xiě)明“根據(jù)憲法,制定本法”這一表述。筆者贊同第一種觀點(diǎn),即民法總則中有必要寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”這一表述,這并不是要避免不必要的爭(zhēng)議,也不僅僅是出于政治宣示的需要,更重要的原因在于,此種規(guī)定有利于維護(hù)整個(gè)法律體系的和諧、保障民法典的制定符合憲法的精神等,具有如下重要的現(xiàn)實(shí)意義。
第一,彰顯憲法的根本法地位,維護(hù)法律體系和諧統(tǒng)一。“根據(jù)憲法,制定本法”至少內(nèi)含如下含義:一方面,表明憲法具有最高的法律效力,民法典的規(guī)范不得與憲法的規(guī)定相抵觸。在我國(guó),憲法是國(guó)家的根本大法,是治國(guó)安邦的總章程,是保障國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和長(zhǎng)治久安的法律基礎(chǔ)。⑥胡康生:《學(xué)習(xí)憲法,忠于憲法,維護(hù)憲法權(quán)威》,載《中國(guó)人大》2009年第5期。我國(guó)是一個(gè)集中統(tǒng)一的社會(huì)主義國(guó)家,法制不統(tǒng)一,就不能依法維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一、政治安定、社會(huì)穩(wěn)定。我國(guó)社會(huì)主義法律體系是以憲法為核心構(gòu)建的完整體系,它在憲法的指引下,形成了一個(gè)規(guī)則的體系和價(jià)值的體系。因此,要維護(hù)法制的統(tǒng)一,首先必須保障憲法的實(shí)施,維護(hù)憲法的權(quán)威。⑦參見(jiàn)前引⑥ ,胡康生文。另一方面,表明民法典規(guī)范的價(jià)值和效力來(lái)源于憲法規(guī)定。⑧參見(jiàn)韓大元:《由〈物權(quán)法(草案)〉的爭(zhēng)論想到的若干憲法問(wèn)題》,載《法學(xué)》2006年第3期。這就是憲法學(xué)者所說(shuō)的“法源法定”。在民法典編纂過(guò)程中,相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)立足于憲法文本,遵守憲法的規(guī)定。⑨參見(jiàn)葉海波:《“根據(jù)憲法,制定本法”的規(guī)范內(nèi)涵》,載《法學(xué)家》2013年第5期。我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定:“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”這也表明,民法典的制定必須符合憲法的原則和精神。
第二,實(shí)現(xiàn)對(duì)民法規(guī)范的合憲性控制,使民法典符合憲法的精神。一方面,民法典的基本體系和根本制度應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ),符合憲法的基本精神和價(jià)值取向。例如,民法典關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以憲法所確認(rèn)的基本經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ),民法典有關(guān)民事權(quán)利的規(guī)則,也應(yīng)當(dāng)符合憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。任何國(guó)家的法律體制從來(lái)都是一個(gè)有機(jī)的整體,與憲法規(guī)范相比,民法規(guī)范雖然具有一定的特殊性,但其仍然是憲法所確立的一國(guó)法律秩序和法律體系的重要組成部分,其基本精神和價(jià)值理念也應(yīng)當(dāng)符合憲法的精神。⑩參見(jiàn)薛軍:《兩種市場(chǎng)觀念與兩種民法模式》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。另一方面,我國(guó)編纂民法典的過(guò)程也是對(duì)改革開(kāi)放三十多年來(lái)大量民事法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行梳理、整合的過(guò)程,是對(duì)以82年憲法為基礎(chǔ)的改革開(kāi)放的成就的法律確認(rèn),在這個(gè)過(guò)程中,憲法能夠提供最重要的指引,從而使得立法者在編纂民法典時(shí)對(duì)各種法律、法規(guī)和司法解釋進(jìn)行有效整合,以建立真正符合憲法精神的民法典規(guī)范體系。因此,在民法典中寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”也強(qiáng)調(diào)了民法典應(yīng)當(dāng)符合憲法的精神。
第三,通過(guò)合憲性解釋方法,準(zhǔn)確解釋民法規(guī)則。憲法可以為民法典規(guī)范的解釋與適用提供指引,即在民法典規(guī)范存在多種解釋時(shí),裁判者可以運(yùn)用合憲性解釋的方法進(jìn)行解釋選擇,從而使民法典規(guī)范的適用符合憲法的精神和價(jià)值。斯蒙德教授(Rudolf Smend)曾指出,憲法具有統(tǒng)一性,憲法代表了一種統(tǒng)一的價(jià)值,在這些價(jià)值之下促使民族的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一。?E. Stein,Staatrsrecht 8th,J.C.B. Mohr(Paul Siebeck),1982,pp. 50-251.在我國(guó)審判實(shí)踐中,合憲性解釋具有進(jìn)行合憲性控制的功能,進(jìn)而起到保障憲法的實(shí)施,維護(hù)憲法的根本法地位的作用。因此,在法律的解釋結(jié)論可能違反憲法時(shí),法官就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行合憲性控制,從而使憲法得到貫徹和落實(shí)。在民法典中明確寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”,可以為法官運(yùn)用合憲性解釋方法解釋民法規(guī)則提供依據(jù)。
第四,保障憲法的實(shí)施。在我國(guó),由于憲法規(guī)范不具有可司法性,無(wú)法直接適用于案件裁判,所以,有必要通過(guò)部門(mén)法將憲法的原則、規(guī)范予以具體化,這也是我國(guó)憲法實(shí)施的重要方式。同時(shí),憲法是國(guó)家的根本大法,其雖然規(guī)定了國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體制和公民的基本權(quán)利,但其規(guī)定大多抽象原則,難以直接適用于具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活事實(shí)。而民法典則可以通過(guò)設(shè)置具體的規(guī)則,具體落實(shí)憲法的規(guī)定。例如,《物權(quán)法》對(duì)各項(xiàng)物權(quán)進(jìn)行保護(hù),有利于具體落實(shí)憲法保護(hù)私人合法財(cái)產(chǎn)的精神。再如,民法典通過(guò)確認(rèn)個(gè)人所享有的各項(xiàng)人格權(quán),同時(shí)對(duì)人格權(quán)的商業(yè)化利用行為進(jìn)行必要的控制,有利于具體落實(shí)憲法保護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)的規(guī)定。從這一意義上說(shuō),民法在效力層級(jí)上以憲法為依據(jù),也有利于民法典具體落實(shí)憲法的精神和具體規(guī)則。
梁?jiǎn)⒊裕簯椃ā盀閲?guó)家一切法度之根源”。?梁?jiǎn)⒊骸墩撨x》,新華出版社1994年版,第26頁(yè)。民法在效力層級(jí)上以憲法為依據(jù),來(lái)自于凱爾森的“規(guī)范效力層級(jí)理論”。按照凱爾森的觀點(diǎn),憲法規(guī)范是最高效力層級(jí)的規(guī)范,任何其他規(guī)范都是從憲法規(guī)范中引導(dǎo)出來(lái),凱爾森指出,“一個(gè)動(dòng)態(tài)體系的諸規(guī)范,只能由那些曾由某個(gè)更高規(guī)范授權(quán)創(chuàng)造規(guī)范的那些個(gè)人通過(guò)個(gè)人意志行為而被創(chuàng)造出來(lái),這種授權(quán)就是一種委托。創(chuàng)造規(guī)范的權(quán)利從一個(gè)權(quán)威被委托給另一個(gè)權(quán)威;前者是較高的權(quán)威,后者是較低的權(quán)威?!?[奧]凱爾森:《法與國(guó)家的一般理論》,沈宗靈譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版,第128頁(yè)。因此,民法當(dāng)然是依據(jù)憲法而制定的,在效力層級(jí)上以憲法為依據(jù)。所以德國(guó)《基本法》第100條第1項(xiàng)規(guī)定:“法院認(rèn)為裁判案件所依據(jù)的法律違反憲法時(shí),應(yīng)中止審理程序,如該法律違反州憲法,則應(yīng)征求有關(guān)主管憲法爭(zhēng)議的州法院作出的裁判意見(jiàn),如該法律違反本基本法,則應(yīng)征求聯(lián)邦憲法法院作出的裁判意見(jiàn)。”顯然,這一規(guī)定是采納了凱爾森的理論。
然而,也有學(xué)者對(duì)此種規(guī)范效力層級(jí)理論存在不同看法。例如,日本著名民法學(xué)家星野英一教授認(rèn)為,憲法是公法的基本法,民法是私法的基本法。?[日]星野英一:《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》,段匡、楊永莊譯,上海三聯(lián)書(shū)店2012年版,第28頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者持這一觀點(diǎn),即認(rèn)為,公法和私法“不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)率與被統(tǒng)率之分”,“民法不是憲法的實(shí)施細(xì)則”。?參見(jiàn)趙萬(wàn)一:《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制定的基本理念和制度架構(gòu)》,載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一觀點(diǎn)可以在一定程度上以國(guó)家和市民社會(huì)的分野作為論證依據(jù),但即便如此,也不能完全否定民法在效力層級(jí)上以憲法為依據(jù)的事實(shí)。筆者認(rèn)為,將憲法作為公法的基本法,將民法作為私法的基本法,這一做法實(shí)際上人為地割裂了一個(gè)國(guó)家內(nèi)的不同法律之間的關(guān)系,從而使民法和憲法產(chǎn)生一定的對(duì)立。在歐洲近代民法法典化時(shí)期,也有一些學(xué)者以公私二元的法律體系劃分為基礎(chǔ),從而實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家與市民社會(huì)二元?jiǎng)澐值姆芍卫砀窬帧?參見(jiàn)薛軍:《“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。但是,隨著社會(huì)的發(fā)展,在二次世界大戰(zhàn)以后,憲法日益成為各國(guó)法律體系的中心。時(shí)至今日,“憲法是公法的基本法,民法是私法的基本法”的觀點(diǎn)已經(jīng)喪失了其社會(huì)基礎(chǔ)。
從比較法上來(lái)看,法治國(guó)家的基本準(zhǔn)則之一,就是法律規(guī)范的效力不能自設(shè),下位規(guī)范的效力來(lái)自上位規(guī)范的授權(quán),這也是人民主權(quán)原則的當(dāng)然要求。?參見(jiàn)鄭賢君:《作為憲法實(shí)施法的民法——兼議龍衛(wèi)球教授所謂“民法典制定的憲法陷阱”》,載《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。既然憲法是全體人民制定的或者全體人民的代表制定的,因此,基于憲法授予的立法權(quán)而制定的民法典,其規(guī)范效力也應(yīng)當(dāng)是來(lái)自于憲法的授予,否則就違反了授權(quán)理論。因此,民法典的制定應(yīng)當(dāng)來(lái)自憲法授權(quán)。在民法典中寫(xiě)入“依據(jù)憲法,制定民法”,符合我國(guó)《憲法》的規(guī)定。我國(guó)《憲法》第62條規(guī)定了全國(guó)人大的立法權(quán)限,該條第3項(xiàng)明確規(guī)定,全國(guó)人大有權(quán)“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律”。因此,從實(shí)證的角度來(lái)看,全國(guó)人大制定民法典的立法權(quán)限就來(lái)自于《憲法》,這也構(gòu)成了民法在效力層級(jí)上以憲法為依據(jù)的基礎(chǔ)。
在我國(guó)整個(gè)法律體系中,憲法是國(guó)家根本大法,是整個(gè)社會(huì)主義法律體系的基礎(chǔ),包括民事法律。2012年,全國(guó)人大宣布社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成,這一體系就是以憲法為統(tǒng)帥,以法律為主干,由憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個(gè)法律部門(mén)組成的有機(jī)整體。由此可見(jiàn),民法在效力層級(jí)上應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)的觀念,已經(jīng)被我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界普遍接受。
民法在效力層級(jí)上以憲法為依據(jù),具有如下含義。
第一,積極指導(dǎo)功能。這就是說(shuō),憲法作為國(guó)家的根本法,其規(guī)范中所蘊(yùn)含的價(jià)值秩序應(yīng)當(dāng)可以適用于所有的法領(lǐng)域。?參見(jiàn)前引③ ,林來(lái)梵文。因此,民法典的規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)。同時(shí),憲法的具體規(guī)則也應(yīng)當(dāng)是民法典規(guī)則設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)和依據(jù),尤其是憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)成為民法典規(guī)范民事權(quán)利的上位法依據(jù),而且民法典應(yīng)當(dāng)積極落實(shí)憲法的相關(guān)規(guī)則。例如,民法典應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極確認(rèn)各項(xiàng)人格權(quán),并設(shè)置相關(guān)的保護(hù)規(guī)則,以實(shí)現(xiàn)憲法關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定。從這一意義上說(shuō),憲法的精神、理念和具體規(guī)則是民法典規(guī)則設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)和上位法依據(jù),憲法具有積極形成民法典規(guī)則的作用。
第二,消極控制功能。這就是說(shuō),民法典的規(guī)則不得違反憲法。一般認(rèn)為,憲法對(duì)民法的內(nèi)容有一種消極內(nèi)容控制的作用,其也常被稱為“不抵觸”原則。?參見(jiàn)蔣德海:《從“不抵觸”原則透視憲法與其他法的關(guān)系》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。也就是說(shuō),民法典所規(guī)定的公民權(quán)利和交易規(guī)則不得違背憲法確立的政治經(jīng)濟(jì)體制、不得不當(dāng)限制公民基本權(quán)利。例如,我國(guó)《憲法》規(guī)定了人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),因此,在民法中如果廣泛地承認(rèn)商業(yè)代孕行為,就可能因?yàn)榕c人格尊嚴(yán)條款的沖突,而違背了“不抵觸”原則。一般而言,民法典的規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù),通常并不會(huì)與憲法相違背,但由于民法并不是憲法的實(shí)施細(xì)則,其也具有自身的體系自洽性,因此,立法者在進(jìn)行民事立法時(shí),雖然應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ),但也有一定的規(guī)則設(shè)計(jì)的自主性,這就需要運(yùn)用憲法對(duì)民法的相關(guān)規(guī)則的合憲性進(jìn)行消極控制,以盡量避免相關(guān)的民法規(guī)范背離憲法的精神,甚至與憲法相違背。
第三,解釋民法功能。憲法對(duì)民法典規(guī)則的解釋與適用具有重要的指導(dǎo)意義。在一些國(guó)家,法官可以直接援引憲法的精神解釋民法規(guī)則,借助于“基本權(quán)利的第三人效力”“基本權(quán)利對(duì)民法的輻射作用”等原理,直接以憲法規(guī)范來(lái)保護(hù)基本權(quán)利。?參見(jiàn)蘇永欽:《合憲性控制的理論與實(shí)際》,臺(tái)北月旦出版公司1994年版,第80頁(yè)。在我國(guó),憲法雖然尚不具有可司法性,法官不能直接援引憲法裁判民事案件,但在司法實(shí)踐中,法官仍然可以以憲法作為價(jià)值指導(dǎo),選擇適用民法裁判規(guī)則,并對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行合憲性解釋,將憲法作為論證的依據(jù)。從我國(guó)《憲法》的規(guī)定來(lái)看,其包含的綱領(lǐng)性規(guī)定,以及關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)定,難以成為民法典規(guī)范合憲性解釋的依據(jù),但其中包含的大量關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定,則可以成為民法典規(guī)范合憲性解釋的依據(jù)。例如,《憲法》第33條所規(guī)定的中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等條款、第38條關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定等,都可以成為合憲性解釋的依據(jù)。?參見(jiàn)前引③ ,林來(lái)梵文。
一般而言,從法律的體系性和整體性出發(fā),我們說(shuō)憲法是根本法,處于一個(gè)國(guó)家法律體系的頂端,是一切法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的依據(jù),當(dāng)然,民法應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù),但這并不意味著要將憲法視為母法,將其他法律視為憲法的子法和具體實(shí)施細(xì)則。?參見(jiàn)前引⑨ ,葉海波文。事實(shí)上,如果對(duì)各個(gè)部門(mén)法的規(guī)則進(jìn)行實(shí)證考察,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),許多民法規(guī)則并不當(dāng)然與憲法關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置及其權(quán)力分配存在密切關(guān)聯(lián),民法的許多規(guī)則可能只是一些技術(shù)性的規(guī)則,直接服務(wù)于交易關(guān)系。在具體設(shè)計(jì)這些規(guī)則時(shí),可能只是需要考慮其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益,而不需要直接考慮憲法的相關(guān)規(guī)則。例如,善意取得、無(wú)權(quán)處分、表見(jiàn)代理、登記公示等規(guī)則,這些規(guī)則雖然在抽象意義上都可以歸入到政治經(jīng)濟(jì)體制的范疇,但其本質(zhì)上主要是一個(gè)純技術(shù)性的問(wèn)題,對(duì)這些技術(shù)性規(guī)范的選擇并不涉及違反憲法所確立的基本政治經(jīng)濟(jì)體制和公民基本權(quán)利,其應(yīng)當(dāng)屬于民法自身的范疇。如果將這些技術(shù)性規(guī)范全部訴諸憲法,要求從憲法規(guī)范中找到具體的依據(jù),這會(huì)導(dǎo)致技術(shù)性民事法律問(wèn)題的泛憲法化,這可能降低憲法的地位,稀釋?xiě)椃ㄔ趪?guó)家和社會(huì)中的根本地位和作用。
誠(chéng)然,從比較法上來(lái)看,西方許多國(guó)家的憲法主要是規(guī)范政府和人民之間的關(guān)系,并未過(guò)多地涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和經(jīng)濟(jì)制度。但即便如此,西方國(guó)家的憲法也都確立了私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則,而這本身就是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范,民法等部門(mén)也應(yīng)當(dāng)予以貫徹。正如德國(guó)法學(xué)家鮑爾所指出的,“作為法律制度一部分的物權(quán)法,包含著人類對(duì)財(cái)務(wù)進(jìn)行支配的根本規(guī)則。而該規(guī)則之構(gòu)成,又取決于一個(gè)國(guó)家憲法制度所確立的基本決策。與此同時(shí),國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度,也是建立在該基本決策之上,并將其予以具體化”。?參見(jiàn)[德]鮑爾·施蒂爾納:《德國(guó)物權(quán)法》(上),張雙根譯,法律出版社2004年版,第3頁(yè)。正因如此,物權(quán)法才具有濃厚的固有法和本土性的色彩。
我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,《憲法》第一章“總綱”則直接規(guī)定了我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度,《憲法》第6條第2款規(guī)定:“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段,堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度,堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”第15條第1款規(guī)定:“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?!边@兩方面的規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的核心內(nèi)容。這就是說(shuō),一方面,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以公有制為主體的多種所有制的共同發(fā)展。所謂“以公有制為主體”,主要是強(qiáng)調(diào)各種公有制對(duì)國(guó)計(jì)民生、經(jīng)濟(jì)安全以及政府實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控等方面的基礎(chǔ)性作用及其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要影響,也是為了保證生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)主義屬性。所謂“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”,就是強(qiáng)調(diào)所有制的多元化,鼓勵(lì)和保護(hù)多種所有制的共同發(fā)展。在整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段,我們必須始終做到“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”,即毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制為主體,毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。這就是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段社會(huì)主義所有制的基本特點(diǎn)。?宗寒:《堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的幾個(gè)問(wèn)題》,載《馬克思主義研究》2007年第9期。另一方面,國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),市場(chǎng)是每天重復(fù)發(fā)生的無(wú)數(shù)交易的總和,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是平等主體的自然人、法人或者其他組織之間形成的交易關(guān)系。但我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在公有制經(jīng)濟(jì)之上,以社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)的。因此,民法典不能完全照搬西方以私有制為基礎(chǔ)的有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)則。在反映基本經(jīng)濟(jì)制度方面,民法典應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其本土性特征。
我國(guó)《憲法》所確認(rèn)的基本經(jīng)濟(jì)制度對(duì)我國(guó)民法典的編纂具有重要的指導(dǎo)意義,民法典制度和規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以憲法所確認(rèn)的基本經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ),不能超越基本經(jīng)濟(jì)制度的框架,更不能違背該制度。同時(shí),民法典的相關(guān)制度、規(guī)則設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)具體貫徹、落實(shí)憲法關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定,具體而言,民法典主要應(yīng)當(dāng)從以下兩方面具體落實(shí)憲法所確認(rèn)的基本經(jīng)濟(jì)制度。
(一)民法典應(yīng)當(dāng)具體落實(shí)以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度
1.強(qiáng)化平等保護(hù)原則。如前所述,《憲法》第6條第2款規(guī)定了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度,第11條規(guī)定非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。多種所有制共同發(fā)展的基礎(chǔ)和前提就是平等保護(hù),沒(méi)有平等保護(hù)就難以有共同發(fā)展,失去了共同發(fā)展,平等保護(hù)也就失去了其存在的應(yīng)有的目的。實(shí)踐證明,只有努力促進(jìn)多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展,才能鞏固社會(huì)主義的基本經(jīng)濟(jì)制度,堅(jiān)定社會(huì)主義改革開(kāi)放的正確方向。這一方面需要通過(guò)民法典物權(quán)編繼續(xù)規(guī)定平等保護(hù)原則,從而能有效保護(hù)國(guó)家、集體和私人所有權(quán),防止國(guó)有資產(chǎn)流失,又能有效地保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)。另一方面,平等保護(hù)的原則應(yīng)當(dāng)貫徹于整個(gè)民法始終,不僅要在民法總則中明確宣示“國(guó)家要依法保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和權(quán)利”,而且通過(guò)民法的各項(xiàng)具體制度加以貫徹落實(shí),從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供基本的制度框架。
2.詳細(xì)規(guī)定對(duì)各類財(cái)產(chǎn)的具體保護(hù)措施和方法。民法不僅要確認(rèn)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利,保護(hù)財(cái)產(chǎn)自由,還要規(guī)定在侵害財(cái)產(chǎn)時(shí)的民事責(zé)任。在我國(guó)民法典的制定過(guò)程中,要針對(duì)不同所有制規(guī)定不同的保護(hù)方法和措施。就公有制即國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的保護(hù)而言,應(yīng)當(dāng)側(cè)重于防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)流失,即規(guī)定對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的行使時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守民主的法定的程序,從而防止國(guó)家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)被非法侵占。而對(duì)于私有財(cái)產(chǎn),主要是從防止權(quán)利人之外的其他人的侵害的角度加以規(guī)定,其中既包括其他民事主體的侵害,也包括來(lái)自各類國(guó)家公權(quán)力的侵害。此外,憲法確立了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù),私有財(cái)產(chǎn)不僅包括所有權(quán),還包括其他物權(quán)、繼承權(quán)等,在保護(hù)財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中,也需要通過(guò)侵權(quán)法對(duì)侵害民事主體物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,更好地保護(hù)廣大民事主體的權(quán)益,預(yù)防并制裁各類侵權(quán)行為。
3.進(jìn)一步完善物權(quán)法中的征收補(bǔ)償制度,防止公權(quán)力任意侵害私權(quán)利,加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。各國(guó)法律都規(guī)定基于法律規(guī)定、正當(dāng)程序和公共利益的需要,在合理補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)予以征收、征用。鑒于征收是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重大限制,征收行為的實(shí)施對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系巨大,其將導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)被限制,甚至被剝奪。因此,為了強(qiáng)化對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),各國(guó)法律大多是在憲法和行政法中對(duì)征收制度作出規(guī)定的。我國(guó)《憲法》第10條第3款規(guī)定:“國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”一般認(rèn)為,征收制度屬于公法制度,應(yīng)在憲法、行政法中作出規(guī)定。但我國(guó)《物權(quán)法》基于維護(hù)公共利益和保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要,采用多個(gè)條文規(guī)定了征收和征用的條件、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),從而完善了征收、征用制度。實(shí)踐證明,在民法中規(guī)定征收、征用制度,對(duì)保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、規(guī)范政府行為,發(fā)揮了重要作用。我國(guó)民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)繼受《物權(quán)法》的立法經(jīng)驗(yàn),并進(jìn)一步完善征收、征用制度。
(二)民法典應(yīng)當(dāng)具體落實(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度
我國(guó)憲法確立了我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)。而民法典是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,只有通過(guò)民法的具體規(guī)范才能具體落實(shí)憲法所規(guī)定的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度,從而保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康和發(fā)展。民法所確立的交易規(guī)則本身就是直接服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序的。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、發(fā)展與完善,必須依賴民法對(duì)合同、物權(quán)等民事權(quán)利的具體規(guī)定才能加以實(shí)現(xiàn):第一,民法要確認(rèn)各類市場(chǎng)主體平等的法律地位,即明確各類市場(chǎng)主體具有相同的民事權(quán)利能力和民事行為能力,從而為其進(jìn)入市場(chǎng)從事各種民事活動(dòng)奠定基礎(chǔ)。平等的法律地位,是憲法規(guī)定的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然要求。?參見(jiàn)楊海坤:《論非公有制經(jīng)濟(jì)的憲法保護(hù)》,載《法商研究》2004年第2期。保障所有參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體的平等地位,確立起點(diǎn)的平等,使得每一主體能夠進(jìn)行平等的交易和公平的競(jìng)爭(zhēng),最終促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。第二,民法要貫徹落實(shí)私法自治、合同自由原則,為市場(chǎng)主體的行為自由提供保障。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定作用,而市場(chǎng)是由無(wú)數(shù)交易組成的,也是當(dāng)事人合意的產(chǎn)物,應(yīng)奉行等價(jià)有償、平等自愿原則。我國(guó)《憲法》第15條確認(rèn)了我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),這就必然要求貫徹私法自治、合同自由等民法的基本原則。民法也要充分貫徹法無(wú)禁止即自由的觀念,通過(guò)確立負(fù)面清單制度,擴(kuò)大民事主體自由活動(dòng)的空間,充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的能動(dòng)性。第三,民法要確認(rèn)具體的交易規(guī)則,在貫徹基本經(jīng)濟(jì)制度方面,最為重要的是所有權(quán)制度與合同制度,前者是確立財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的基本制度,后者是確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)秩序的基本制度。這兩者都無(wú)疑需要民法來(lái)規(guī)定其基本的規(guī)則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,“合同法對(duì)市場(chǎng)起著極大的支撐作用”。?[美]法斯沃思、楊格、瓊斯著:《合同法》美國(guó)1972年版,序言。合同法要維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用、嚴(yán)守合同的原則,鼓勵(lì)守信,阻止背信,從而降低交易成本和費(fèi)用,提高交易效率。第四,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是在公有制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),必須實(shí)行公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合,這就需要通過(guò)物權(quán)等制度,對(duì)這種結(jié)合進(jìn)行妥當(dāng)?shù)闹贫劝才?。例如,依?jù)《憲法》規(guī)定,國(guó)家所有的土地不能轉(zhuǎn)讓,但土地進(jìn)入市場(chǎng)又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要條件,這就需要在保護(hù)國(guó)家土地所有權(quán)的同時(shí),通過(guò)建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)等制度,來(lái)實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合。第五,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。民法典通過(guò)規(guī)定公示公信原則、善意取得制度、表見(jiàn)代理制度、信賴保護(hù)原則等一系列原則、制度和規(guī)則,從而有效維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。
(一)民法典依據(jù)憲法構(gòu)建民事權(quán)利體系的原因
現(xiàn)代法治的核心理念是“規(guī)范公權(quán),保障私權(quán)”?!霸趥鹘y(tǒng)的理論,憲法的主要功能之一,便是保障人民的基本權(quán)利?!?陳新民:《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》(上冊(cè)),山東人民出版社2001年版,第287頁(yè)?;緳?quán)利是人民所享有的重要權(quán)利,但憲法規(guī)定的基本權(quán)利如何實(shí)現(xiàn),涉及憲法中基本權(quán)利規(guī)則的運(yùn)用問(wèn)題,或者說(shuō)基本權(quán)利對(duì)第三人效力的問(wèn)題。對(duì)此,存在三種不同的觀點(diǎn):一是直接適用說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,憲法中對(duì)于基本權(quán)利的規(guī)定可以直接適用于民事關(guān)系。二是禁止適用說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,憲法中對(duì)于基本權(quán)利的規(guī)定是不能適用于民事關(guān)系的,因?yàn)閼椃ㄊ且?guī)范國(guó)家與人民關(guān)系的。三是間接適用說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,憲法對(duì)于基本權(quán)利的規(guī)定,只能間接適用于民事關(guān)系,其只能通過(guò)間接適用的方式適用于民事關(guān)系,如借助于民法上的轉(zhuǎn)介條款(如公序良俗條款等)。?參見(jiàn)前引?,陳新民書(shū),第287頁(yè)以下。從比較法上看,有的國(guó)家存在憲法訴訟和違憲審查制度,法官也可以直接援引憲法規(guī)范裁判,憲法具有可司法性。尤其在歐洲出現(xiàn)了一種“私法的憲法化(constitutionisation of private law)”的傾向,憲法可以直接適用于民事案件裁判。?See Tom Barkhuysen, Siewert D. Lindenbergh(eds.). Constitutionisation of Private Law,Brill,2005.但此種方式在我國(guó)是難以實(shí)施的,因?yàn)槲覈?guó)并不存在憲法訴訟和違憲審查制度,法院不能直接適用憲法裁判案件,更不能直接依據(jù)憲法規(guī)定宣布法律、行政法規(guī)或其他法規(guī)和規(guī)章因違憲而無(wú)效。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定,只有全國(guó)人大常委會(huì)才能解釋?xiě)椃?、監(jiān)督憲法的實(shí)施,法官無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃?,?duì)此,最高人民法院《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條規(guī)定:“民事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例,可以直接引用?!痹摋l并沒(méi)有將憲法列入民事裁判文書(shū)可以引用的范圍之列,因此,法官無(wú)法直接援引憲法裁判民事案件,這也導(dǎo)致我國(guó)憲法不能直接作為法官處理糾紛的依據(jù)。這就有必要通過(guò)民法典依據(jù)憲法構(gòu)建完善的民事權(quán)利體系,從而具體落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。
一般認(rèn)為,憲法主要具有如下兩種功能:一是授予國(guó)家機(jī)關(guān)以相應(yīng)的權(quán)力并規(guī)范其行使,二是保護(hù)公民的自由,防止公權(quán)力侵害公民的基本權(quán)利。?參見(jiàn)前引? ,趙萬(wàn)一文。民法典是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律,其應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利進(jìn)行細(xì)化保護(hù),從而具體落實(shí)憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定。一方面,除了上述憲法不具有可司法性的原因之外,由于憲法確認(rèn)的基本權(quán)利的權(quán)利主體是個(gè)人,而義務(wù)主體是國(guó)家,?參見(jiàn)張翔:《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》,高等教育出版社2008年版,第4頁(yè)。在民事關(guān)系中,各類侵權(quán)又主要發(fā)生在平等主體的民事主體之間,這就需要將憲法所規(guī)定的基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為民法上的權(quán)利,從而更好地保障公民這些基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。憲法的實(shí)施也要求立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律是具體形成這些權(quán)利的內(nèi)容。例如,憲法上的人格權(quán)作為基本權(quán)利,其主要對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的侵害,國(guó)家負(fù)有形成私法上規(guī)范人格權(quán)的義務(wù),使人格權(quán)不受國(guó)家或者第三人侵害。?王澤鑒:《人格權(quán)法》,臺(tái)北三民書(shū)局2012年版,第80頁(yè)。在各項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容得以具體化后,再?gòu)?qiáng)調(diào)這些權(quán)利具有排除公權(quán)力非法侵害的效力,也會(huì)強(qiáng)化這些基本權(quán)利的效力,從而更好地實(shí)現(xiàn)憲法的功能。另一方面,規(guī)制國(guó)家權(quán)力雖然并非民法典的功能,但民法典卻可以促進(jìn)憲法功能的實(shí)現(xiàn),因?yàn)槊穹ǖ涫且罁?jù)憲法所構(gòu)建的完整的私權(quán)體系,通過(guò)保障私權(quán)的充分實(shí)現(xiàn),對(duì)控制公權(quán)能夠發(fā)揮一定的作用。?參見(jiàn)徐國(guó)棟:《民法典與權(quán)力控制》,載《法學(xué)研究》1995年第1期。自由止于權(quán)利,公權(quán)行使同樣有其邊界,這個(gè)邊界就是不得非法侵害民法典所確認(rèn)的私權(quán)。如果非法侵害了私權(quán),也意味著濫用了公權(quán)。從這一意義上說(shuō),通過(guò)保障私權(quán)可以對(duì)公權(quán)的行使形成一定的制約,也可以在一定程度上發(fā)揮規(guī)范公權(quán)的作用。
依據(jù)憲法構(gòu)建民事權(quán)利體系,也有利于維護(hù)法律體系的統(tǒng)一與和諧。民法典依據(jù)憲法構(gòu)建民事權(quán)利體系,可以使民事權(quán)利體系具有上位法依據(jù),憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定具有主觀權(quán)利和客觀法的雙重屬性,?張翔:《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》,載《法學(xué)研究》2005年第3期。其不僅直接約束公法體系,對(duì)私法體系也同樣構(gòu)成價(jià)值指引。國(guó)家應(yīng)通過(guò)立法、行政和司法實(shí)現(xiàn)對(duì)基本權(quán)利的制度保障,而通過(guò)民法典確立民事權(quán)利體系,實(shí)際上是國(guó)家的上述制度保障義務(wù)實(shí)現(xiàn)的重要方式之一。民法典依據(jù)憲法構(gòu)建民事權(quán)利體系,有利于實(shí)現(xiàn)法律體系內(nèi)部?jī)r(jià)值的融貫。例如,我國(guó)《憲法》關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定,必須通過(guò)民法中的人格權(quán)的規(guī)定來(lái)具體化。同時(shí),民法典依據(jù)憲法構(gòu)建民事權(quán)利體系,也有利于使得民法和其他法律之間形成一種協(xié)同關(guān)系,對(duì)于民法權(quán)利的確立、內(nèi)容、保護(hù)能夠通過(guò)同樣以憲法為依據(jù)的民法和其他法律共同承擔(dān),從而實(shí)現(xiàn)公法和私法對(duì)民事權(quán)利的綜合保護(hù)機(jī)制。
(二)民法典具體化公民基本權(quán)利的方式
在民法典編纂過(guò)程中,關(guān)于民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何具體落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定,存在不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,凡是憲法所規(guī)定的權(quán)利,都應(yīng)當(dāng)在民法中確立下來(lái),從而通過(guò)民法典對(duì)公民權(quán)利形成一種周密的保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,民法典應(yīng)當(dāng)保持自身體系上的自洽性,不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地規(guī)定憲法權(quán)利,同時(shí),許多權(quán)利如果能夠上升到憲法層面,則應(yīng)當(dāng)由憲法規(guī)定,而不應(yīng)當(dāng)在民法典中規(guī)定。例如,個(gè)人信息權(quán)等人格權(quán)應(yīng)當(dāng)由憲法進(jìn)行保護(hù),而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典中,否則就會(huì)降低這些權(quán)利的保護(hù)層次。
筆者認(rèn)為,并非所有的憲法上的權(quán)利都能夠規(guī)定在民法典中。如前所述,并非所有的民法問(wèn)題都涉及憲法,也并不是所有憲法上的權(quán)利都可以轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利。一方面,憲法基本權(quán)利的功能是針對(duì)國(guó)家的一種防御權(quán),使得公民能夠請(qǐng)求國(guó)家不通過(guò)立法、行政或司法行為不合比例地侵害基本權(quán)利。而民法典所保護(hù)的權(quán)利僅限于私權(quán),而不包括所有的公法上的權(quán)利。?參見(jiàn)王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(2),1996年自版,第218頁(yè)以下;王澤鑒:《侵權(quán)責(zé)任法:基本理論·一般侵權(quán)行為》,1998年自版,第97頁(yè);孫森焱:《民法債編總論》(上),1979年自版,第210頁(yè)。因此,憲法所確認(rèn)的公民所享有的基本權(quán)利,實(shí)際上并不都可以具體化為民事權(quán)利。民法上權(quán)利的來(lái)源也并非僅僅是憲法上的基本權(quán)利,二者之間不能簡(jiǎn)單地劃等號(hào)。另一方面,憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利涉及多個(gè)法律部門(mén),并不僅僅局限于民法。例如,《憲法》所確認(rèn)的公民所享有的宗教信仰自由就應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政法予以保障,無(wú)法轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利。再如,《憲法》所確認(rèn)的公民所享有的勞動(dòng)的權(quán)利,就主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)法予以保障。所以,憲法上權(quán)利的落實(shí)需要各個(gè)法律部門(mén)的協(xié)作,并非僅僅依靠民法。例如,在國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)違法行使權(quán)力侵害公民依據(jù)憲法上享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)時(shí),則必須通過(guò)行政訴訟法和國(guó)家賠償法的規(guī)定給予保護(hù)。再如,如何防止個(gè)人數(shù)據(jù)信息被泄露,保護(hù)公民的通信秘密,還需要國(guó)家通過(guò)制訂個(gè)人信息保護(hù)法等規(guī)定加以貫徹落實(shí)。
因此,在具體確定民法典應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利規(guī)定時(shí),首先應(yīng)當(dāng)確定其是否是憲法問(wèn)題,如果不是憲法問(wèn)題,就沒(méi)必要進(jìn)行憲法層面的討論。如人格權(quán)商業(yè)化利用問(wèn)題、精神損害賠償問(wèn)題等。不同類型的問(wèn)題,需要不同的討論方法,對(duì)于涉及憲法的問(wèn)題,需要考慮憲法的規(guī)定,但對(duì)非憲法的問(wèn)題,則不應(yīng)當(dāng)一概考慮憲法。具體而言:
第一,必須準(zhǔn)確界定能夠轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利的基本權(quán)利的范圍。既然并非憲法所規(guī)定所有基本權(quán)利都可以轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利,這就需要準(zhǔn)確界定哪些基本權(quán)利可以轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利。一般而言,只有那些體現(xiàn)了特定主體的私益、具有私法上可救濟(jì)性的權(quán)利,才有必要具體化為民事權(quán)利。例如,在“齊玉苓案”中,?原告齊玉苓發(fā)現(xiàn)被告假冒其姓名上大學(xué),便向法院提起訴訟,認(rèn)為被告的行為致使其姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉,并賠償原告損失。二審法院請(qǐng)示最高人民法院,最高人民法院經(jīng)研究作出了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》,批復(fù)中指出,“根據(jù)本案事實(shí),陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。但該批復(fù)后被廢止。本來(lái)是一起典型的侵害個(gè)人姓名權(quán)的案件,而有關(guān)司法解釋將其界定為侵害公民受教育權(quán)的糾紛,從而引發(fā)了學(xué)界爭(zhēng)議,事實(shí)上,我國(guó)《憲法》關(guān)于公民受教育權(quán)的規(guī)定主要是為了規(guī)定國(guó)家保障公民受教育權(quán)的義務(wù),即規(guī)定國(guó)家負(fù)有為每個(gè)公民提供相應(yīng)的教育設(shè)施及其他教育條件的義務(wù)。所謂受教育權(quán)受到侵害不能通過(guò)民法上的侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決,而只能通過(guò)公法方式加以解決。?參見(jiàn)張新寶:《人格權(quán)法的內(nèi)部體系》,載《法學(xué)論壇》2003年第6期。因此,此類權(quán)利不能轉(zhuǎn)化為民事權(quán)利。
第二,憲法關(guān)于公民財(cái)產(chǎn)、通信秘密等主要涉及公民的人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的規(guī)定有必要具體化為民事權(quán)利。這些基本權(quán)利直接關(guān)系到公民的私人利益,且屬于民法確認(rèn)和保護(hù)的主要對(duì)象,應(yīng)當(dāng)由民法將憲法的規(guī)定具體化。此類基本權(quán)利的內(nèi)涵和外延都十分廣泛(如憲法上規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)就既包括物權(quán),也包括債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利),難以直接作為裁判依據(jù),這就有必要通過(guò)民法典將這些基本權(quán)利予以具體化,以具體落實(shí)憲法規(guī)定這些基本權(quán)利的立法目的。
第三,對(duì)于憲法所規(guī)定的一些保護(hù)權(quán)利的宣示性規(guī)定也可以具體化為民事權(quán)利。例如,《憲法》第37、38條關(guān)于個(gè)人人身自由、人格尊嚴(yán)保護(hù)的規(guī)定等,這些個(gè)人基本權(quán)利雖然是由憲法規(guī)定的,但其主要功能在于保障個(gè)人的基本私人生活,具有私權(quán)的屬性,因此,其可以通過(guò)民法典予以具體保護(hù),即民法典可以通過(guò)確認(rèn)個(gè)人享有一般人格權(quán)及各項(xiàng)具體的人格權(quán),將憲法關(guān)于個(gè)人人格尊嚴(yán)與人身自由保護(hù)的規(guī)定予以具體化。從這一意義上說(shuō),通過(guò)民法典對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)與人身自由進(jìn)行保護(hù)就是憲法精神的一種具體體現(xiàn)。
在民法典中明確寫(xiě)入“根據(jù)憲法”制定,也可以為合憲性解釋方法的運(yùn)用提供法律依據(jù)。所謂合憲性解釋,是指在出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋的情況下,以憲法的原則、價(jià)值和規(guī)則為依據(jù),確定文本的含義,得出與憲法相一致的法律解釋結(jié)論。“在多數(shù)可能的解釋中,應(yīng)始終優(yōu)先選用最能符合憲法原則者?!?[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2005年版,第217頁(yè)。也就是說(shuō),如果某個(gè)解釋結(jié)論符合憲法,就應(yīng)當(dāng)選擇其作為解釋結(jié)論;如果所作的法律解釋違反了憲法,就應(yīng)當(dāng)予以排除。合憲性解釋方法有利于使民法規(guī)范與憲法保持一致。從比較法上來(lái)看,許多國(guó)家的司法判例都承認(rèn),憲法基本權(quán)利在私法關(guān)系中同樣能發(fā)生效力,這種效力可能是通過(guò)在民事判決中直接適用憲法規(guī)范的方式,也可能是通過(guò)合憲性解釋的間接適用方式。
在我國(guó),合憲性解釋所發(fā)揮的主要功能在于:一是通過(guò)合憲性控制維護(hù)以憲法為統(tǒng)率的法律體系的和諧統(tǒng)一。在我國(guó),作為公權(quán)力主體的法官,不論其有沒(méi)有違憲審查權(quán),他都有義務(wù)將憲法的基本權(quán)利和價(jià)值安排通過(guò)法律解釋的技術(shù)貫徹于部門(mén)法的規(guī)范體系。?參見(jiàn)張翔:《兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》,載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。如果把法律的等級(jí)看作是金字塔,憲法則處于塔尖的位置,其效力要高于一般的法律,任何法律、法規(guī)如果與憲法的效力相抵觸,都必須被認(rèn)定為無(wú)效。?參見(jiàn)劉士國(guó)主編:《法解釋的基本問(wèn)題》,山東人民出版社2003年版,第273頁(yè)。而合憲性解釋實(shí)際上是以尊重法律的位階、尊重憲法的最高位階為基礎(chǔ)的。由于憲法是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力,因此,在司法實(shí)踐中,為維護(hù)憲法的權(quán)威和正確實(shí)施憲法,法官也應(yīng)當(dāng)“以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”,進(jìn)行合憲性解釋,從而保障法制的統(tǒng)一,維護(hù)法律體系的和諧。二是進(jìn)行合憲性控制,保障憲法的實(shí)施。任何法律的實(shí)施都不得同憲法相抵觸。任何部門(mén)法都不能違反憲法,這是我國(guó)法秩序統(tǒng)一的要求,也是體系解釋的具體化。合憲性解釋很大程度上是驗(yàn)證解釋的結(jié)論,而不是為了闡明憲法自身的含義。三是保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?!霸趥鹘y(tǒng)的理論,憲法的主要功能之一,便是保障人民的基本權(quán)利?!?參見(jiàn)前引? ,陳新民書(shū),第287頁(yè)。法官通過(guò)合憲性解釋,就可以達(dá)到基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的,甚至要盡可能充分地實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利。例如,我國(guó)《憲法》關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定,必須通過(guò)民法中的人格權(quán)的規(guī)定來(lái)具體化。
法官進(jìn)行合憲性解釋只是在憲法允許的范圍內(nèi)針對(duì)要適用的法律文本進(jìn)行解釋,其解釋的對(duì)象是法律文本而不是憲法文本,其也不是直接將憲法作為裁判規(guī)范運(yùn)用到案件之中。因此,合憲性解釋仍然是法律解釋而不是憲法解釋,只不過(guò)在具體解釋法律的過(guò)程中,也可能要對(duì)憲法進(jìn)行必要的解釋。?參見(jiàn)王澤鑒:《法律思維與民法實(shí)例》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第197頁(yè)。之所以需要運(yùn)用合憲性解釋,是因?yàn)楦鶕?jù)部門(mén)法(如民法)本身難以確定該解釋結(jié)論,從而需要從更高位階的憲法出發(fā)進(jìn)行解釋,選擇最妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。尤其是從部門(mén)法本身出發(fā),不能判斷其是否與憲法相一致。以“乙肝歧視第一案”為例,?在該案中,原告張某于2003年6月在某市人事局報(bào)名參加公務(wù)員考試,其筆試和面試成績(jī)均名列第一,按規(guī)定進(jìn)入了體檢程序。但在其后的體檢中其被檢查出感染了乙肝病毒。后該市人事局依據(jù)《某省國(guó)家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》正式宣布張某因體檢不合格不予錄用。原告遂以被告剝奪其擔(dān)任國(guó)家公務(wù)員的資格,侵犯其合法權(quán)利為由,向人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求依法判令被告的具體行政行為違法。參見(jiàn)《全國(guó)第一起因“乙肝歧視”引發(fā)的行政訴訟》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2003年11月24日。法官在解釋特定法律規(guī)范時(shí),并不是直接適用憲法,也沒(méi)有解釋?xiě)椃?。法官只是依?jù)憲法的規(guī)定來(lái)解釋民法的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為在就業(yè)中歧視乙肝病人,實(shí)際上是侵害了乙肝病人的人格利益,此種人格利益屬于憲法所保護(hù)的人格尊嚴(yán)的范疇,在民法上表現(xiàn)為一般人格權(quán),應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。因此,受害人張某等人應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)。從法秩序統(tǒng)一的角度考慮,任何部門(mén)法都必須符合憲法的規(guī)則和精神。法律體系實(shí)質(zhì)上是內(nèi)部的法律價(jià)值體系,該體系應(yīng)當(dāng)保持一致性。?參見(jiàn)[德]魏德士:《法理學(xué)》,吳越等譯,法律出版社2005年版,第330頁(yè)。而憲法中的價(jià)值具有最高的位階,部門(mén)法的解釋必須符合憲法價(jià)值。
合憲性解釋是在作為解釋對(duì)象的法律文本出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋時(shí)才適用的解釋方法。當(dāng)然,出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋結(jié)論時(shí),未必都要運(yùn)用合憲性解釋方法。因?yàn)樵趯?shí)踐中,復(fù)數(shù)解釋的可能性經(jīng)常存在,如果都運(yùn)用合憲性解釋,就使得合憲性解釋的運(yùn)用范圍過(guò)于寬泛。只有在出現(xiàn)復(fù)數(shù)解釋,且可能涉及違反憲法時(shí),才需要進(jìn)行合憲性解釋。例如,在前述“中國(guó)乙肝歧視第一案”中,對(duì)于就業(yè)中歧視乙肝病人,是否構(gòu)成對(duì)人格利益的侵害,以及侵害了何種人格利益,因?yàn)楝F(xiàn)行民法沒(méi)有明確規(guī)定,必須借助于憲法的相關(guān)規(guī)定才能確立。這就有必要運(yùn)用憲法來(lái)解釋,才需要運(yùn)用憲法進(jìn)行解釋。
合憲性解釋是在文義解釋產(chǎn)生了復(fù)數(shù)解釋時(shí)采用的,它的運(yùn)用需要配合其他法律解釋方法來(lái)確定法律文本的含義。當(dāng)然,通過(guò)合憲性解釋確定法律文本的含義,具有其特殊性,它不是可以直接確定,而是通過(guò)是否符合憲法的方式來(lái)確定文本的含義。具體來(lái)說(shuō),合憲性解釋只是在已經(jīng)初步得出的復(fù)數(shù)解釋中進(jìn)行選擇或排除。與此相應(yīng),合憲性解釋在闡釋法律文本中的功能包含兩個(gè):一是選擇功能,即在數(shù)種法律解釋的可能中,選擇符合憲法的規(guī)則和精神的解釋結(jié)論。合憲性解釋的宗旨就是避免法律法規(guī)與憲法發(fā)生沖突。整個(gè)法律體系應(yīng)該具有穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的法律秩序才能夠具有統(tǒng)一性,這是合憲性解釋的理論基礎(chǔ)。?姜福東:《司法過(guò)程中的合憲性解釋》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定:“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?!睋?jù)此,在數(shù)種法律解釋的可能中,法官應(yīng)當(dāng)選擇其中符合憲法的解釋結(jié)論。二是排除功能,即在數(shù)種法律解釋的可能中,排除不符合憲法的規(guī)則和精神的解釋結(jié)論。正是依據(jù)排除功能,合憲性解釋必須以存在復(fù)數(shù)解釋為前提,或者說(shuō),以法律條文的可能含義不明確為前提。如果法律條文的規(guī)定明確,不應(yīng)適用法律的合憲性解釋。如果法律文本的內(nèi)涵已經(jīng)十分明確,仍然對(duì)其進(jìn)行所謂合憲性解釋,則無(wú)異于在法律解釋的幌子下進(jìn)行違憲審查。這對(duì)于沒(méi)有違憲審查權(quán)的我國(guó)的法官而言,是不可逾越的絕對(duì)禁區(qū)。?參見(jiàn)前引? ,張翔文。因此,合憲性解釋具有驗(yàn)證方法的特點(diǎn),其目的并非是要對(duì)法律條文是否違憲進(jìn)行審查,也不是要認(rèn)定特定條文無(wú)效,而只不過(guò)是針對(duì)具體案件,對(duì)法律條文的解釋結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。因此,合憲性解釋可以起到驗(yàn)證部門(mén)法是否符合憲法的功能。“合憲性法律解釋是一種顧及憲法的解釋,尋求一種使憲法原則可能公正實(shí)現(xiàn)的解釋;引領(lǐng)法律合乎憲法的解釋,通常就規(guī)范意義的確認(rèn)上,能使法律在憲法精神中獲得充實(shí),甚或糾正?!?H.Bogs. Die verfassungskonformes Auslegung von Gesetzen,W. Kohlhammer,1966,p. 15.另外,按照排除功能,必須排除不符合憲法的解釋結(jié)論,這實(shí)際上體現(xiàn)了合憲性解釋的規(guī)范控制功能。所以,合憲性解釋的運(yùn)用順序通常在其他狹義法律解釋方法之后,其主要是作為最終的控制方法采用的。在合憲性解釋中,“憲法規(guī)范實(shí)際上是看作用來(lái)控制被解釋的法律規(guī)范的內(nèi)容的指導(dǎo)性原則”。?F.Bydlinski. Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,Springer,1982,p. 457.
我國(guó)司法實(shí)踐也已經(jīng)逐步采用合憲性解釋的方法。2016年7月,最高人民法院印發(fā)了《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》,其中在“裁判依據(jù)”部分,盡管依然規(guī)定裁判文書(shū)不得引用憲法,但也明確規(guī)定:“但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述”,這在相當(dāng)程度上應(yīng)該被看作是對(duì)民法規(guī)范的合憲性解釋方法的認(rèn)可,這也為民法典編纂完成后的司法實(shí)務(wù)落實(shí)憲法精神指明了方向。
憲法是我國(guó)的根本大法,我國(guó)民法典的編纂應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù),憲法確立了國(guó)家的基本政治經(jīng)濟(jì)體系,規(guī)定了公民的基本權(quán)利,在民法典總則中明確寫(xiě)入“根據(jù)憲法,制定本法”,不僅具有政治宣示的意義,而且有利于具體落實(shí)憲法關(guān)于國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定,有利于進(jìn)一步細(xì)化和落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利保護(hù)的規(guī)定,還有利于為合憲性解釋方法的運(yùn)用提供法律依據(jù)。
[學(xué)科編輯:李 飛 責(zé)任編輯:濮長(zhǎng)飛]
It is a controversial topic whether or not “the enactment of civil law under the constitution”should be written expressly in the civil code. The most convincing theoretical reason for the inclusion of such a provision in the civil code lies in its realistic significance,i.e. to maintain the harmony of the entire legal system and to ensure the consistency with the spirit of the Constitution. Moreover,there are other arguments in favor of such a provision. Firstly,the notion that the constitution is above the civil law in the legal hierarchy has been widely accepted. Secondly,the provisions in the civil code should help promote the implementation of the basic economic system formulated by the Constitution. Thirdly,it is conducive to the improvement of the civil rights system and the realization of the fundamental rights of citizens. Finally,it will give statutory authority to the use of constitutional interpretation.
Civil Code;the Constitution legal hierarchy;basic economic system;fundamental civil rights;constitutional interpretation
* 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國(guó)民商法研究”(13&ZD150)的階段性成果。