陳 璐

論《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息刑法保護(hù)的新啟示*
——以兩高最新司法解釋為視角

陳 璐**

《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的實(shí)體規(guī)范產(chǎn)生了很大的沖擊和影響，引發(fā)了個(gè)人信息刑法保護(hù)的新問題，如刑法能否為匿名個(gè)人信息提供保護(hù)；刑法應(yīng)否將非法收集、使用個(gè)人信息行為入罪化；刑法應(yīng)否為個(gè)人關(guān)鍵信息提供特殊保護(hù)等，2017年5月8日兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)這些問題作出了不同程度的回應(yīng)。同時(shí)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》與該《解釋》的出臺(tái)也使刑法對(duì)個(gè)人信息刑法保護(hù)的傳統(tǒng)問題變得更加突出，主要是罰金與罰款銜接不順以及相似罪名的司法解釋矛盾突出?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》不是針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的專門立法，我國對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法還是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。刑法在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)犯罪的過程中，還要不斷完善和解釋刑法規(guī)范的自有規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)安全法 刑法 司法解釋 第253條之一

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)科技對(duì)人類生活的影響正在逐步升級(jí)，原先對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展階段所作的“2.0、3.0、4.0……”的劃分被“互聯(lián)網(wǎng)+”所替代，旨在用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)為國家發(fā)展信息經(jīng)濟(jì)做好開局?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”意味著網(wǎng)絡(luò)將作為未來社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施而存在，在互聯(lián)網(wǎng)信息經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)下，擁有無所不在的信息、互聯(lián)與計(jì)算的網(wǎng)絡(luò)空間成為信息犯罪的最佳場(chǎng)所，同時(shí)也成為金融風(fēng)險(xiǎn)的最大聚集地。面對(duì)這種嚴(yán)峻形勢(shì)，各國都正致力于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息安全的政策與法律框架，并運(yùn)用刑法制裁嚴(yán)重的信息犯罪行為。2015年，我國《刑法修正案（九）》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪（第253條之一）進(jìn)行修改完善，2016年11月7日，第十二屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議又通過《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》），采用專章對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的保護(hù)和規(guī)制作出一般規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)犯罪空間已然對(duì)刑法規(guī)制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的情況下，《網(wǎng)絡(luò)安全法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的新理念、新概念、新規(guī)定必然會(huì)對(duì)信息犯罪的實(shí)體規(guī)范產(chǎn)生沖擊和影響，這種沖擊和影響在2017年5月8日兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱新《解釋》）中得到了充分體現(xiàn)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了刑法與《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的銜接，但這種銜接還存在諸多問題，而且新《解釋》的頒布又引起信息犯罪刑法規(guī)范內(nèi)部的新矛盾，這些問題和矛盾是《網(wǎng)絡(luò)安全法》和新《解釋》頒布后刑法亟待應(yīng)對(duì)的一項(xiàng)新課題。

一、刑法與行政法在個(gè)人信息保護(hù)中的“抑”與“揚(yáng)”

保護(hù)個(gè)人信息不能僅僅通過刑法得到實(shí)現(xiàn)，而必須通過全部法律手段才能發(fā)揮最大的效能。侵犯公民個(gè)人信息罪（第253條之一）是刑法專門針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)設(shè)置的罪名，①此外，刑法涉及個(gè)人信息保護(hù)的罪名還包括：竊取、收買、非法提供信用卡信息罪（第177條之一）；非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（第285條第2款）；提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪（第285條第3款）；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪（第286條）；拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪（第286條之一）；非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪（第287條）；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（287條之二）以及各種下游犯罪，例如詐騙罪、金融詐騙類犯罪等。該罪屬于行政犯，在刑法介入之前應(yīng)由行政法這一前置法予以規(guī)制，刑法僅發(fā)揮二次規(guī)制作用。對(duì)于所有的行政犯而言，刑法的作用都是謙抑的，行政法應(yīng)處于核心地位。然而，長(zhǎng)期以來，我國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的行政法律都呈現(xiàn)片面和分散狀態(tài)，例如《身份證法》、《護(hù)照法》、《郵政法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律都零星地涉及到個(gè)人信息的保護(hù)。而直接針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法結(jié)構(gòu)則可以歸納為“總體規(guī)范性文件+分行業(yè)法規(guī)、規(guī)章”，總體規(guī)范性文件即全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，分行業(yè)法規(guī)、規(guī)章則更為分散，包括《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》、《寄遞服務(wù)用戶個(gè)人信息安全管理規(guī)定》、《郵政行業(yè)安全信息報(bào)告和處理規(guī)定》、《征信業(yè)管理?xiàng)l例》、《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》、《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》等。此外，還有一些行業(yè)規(guī)范性文件和指導(dǎo)文件，例如《人民銀行關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知》、《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》等。但這些行政法規(guī)、部門規(guī)章位階較低，又存在規(guī)范沖突和執(zhí)法主體混亂等諸多問題，因此并未得到很好的執(zhí)行。行政法律的缺位帶來的直接后果是刑法與行政法界限模糊不清，刑法在立案與不立案之間不知所措，而社會(huì)民眾又普遍具有“刑法依賴癥”，這一方面造成刑法執(zhí)行效果不理想而降低刑法威信；另一方面，由于“前置法”和刑法之間缺乏銜接，會(huì)產(chǎn)生對(duì)違法行為“要么不追究、要追究就上刑罰”的不合理結(jié)果，與刑法介入社會(huì)生活的“最后性”或者“迫不得已性”相違背。②參見蔡軍：《侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析——兼論對(duì)該罪立法的反思與展望》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。

此次《網(wǎng)絡(luò)安全法》以國家基本法律的形式采用專章對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全作出一般規(guī)定，確立網(wǎng)絡(luò)信息安全的總體目標(biāo)和基本原則，明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息的一般規(guī)范和罰則；建立網(wǎng)絡(luò)信息保密制度，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)主體的隱私權(quán)；建立行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全的監(jiān)管程序和制度，規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全犯罪的懲治和打擊；以及規(guī)定具體的訴訟救濟(jì)程序等。立法位階的提高，顯示了國家綜合治理信息犯罪的方向和決心，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了行政法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的補(bǔ)位，無疑將成為公民個(gè)人信息保護(hù)的新起點(diǎn)。③參見高紅靜：《探討〈網(wǎng)絡(luò)安全法〉出臺(tái)的重大意義》，載光明網(wǎng)http://theory.gmw.cn/2016-11/08/content_22887561.htm，2017年5月8日訪問。此后，以《網(wǎng)絡(luò)安全法》作為依據(jù)，行政法必將發(fā)揮越來越重要的作用，刑法漸漸回歸輔助地位。但需要指出的是，由于發(fā)展中國家互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的欠缺和匱乏，不但使發(fā)展中國家比發(fā)達(dá)國家更容易遭受互聯(lián)網(wǎng)犯罪的侵襲，更使發(fā)展中國家在數(shù)據(jù)共享過程中面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)和不利。④Adam Salifu.The Impact of Internet Crime on Development.Journal of Financial Crime.Volume 15, Issue 4, 2008, pp.432.因此我國對(duì)信息保護(hù)的立場(chǎng)是國家信息安全優(yōu)先于個(gè)人信息安全，《網(wǎng)絡(luò)安全法》作為一部管轄網(wǎng)絡(luò)空間安全的法律，其主旨是確立國家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、維護(hù)國家網(wǎng)絡(luò)安全，仍然不是針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的專門立法，因此從這個(gè)意義上說，我國對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法還是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。

二、《網(wǎng)絡(luò)安全法》引發(fā)的個(gè)人信息刑法保護(hù)新問題及新《解釋》的回應(yīng)

（一）刑法能否為匿名個(gè)人信息提供保護(hù)

信息泄露的危害在于行為人能夠通過信息識(shí)別、鎖定個(gè)人，從而對(duì)具體個(gè)人的隱私權(quán)甚至其他權(quán)利造成侵害，因此，能夠直接識(shí)別個(gè)人身份的信息是法律保護(hù)的當(dāng)然對(duì)象。然而，隨著信息科技的發(fā)展，個(gè)人匿名信息也變得不再安全。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)利用信息技術(shù)很容易就能將個(gè)人信息“去匿名化”，傳統(tǒng)意義上PII（個(gè)人身份信息）與“非PII”的突出差別已經(jīng)逐漸失去意義。麻省理工學(xué)院最近的一項(xiàng)研究顯示，根據(jù)一張匿名信用卡的消費(fèi)記錄而鎖定其持有人僅僅需要提供四條信息，這四條信息甚至可以是非金融性信息，Twitter、Instagram和Facebook上的信息就足夠了。該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人Yves Alexandre de Montjoye指出，“這個(gè)研究表明匿名已經(jīng)變得越來越困難，我們需要重新考慮是否存在真正的匿名。”⑤Colin Mackay.EU's Planned Data Protection Legislation Raises Questions about the Nature of Privacy.https://www.theparliamentmagazine.eu/articles/opinion/eus-planned-data-protection-legislation-raises-questions-about-nature-privacy.他還通過對(duì)150萬人的追蹤研究揭示，人類的活動(dòng)蹤跡也是非常獨(dú)特的，每個(gè)人的位置在每小時(shí)是特定的，4個(gè)時(shí)空點(diǎn)就足以識(shí)別95%的個(gè)人。⑥Yves Alexandre de Montjoye, César A.Hidalgo, Michel Verleysen,Vincent D.Blondel.Unique in the Crowd: The Privacy Bounds of Human Mobility.Scientific Reports 3, Article number: 1376,2013, pp.1.因此，手機(jī)、電腦等網(wǎng)絡(luò)終端產(chǎn)生的匿名數(shù)據(jù)（例如地圖路線、交通應(yīng)用、消費(fèi)記錄、數(shù)字貨幣交易、瀏覽記錄等）成為個(gè)人隱私問題的新焦點(diǎn)。在發(fā)達(dá)的信息經(jīng)濟(jì)中，跨界使用這些匿名信息具有極高的價(jià)值，Google和INRIX等公司已經(jīng)能借助智能手機(jī)和車載設(shè)備完成地圖繪制，最終實(shí)現(xiàn)縮短通勤時(shí)間、改善城市規(guī)劃的商業(yè)目的。但另一方面，一些以侵害他人利益為目的的犯罪行為也搭上大數(shù)據(jù)可用性的便車，在利益的驅(qū)動(dòng)下，違法企業(yè)和個(gè)人更青睞收集、獲取匿名的個(gè)人金融信息，分析鎖定個(gè)人身份后，實(shí)施進(jìn)一步的財(cái)產(chǎn)犯罪。

在這樣的背景下，《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了重新定義，成為該法的一大亮點(diǎn)。其第76條規(guī)定，“個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！边@個(gè)概念不僅將能夠單獨(dú)識(shí)別個(gè)人身份的信息定義為個(gè)人信息，還將能夠與其他信息結(jié)合識(shí)別個(gè)人身份的匿名信息定義為個(gè)人信息。需要指出的是，2013年兩高、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》對(duì)個(gè)人信息也曾作過定義，即“公民個(gè)人信息包括公民的姓名、年齡、有效證件號(hào)碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話號(hào)碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料?！迸c之相比，《網(wǎng)絡(luò)安全法》明顯擴(kuò)大了個(gè)人信息的法律范圍——前者并不包括匿名個(gè)人信息，而后者包括了匿名個(gè)人信息，這將直接影響到刑法對(duì)個(gè)人信息范圍的認(rèn)定。

為了實(shí)現(xiàn)刑法與行政法的合理銜接，新《解釋》承繼了《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于“個(gè)人信息”的定義，并將其外延范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，為實(shí)踐中認(rèn)定犯罪對(duì)象提供了新的依據(jù)。其第1條規(guī)定，“刑法第253條之一規(guī)定的‘公民個(gè)人信息’,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?！边@個(gè)定義不僅將個(gè)人身份信息認(rèn)定為個(gè)人信息，還將個(gè)人活動(dòng)情況信息認(rèn)定為個(gè)人信息；不僅將能夠單獨(dú)識(shí)別個(gè)人身份和活動(dòng)情況的信息定義為個(gè)人信息，還將能夠與其他信息結(jié)合識(shí)別個(gè)人身份和活動(dòng)情況的匿名信息定義為個(gè)人信息。與《網(wǎng)絡(luò)安全法》相比，新《解釋》將個(gè)人信息外延范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，這無疑加大了對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的打擊力度，例如，如果多組匿名的行蹤時(shí)空數(shù)據(jù)相結(jié)合能夠識(shí)別出個(gè)人身份或其社會(huì)活動(dòng)軌跡，那么這種匿名行蹤時(shí)空數(shù)據(jù)就能成為第253條之一的犯罪對(duì)象。但隨著信息技術(shù)的不斷升級(jí)和大數(shù)據(jù)應(yīng)用的普及化，匿名與非匿名、可識(shí)別與不可識(shí)別、隱私與公開的界限正變得模糊難辨，這是刑法在犯罪圈的邊界問題上遭遇的又一大困擾。

（二）刑法對(duì)非法收集、使用個(gè)人信息行為如何規(guī)制

按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第64條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的提供者非法收集、使用個(gè)人信息的，“由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處違法所得一倍以上十倍以下罰款，沒有違法所得的，處一百萬元以下罰款。”同時(shí)還規(guī)定，“竊取或者以其他非法方式獲取、非法出售或者非法向他人提供個(gè)人信息，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)沒收違法所得，并處違法所得一倍以上十倍以下罰款，沒有違法所得的，處一百萬元以下罰款?！睆姆l規(guī)定來看，《網(wǎng)絡(luò)安全法》處罰的行為包括兩大類，第一類是非法收集、使用個(gè)人信息行為；第二類是竊取或者以其他非法方式獲取、非法出售或者非法向他人提供個(gè)人信息行為。然而，刑法第253條之一列舉的犯罪行為類型僅僅包括第二類，不包括第一類，這在理論和實(shí)踐上至少產(chǎn)生以下兩個(gè)難題：第一是在刑法上如何區(qū)分非法收集和非法獲取個(gè)人信息行為，以及如何規(guī)制非法收集行為；第二是如何規(guī)制非法使用個(gè)人信息行為。對(duì)于這兩個(gè)問題，新《解釋》的態(tài)度截然相反。

1.通過概念混同方式將非法收集行為入罪化

盡管刑法第253條之一并沒有涉及“非法收集”這一行為，但從字面意義來看，收集也是一種獲取行為，那么該兩種行為如何區(qū)別呢？按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》立法原意，非法收集和非法獲取是兩個(gè)不同的概念，兩者相互獨(dú)立、不能混淆。盡管法條并沒有界定何為非法收集，但界定了何為合法收集。其第41條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶的約定，處理其保存的個(gè)人信息。”違反此規(guī)定收集個(gè)人信息的，即為非法收集。因此，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中，非法收集應(yīng)指具有收集信息權(quán)的主體違反國家規(guī)定的收集原則進(jìn)行信息收集。而根據(jù)第44條之規(guī)定，非法獲取應(yīng)指不具有收集信息權(quán)的主體采取盜竊等非法方式取得個(gè)人信息。但新《解釋》卻對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行了混同，其第4條規(guī)定，“違反國家有關(guān)規(guī)定，通過購買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息的，屬于刑法第253之一第3款規(guī)定的‘以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息’”。對(duì)于該條，2017年5月9日兩高新聞發(fā)布會(huì)上相關(guān)人員介紹說，“根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的收集、使用個(gè)人信息的規(guī)則，明確違反國家有關(guān)規(guī)定，在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息的，屬于‘非法獲取公民個(gè)人信息’”。⑦參見“兩高發(fā)布辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件司法解釋”，載最高人民法院網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-44022.html，2017年5月30日訪問。由此可見，新《解釋》將非法收集行為解釋為非法獲取，進(jìn)而將非法收集信息行為進(jìn)行了入罪化處理。

但筆者認(rèn)為，這種入罪化處理在實(shí)踐中并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在信息時(shí)代，信息披露是互聯(lián)網(wǎng)金融的基礎(chǔ)和前提，所有電子支付系統(tǒng)的共同特征是支付方必須向被支付方披露自己的個(gè)人信息以建立商業(yè)誠信，同時(shí)滿足銀行或者信用機(jī)構(gòu)對(duì)被支付方法律義務(wù)的要求。⑧M Chissick, J Radler.Legal and Regulatory Update: Data Protection with Particular Reference to the Internet.Interactive Marketing.Volume 1, Issue 3, 2000, pp.300.因此與消費(fèi)者生活密切相關(guān)的商戶便擁有了收集個(gè)人信息的“合法”身份。但是，由于我國信息經(jīng)濟(jì)起步較晚又發(fā)展迅速，行業(yè)主體對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)的觀念和規(guī)則并沒有得到很好的培育，合法、正當(dāng)、必要收集與非法收集的界限至今是困擾我們的難題，甚至西方發(fā)達(dá)國家也沒有有效地解決。因此，在罪與非罪的認(rèn)定上，很難掌握統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如個(gè)人在接受社會(huì)教育機(jī)構(gòu)培訓(xùn)時(shí)不可避免地要向其披露個(gè)人信息，按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》之規(guī)定，該教育機(jī)構(gòu)必須遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，且不能收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，否則即為非法收集（獲?。┕駛€(gè)人信息。但何為“必要”、何為“與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息”等問題均是實(shí)務(wù)中難以把握和證明的構(gòu)成要素。由于我國還未明確區(qū)分“個(gè)人信息權(quán)”和“個(gè)人隱私權(quán)”，當(dāng)前和未來一段時(shí)間我國刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的邊界仍在探索中，⑨參見王春暉：《〈網(wǎng)絡(luò)安全法〉六大法律制度解析》，載《南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2017年第1期。從這個(gè)意義上來說，新《解釋》將非法收集個(gè)人信息行為進(jìn)行入罪化處理的步伐大大超前了。

2.對(duì)非法使用行為依舊無所作為

當(dāng)前，非法使用公民個(gè)人信息行為日益突出，最常見的是商戶利用其掌握的消費(fèi)者信息群發(fā)垃圾短信、群打騷擾電話等，嚴(yán)重的也有“西安電子科技大學(xué)卡門”事件，嚴(yán)重侵害了公民的信息權(quán)甚至財(cái)產(chǎn)權(quán)。學(xué)界對(duì)此種行為入罪的呼聲一直不絕于耳。⑩參見趙秉志：《公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問題研究》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期。在《刑法修正案（九）》審議過程中，有關(guān)部門和專家學(xué)者也建議將非法使用公民個(gè)人信息行為入罪打擊，但該建議最終并未被《刑法修正案（九）》采納。?參見沈德詠主編：《〈刑法修正案（九）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第194頁。然而，按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，非法收集和非法使用個(gè)人信息行為在處罰設(shè)置上是一樣的，即“由有關(guān)主管部門責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處違法所得一倍以上十倍以下罰款，沒有違法所得的，處一百萬元以下罰款；……”。按照比例原則，我們可以得出這樣的結(jié)論：即非法收集和非法使用個(gè)人信息行為在危害程度上是一樣的，但新《解釋》僅將非法收集個(gè)人信息行為規(guī)定為犯罪，只字未提非法使用個(gè)人信息行為，顯然違背了罪刑均衡原則。從刑法理論角度分析，非法收集個(gè)人信息行為僅對(duì)他人權(quán)利造成一種抽象危險(xiǎn)，而非法使用個(gè)人信息行為卻對(duì)他人權(quán)利造成了實(shí)際侵害，因此，一般來講，非法使用行為在危害程度上要重于非法收集行為，既然新《解釋》已經(jīng)將非法收集行為入罪，如果還對(duì)非法使用行為置之不理，顯然有失均衡。

（三）刑法應(yīng)否為個(gè)人關(guān)鍵信息提供特殊保護(hù)

對(duì)特殊信息類型給予特別保護(hù)是世界各國的通行做法，此次《網(wǎng)絡(luò)安全法》也從信息安全的全局出發(fā)，確定了對(duì)關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施重點(diǎn)保護(hù)的原則，第31條規(guī)定，“國家對(duì)公共通信和信息服務(wù)、能源、交通、水利、金融、公共服務(wù)、電子政務(wù)等重要行業(yè)和領(lǐng)域，以及其他一旦遭到破壞、喪失功能或者數(shù)據(jù)泄露，可能嚴(yán)重危害國家安全、國計(jì)民生、公共利益的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，在網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度的基礎(chǔ)上，實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)?！北M管該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是對(duì)特殊信息基礎(chǔ)設(shè)施的重點(diǎn)保護(hù)，而不是對(duì)特殊信息本身的重點(diǎn)保護(hù)，跟西方國家立法有一定差距，?例如2016年歐盟通過的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則》第9條規(guī)定了對(duì)特殊類型個(gè)人信息的保護(hù)：“禁止收集處理反映個(gè)人種族或民族起源、政治觀點(diǎn)、宗教哲學(xué)信仰、是否是工會(huì)組織成員的數(shù)據(jù)、個(gè)人基因識(shí)別數(shù)據(jù)、生物數(shù)據(jù)，或涉及健康、性生活或性取向的數(shù)據(jù)?！眳⒁奜fficial Journal of the European Union.4.5.2016.http://ec.europa.eu/justice/data-protection/reform/files/regulation_oj_en.pdf.但其體現(xiàn)的差別保護(hù)的理念是先進(jìn)的。實(shí)際上，對(duì)特殊類型信息實(shí)施重點(diǎn)保護(hù)在刑法規(guī)范中早有體現(xiàn)，2011年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的入罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第285條第二款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上的；（二）獲取第（一）項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息五百組以上的；……?！憋@然，與非法獲取金融數(shù)據(jù)相比，非法獲取普通數(shù)據(jù)的入罪標(biāo)準(zhǔn)要低得多，這實(shí)際上確立了刑法對(duì)金融數(shù)據(jù)信息進(jìn)行特殊保護(hù)的原則。為此，新《解釋》也作出了積極回應(yīng)，其第5條對(duì)刑法第253條之一的立案標(biāo)準(zhǔn)作出了不同規(guī)定，即根據(jù)不同的信息類型分別界定何為“情節(jié)嚴(yán)重”：“（三）非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的”、“（四）非法獲取、出售或者提供住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上的”、“非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息五千條以上的”。由此可見，在對(duì)公民個(gè)人關(guān)鍵信息進(jìn)行差別保護(hù)方面，刑法已然優(yōu)于行政法。

三、《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息刑法保護(hù)困境的再審視

刑法打擊侵害個(gè)人信息犯罪的歷程并不久遠(yuǎn)，立法和司法都在不斷試錯(cuò)和探索過程中，其存在的突出問題是立法上的入罪標(biāo)準(zhǔn)問題。《網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)，強(qiáng)化了對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的行政處罰力度，這無疑將倒逼刑法盡快厘清刑罰與行政處罰的邊界。新《解釋》界定了第253條之一的立案標(biāo)準(zhǔn)，平息了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于“違法信息數(shù)量”和“違法所得金額”的爭(zhēng)議，但問題并沒有隨之解決，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（一）罰金與罰款銜接不順

《網(wǎng)絡(luò)安全法》的一大亮點(diǎn)是提高了對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息違法行為的處罰力度，最高處罰金額為違法所得的十倍或者一百萬元罰款，處罰力度的提高使原本就棘手的刑罰罰金與行政罰款之間的關(guān)系問題變得更加尖銳。按照刑法規(guī)定，第253條之一的法定最低刑是單處罰金，但法條并沒有明確罰金的限額或者比例，根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于一千元，盡管法律對(duì)罰金刑的上限沒有作限制性規(guī)定，但罰金最低數(shù)額與罰款最高數(shù)額的天壤之別，給司法適用制造了很大的矛盾。由于刑法規(guī)定罰金數(shù)額與犯罪情節(jié)嚴(yán)格掛鉤，因此侵犯公民個(gè)人信息“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)是決定罰金數(shù)額起點(diǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。?參見李玉萍：《侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)踐與思考》，載《法律適用》2016年第9期。按照新《解釋》，“情節(jié)嚴(yán)重”的主要標(biāo)準(zhǔn)是犯罪對(duì)象的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和違法所得的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，例如行為人非法出售公民個(gè)人信息獲利五千元（沒有其他嚴(yán)重情節(jié)），按照新《解釋》的規(guī)定剛剛達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)行為人單處罰金刑。但參照我國刑法關(guān)于倍比罰金的規(guī)定以及司法判例，違法所得數(shù)千元的罰金數(shù)額往往在其違法所得的二倍到五倍之間，大大低于《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定的“違法所得十倍”的罰款數(shù)額，造成刑罰輕于行政處罰的不合理現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)指出，行政法罰款處罰與刑法罰金刑之間的矛盾是我國二元制立法體系的固有缺陷，兩者存在著哪個(gè)優(yōu)先適用、如何銜接等諸多問題。?參見徐科雷：《罰款與罰金在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的辨析與整合》，載《政治與法律》2015年第3期。盡管我國通過《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》這一部門規(guī)章確立了罰金優(yōu)于罰款的適用原則，但是按照刑法謙抑精神和罪刑均衡原則的要求，只有當(dāng)罰款不能實(shí)現(xiàn)制裁目的時(shí)，才能適用罰金，罰金最低數(shù)額是罰款與罰金的內(nèi)在界限。但從目前的立法設(shè)置看，罰金與罰款的界限仍然無法厘清，在行政法日益發(fā)達(dá)以及執(zhí)法日益實(shí)質(zhì)化的當(dāng)前，罰金和罰款的矛盾甚至較以前更加突出。

（二）相似罪名的司法解釋矛盾突出

在刑法體系中，與侵犯公民個(gè)人信息罪最相似的罪名是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在網(wǎng)絡(luò)信息犯罪場(chǎng)合，這兩個(gè)罪名極易產(chǎn)生競(jìng)合。相似罪名、相似情節(jié)應(yīng)當(dāng)獲得相似裁判是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)有之意，但在新《解釋》對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定之后，這兩個(gè)罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)卻相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，非法獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上即達(dá)到非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)新《解釋》的規(guī)定，非法獲取交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上才達(dá)到侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，足足相差五十倍；對(duì)于普通信息數(shù)據(jù)，該兩個(gè)罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)分別是“五百組以上”和“五千條以上”，相差十倍；然而對(duì)于違法所得的入罪標(biāo)準(zhǔn)，該兩個(gè)罪名卻都是“五千元以上”。由此可見，在犯罪對(duì)象的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上，司法解釋對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定明顯低于侵犯公民個(gè)人信息罪，而在違法所得的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上，司法解釋又將該兩個(gè)罪名等同，這必將引起司法適用中的無所適從，造成罪刑不均衡的現(xiàn)象，極大地影響了定罪量刑的公平正義。

四、完善刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的具體策略

《網(wǎng)絡(luò)安全法》和新《解釋》的出臺(tái)使個(gè)人信息刑法保護(hù)的新舊問題都更加凸顯，必將加快完善刑事立法、司法的步伐。與傳統(tǒng)犯罪相比，刑法在規(guī)制以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪類型時(shí)面臨著更加嚴(yán)格的規(guī)范挑戰(zhàn)，應(yīng)進(jìn)一步完善和解釋刑法規(guī)范的自有規(guī)定。

（一） 加快“國家有關(guān)規(guī)定”的專門立法

罪刑法定原則要求行為人構(gòu)成某一罪名必須符合該罪的犯罪構(gòu)成，按照刑法第253條之一的規(guī)定，行為“違反國家有關(guān)規(guī)定”?“違反國家有關(guān)規(guī)定”不同于“違反國家規(guī)定”。根據(jù)刑法第96條，“違反國家規(guī)定”是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。根據(jù)新《解釋》第2條，違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第253條之一規(guī)定的“違反國家有關(guān)規(guī)定”。是侵犯公民個(gè)人信息罪客觀方面的首要表現(xiàn)，那么查明行為人出售、非法提供、竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為違反了哪部法律的哪一條、哪一款理應(yīng)是定罪的重要依據(jù)，只有查明了行為人違反的“國家有關(guān)規(guī)定”的淵源和出處，才能確定行為人的行為是否符合犯罪構(gòu)成對(duì)該罪客觀方面的要求，從而確定行為人是否構(gòu)成該罪。然而，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上隨機(jī)檢索了60份侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事判決書（《刑法修正案（九）》之前為“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”與?同注⑩。“非法獲取公民個(gè)人信息罪”），遺憾的是，這些判決書都沒有明確宣布行為人違反了何種“國家規(guī)定”，其表述模式均為“本院認(rèn)為，被告人×××違反國家規(guī)定，將本單位在提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售、非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立?！比绱说亩ㄗ镞^程思維實(shí)際上將“違反國家有關(guān)規(guī)定”這一犯罪構(gòu)成客觀方面的要素虛置化了，這也使得我國刑法典第253條之一所規(guī)定的犯罪成為非典型的行政犯，也使其成為一種法定犯時(shí)代之下頗為尷尬的立法。

此外，我國還沒有針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的專門法律，在我國眾多涉及個(gè)人信息保護(hù)的“國家有關(guān)規(guī)定”中，存在著諸多規(guī)范沖突。例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的提供者侵犯用戶個(gè)人信息的處罰是沒收違法所得，并處違法所得一倍以上十倍以下罰款，沒有違法所得的，處一百萬元以下罰款。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則規(guī)定，經(jīng)營者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利，可以單處或者并處警告、沒收違法所得、處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款，沒有違法所得的，處以五十萬元以下的罰款。然而如果依照工信部《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者侵害用戶個(gè)人信息的，由電信管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，予以警告，可以并處一萬元以上三萬元以下的罰款。在我國還沒有制定統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》的情況下，這些不同位階的法律、法規(guī)和部門規(guī)章在適用過程存在著嚴(yán)重的高位法與低位法、一般法與特殊法的沖突和混亂。因此，刑法第253條之一空白罪狀中“違反國家有關(guān)規(guī)定”所指的“規(guī)定”并不詳實(shí)，這暴露了我國行政制裁對(duì)信息違法行為的無力，也使刑法在適用中遭遇構(gòu)成要件要素內(nèi)容含混不清的困境。如前所述，《網(wǎng)絡(luò)安全法》并非一部專門針對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的立法，因此，應(yīng)加快制定《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》，明確公私部門收集、使用個(gè)人信息的原則和規(guī)范，統(tǒng)一關(guān)于侵犯?jìng)€(gè)人信息的法律制度和罰則，構(gòu)建完備的個(gè)人信息保護(hù)的前置法體系。

（二）設(shè)置新的犯罪行為類型

通常認(rèn)為，公私部門對(duì)個(gè)人信息的支配行為包括收集、使用和對(duì)外提供，?Francesca Bignami.Privacy and Law Enforcement in the European Union: The Data Retention Directive.Chicago Journal of International Law.Volume 8, 2007, pp.233.刑法第253條之一規(guī)定的犯罪行為類型包括四種：即出售、非法提供、竊取以及以其他方法非法獲?。ü駛€(gè)人信息），這四種犯罪行為類型所對(duì)應(yīng)的是對(duì)外提供和（不具有收集主體資格）非法獲取，并未涉及公私部門非法使用個(gè)人信息的行為，這個(gè)立法疏忽造成了刑法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的極大漏洞。例如2008年，西安電子科技大學(xué)在學(xué)生不知情的情況下，利用其掌握的學(xué)生身份證號(hào)碼、家庭詳細(xì)住址等個(gè)人信息，為1萬多名學(xué)生集體辦理了信用卡。盡管這一事件最終以學(xué)校公開道歉并注銷信用卡結(jié)束，但其行為的危害性卻引起了社會(huì)的普遍關(guān)注，同時(shí)引起了對(duì)非法使用公民個(gè)人信息行為是否應(yīng)當(dāng)入罪的廣泛討論。?參見韓玉勝、趙桂民：《侵犯公民個(gè)人信息犯罪客觀方面辨析》，載《人民檢察》2013年第19期。應(yīng)當(dāng)指出，合法收集（占有）公民個(gè)人信息進(jìn)而非法使用的行為是國際社會(huì)公認(rèn)的犯罪行為，例如《德國刑法典》規(guī)定了使用他人秘密罪，最高可處2年自由刑?！镀咸蜒佬谭ǖ洹芬?guī)定了不當(dāng)利用秘密罪，最高可處1年監(jiān)禁。相比之下，葡萄牙立法例較德國立法例在犯罪構(gòu)成要件的要求上更為嚴(yán)格，規(guī)定了“在未獲得同意的情況下”和“給他人或者國家造成損失”兩個(gè)客觀構(gòu)成要件，縮小了可罰范圍，更適合我國立法予以借鑒。同時(shí)考慮到特殊主體非法使用公民個(gè)人信息行為的特殊危害性，還應(yīng)規(guī)定，“非法使用在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息的，從重處罰”。

（三）進(jìn)一步協(xié)調(diào)相似罪名司法解釋之間的關(guān)系

我國司法解釋往往承擔(dān)著確定入罪標(biāo)準(zhǔn)、劃定犯罪圈的立法功能，消除相似罪名司法解釋關(guān)于入罪標(biāo)準(zhǔn)的矛盾是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要保障，因此《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》與新《解釋》之間存在的矛盾是刑法亟待解決的問題。在《網(wǎng)絡(luò)安全法》提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息違法行為行政處罰力度的前提下，新《解釋》提高了侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，?從筆者隨機(jī)檢索的60份侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑事判決書來看，法院認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的涉案信息數(shù)量最低是10余條，違法所得數(shù)額最低是1000多元。在一定程度上體現(xiàn)了行政法與刑法的銜接，在這種格局下，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)就顯得不合時(shí)宜了，這是相似罪名新、舊司法解釋在時(shí)代發(fā)展中產(chǎn)生的矛盾。針對(duì)這種情況，有學(xué)者提出應(yīng)積極發(fā)揮司法解釋的糾偏機(jī)制，?參見黃星：《刑法抽象司法解釋的時(shí)代定位與糾偏》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。筆者深以為然。我國司法解釋制度的發(fā)展過程，就是一個(gè)不斷糾錯(cuò)、更新與清理的過程，當(dāng)舊的司法解釋脫離社會(huì)情勢(shì)，與整體法律體系不相協(xié)調(diào)時(shí)，司法解釋就應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新，新司法解釋頒布的同時(shí)，舊司法解釋廢止或者不再執(zhí)行。因此筆者建議，應(yīng)當(dāng)修改《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，提高非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)其與《網(wǎng)絡(luò)安全法》的銜接、與新《解釋》的協(xié)調(diào)。在不斷變化的當(dāng)今社會(huì)，要想保持刑法的穩(wěn)定性相當(dāng)困難，司法解釋更不應(yīng)當(dāng)追求穩(wěn)定性，在需

要時(shí)及時(shí)修訂已有的司法解釋。21參見張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋》，載《清華法學(xué)》2014年第1期。在修改司法解釋之前，應(yīng)充分發(fā)揮指導(dǎo)案例制度的互補(bǔ)功能，這種與司法解釋同根同源的制度蘊(yùn)含著司法解釋所不能替代的法律適用智慧，以典型個(gè)案說理的方式為裁判公正提供了一條最直觀、最可行的道路，比司法解釋更貼近司法過程的本質(zhì)。22參見黃明儒：《刑法規(guī)范的適用性解釋論略》，載《法治研究》2015年第5期。特別是對(duì)于這類定罪與犯罪對(duì)象數(shù)量、犯罪所得數(shù)額密切相關(guān)的信息數(shù)據(jù)犯罪來講，相同、相似的數(shù)量（數(shù)額）獲得相似的判決是裁判公正的題中應(yīng)有之意，也是完善刑法適用細(xì)部品質(zhì)的最高追求。

*本文系河南省社科聯(lián)、河南省經(jīng)團(tuán)聯(lián)調(diào)研課題“傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化行為的刑法規(guī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SKL-2015-223）的部分研究成果，并受河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2015年重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的刑法規(guī)制研究”的資助。

**作者簡(jiǎn)介：陳璐，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士、博士后。