曹 穎

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100000)

淺析《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條個(gè)別清償撤銷權(quán)的適用
——以XX綠能有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案為例

曹 穎

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100000)

司法實(shí)踐中對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條“對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償行為”中債權(quán)人的主觀狀態(tài)的考察認(rèn)定不一，導(dǎo)致各地法院理解適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，同案不同判的情況依舊普遍。本文以XX綠能有限公司管理人與XX市商業(yè)銀行股份有限公司張村支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案①為例，旨在探討分析個(gè)別清償時(shí)，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)在善意時(shí)能否形成有效的善意抗辯權(quán)以及對(duì)于銀行按照借款合同約定劃撥利息的行為能否認(rèn)定為偏頗性清償行為。據(jù)此，使得對(duì)破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)的行使情形有更清晰的認(rèn)識(shí)。

個(gè)別清償；善意受償；撤銷權(quán)

一、XX綠能供熱有限公司管理人與XX市商業(yè)銀行股份有限公司張村支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案

(一)基本案情

2013年9月2日，XX魏橋科技工業(yè)園有限公司以XX綠能供熱有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠能公司)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債、明顯缺乏清償能力為由，向XX市中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)綠能公司進(jìn)行破產(chǎn)重整。XX市中級(jí)人民法院于2013年9月22日裁定綠能公司重整。9月23日指定山東膠東律師事務(wù)所為管理人，綠能公司于2013年1月1日起全部資產(chǎn)小于全部負(fù)債，自2013年3月23日具有資不抵債的情形。

2012年12月21日，綠能公司與商業(yè)銀行張村支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》一份，合同約定，被告向原告提供借款400萬(wàn)元用于購(gòu)煤，借款期限自貸款人向借款人實(shí)際發(fā)放貸款之日起至約定還款之日止，最長(zhǎng)不超過(guò)12個(gè)月，合同簽訂后，原、被告均按合同約定履行了相應(yīng)的義務(wù)。商業(yè)銀行張村支行按約定，自2013年4月21日至9月21日每月扣劃利息28933.33元，共計(jì)171733.32元。2013年3月18日，XX綠能供熱有限公司管理人以上述支付行為屬于個(gè)別清償行為應(yīng)予撤銷為由訴至原審法院，要求撤銷商業(yè)銀行張村支行2013年4月至破產(chǎn)重整前收取綠能公司貸款利息171733.32元。

(二)兩審法院之裁判思路

1.兩審法院的裁判依據(jù)

兩審法院都以《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第九條作為裁判依據(jù)。對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條中“對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)摹毙袨樾再|(zhì)的判定卻截然相反。一審法院通過(guò)對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法目的進(jìn)行解釋，認(rèn)為破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法目的是限制債務(wù)人的不當(dāng)清償行為，以保護(hù)其整體債權(quán)人的利益。二審法院還依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，旨在據(jù)此結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條，認(rèn)定對(duì)個(gè)別清償行為行使撤銷權(quán)的條件：一是清償行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)；二是債務(wù)人出現(xiàn)了破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因，即債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力；三是受償債權(quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)明知債務(wù)人出現(xiàn)了企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因。認(rèn)為對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)男袨槟芊裥惺钩蜂N權(quán)，要以該個(gè)別債權(quán)人的主觀因素為要件。

2.兩審法院對(duì)適用法律的理解

一審法院認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條中“對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)摹钡膫鶛?quán)人地位一律平等，即使是商業(yè)銀行依照合同約定扣劃債務(wù)人綠能公司賬戶的利息，亦屬清償個(gè)別債權(quán)人的行為。對(duì)銀行的債權(quán)實(shí)行偏頗性清償，沒(méi)有使破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益，而使其破產(chǎn)后可供分配的財(cái)產(chǎn)減少，損害了其他債權(quán)人可獲清償?shù)睦?，故符合撤銷權(quán)的行使條件。

二審法院認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定，是為了賦予獲得受償權(quán)的債權(quán)人以善意抗辯權(quán)，即只有當(dāng)債權(quán)人明知債務(wù)人出現(xiàn)了企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因而仍然為個(gè)別受償時(shí)，人民法院才能依據(jù)管理人的申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行撤銷。商業(yè)銀行張村支行在借款合同履行后，按月從綠能公司賬戶扣款，并非綠能公司主動(dòng)向債權(quán)人支付，且被上訴人并沒(méi)有證據(jù)證明商業(yè)銀行張村支行知道綠能公司存在企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形。因此，破產(chǎn)管理人不能行使撤銷權(quán)。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

(一)受償債權(quán)人是否享有對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的善意抗辯權(quán)

《破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的個(gè)別清償撤銷權(quán)，屬于特殊撤銷權(quán)制度，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全，其目的是為了防止債務(wù)人或者個(gè)別債權(quán)人規(guī)避法律，在破產(chǎn)程序開始之前搶先清償或者瓜分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。在認(rèn)定個(gè)別清償時(shí)是否需要考察當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，區(qū)分善意或惡意，或者債權(quán)人能否以善意受償抗辯等問(wèn)題，雖然法律規(guī)定的不明確，但是對(duì)撤銷權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)僵化的“一刀切”顯然不妥。

1.行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的條件

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，債務(wù)人仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。同時(shí)《破產(chǎn)法解釋(二)》第十二條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前已經(jīng)到期，管理人請(qǐng)求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發(fā)生在破產(chǎn)受領(lǐng)錢6個(gè)月內(nèi)且債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的除外。

二審法院在認(rèn)定行使撤銷權(quán)條件時(shí)，較一審法院增加了主觀條件，即受償債權(quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)明知債務(wù)人出現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因。在該案中，綠能公司與商業(yè)銀行張村支行2012年簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》合法有效，且簽訂日期在綠能公司出現(xiàn)資不抵債情形之前，而應(yīng)張村支行之要求，特立結(jié)算賬戶以專供還款，所以，只要綠能公司按約定履行借款合同，張村支行就有信賴綠能公司的信用及資金狀態(tài)良好之合理性。故而，對(duì)于債務(wù)人的還款行為主觀上并無(wú)惡意，而張村支行更是不知債務(wù)人出現(xiàn)了《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因。

筆者認(rèn)為，二審法院加入主觀因素的考察更為合理?！豆酒飘a(chǎn)法》第三十二條描述個(gè)別清償時(shí)，以“債務(wù)人存在資不抵債的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?。”為撤銷前提條，此處著重強(qiáng)調(diào)了債務(wù)人的清償行為的主動(dòng)性，并沒(méi)有考慮到債務(wù)人清償行為的被動(dòng)性和強(qiáng)制性。并且，在債務(wù)人資不抵債的時(shí)候，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人清償時(shí)，此時(shí)的個(gè)別受償?shù)膫鶛?quán)人應(yīng)具有債務(wù)人主觀上的選擇性，而對(duì)于喪失控制權(quán)的清償行為應(yīng)予以重新考慮。

2.受償債權(quán)人享有善意抗辯權(quán)的合理性分析

若不考慮受償債權(quán)人的主觀狀態(tài)，對(duì)于撤銷權(quán)的規(guī)定乃一柄雙刃劍它雖然具有制約惡意優(yōu)先清償之作用，但同時(shí)也會(huì)使債務(wù)人在此期間內(nèi)，所有的自愿或非自愿的清償行為，面臨可能全部被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)損害善意第三人的權(quán)益會(huì)嚴(yán)重影響交易的安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。[1]

這對(duì)銀行的信貸投放、風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)處置以及合規(guī)審查等業(yè)務(wù)造成巨大沖擊，給金融秩序的穩(wěn)定帶來(lái)了較大破壞。[2]破產(chǎn)撤銷權(quán)是該特殊規(guī)則之一，其設(shè)置目的就在于否認(rèn)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前法定期間內(nèi)不當(dāng)處分自己財(cái)產(chǎn)的違法行為，保全其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，維護(hù)全體債權(quán)人的整體利益。對(duì)此在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人出于惡意而致其財(cái)產(chǎn)被法院錯(cuò)誤生效裁判處置給他人的或其他類似情形的行為，管理人完全可以依據(jù)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定請(qǐng)求法院對(duì)該錯(cuò)誤裁判予以撤銷，而不受民訴法第三人撤銷之訴規(guī)則限制。因此，綠能公司按時(shí)被商業(yè)銀行劃扣利息是正常履約行為，并不存在事實(shí)與主觀上的異常情況。也是為了維系與銀行系統(tǒng)的信用關(guān)系。從一定程度上，出于保證金融秩序，維護(hù)交易安全的角度考慮，綠能公司的個(gè)別清償并非惡意清償，故而，在確定能否行使撤銷權(quán)時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮當(dāng)事人，尤其是債權(quán)人的主觀狀態(tài)。

(二)銀行按期劃扣利息的行為能否認(rèn)定為偏頗性清償行為

1.偏頗性清償?shù)亩x

我國(guó)學(xué)者王欣新教授認(rèn)為“偏頗性清償是指?jìng)鶆?wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)，債務(wù)人實(shí)施提前償還未到期債務(wù)、對(duì)原無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保、個(gè)別清償?shù)刃袨椋固囟▊鶛?quán)人取得原沒(méi)有的優(yōu)先受償?shù)匚换颢@得更多清償”。[3]王欣新教授對(duì)于偏頗性清償?shù)慕缍ǎ赋隽似鋵?shí)質(zhì)是債權(quán)人通過(guò)接受債務(wù)人的偏頗性清償，獲得了多于按照正常破產(chǎn)程序進(jìn)行所得到的清償數(shù)額。

2.司法裁判對(duì)其的適用

綠能公司與商業(yè)銀行張村支行于2012年簽訂《流動(dòng)資金借款合同》一份，合同約定，綠能公司須在張村支行處開立結(jié)算賬戶，并保證在付息日、計(jì)劃還款日、借款期限屆滿日前或借款被宣布提前到期之日主動(dòng)存入足額的應(yīng)付借款本息，同時(shí)不可撤銷地授權(quán)貸款人于上述日期屆滿之日起從該賬戶內(nèi)直接扣收應(yīng)付借款本息；合同還對(duì)違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，要求借款人賠償因其違約給貸款人造成的損失；按逾期罰息利率計(jì)收復(fù)利，直至清償本息為止。

首先，張村支行按約定期劃撥利息是綠能公司正常持續(xù)使用貸款的前提條件，倘若債務(wù)人自資不抵債的破產(chǎn)原因出現(xiàn)時(shí)便拒絕按照約定償還借款合同項(xiàng)下借款本息及其他應(yīng)付款項(xiàng)，或未履行借款合同項(xiàng)下任何其他任何義務(wù)，或違背在借款合同項(xiàng)下的陳述、保證或承諾的，則帶來(lái)的后果是：張村支行有權(quán)宣布借款合同和貸款人與借款人之間其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還的借款和其他融資款項(xiàng)，要求借款人賠償因其違約給貸款人造成的損失。此時(shí)，債務(wù)人的負(fù)債成本變得更高，對(duì)于綠能公司全體債權(quán)人而言，綠能公司不履行與張村支行的借款合同才會(huì)損害其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)益。

其次，對(duì)于債務(wù)人自己而言，按期償還利息實(shí)際上是為了避免自己的資產(chǎn)狀況雪上加霜，如果綠能公司拒絕按約支付利息，其與張村支行的借款合同會(huì)立刻到期，相對(duì)于原本2013年12月到底的貸款會(huì)提前到期，綠能公司屆時(shí)清償?shù)某杀緯?huì)更高。因此將張村支行按期劃扣利息的行為認(rèn)定為偏頗性清償并非合理。偏頗性清償是指導(dǎo)致了債權(quán)人內(nèi)部的分配不均，使個(gè)別普通債權(quán)人的地位得到改善而優(yōu)于其他債權(quán)人，破壞了集體公平受償?shù)脑瓌t。該案綠能公司的償利息實(shí)際上有利于債務(wù)人的利益，不屬于偏頗性清償。

3.偏頗性清償?shù)念愋?/p>

對(duì)于偏頗性清償所包含的行為類型，學(xué)界有不同的標(biāo)準(zhǔn)。

第一種是偏頗性清償只包含第 32 條個(gè)別清償一種類型。個(gè)別清償是新破產(chǎn)法增加的一種可撤銷行為，之所以被稱為偏頗性清償，最主要的原因是由于我國(guó)沒(méi)有停止支付日的規(guī)定，所以在債務(wù)人無(wú)力償債之際，得知消息的債權(quán)人會(huì)紛紛求償，導(dǎo)致債務(wù)人可能迫于壓力或人情而清償某一債權(quán)人的債務(wù)，造成偏頗的后果，從而破壞公平清償原則。在新破產(chǎn)法中，31 條列舉的五種行為方式，與 86 年《破產(chǎn)法》相比，未做較大變動(dòng)。但是，由于其會(huì)產(chǎn)生惡意減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的結(jié)果，因而被稱之為可撤銷的欺詐破產(chǎn)行為。筆者認(rèn)為，這種分類維持了法條體系的完整性，延續(xù) 86 年《破產(chǎn)法》第 35 條無(wú)效行為的規(guī)定。并且在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少方面，注意到當(dāng)事人的主觀心態(tài)，有其合理性。但是忽略了提前償債與事后擔(dān)保這兩種行為也可造成偏頗的效果。

第二種是破產(chǎn)法早期觀點(diǎn)，認(rèn)為偏頗性清償包含增設(shè)擔(dān)保和提前償債。而32 條個(gè)別清償屬于本意清償，不可被撤銷。對(duì)于本意清償是否屬于偏頗性清償，存有爭(zhēng)論。在破產(chǎn)法發(fā)展的早期階段，一些學(xué)者認(rèn)為其不屬于偏頗性清償，理由是：清償?shù)狡诂F(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)是債務(wù)人的法定義務(wù)，清償不僅是誠(chéng)實(shí)守信的體現(xiàn)，同時(shí)也是遵守法律的表現(xiàn)。并且，從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)角度分析，清償不會(huì)減少積極財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榍鍍數(shù)耐瑫r(shí)，債務(wù)人的債務(wù)(消極財(cái)產(chǎn))也會(huì)相應(yīng)減少。所以從借貸守恒層面分析，債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)沒(méi)有變化，因而，個(gè)別清償不會(huì)減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，不具有危害性，所以沒(méi)有被規(guī)制的必要。但是隨著破產(chǎn)法理論的成熟，破產(chǎn)學(xué)界逐步認(rèn)識(shí)到本意清償?shù)某蜂N對(duì)于商業(yè)實(shí)踐有重要意義，所以本意清償也屬于偏頗性清償范疇，可以經(jīng)破產(chǎn)管理人申請(qǐng)予以撤銷。但是鑒于本意清償?shù)奶厥庑裕蚨诜l設(shè)置上，以日本、法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，對(duì)于本意清償規(guī)定較為嚴(yán)格，撤銷本意清償時(shí)必須證明對(duì)方當(dāng)事人的“明知”。

美國(guó)一位著名的破產(chǎn)法權(quán)威——麥克拉蘭(Maclachlan)教授認(rèn)為，“偏頗性清償制度是破產(chǎn)法對(duì)商法最重要的貢獻(xiàn)，這不僅僅是因?yàn)樵撝贫却龠M(jìn)了破產(chǎn)法建立平等分配原則，而且還促使債權(quán)人懂得其無(wú)法從競(jìng)爭(zhēng)性的收債努力中得益，促進(jìn)了合理的商業(yè)活動(dòng)”。[4]而在本案中，資產(chǎn)支行劃撥利息的行為并非競(jìng)爭(zhēng)性的收債，僅僅是為了依約行使債權(quán)。動(dòng)機(jī)上不屬于惡意瓜分破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)。故，張村支行劃撥利息的行為并非偏頗性清償。

最后從費(fèi)用負(fù)擔(dān)角度考慮，在這期間無(wú)論是清償債務(wù)還是事后行使撤銷權(quán)追回財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用都由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)支出。這實(shí)際上增加了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，也增加了債權(quán)人受償數(shù)額。

綜上，筆者認(rèn)為商業(yè)銀行與企業(yè)在禁止期內(nèi)，照常劃扣利息的行為不屬于偏頗性清償行為，不能被破產(chǎn)管理人撤銷。

三、總結(jié)與建議

(一)例外規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單

在實(shí)踐中，對(duì)個(gè)別清償?shù)膫鶆?wù)人和債權(quán)人的主觀狀態(tài)的考察，尚無(wú)明確規(guī)定，使得一些嚴(yán)格的履約行為最后被撤銷，通常情況下，債權(quán)人以不知債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況為由進(jìn)行抗辯，但是是否對(duì)償還本金與利息進(jìn)行主觀性質(zhì)上的區(qū)分，主要是因?yàn)槲覈?guó)破產(chǎn)法立法的疏漏，其將無(wú)力償債且資不抵債這兩個(gè)條件作為破產(chǎn)原因。善意的債權(quán)人接受債務(wù)人的清償時(shí)，其不會(huì)考慮債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況，因?yàn)閭鶛?quán)人沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有必要在事后去關(guān)心他人的履行能力問(wèn)題，這是債權(quán)人與他人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系前期需要考察的事項(xiàng)。

(二)個(gè)別清償與偏頗性清償要件缺少主觀要件

我國(guó)個(gè)別清償與偏頗性清償要件組成并沒(méi)有主觀要件方面的規(guī)定。這種規(guī)定很難與其他法律相銜接，而合同法中債權(quán)人的撤銷權(quán)的構(gòu)成要件中包含債權(quán)人的主觀要件。既然欺詐性轉(zhuǎn)讓構(gòu)成要件可以因合同法修正為需要包含特定債權(quán)人惡意，那么原本符合規(guī)定的偏頗性清償沒(méi)有主觀要素作為構(gòu)成要件顯然不符合撤銷權(quán)整體上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。另一方面，32 條但書的例外規(guī)定其外延過(guò)于模糊，如果只單靠這一規(guī)定將偏頗性清償行為加以篩選，那么將很難保護(hù)善意當(dāng)事人的權(quán)益。同時(shí)由于中國(guó)的例外規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有美國(guó)破產(chǎn)法的例外規(guī)定詳細(xì)，因而，缺少當(dāng)事人主觀要件的規(guī)定，相當(dāng)于堵住善意當(dāng)事人的抗辯空間，會(huì)使得原本就因破產(chǎn)程序而關(guān)系緊張的債權(quán)人與債務(wù)人走入更加艱難的處境。

【注釋】

①參見山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院(2014)威商終字第318號(hào)民事判決書。

[1]王欣新.“破產(chǎn)撤銷權(quán)研究”，載中國(guó)民商法律網(wǎng)

[2]楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社,2008：82-85.

[3]周建良.企業(yè)破產(chǎn)案件中的三個(gè)新問(wèn)題探析[N].人民法院報(bào),2016-10-19(007).

[4]王欣新：《破產(chǎn)法》中國(guó)人民大學(xué)出版社 2010 年第三版，第 191 頁(yè)。

[5]石靜遐：《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社 1999 年版，第 268 頁(yè)。

曹穎(1992-)，男，漢族，安徽滁州人，法律碩士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：金融法。