編者按：2017年3月26號(hào)，北京師范大學(xué)在北師大英東學(xué)術(shù)會(huì)堂舉辦名家圓桌之“文化：焦慮與認(rèn)同”會(huì)議，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授高全喜受邀作了發(fā)言，從理論分析層面回應(yīng)了在傳統(tǒng)文化復(fù)興背景下如何做有德性的中國(guó)人，制度和文化的關(guān)系，法律和道德的緊張等現(xiàn)實(shí)問題，視野開闊。本刊獲得高全喜教授授權(quán)發(fā)表。

現(xiàn)今中國(guó)人的很大憂慮來自道德與法律的緊張關(guān)系，或者來自它們之間的張力。

非常高興參加北師大文化研究院這個(gè)圓桌會(huì)議。這些年我偏重于憲法學(xué)研究，涉及文化的東西不多，但在追溯法律制度上的一些法理正當(dāng)性時(shí)，也會(huì)觸及到文化與文明的問題。今天正好借這個(gè)主題，談?wù)剬?duì)于相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)。

如何做一名有德性的中國(guó)人？

10天前， 《南風(fēng)窗》曾經(jīng)對(duì)我有個(gè)訪談，談到中國(guó)社會(huì)需要提升道德資源的生產(chǎn)能力。我說關(guān)鍵的問題不在單方面的道德修養(yǎng)，而在于道德的公共化，在于中國(guó)人的道德能不能進(jìn)入公共領(lǐng)域，單純談所謂的道德、德性是沒有社會(huì)意義的。

當(dāng)今中國(guó)的很多問題，我們所面臨的憂慮，都跟公共性有關(guān)。公共性就是把我們?cè)热粘Ｈ藗愔g的私人規(guī)則，一些個(gè)人情感與理性之間的平衡機(jī)制，包括我們傳統(tǒng)文化中所提倡的那些仁義禮智信的美德，放在社會(huì)的大格局中予以公開地言說、爭(zhēng)議與探討，由此形成共識(shí)和公共遵守的規(guī)則，甚至形成制度。

我想到十年前北京大學(xué)的張旭東教授寫過一篇關(guān)于德國(guó)哲學(xué)與文化認(rèn)同的著作，談我們今天如何堂堂正正地做一個(gè)中國(guó)人。記得我當(dāng)時(shí)寫過一篇書評(píng)，我的問題是，我們今天更應(yīng)該拷問的是“怎樣的制度才能使我們堂堂正正地做一個(gè)中國(guó)人？”

回到今天的主題，我同樣也還是要說，現(xiàn)在談所謂的傳統(tǒng)文化、文明復(fù)興，等等，這些高調(diào)的言辭究竟有多大的意義呢？當(dāng)然，推崇傳統(tǒng)與德性，我覺得這個(gè)沒有什么問題，作為中國(guó)人誰都有其來有自的傳統(tǒng)情感，幾千年來的傳統(tǒng)文化、道德禮俗我們都感同身受。但是，我們面臨的根本問題不是我們對(duì)于這些傳統(tǒng)不認(rèn)同，而是那些制約我們的如影隨形的制度，如何使我們能夠做成一個(gè)有德性的中國(guó)人呢？我們現(xiàn)在的焦慮根源主要是來自于制度層面。

現(xiàn)在很少有激進(jìn)的反傳統(tǒng)主義者了，對(duì)于人性中的那些美好的情感，對(duì)于傳統(tǒng)培育中這些美德，很多人是有強(qiáng)烈的認(rèn)同的。但問題在于我們生活中所面對(duì)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律等制度上的問題，束縛了我們的道德生活，很難使我們做成一個(gè)清明良善的中國(guó)人。

我記得張旭東的著作寫得很長(zhǎng)很大，追溯的是德國(guó)文化的傳統(tǒng)。德國(guó)思想很精粹，我本人也是搞德國(guó)哲學(xué)的。這些年我深入研究了一些英美的法律制度和政治傳統(tǒng)，我覺得德國(guó)思想的一個(gè)最大短板就是用文化化約政治，高調(diào)談文化，然后用文化把政治的一些根本問題化約了，把政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度上的一些必須予以確立的東西都用文化把它們消解了。

實(shí)際上，這些制度層面上的問題最終是消解不了的，尤其是一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，我們所面臨的經(jīng)濟(jì)的、憲法的、政策層面的問題，都是文化化約不了的。每個(gè)人時(shí)時(shí)刻刻都必須面對(duì)這些問題，這些制度足以使我們的道德，我們的傳統(tǒng)，我們?nèi)诵灾械哪承┥屏继煨?，受到不同程度的傷害和扭曲。我們的憂慮絕大部分來自這些扭曲的自覺或不自覺的意識(shí)。如果沒有一個(gè)正常的、正義的法律制度，只是用一種道德上的高調(diào)，用傳統(tǒng)文化的標(biāo)簽去遮蔽和化約這種本質(zhì)性的生存張力，在現(xiàn)實(shí)生活中是乏力的，也是沒有什么意義的。

對(duì)此，就像胡適在日記里說的一段很經(jīng)典的話。他說：“一個(gè)骯臟的國(guó)家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會(huì)變成一個(gè)有人味兒的正常國(guó)家，道德自然會(huì)逐漸回歸;一個(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個(gè)國(guó)家會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國(guó)家?！?h3>文明底線與文化多元

前一段時(shí)間我看到美國(guó)的劉禾教授在北大出版社主編了一本談文化多元論的書籍，痛斥西方的文明等級(jí)論。對(duì)此，我覺得有一定的思想理論價(jià)值，但也存在著一些明顯的理論偏見。談文化多元論，在理論上沒有什么問題，尤其是在當(dāng)今形勢(shì)下，國(guó)際交流日益普遍，多元文化各展其姿，在全球化的當(dāng)今世界，文化多元論得到人們的廣泛認(rèn)同和普遍接受。

在國(guó)際社會(huì)，不應(yīng)該存在文化的歧視，因?yàn)榉N族、膚色、性別、信仰等差異而受到的不公平待遇和歧視，理當(dāng)受到責(zé)難，西方傳統(tǒng)的文化偏見理應(yīng)遭到擯棄，這一點(diǎn)是大家都贊同的，甚至成為了西方社會(huì)的某種“政治正確”。

但是，問題是我們還要面對(duì)另外一個(gè)問題，即是否有一個(gè)低級(jí)文明與高級(jí)文明，甚至是野蠻與文明的分野。現(xiàn)在的很多觀點(diǎn)在此問題上還是糊涂不堪的。如果一味強(qiáng)調(diào)多元論，那就陷于文化相對(duì)主義，如果不能區(qū)分野蠻與文明，那文化的多樣性和文化的特殊性也就失去了理據(jù)。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)的很多使人擔(dān)憂的問題，往往不全是文化多元引起的紛爭(zhēng)，而是野蠻與文明的對(duì)峙。我認(rèn)為這個(gè)文明與野蠻的分野是第一位階的邏輯問題，其次才是文化多元論的各美其美、美美與共的第二位階的問題。

對(duì)于這個(gè)二階的文明理論，我們要有充分的了解，其實(shí)早在18世紀(jì)蘇格蘭的啟蒙思想家中，就有深入的論述。這個(gè)時(shí)期的理論家們強(qiáng)調(diào)文明演進(jìn)論，贊同文化多元主義。在他們那里，首先要區(qū)分一個(gè)歷史正義的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，那就是文明與野蠻的厘清劃分。在共享的文明社會(huì)之中，才有一個(gè)多元并存的問題。

用今天的話來說，穿什么衣服，愛好什么飲食，喜歡昆曲，還是交響樂，甚至生活方式是什么，不同的民族大家彼此相互尊重，多元共享。但是，當(dāng)我們面對(duì)那些野蠻的現(xiàn)代行徑，像北美奴役黑人、恐怖主義、希特勒滅絕猶太人等等，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到它們與我們?cè)V求的社會(huì)生活完全不是文明多元的關(guān)系，而是文明與野蠻的對(duì)峙關(guān)系。

所以，在人類歷史的文明演進(jìn)中，首先要確立有一個(gè)文明與野蠻的區(qū)分問題，有一個(gè)文明演進(jìn)的歷史過程，人類只有把野蠻剔除出去，然后才能有多元的文明并存，文化共享，否則只能是人類文明的最終毀滅。

我覺得很多人把這個(gè)問題又給化約了，遮蔽了，由于過分強(qiáng)調(diào)文化的多元主義，強(qiáng)調(diào)文化平等，這就形成了一個(gè)“政治正確”。西方語境下的自由主義也有一個(gè)問題就是“政治正確”，這樣一搞，就把野蠻和文明之別化約了。

就我個(gè)人來說，我比較贊賞的是蘇格蘭的啟蒙思想，那里有一個(gè)文明演進(jìn)論的歷史與文化敘事，有一個(gè)區(qū)分文明與野蠻，以及不同文明演進(jìn)和共存的經(jīng)驗(yàn)主義歷史觀。遵循這個(gè)文明演進(jìn)論，當(dāng)然我們不能一昧就認(rèn)為西方社會(huì)就是文明的，東方社會(huì)就是野蠻的，西方中心主義顯然是錯(cuò)誤的偏見。但是，這套文明演進(jìn)論也不贊同文化相對(duì)主義，而是認(rèn)為不同的文明民族都有各自的歷史演變，都有一個(gè)從野蠻到文明、從低級(jí)文明到高級(jí)文明的過程，而且這個(gè)過程在后來又都經(jīng)歷了相互的融合與交流，其中不排除對(duì)抗，但更多的是相互吸收，并最終化敵為友，共同繁榮。像劉禾她們固執(zhí)于文明多元論，斥責(zé)西方的文明等級(jí)論，其實(shí)是很小家子氣的，有著一種中國(guó)文明獨(dú)斷論的焦慮，如果放開胸襟，像古代的大儒那樣以天地為懷，像當(dāng)今的變革論者以時(shí)勢(shì)為命，又何嘗不能與西方文明交匯溝通呢？

法律底線和道德直覺

現(xiàn)今中國(guó)人的很大憂慮來自道德與法律的緊張關(guān)系，或者來自它們之間的張力。傳統(tǒng)社會(huì)中的生活準(zhǔn)則是德性優(yōu)先，這在業(yè)已進(jìn)入現(xiàn)代生活的很多中國(guó)人那里，仍然是獲得廣泛認(rèn)可的。

從理想的視角來看，德性優(yōu)先當(dāng)然是好的，大家交往中人人都講道德，豈不是天下太平、公正無私了嗎？但那是一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)，需要一系列前提預(yù)設(shè)。

例如，在中國(guó)古代社會(huì)，能夠納入這一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的人們，基本上都是衣食無憂的人，最低也是所謂士人階層，他們才講德性，才配講德性，士大夫之下的庶民是不具有講德性的資格的。

在西方古代社會(huì)，也是城邦公民才講德性。德性優(yōu)先的社會(huì)從歷史上，必定是一個(gè)古代的等級(jí)制社會(huì)，看似美好，其實(shí)與平民百姓沒有什么關(guān)系。到了現(xiàn)代社會(huì)，這個(gè)邏輯就變了，現(xiàn)代社會(huì)就是正義優(yōu)先于德性，或者說，是法律優(yōu)先于德性的社會(huì)。這個(gè)社會(huì)與廣大的民眾休戚相關(guān)，沒有什么太高的預(yù)設(shè)，標(biāo)準(zhǔn)也不高，只要人們遵守法律規(guī)則，營(yíng)生經(jīng)濟(jì)，參與公共生活，大致就可以了。上述胡適的那段話說的就是這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)生活的一般道理。

這里又產(chǎn)生了一個(gè)人性善惡的問題。前年《文史哲》雜志召開過一個(gè)關(guān)于人性善還是惡的自由主義與新儒家的對(duì)話會(huì)議，很多人認(rèn)為儒家講究人性善，所以主張德治，自由主義講究人性惡，所以主張法治，我認(rèn)為上述所見是皮毛之見，至少不了解自由主義之精髓，也搞偏了儒家的人性論。

儒家的開山圣人孔子就是主張人性亦善亦惡，非善非惡，并不都是性善論，自由主義也不是都主張性惡論，休謨、亞當(dāng)·斯密就主張亦善亦惡，兩派的根本區(qū)別在于政治理論上的假定或預(yù)設(shè)不同，即儒家假定一個(gè)道德上的善治或德治，能夠治理好一個(gè)社會(huì)，君王起到教化萬民的作用，而自由主義則假定人性惡，從而防范君主專制，通過法律治理社會(huì)。

單純從哲學(xué)上來說，我覺得人性善或人性惡，都是可以成立的，它們與治理社會(huì)沒有本質(zhì)性的關(guān)系，關(guān)鍵在于道德與法律的關(guān)系問題上究竟何者優(yōu)先。

對(duì)此，亞當(dāng)·密斯說得很清楚，在他的《道德情操論》中，他說正義是一切道德的基礎(chǔ)，也就是說，法律或者是規(guī)則的治理要比道德的教化更為根本。因?yàn)?，法律的約束對(duì)象不僅僅是民眾，更根本的是掌握公權(quán)力者。法治的核心不是抓小偷，懲治刑事犯罪，這不是法治的根本含義，法治的根本含義是約束那些握有權(quán)力的人。

問題在于，當(dāng)今的法律在很多情況下，并沒有發(fā)揮應(yīng)該發(fā)揮的作用，法治不彰，人們反求諸己，開始提倡道德，試圖用道德解決法律難以解決的社會(huì)問題。這樣就出現(xiàn)了大量的心理上的焦慮和無奈，甚至憤懣和怨恨。如果當(dāng)今的社會(huì)能夠提供一個(gè)法律健全的條件，確立每個(gè)人追求個(gè)人利益的邊界，約束有權(quán)力的人濫用公權(quán)力，那么就會(huì)是一個(gè)良治的社會(huì)，個(gè)人的道德感也能夠滋生出來，并傳承有序。

我覺得自由主義不一定非是預(yù)設(shè)人性是惡的，也不一定非要預(yù)設(shè)人性是善的。我覺得正常人性就可以了，這一點(diǎn)，蘇格蘭啟蒙思想早就揭示的很清楚了，每個(gè)人都有基本的追求自我利益的自利之心，但還同時(shí)也有普遍的同情與仁愛之心，這兩個(gè)結(jié)合起來就是一個(gè)基本的人性。

關(guān)鍵問題在于，如何衍生出一種規(guī)則，大家按照這個(gè)規(guī)則處理自己的私人生活和公共生活？我覺得在這一點(diǎn)上，我們現(xiàn)在面臨的問題，就是還沒有找到相應(yīng)的機(jī)制，也沒有產(chǎn)生真正的共識(shí)。于是，產(chǎn)生了諸多的困惑，這些都是在道德和法律、情感和理性、私己性和公共性方面，沒有達(dá)成社會(huì)中的每個(gè)人的公共認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)所致。

我們看到，有些法律判決并不符合老百姓的道德直覺，感受不到公平正義。不能怪老百姓，他們就認(rèn)一個(gè)“理”。如果把付諸法律救濟(jì)的最后通道都堵死了，那老百姓怎么辦？假如有正常的法律救濟(jì)途徑，這個(gè)社會(huì)就有基本的秩序與起碼的底線。在此基礎(chǔ)上，一個(gè)具有德性的社會(huì)建構(gòu)是沒有問題的。