◎ 金 煉

法院調(diào)解制度容易忽視當(dāng)事人在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)具有的地位，“在為當(dāng)事人提供法律引導(dǎo)和法律幫助的同時，限制其他權(quán)力的行使”［1］。因此，其帶有的司法強權(quán)色彩備受詬病。訴調(diào)對接機制通過引入多元化調(diào)解力量，增強了當(dāng)事人的自主參與意識，推動調(diào)解程序逐漸由法官職權(quán)主導(dǎo)向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換，從而逐漸得到認(rèn)可和推崇。立案登記制實行以后，法院案多人少的矛盾日趨激化，作為多元化糾紛解決機制中的核心一環(huán)，訴調(diào)對接成為破解這一難題的重要路徑選擇。

一 立案登記制下法院附設(shè)訴調(diào)對接機制及其流轉(zhuǎn)模式

（一）實行立案登記制后案多人少，矛盾突出

隨著立案審查制改為登記制，立案部門不做實質(zhì)性審查，只做形式審查，基層法院受理的案件大幅增加。以筆者選取的Z省91個基層法院受理案件的平均數(shù)為例（數(shù)據(jù)來自Z省審判管理系統(tǒng)），自2015年5月1日實施立案登記制以來，截至2016年5月31日，平均登記立案15015件，同比增長34.89%；結(jié)案14344件，同比增長25.29%；未結(jié)案2736件，同比增長53.50%。

收結(jié)案數(shù)的增加，使得人均結(jié)案數(shù)、法官人均結(jié)案數(shù)、一線法官人均結(jié)案數(shù)隨之增加，一線法官不堪重負(fù)。Z省實施立案登記制后，人均結(jié)案數(shù)為118.54件，同比增長16.14%；法官人均結(jié)案數(shù)為220.77件，同比增長17.74%；一線法官人均結(jié)案數(shù)為292.42件，同比增長18.07%。

（二）法院附設(shè)訴調(diào)對接機制的運行程式及效果

在立案登記制背景下，為積極緩解法院案多人少的矛盾，“作為訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制”最重要的一環(huán)［2］，訴調(diào)對接受到學(xué)界和司法界的高度關(guān)注。其實質(zhì)是，“經(jīng)訴訟外調(diào)解機構(gòu)調(diào)解依法達成的調(diào)解協(xié)議，在征得雙方當(dāng)事人同意移送法院或者當(dāng)事人雙方共同申請法院進行確認(rèn)后，賦予強制執(zhí)行力，從而解決糾紛的制度”［3］。本文的探討，限于法院內(nèi)附設(shè)的訴調(diào)中心模式。為了便于分析研究，筆者以G法院 （基層法院）統(tǒng)計數(shù)據(jù)為樣本。G法院的審判數(shù)據(jù)指標(biāo)在全市、全省范圍內(nèi)并不突出，但并不妨礙通過這個樣本來研究和探討訴調(diào)對接機制運行中帶有的普遍性問題。

1.訴調(diào)對接的組織架構(gòu)

①設(shè)立訴調(diào)中心，提升訴調(diào)對接工作的效率。G法院設(shè)立訴調(diào)工作中心，其中區(qū)法院調(diào)配2名審判員、3名司法輔助文員，區(qū)司法局調(diào)配4名人民調(diào)解員，專職負(fù)責(zé)訴調(diào)對接。具體職責(zé)有三個：一是處理引調(diào)案件；二是處理各業(yè)務(wù)庭委托調(diào)解的案件；三是對基層人民調(diào)解進行指導(dǎo)。②搭建法院訴調(diào)中心與審判庭以及其他多元化調(diào)解系統(tǒng)的聯(lián)絡(luò)平臺。訴調(diào)中心建立后，為充分發(fā)揮訴調(diào)中心銜接非訴調(diào)解系統(tǒng)與法院訴訟系統(tǒng)的協(xié)調(diào)功能，在各街道人民調(diào)解委員會、法庭以及各審判業(yè)務(wù)庭配置對接聯(lián)絡(luò)員，從而形成了由訴調(diào)中心與聯(lián)絡(luò)員共同構(gòu)成的雙層系統(tǒng)，法院訴訟系統(tǒng)與非訴調(diào)解系統(tǒng)實現(xiàn)了有機結(jié)合。

2.訴調(diào)對接的運行程式

G法院訴調(diào)中心整合 “糾紛解決資源”，形成法官指導(dǎo)、調(diào)解員主調(diào)、“訴訟調(diào)解＋司法確認(rèn)”的模式。①訴調(diào)中心組織訴前初調(diào)。所有的民商事案件，除案件性質(zhì)不宜調(diào)解或當(dāng)事人拒絕調(diào)解的，均立為引調(diào)字案號 （“引調(diào)”，即引導(dǎo)調(diào)解），由訴調(diào)中心組織調(diào)解員或委托人民調(diào)解組織在法官指導(dǎo)下進行調(diào)解。②調(diào)解結(jié)果納入訴訟確認(rèn)。經(jīng)訴調(diào)中心組織初調(diào)后，如調(diào)解成功，根據(jù)當(dāng)事人的要求，以訴調(diào)中心審判員的名義出具民商事調(diào)解書，或?qū)θ嗣裾{(diào)解協(xié)議進行司法確認(rèn)，并賦予強制執(zhí)行力。如調(diào)解不成，則將引調(diào)字案件退至立案庭，改立審判案號后移送各審判業(yè)務(wù)庭。③訴訟過程不受委托調(diào)解。業(yè)務(wù)庭法官在案件審理中，認(rèn)為案件適宜調(diào)解，且雙方同意，仍由業(yè)務(wù)庭法官自行調(diào)解，訴調(diào)中心不接受委托再行調(diào)解，以避免案件回流。

3.訴調(diào)對接的運行效果

（1）有效減少了審理案件的數(shù)量。2013年4月，訴調(diào)中心成立以來，共調(diào)解案件4389件，占同期受理全部民商事案件的21.23%，有效化解了糾紛和矛盾，緩解了案多人少的壓力。相關(guān)庭室的結(jié)案數(shù)見表1。

表1 2013～2015年相關(guān)庭室結(jié)案數(shù)對比單位：件

（2）適當(dāng)延長了審理案件的期限。由于立案前調(diào)解時間不計入審限，這在一定程度上相當(dāng)于延長了審判法官的辦案時間。相關(guān)庭室的審理 （調(diào)解）天數(shù)見表2。

表2 2013～2015年相關(guān)庭室審理 （調(diào)解）天數(shù)對比單位：天

（3）增加了辦案人員的力量。成立訴調(diào)中心，除了法院的法官和輔助人員外，可以借助人民調(diào)解員及其他社會力量進行調(diào)解，客觀上增加了辦案人手。相關(guān)庭室法官及調(diào)解員數(shù)量見表3。

表3 2016年相關(guān)庭室法官及調(diào)解員數(shù)量單位：人

（三）法院附設(shè)訴調(diào)對接機制的流轉(zhuǎn)模式

雖然法院附設(shè)訴調(diào)對接機制的運作方式存在差異，“但在本質(zhì)追求上基本一致，即力求建立一種科學(xué)的調(diào)解與司法權(quán)對接的流轉(zhuǎn)模式”［4］。對此，可從以下三個方面理解和把握。

1.“訴”對 “調(diào)”的確認(rèn)與規(guī)范，推動 “調(diào)”向 “訴”的流轉(zhuǎn)，司法權(quán)主導(dǎo)訴調(diào)對接的運行

這表現(xiàn)為，法院通過對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)權(quán)，規(guī)制調(diào)解協(xié)議的適法性。訴調(diào)對接的各種具體運作，主要圍繞 “司法確認(rèn)權(quán)”構(gòu)建對接機制。糾紛訴至法院，經(jīng)法院審查后，根據(jù)案件的具體情況，確定是否先行引導(dǎo)當(dāng)事人到訴調(diào)中心進行調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議后，法院要進行審查；法律文書最終由法院制作，對糾紛解決具有終局效力，從而實現(xiàn) “訴”對 “調(diào)”的規(guī)范。正是在確認(rèn)和規(guī)范這兩個層面上，決定了訴調(diào)對接機制中需要實現(xiàn) “調(diào)”向 “訴”的流轉(zhuǎn)。

2.“調(diào)”對 “訴”的補充與擴張，實現(xiàn) “訴”向 “調(diào)”的流轉(zhuǎn)

多元化調(diào)解資源在化解糾紛時各有所長。訴調(diào)對接機制與多元化調(diào)解資源整合，可以形成合力，有利于矛盾糾紛的預(yù)防和化解。同時，善于運用 “調(diào)”的資源和方法，也有利于從源頭上化解糾紛。正因如此，“調(diào)”的作用和功能，是對 “訴”的補充。此外，“調(diào)”的合法性與正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)可以低于 “訴”，有時可以突破 “訴”的架構(gòu)，形成對 “訴”的擴張。

3.“訴”與 “調(diào)”的流轉(zhuǎn)模式，通過 “雙向度”得到優(yōu)化

“流轉(zhuǎn)”程序的 “雙向度”，決定了 “訴”與 “調(diào)”對接運作的有效性。傳統(tǒng)調(diào)解方式與附設(shè)于法院的訴調(diào)對接相比， “在啟動程序、經(jīng)費保障、人員組成、依附權(quán)威類型和實質(zhì)效力等方面”存在明顯差異，這使得 “調(diào)”呈現(xiàn)二元分化的趨勢［5］。法院附設(shè)訴調(diào)對接機制中 “調(diào)”的優(yōu)勢在于，經(jīng)過 “流轉(zhuǎn)”，通過司法權(quán)介入，增加具有效力的轉(zhuǎn)換程序，賦予調(diào)解結(jié)果以法律強制執(zhí)行力。而這種 “訴”與“調(diào)”的有效流轉(zhuǎn)在程序和運作模式上，只有通過雙向度才能得以優(yōu)化。

二 立案登記制下法院附設(shè)訴調(diào)對接范式的困境

“范式”（Paradigm）這一概念是庫恩范式理論的核心。所謂范式，是指在科學(xué)實踐活動中，某些被公認(rèn)的范例 （包括定律、理論、應(yīng)用以及儀器設(shè)備等）為某種科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供了模型，即一種公認(rèn)的模型或模式。科學(xué)革命就是一種范式向另一種范式的轉(zhuǎn)換。之所以出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換過程，是因為已有的范式不能說明、解釋新出現(xiàn)的事實與社會現(xiàn)象，從而直接導(dǎo)致了反常和危機的出現(xiàn)［6］。法院附設(shè)訴調(diào)對接機制是近年來流行的一種司法范式，在運作中的危機值得研究與思考。

（一）流程管理非規(guī)范化和不穩(wěn)定性彰顯訴調(diào)對接的 “人治”色彩

訴調(diào)對接機制流程管理中的各種非規(guī)范性措施，需要多元化調(diào)解力量 （包括相關(guān)部門、社會組織）的參與、配合與支持。當(dāng)前，出于維穩(wěn)或化解社會不安定因素的考慮，各方對法院主導(dǎo)的訴調(diào)對接一般能較為積極地配合。但這種配合往往取決于領(lǐng)導(dǎo)者個人的熱情與各部門的良好關(guān)系， “人治”色彩較為濃厚。有時會陷入“人走政息”的困境，進而造成貫徹實施訴調(diào)對接機制中非規(guī)范性措施的不可持續(xù)和不穩(wěn)定。

（二）簡易案件速裁功能缺失，訴中委托調(diào)解缺位

目前法院附設(shè)訴調(diào)對接機制在運行過程中，調(diào)解介入基本處于訴前或?qū)徢半A段，訴調(diào)中心的法官不擁有裁判權(quán)。這種做法固然有其合理性，然而在基層法院案多人少的情況下，對于大量簡易案件特別是小額訴訟案件，在事實基本清楚、責(zé)任比較明確、當(dāng)事人爭議不大的情況下，如調(diào)解不成一律進入訴訟程序，重新開庭、審理、判決，無疑是對司法資源的極大浪費。此外，為了克服調(diào)審合一模式衍生角色沖突的弊端以及由此產(chǎn)生的對調(diào)解和審判的負(fù)面影響，同時為了有效避免法官在案多人少的情況下輕易下判等問題，可以考慮擴張訴訟中委托調(diào)解，充分發(fā)揮訴調(diào)對接機制的作用，以更充分地實現(xiàn)訴訟分流和過濾的功能。

（三）當(dāng)事人的裁判請求權(quán)與法官的程序主導(dǎo)權(quán)沖突

無論是按照 《憲法》還是 《刑事訴訟法》，當(dāng)事人都毋庸置疑地?fù)碛胁门姓埱髾?quán)，對法院附設(shè)訴調(diào)對接制度安排應(yīng)予以充分尊重。但出于部門本位的思考，或為了緩解審判案件的壓力，有時出現(xiàn)法官濫用程序主導(dǎo)權(quán)、侵害當(dāng)事人的裁判請求權(quán)的現(xiàn)象。這固然強化了法院解決糾紛的功能，但在一定程度上弱化了化解糾紛、實現(xiàn)規(guī)則之治的社會治理，有時甚至侵蝕了法院司法正當(dāng)化的目標(biāo)。

（四）績效評估模糊，資源配置單一

目前，包括G法院在內(nèi)的大部分法院附設(shè)的訴調(diào)中心，其績效評估往往是單向、單方的。具體而言，訴調(diào)中心的人民調(diào)解員是由行政機關(guān)或群團組織派出的，其經(jīng)費來自派出機關(guān)的單方撥款，績效考核并沒有明確與其收案量、調(diào)解成功率等指標(biāo)掛鉤，也沒有細(xì)化責(zé)任追究機制。由此導(dǎo)致調(diào)解員收結(jié)案的壓力和動力不足，而且這種單向、單方的績效評估，客觀上增大了法院的管理難度［7］。從法院自身的績效評估體系看，也存在類似的問題。鑒于訴調(diào)中心辦結(jié)的都是調(diào)解、撤訴結(jié)案這類簡易案件，因此很難得到法院內(nèi)部績效考核體系的認(rèn)可，因為很難確定其工作數(shù)量和質(zhì)量，經(jīng)常被定性為 “辦案綜合部門”，采取與審判一線庭室不同的辦案考核指標(biāo)體系 （如訴調(diào)中心辦結(jié)的案件按照審判庭結(jié)案的50%或30%等比例折算）。這種模糊化的處理方式，也可能影響訴調(diào)中心法官的辦案積極性。

三 單向流轉(zhuǎn)模式對法院附設(shè)訴調(diào)對接機制的影響

從應(yīng)然角度分析，“訴”是對 “調(diào)”的主導(dǎo)， “調(diào)”是對 “訴”的補充。訴調(diào)對接的運作狀態(tài)，往往取決于 “訴”與 “調(diào)”的流轉(zhuǎn)模式是否有效優(yōu)化。然而在司法實踐中，訴調(diào)對接往往呈現(xiàn)單向流轉(zhuǎn)狀態(tài)，并進而成為范式危機的根源。

（一）單向訴調(diào)流轉(zhuǎn)模式之樣態(tài)

1.案件單向流轉(zhuǎn)

案件單向流轉(zhuǎn)，是指在訴調(diào)對接機制模式下，民商事案件不論繁簡，經(jīng)訴前（或?qū)徢埃┱{(diào)解不成的，必須流轉(zhuǎn)至訴訟或?qū)徟须A段處理，負(fù)責(zé)指導(dǎo)調(diào)解的法官沒有裁判權(quán)；而在訴訟或?qū)徟须A段，案件一般采取調(diào)審合一模式，不再另行委托調(diào)解。案件單向流轉(zhuǎn)在法院附設(shè)訴調(diào)對接機制運行中較為常見，其出發(fā)點是不讓案件走“回頭路”，避免審判資源的浪費。但非訴化解糾紛的資源以及訴調(diào)中心指導(dǎo)調(diào)解法官的作用沒有充分發(fā)揮，導(dǎo)致不少本該調(diào)解過濾的案件進入訴訟程序。

2.資源單向配置

資源單向配置，是指法官和調(diào)解員等人員配置單向，業(yè)務(wù)交流培訓(xùn)單向，經(jīng)費物資投入單向。從人員配置來看，當(dāng)前法院附設(shè)訴調(diào)中心引入的對接主體，仍然是與司法或行政有關(guān)聯(lián)的人員——即將退休甚至已經(jīng)退休 （通過返聘的方式）的人員。這些人有一定調(diào)處矛盾糾紛的經(jīng)驗，往往受派出方單方委派，接受派出方單方培訓(xùn)，經(jīng)費來自派出方。這種資源的單方控制、單向運轉(zhuǎn)，導(dǎo)致各方調(diào)解資源難以有效整合，也給法院帶來管理的難度，有時甚至因各方意見不一而分道揚鑣。

3.程序單向流轉(zhuǎn)

程序單向流轉(zhuǎn)，是指適用程序由法院或法官主導(dǎo)，除當(dāng)事人明確拒絕接受調(diào)解外，只能單向適用調(diào)解程序后進入審判程序。程序單向流轉(zhuǎn)排除了法院訴前調(diào)解和審判階段程序轉(zhuǎn)化的可能性，限定了當(dāng)事人運用程序選擇權(quán)制約法官的訴訟主導(dǎo)權(quán)，不利于訴調(diào)程序的有效銜接。

4.績效單向評估

績效單向評估，是指法院及調(diào)解人員派出單位單方對 “調(diào)”或者 “訴”做出單向績效評價。績效 “包含成績和效率的意思，最初多用于經(jīng)濟學(xué)研究，此后逐步被廣泛用于研究和評判政府機構(gòu)等公共部門運作狀況”［8］。司法績效是評價司法工作效率和效果基本情況的指標(biāo)。在法院和派出機關(guān)的雙重管理下，訴調(diào)對接機制采取單向評估的績效評價體系，難以適應(yīng)實踐的需要。

（二）單向訴調(diào)流轉(zhuǎn)對法院附設(shè)訴調(diào)對接機制的影響

1.案件單向流轉(zhuǎn)，制約訴調(diào)對接機制的調(diào)解、過濾功能與簡易案件速裁職能的發(fā)揮

訴調(diào)對接機制的重要職能在于通過 “調(diào)”對 “訴”的補充、銜接，有效化解法院案多人少的矛盾。如果案件通過調(diào)解單向流向訴訟，必然導(dǎo)致諸多可以過濾的簡單民事案件進入訴訟，增大審判法官的壓力。此外，在法院法官未結(jié)案件壓力巨大的情況下，既無時間也無精力在調(diào)解上付出更多的精力。在訴訟案件不能流轉(zhuǎn)到調(diào)解的情況下，為了盡快結(jié)案，法院很有可能傾向于判決，從而不利于調(diào)解功能的充分發(fā)揮，也有礙于 “案結(jié)事了人和”社會效果的實現(xiàn)。

2.資源單向配置，制約訴調(diào)對接機制下人、財、物的長效優(yōu)化

法院附設(shè)訴調(diào)中心的調(diào)解人員一般受相關(guān)部門或社會組織的領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)費往往由當(dāng)?shù)卣斦蜗蛑Ц?。法律并未明確規(guī)定其他部門或社會組織有支持法院附設(shè)訴調(diào)對接的義務(wù)。這種單向的經(jīng)費保障，往往要靠相關(guān)單位的經(jīng)濟實力和領(lǐng)導(dǎo)的重視，難以做到長效和可持續(xù)發(fā)展。

3.程序單向流轉(zhuǎn)，難以保障當(dāng)事人的裁判請求權(quán)

裁判請求權(quán)來自當(dāng)事人的民事程序選擇權(quán)，即 “當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)，享有選擇民事糾紛解決方式以及在糾紛解決過程中選擇程序和有關(guān)程序事項的權(quán)利”［9］。訴訟中，當(dāng)事人的裁判請求權(quán)如不能得到有效保障，可能影響調(diào)解過程中當(dāng)事人合意的真實有效性，難以避免法官濫用審判主導(dǎo)權(quán) “以判壓調(diào)”，違反當(dāng)事人自愿的原則強行調(diào)解，導(dǎo)致強勢一方在程序中非法獲利。

4.績效單向流轉(zhuǎn)，挫傷調(diào)審主體的積極性和主動性

績效考核時，往往需要設(shè)計折算指標(biāo)，以方便評判訴調(diào)中心與其他審判庭的業(yè)績，如確定訴調(diào)中心的結(jié)案數(shù)與其他審判庭的結(jié)案數(shù)的系數(shù)折算比例。這種單向、單方考核，往往把訴調(diào)中心視為綜合辦案部門，其辦案數(shù)量和質(zhì)量均不納入季末年終考核指標(biāo)，無法與審判庭進行衡量比較，導(dǎo)致辦多辦少、辦好辦壞不與調(diào)解員或法官的業(yè)績評價、獎懲考核直接掛鉤，從而使得承辦人的內(nèi)在動力和外在壓力均不大。根據(jù)G法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，實施立案登記制以來，訴調(diào)中心人均辦案425.66件，審判庭人均辦案316.26件，其辦案數(shù)量和質(zhì)量的優(yōu)勢并不明顯。

四 新范式構(gòu)想：雙向度流轉(zhuǎn)的訴調(diào)對接機制

（一）通過案件雙向流轉(zhuǎn)，實現(xiàn) “調(diào)”對 “訴”的支持

1.賦予簡易案件法官速裁權(quán)，減少調(diào)解案件向訴訟案件的流轉(zhuǎn)

《民事訴訟法》對速裁程序的規(guī)定過于簡單、過于原則。在司法實踐中，接受訴前委托調(diào)解的案件基本上符合適用速裁程序的要求。當(dāng)案件訴前調(diào)解不成時，可以考慮賦予調(diào)解法官速裁權(quán)，明確進入速裁程序案件的收案范圍以及訴前調(diào)解程序與速裁程序的對接方式。這樣可避免簡易案件轉(zhuǎn)化為訴訟案件，減少司法資源的無端消耗，有效提高訴訟效率。

2.賦予審判案件法官委托調(diào)解權(quán)，增加審判案件向調(diào)解案件的流轉(zhuǎn)

目前訴前調(diào)解和庭前調(diào)解的調(diào)審分離基本得到有效貫徹，但庭審及以后階段調(diào)審合一仍較為普遍。建議將調(diào)審分離原則普遍化，貫徹到訴調(diào)對接領(lǐng)域，賦予審判案件法官委托調(diào)解權(quán)。從司法實踐來看，訴訟案件委托調(diào)解明顯呈現(xiàn)總數(shù)偏少、比例偏低的趨勢。從G法院試行立案登記制以來的審查管理數(shù)據(jù)可見，民商審判庭調(diào)撤率為51.98%，絕對數(shù)為4835件。我們認(rèn)為，這些案件所占用的司法資源，完全可以通過案件流轉(zhuǎn)的方式，經(jīng)訴調(diào)對接機制加以化解，從而把有限的審判資源集中于判決。

（二）通過程序雙向流轉(zhuǎn)，實現(xiàn) “訴”與 “調(diào)”的銜接

1.當(dāng)事人通過程序選擇權(quán)決定流轉(zhuǎn)方向

訴調(diào)對接機制在程序流轉(zhuǎn)層面，既包括 “訴”向 “調(diào)”的流轉(zhuǎn)，也包括 “調(diào)”向 “訴”的流轉(zhuǎn)。程序選擇權(quán)強調(diào)當(dāng)事人是訴訟中的程序主體，有權(quán)根據(jù)自己的利益和判斷選擇適用或拒絕一定的程序事項。切實保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，有助于避免司法資源的浪費和程序的拖延。經(jīng)訴訟輔導(dǎo)和釋明后，一旦當(dāng)事人明確表示不同意調(diào)解，應(yīng)根據(jù)其訴權(quán)和裁判請求權(quán)，及時立案進入審判程序。

2.法官的訴訟主導(dǎo)權(quán)決定程序的流轉(zhuǎn)和啟動

法官可以通過司法確認(rèn)或立案后調(diào)解將調(diào)解轉(zhuǎn)化為訴訟程序，也可以通過訴調(diào)對接機制將訴訟轉(zhuǎn)化為調(diào)解程序。法官對訴訟程序的主導(dǎo)權(quán)，必須基于當(dāng)事人合意啟動。過分強調(diào)司法確認(rèn)，以及過分強化訴訟解紛手段的權(quán)威性，會影響調(diào)解本身便捷、高效和經(jīng)濟的優(yōu)勢。司法確認(rèn)應(yīng)主要提供執(zhí)行力，發(fā)揮其督促自覺履行判決的威懾功能，更多的是 “處于備而不用的狀態(tài)”［10］。在司法確認(rèn)中，應(yīng)在自愿基礎(chǔ)上，對借貸關(guān)系、經(jīng)濟糾紛等一些宜于調(diào)解但容易陷入履行僵局的糾紛予以必要的引導(dǎo)和釋明。

3.通過混合程序推動訴調(diào)對接雙向度融通

訴調(diào)對接雙向度的融通，表現(xiàn)為對同一糾紛的解決，可以同時允許合意與裁決兩種方式。調(diào)解中，有時存在當(dāng)事人對糾紛解決已基本形成一致意見，但由于個別問題最終未能成功的情形。對此，可以借鑒臺灣地區(qū) 《民事訴訟法》的規(guī)定：“關(guān)于財產(chǎn)權(quán)爭議之調(diào)解，當(dāng)事人不能合意但已甚接近者，法官應(yīng)斟酌一切情形，其有調(diào)解委員會者，并應(yīng)征詢調(diào)解委員會之意見，以職權(quán)提出解決事件之方案?！保?1］當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提出異議，則未達成調(diào)解協(xié)議；否則，可視為按照法官提出的方案確立調(diào)解協(xié)議。但當(dāng)事人提出異議即視為調(diào)解不成立，使得該方案解決糾紛的效力大打折扣。我們認(rèn)為，可以將當(dāng)事人的同意置于法官提出方案之前。

（三）通過資源雙向配置，實現(xiàn) “調(diào)”對 “訴”的補充

1.構(gòu)建動態(tài)調(diào)整機制，實現(xiàn)人員雙向流轉(zhuǎn)

可通過聯(lián)席會議溝通信息，通報各方涉及訴調(diào)對接工作的情況，及時掌握社情民意，分析矛盾動向，根據(jù)涉案糾紛規(guī)模和類型化特征合理確定人員流轉(zhuǎn)。如商事案件多發(fā)趨勢明顯，可將訴調(diào)中心的審判員做相應(yīng)調(diào)整，以適應(yīng)專業(yè)化指導(dǎo)的需要。這種人員的雙向流轉(zhuǎn)，將使訴調(diào)對接機制的運行更富有彈性和效率。

2.完善調(diào)解指導(dǎo)機制，實現(xiàn)業(yè)務(wù)雙向培訓(xùn)

法院可與司法局配合，建立調(diào)解員業(yè)務(wù)雙向培訓(xùn)機制。具體辦法如下。①建立法官定期培訓(xùn)調(diào)解員制度。由法院定期派出經(jīng)驗豐富的法官對調(diào)解員進行培訓(xùn)，提高調(diào)解員調(diào)處糾紛的業(yè)務(wù)能力。②建立邀請調(diào)解員聽庭與交流制度?？梢栽谕徍蠹皶r組織業(yè)務(wù)交流和探討，提高調(diào)解員對庭審的了解度和把握度。③建立調(diào)解協(xié)議瑕疵通報制度。法院在審理涉及調(diào)解協(xié)議的案件時，可將存在的問題或瑕疵及時向人民調(diào)解組織通報，并提出相應(yīng)的建議。

3.拓寬專項保障渠道，實現(xiàn)財力的雙向投入

調(diào)解組織進行案件流轉(zhuǎn)、調(diào)解協(xié)議的司法審查，需要法院加強專項物資和經(jīng)費的保障。應(yīng)當(dāng)積極爭取所在地黨委與政府的支持，加大財政專項保障力度。同時，法院附設(shè)訴調(diào)中心由街道、司法局或其他單位部門聘請的調(diào)解員，可以由派出單位解決專項物資和經(jīng)費問題，從而使訴調(diào)對接機制得到物資和財力的雙向保障。

（四）通過績效雙向評估，實現(xiàn) “訴”對 “調(diào)”的推動

1.加強對調(diào)解派出機關(guān)的績效評估

訴調(diào)對接充分利用人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)平臺，發(fā)揮化解糾紛的作用。調(diào)解員作為平臺主體，其派出機關(guān)一般是司法局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、工青婦等機關(guān)群團組織。對于調(diào)解員的績效評估，必須由單向、單方評價轉(zhuǎn)化為雙向、雙方評價，即法院作為考核方向調(diào)解派出機關(guān)提供相關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，派出方據(jù)此提出獎懲方案，并予以實施。

2.加強法院對訴調(diào)對接的績效評估

訴調(diào)對接機制附設(shè)于法院之內(nèi)，法院必然要承擔(dān)一定的管理和規(guī)范職能。這一職能能否有效落實，取決于績效評估體系的有效性。調(diào)解組織和人員承擔(dān)法院部分化解矛盾糾紛的職能，法院作為受益方，可以為購買社會服務(wù)支付一定的代價，由財政列支。通過調(diào)研了解到，目前一些訴調(diào)對接工作走在前列的法院，已經(jīng)對此進行了嘗試［12］。筆者認(rèn)為，在綜合考量調(diào)解案件的數(shù)量、難易程度、成功率的基礎(chǔ)上，設(shè)定一定的基數(shù)，在完成基數(shù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體情況給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎勵，具有一定的可行性。當(dāng)然，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，如處理案件有瑕疵，也應(yīng)視情酌減其物質(zhì)獎勵，甚至追究相應(yīng)的責(zé)任。

（五）通過流程管理雙向規(guī)制，實現(xiàn) “訴”與 “調(diào)”的融合

從流程管理方面來看，立法、司法雙向規(guī)制，有助于提升 “訴”與 “調(diào)”融合的規(guī)范性與穩(wěn)定性，同時也能夠為地方的實踐與創(chuàng)新預(yù)留空間和余地。

1.從立法層面規(guī)制流程管理的非規(guī)范性和不穩(wěn)定性

訴調(diào)對接實踐作為一項司法創(chuàng)新舉措，其流程管理的依據(jù)主要是法院和行政機關(guān)的政策文件。這一糾紛調(diào)處機制雖然由法院主導(dǎo)，但法院不能直接指揮行政機關(guān)。為了克服這種流程管理的非規(guī)范化與不穩(wěn)定性，可以考慮通過立法機關(guān)，將訴調(diào)對接機制以地方性法規(guī)的形式予以頒布施行。目的是通過立法、行政、司法機關(guān)的共同參與，構(gòu)建矛盾糾紛處理的大調(diào)解格局。

2.從司法層面鼓勵訴調(diào)對接管理的地方創(chuàng)新

“基層司法具有非正式和非職業(yè)化的特點，區(qū)別于高度技術(shù)化、職業(yè)化和程序化的正式司法。”［13］基層日常處理的大部分糾紛相對瑣碎簡單，不需要同時也難以投入巨大的司法資源，而且在某種意義上也無須適用嚴(yán)格的法律規(guī)范。廣義上的需要調(diào)處矛盾的基層司法單位，對當(dāng)?shù)厣缜槊褚庥泻芎玫牧私夂瓦m應(yīng)。同時，鼓勵基層司法工作者根據(jù)實際情況對流程管理進行創(chuàng)新，也是處理矛盾糾紛、維護社會穩(wěn)定的題中應(yīng)有之義。

注 釋

［1］〔英〕西蒙·羅伯茨：《糾紛解決過程：ADR與形成決定的主要形式》，彭文浩譯，北京大學(xué)出版社，2011，第258頁。

［2］李德恩：《論雙向度的 “訴調(diào)對接”機制及其建構(gòu)》，《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。

［3］鐘三宇、陳曉霞：《我國訴調(diào)對接糾紛解決機制的制度構(gòu)建》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。

［4］鐘三宇、陳曉霞：《我國訴調(diào)對接糾紛解決機制的制度構(gòu)建》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。

［5］雷霆：《人民調(diào)解制度的二元分化趨勢對訴調(diào)對接的影響及其程序上的對策》，《法學(xué)雜志》2011年第S1期，第345頁。

［6］賈繼紅：《公共行政范式危機的反思和回顧》，《管理學(xué)研究》2009年第3期。

［7］在Z省H市訴調(diào)對接工作先進法院經(jīng)驗介紹座談會上，據(jù)X區(qū)法院分管副院長介紹，因與司法局在溝通銜接、人員管理等方面存在問題，司法局已撤回了人民調(diào)解員的派駐，而該院也另行聘請了專職調(diào)解員。

［8］曹丁、桑小迪：《淺論我國司法績效評估》，《法制與社會》2008年第12期。

［9］左衛(wèi)民、謝鴻飛：《論民事程序選擇權(quán)》，《法律科學(xué)》1998年第6期。張峰：《民事訴訟程序選擇權(quán)原則之理性思考》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2007年第1期。

［10］張斌、李鵬飛：《訴調(diào)對接機制的實踐困境與完善路徑——基于浦東 “三級四層”糾紛解決網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的研究》， 上海浦東新區(qū)法院網(wǎng)站， http：／／pdfy.gov.cn／pditw／web2011 ／index.html。

［11］吳明軒：《民事調(diào)解、簡易及小額訴訟程序》，臺北五南圖書出版股份有限公司，2004，第36頁。

［12］如廣東G法院規(guī)定，調(diào)解成功1件案件向調(diào)解員支付500元，案件調(diào)解后不成功支付200元；浙江某法院規(guī)定，調(diào)解成功1件案件向調(diào)解員支付200元，案件調(diào)解后不成功支付100元。

［13］范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學(xué)出版社，2007，第385頁。