◎ 劉 闖

“杭越易位”是浙江歷史上區(qū)域變革的重要事件。其大致內(nèi)容是，浙江地區(qū)的區(qū)域中心由開(kāi)發(fā)較早且占據(jù)優(yōu)勢(shì)的越州轉(zhuǎn)移至后來(lái)居上的杭州這一歷史過(guò)程。杭州沿襲舊名，越州則是紹興的舊稱。

“杭越易位”是一個(gè)頗值得探討的學(xué)術(shù)命題，但關(guān)注的學(xué)者并不多，周祝偉先生是傾力頗多的一位［1］。周先生深入的探究，為他人繼續(xù)研討這一問(wèn)題提供了較多的參考。其論著有一些創(chuàng)見(jiàn)值得借鑒，但某些問(wèn)題尚有進(jìn)一步探討的余地。筆者不揣冒昧，以此文投石問(wèn)路，期待與學(xué)界同人交流，并求教于方家。

一 古今觀點(diǎn)評(píng)說(shuō)

“杭越易位發(fā)生于晚唐”是周祝偉論著中的鮮明創(chuàng)見(jiàn)，而宋人的相關(guān)認(rèn)知是其立論的重要參照。在他看來(lái)，司馬光等人把 “杭越易位”發(fā)生的時(shí)間定位于五代時(shí)期，是鑒于錢(qián)镠在本地區(qū)建立的吳越國(guó)以杭州為都，其對(duì)杭城有頗多建設(shè)，自此之后杭州作為區(qū)域的中心長(zhǎng)期穩(wěn)定下來(lái)。但筆者認(rèn)為，宋人的這一看法并不妥當(dāng)，或者說(shuō)過(guò)分關(guān)注政治因素對(duì)杭州的影響，從而把時(shí)間有意推遲了。

認(rèn)真考察宋人的見(jiàn)解，其實(shí)更多的是反映杭州在吳越國(guó)時(shí)走向繁盛的事實(shí)，即便有對(duì)杭、越兩州做對(duì)比的意思，也并未提及 “易位”的問(wèn)題。司馬光在 《資治通鑒》中所說(shuō)的 “由是錢(qián)塘富庶，盛于東南”［2］，無(wú)非是對(duì)開(kāi)平四年 （910年）錢(qián)镠建設(shè)杭城的延伸性評(píng)述。1057年，宋仁宗為即將赴任杭州刺史的梅摯題詩(shī)：“地有湖山美，東南第一州”［3］，意在贊美杭城的美景與繁華。王明清云：“杭州在唐，雖不及會(huì)稽、姑蘇二郡，因錢(qián)氏建國(guó)始盛?！保?］縱然有比對(duì)杭、越、蘇三州的意思，但重心是在說(shuō)明五代對(duì)杭州城市發(fā)展的特殊意義。

明確對(duì)杭、越兩州做比較的，是幾乎與司馬光同時(shí)代的陸佃。他在 《適南亭記》一文中寫(xiě)道：“至唐，余杭始盛，而與越爭(zhēng)勝，見(jiàn)元、白之稱?！边@或許是推動(dòng)周祝偉判定 “杭越易位發(fā)生于晚唐”的一則可資補(bǔ)證的史料依據(jù)。只是，陸佃作為越州地方鄉(xiāng)賢，影響遠(yuǎn)不及司馬光，其觀點(diǎn)在宋代并非主流，故周先生在認(rèn)同之余加以申述 （《7～10世紀(jì)杭州的崛起與錢(qián)塘江地區(qū)結(jié)構(gòu)變遷》，第7～10頁(yè)。下文引用只標(biāo)注相應(yīng)頁(yè)碼）。需要說(shuō)明的是，元稹、白居易對(duì)所守州郡的互夸，較多地集中于本地的湖山景致［5］，這并不能代表杭、越兩州的地位和全貌。

周祝偉在引述司馬光、王明清等人的觀點(diǎn)時(shí)，偏離了前人所要表達(dá)的主旨，將之理解為對(duì)杭、越兩州的全面對(duì)比，又進(jìn)一步認(rèn)為這就是他們考量 “杭越易位”發(fā)生時(shí)間的認(rèn)知。然而，宋人尚缺乏對(duì)錢(qián)塘江地區(qū)綜合審視的思維，對(duì) “杭越易位”的認(rèn)知難以斷定，更不能說(shuō)這就是他們對(duì) “易位”發(fā)生時(shí)間的看法。即便是譚其驤先生，他考量的重點(diǎn)也只是杭、越兩州在吳越國(guó)境地理位置上孰優(yōu)孰劣［6］，且主要基于錢(qián)氏以杭州為都的史實(shí)。

而且，“杭越易位”不等于杭州對(duì)越州的全面超越，即杭、越兩州實(shí)力的變化和與之對(duì)應(yīng)的區(qū)域中心城市地位的轉(zhuǎn)移。中心城市的存在需要有一定的區(qū)域作為其輻射范圍 （或稱腹地），否則所謂的 “中心”就失去了專屬的 “唯一”性。因此，區(qū)域內(nèi)主要州郡與周邊州縣諸方面的變化，如交通系統(tǒng)的調(diào)適、中央的宏觀導(dǎo)向等，也是不容忽視的內(nèi)容，綜合考量才有助于對(duì)這一歷史過(guò)程形成更為客觀、全面的認(rèn)知。

二 唐后期杭、越兩州的實(shí)力對(duì)比

即便把探討 “杭越易位”的地域范圍限定在錢(qián)塘江地區(qū) （杭、湖、秀、越、明五州），但眾所周知，唐代杭、越兩州分屬不同政區(qū)是歷史的主流［7］，即杭州長(zhǎng)期屬于浙西，而越州則歸于浙東。于是周先生在對(duì)比它們的實(shí)力時(shí)另辟蹊徑，選擇了以經(jīng)濟(jì)因素為主導(dǎo)，以人口數(shù)量與文化素質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、轄縣數(shù)量與等級(jí)變化作為衡量指標(biāo)。

應(yīng)該說(shuō)，杭、越兩州的人口數(shù)量在唐代不同時(shí)段的變化，奠定了周先生 “杭越易位發(fā)生于晚唐”之說(shuō)的首要依據(jù)。天寶十二載 （753年），杭、越兩州的人口數(shù)量相當(dāng)接近 （1∶0.96）；到元和二年 （807年）時(shí)差距已很大 （2.48∶1），北宋初期成書(shū)的 《太平寰宇記》提供的杭、越兩州人口數(shù)據(jù)顯示，差距已擴(kuò)大到3.02∶1（筆者按：周先生的統(tǒng)計(jì)有誤，《太平寰宇記》所錄杭州人口實(shí)為70465戶，與越州的比值是1.25∶1）。顯然，杭州在人口上的優(yōu)勢(shì)，至遲在807年已充分顯現(xiàn)。不過(guò)，因?yàn)橹芟壬鷮?duì)相關(guān)史實(shí)的考察欠深入，故在認(rèn)識(shí)上有所失真 （下文有述）。

對(duì)杭、越兩州文化素質(zhì)的比較，周先生選取了有代表性的進(jìn)士與詩(shī)人，統(tǒng)計(jì)分析了杭、越兩州相應(yīng)的出產(chǎn)數(shù)量。在進(jìn)士方面，唐代杭州較越州少2人，但在821～907年，杭州多于越州1人，略顯優(yōu)勢(shì) （第69頁(yè)）。只是，如果參考唐代后期杭州較越州多出近1.5倍的人口基數(shù)，所謂的 “優(yōu)勢(shì)”就不復(fù)存在了。至于詩(shī)人，除去五代時(shí)的數(shù)據(jù)，唐代杭州共37人 （含時(shí)代不詳者），比越州多6人。特別是晚唐五代時(shí)期，杭州達(dá)27人，越州只有7人，差距相當(dāng)明顯 （第73頁(yè)）。然而，考慮到唐末錢(qián)镠 （余杭人）勢(shì)力的崛起與壯大，其子嗣、屬下也多為史書(shū)所載，無(wú)形中貢獻(xiàn)了較多的詩(shī)人 （據(jù)統(tǒng)計(jì)，這類詩(shī)人至少有14人）。如果從不對(duì)等的人口總數(shù)來(lái)考量相應(yīng)數(shù)據(jù)，越州的表現(xiàn)其實(shí)并不差。

在論及杭、越兩州經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平時(shí)，周先生對(duì)史料的選取與解讀或存在偏頗。確如他引用諸多史料所反映的那樣，唐代后期的杭州城市繁榮、商業(yè)發(fā)達(dá)，但越州也并非一無(wú)是處。史籍且云： “監(jiān)六郡，督諸軍，視其館轂之沖，廣輪之度，則彌地竟海，重山阻江，銅鹽材竹之貨殖，舟車(chē)包篚之委輸，固已被四方而盈二都矣。”［8］這一記載或許有夸張的成分，但在 “周著”（《7～10世紀(jì)杭州的崛起與錢(qián)塘江地區(qū)結(jié)構(gòu)變遷》，下同） “杭州經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其與越州之比較”一節(jié)中未予說(shuō)明，這可能會(huì)對(duì)讀者在判斷越州商業(yè)狀況時(shí)構(gòu)成誤導(dǎo)。當(dāng)然，史籍對(duì)唐代越州商業(yè)的記載比杭州要少得多，這應(yīng)是杭、越兩州在這方面存在較大差距的真實(shí)反映。

不過(guò)，從唐代杭、越兩州土貢物品的種類來(lái)看，越州在絲織、瓷器等手工業(yè)方面更具優(yōu)勢(shì) （第76～77頁(yè)）。史書(shū)對(duì)杭州這方面的記載很少，周先生認(rèn)為主要原因是 “越州的制件技術(shù)水平相對(duì)較高，成為社會(huì)輿論贊譽(yù)的焦點(diǎn)”，沖淡了社會(huì)民眾對(duì)杭州相應(yīng)產(chǎn)品的關(guān)注，進(jìn)而 “在一定程度上使我們后人低估了杭州的生產(chǎn)技術(shù)水平”（第90頁(yè)）。筆者認(rèn)為，從學(xué)理上看，這一詮釋較為牽強(qiáng)。記載少，很有可能是因?yàn)楹贾萃惍a(chǎn)品的制作技藝水平一般，與越州比較相形見(jiàn)絀。換句話說(shuō)，杭城固然有繁榮的商業(yè)，但實(shí)體的手工業(yè)生產(chǎn)不及越州發(fā)達(dá)，雙方各有長(zhǎng)處。

另外，農(nóng)田水利也是考量杭、越兩州經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)，對(duì)此周先生給予了較多關(guān)注。但因使用史料不夠全面，影響了其最終的判斷。唐代后期，杭州修建了不少農(nóng)田水利工程，這是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要表現(xiàn)。但以鑒湖在本時(shí)段的 “水竭”來(lái)說(shuō)明越州在這方面走向衰落 （第82～83頁(yè)），未免有失公允，盡管它是越州水利工程中的標(biāo)桿。據(jù)李伯重先生統(tǒng)計(jì)，唐代杭州修建的水利工程有11項(xiàng)，其中2項(xiàng)發(fā)生在唐前期，8項(xiàng)發(fā)生在唐后期，1項(xiàng)時(shí)間不明；越州則為16項(xiàng)，其中1項(xiàng)發(fā)生在唐前期，2項(xiàng)發(fā)生在天寶時(shí)期，11項(xiàng)發(fā)生在唐后期，2項(xiàng)時(shí)間不明［9］。而且，鑒湖干涸的狀況在唐后期并非常態(tài) （筆者按： 《新唐書(shū)》卷36《五行志》3言及“貞元二十一年夏，越州鏡湖竭”，萬(wàn)歷 《紹興府志》卷13在其后加有 “山崩，二十二年鏡湖竭”。筆者推測(cè)鑒湖在這兩年的干涸可能并非干旱所致，而是因?yàn)槟喜可奖罆簳r(shí)改變了上游河水的流路）。長(zhǎng)慶年間 （821～824年）掌刺越州的元稹與任職杭州的白居易多有唱和，其在詩(shī)中對(duì)鑒湖多有稱贊［10］，表明鑒湖尚有相當(dāng)大的水域面積。顯然，越州在農(nóng)田水利建設(shè)上的表現(xiàn)更為出色。參考唐后期杭、越兩州懸殊的人口基數(shù)，越州的成績(jī)更值得肯定。李先生的研究對(duì)周先生的看法有較大的修正意義，但在 “周著”的正文里未見(jiàn)引用，僅在書(shū)后的 “主要參考文獻(xiàn)”中提及。

關(guān)于杭、越兩州所轄屬縣數(shù)量的變化，杭州的情況在周先生看來(lái)更加可觀，因?yàn)槠湓谔拼鷮?shí)質(zhì)性地增加了4個(gè)縣。而越州雖也新增3個(gè)縣，但只是對(duì)之前舊縣的恢復(fù) （第102～103頁(yè)）。比對(duì)歷史地圖可以發(fā)現(xiàn)，杭州新增的縣分布在州境的東、西兩側(cè)［11］，表現(xiàn)出唐前期本州的開(kāi)發(fā)區(qū)域在不斷拓展。越州盡管只是在恢復(fù)舊縣，也說(shuō)明該州向區(qū)內(nèi)東、西方向積極發(fā)展的趨勢(shì)。從行政等級(jí)來(lái)看，越州無(wú)論州級(jí)還是縣級(jí)，在唐代長(zhǎng)期均較杭州高，直到唐末才有所改變。當(dāng)然，杭州在唐后期有2個(gè)縣的等第得以升格，這是其地位提高的表現(xiàn)。但應(yīng)當(dāng)看到，越州的表現(xiàn)更為可觀，尤其是州內(nèi)有3個(gè)縣的等第在大歷十二年 （777年）得以提升，而這一情形發(fā)生在對(duì)越州造成嚴(yán)重創(chuàng)傷的袁晁起義之后不久［12］。

顯然，唐后期杭、越兩州的差距，除人口總量、商業(yè)比較明顯之外，在一些方面可謂不分伯仲，而且越州在手工業(yè)、轄縣等第諸方面有更為可觀的優(yōu)勢(shì)。若考慮到杭、越兩州并不對(duì)等的人口基數(shù)的影響，杭州在部分領(lǐng)域表現(xiàn)出的所謂優(yōu)勢(shì)其實(shí)缺乏可對(duì)比性。由此可見(jiàn)，周先生關(guān)于晚唐時(shí)期杭州在經(jīng)濟(jì)上已超越越州、錢(qián)塘江地區(qū)發(fā)生 “杭越易位”的觀點(diǎn)略顯武斷。

三 對(duì)杭、越兩州差異的宏觀審視

通過(guò)上文的解析，可以發(fā)現(xiàn)周先生在論證 “杭越易位”的過(guò)程中存在一定偏差，進(jìn)而影響了其結(jié)論的客觀性。之所以如此，筆者認(rèn)為周先生在相當(dāng)程度上只對(duì)杭、越兩州在同質(zhì)環(huán)境下的諸因素進(jìn)行比較，而忽視了對(duì)其差異性的把握。而杭、越兩州差異的存在，既有突發(fā)事件的推動(dòng)，也有歷史選擇的深刻影響。

先看杭、越兩州的人口數(shù)量。杭、越兩州的人口數(shù)量從753年的相差無(wú)幾到807年的相差較大，或在一定程度上成為周先生判定 “杭越易位發(fā)生于晚唐”的基本依據(jù)。細(xì)查杭、越兩州戶數(shù)在這兩個(gè)年份的變化可知，807年較753年有相當(dāng)程度的下降，這顯然是不正常的。然而周先生只看到了兩者差距的拉大，并未挖掘造成此結(jié)果的深層次原因 （第64頁(yè)）。

查閱相關(guān)史籍發(fā)現(xiàn)，上元二年 （761年）江南發(fā)生大旱，“三吳饑甚，人相食。明年大疫，死者十七八，城郭邑居為之空虛”［13］。唐廷非但沒(méi)有給予及時(shí)的賑濟(jì)與安撫，反而因籌措軍費(fèi) （平定北方的安史之亂）橫征暴斂，引發(fā)了袁晁起義。這次起義 “連結(jié)郡縣，積眾二十萬(wàn)，盡有浙江之地”［14］，活動(dòng)范圍主要集中在浙東地區(qū)，相繼攻克了臺(tái)、越、衢、溫、明等州州城［12］，后雖為官軍討平，卻造成了相當(dāng)幅度的人口下降 （見(jiàn)表1）。

表1 唐代中后期江浙地區(qū)諸州戶數(shù)統(tǒng)計(jì)單位：戶，%

根據(jù)表1數(shù)據(jù)，753～807年，除蘇州外，兩浙地區(qū)所有州郡的戶數(shù)都在減少，尤以浙東的明、溫、越、衢等州和浙西的睦州為最［15］——明州不足之前的1／10，溫、睦二州少于之前的1／5，越、衢二州僅占之前的1／4左右。臺(tái)州為起義的始發(fā)地，為蒙難的核心區(qū)域，807年的戶數(shù)記載缺失，或是災(zāi)亂之后人煙稀少、恢復(fù)緩慢而難做統(tǒng)計(jì)所致。越州作為浙東地區(qū)的中心，區(qū)內(nèi)遭受的創(chuàng)傷也相當(dāng)嚴(yán)重。好在州有較強(qiáng)的恢復(fù)能力，如外地人口的遷入［16］、農(nóng)田水利的興修，推動(dòng)著該州人口較快地增長(zhǎng)。

相對(duì)而言，浙西地區(qū)受到的沖擊較弱，至少經(jīng)過(guò)50余年的恢復(fù)，其戶數(shù)與天寶時(shí)期的差距并不像浙東那么大。除睦州外，潤(rùn)、常、湖、杭等州在753～807年的人口下降幅度較小 （不足一半），蘇州更是增長(zhǎng)了31.9%。當(dāng)然，因地利因素，水利建設(shè)、安史之亂后北方民眾大量遷入也是促進(jìn)其社會(huì)發(fā)展與人口增加的重要因素［17］。

顯然，在袁晁起義中，浙東和浙西遭受的沖擊是不一樣的，浙東較浙西要嚴(yán)重得多，這對(duì)兩大區(qū)域人口的變化產(chǎn)生了不同的影響。杭州位于浙西地區(qū)，較越州偏向西北，受戰(zhàn)亂影響較小且更易接受因安史之亂而南遷的北方民眾，人口降幅要小一些。而越州蒙受了相當(dāng)嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，但其在戰(zhàn)后的恢復(fù)中，表現(xiàn)出了相當(dāng)明顯的活力。因此，以戰(zhàn)后極低的人口基數(shù)，越州能有807年這樣的人口總數(shù)已屬難得。不過(guò)，周先生對(duì)這一歷史突發(fā)事件的考察僅局限于越州一地 （第195～198頁(yè)），忽視了其對(duì)浙東、浙西不同影響的審視，在探討杭、越兩州人口數(shù)量由不分伯仲變?yōu)橄嗖钶^大時(shí)淺嘗輒止，故未能提示深層原因。

至于筆者所說(shuō)的 “歷史選擇的深刻影響”，主要是指古代杭州商業(yè)上的發(fā)達(dá)得益于其更為便利的交通條件 （陸路與水路）。這一狀況，是歷史選擇的結(jié)果。

實(shí)際上早在曹魏時(shí)期，隋煬帝開(kāi)通的南北大運(yùn)河就已大體成形［18］，杭州城下的柳浦、（錢(qián)塘江）對(duì)岸的西陵，作為吳興 （今江蘇蘇州）通往會(huì)稽 （今浙江紹興）的重要渡口，很早就成為政府征收商稅的重要津口［19］。

大運(yùn)河鑿成以后，杭州作為沿線的重要節(jié)點(diǎn)，其地位凸顯出來(lái)：杭州溯錢(qián)塘江而西至睦、歙等州，向東則以浙東運(yùn)河連通越、明之地，通過(guò)江南運(yùn)河與北方地區(qū)發(fā)生著廣泛的聯(lián)系，成就其為 “咽喉吳越，勢(shì)雄江?！薄榜墮{二十里，開(kāi)肆三萬(wàn)室”的商業(yè)都會(huì)［20］。當(dāng)然，錢(qián)塘江本身就是杭州的對(duì)外水運(yùn)要道，江中縱然有羅剎石之險(xiǎn)，但也難擋其 “輳閩粵之舟櫓”的現(xiàn)實(shí)。因此，杭州的外向性［21］更為明顯。

由于商業(yè)發(fā)達(dá)，杭州集聚著來(lái)自各地的優(yōu)質(zhì)商品，民眾能夠以較低的價(jià)格、便利的途徑獲得相應(yīng)的物品。但同時(shí)也在一定程度上限制了本地同類產(chǎn)品的生產(chǎn)和技術(shù)革新，這恰是杭州的劣勢(shì)?；蛟S，這也是史籍對(duì)其少予記載的一大原因。

而受寧紹地區(qū)地勢(shì)的影響，浙東運(yùn)河自西向東為逆水狀態(tài)，這在很大程度上影響了杭州向浙東地區(qū)的物資輸送。而明州的貿(mào)易地位在晚唐五代表現(xiàn)得并不突出，即便是與之毗鄰的越州的瓷器出口，也傾向性地選擇了杭州和揚(yáng)州［22］。這一史實(shí)說(shuō)明，越州是浙東地區(qū)的中心，但借助杭州向他地推廣優(yōu)勢(shì)物品的概率更大，這無(wú)形中削弱了其商業(yè)地位。好在越州有自己的強(qiáng)項(xiàng)，其在瓷器、絲織等手工業(yè)產(chǎn)品制作與技術(shù)上長(zhǎng)期保持著優(yōu)勢(shì)［23］，鞏固著州域發(fā)達(dá)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

四 杭、越兩州不同的職能分工

以政治因素為主導(dǎo)，以杭州成為州郡且具備與越州進(jìn)行比較的時(shí)間條件 （最早可追溯到549年南朝的梁升格錢(qián)唐縣而設(shè)置的臨江郡）來(lái)考量 “杭越易位”，其地域無(wú)論限定在錢(qián)塘江地區(qū)還是今浙江省境，都是不成立的。因?yàn)樵谖宕?，杭、越兩州長(zhǎng)期分屬不同政區(qū)，并不具備可比性。所謂的 “中心”尚無(wú)法認(rèn)定，遷移就更是奢談。

如果淡化政治因素則會(huì)發(fā)現(xiàn)，在隋之前，以山陰縣為治所的會(huì)稽郡在東漢永建四年 （129年）已經(jīng)設(shè)立［24］，較同時(shí)期的錢(qián)唐縣更具優(yōu)勢(shì)，商業(yè)當(dāng)更為發(fā)達(dá)。不過(guò)，考慮到錢(qián)唐縣的地理區(qū)位，其交通優(yōu)勢(shì)得以確立的時(shí)間應(yīng)早于其升格為州郡的時(shí)間，上文提及南朝時(shí)在該縣的柳浦設(shè)卡征稅，就是有力的佐證。隨著大運(yùn)河的開(kāi)通，杭州的這一優(yōu)勢(shì)在無(wú)形中被強(qiáng)化了。而交通地位的日益重要，勢(shì)必有利于造就本地發(fā)達(dá)的商業(yè)。換句話說(shuō)，古代浙江地區(qū)的交通、商業(yè)中心，存在由山陰 （越州）向錢(qián)唐 （杭州）轉(zhuǎn)移的過(guò)程。

這一過(guò)程，至遲完成于唐代后期。然而，越州并未由此衰落下去。憑借其在浙東地區(qū)傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的優(yōu)勢(shì)，諸多方面并不比杭州遜色［25］。尤其是因?yàn)橛邪l(fā)達(dá)的瓷器、絲織等手工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)，因此稱其為區(qū)域的手工業(yè)中心并不為過(guò)。因杭、越兩州的差異，各自承擔(dān)起不同的職能分工，通過(guò)市場(chǎng)引導(dǎo)自發(fā)地整合著區(qū)內(nèi)資源，進(jìn)而推動(dòng)錢(qián)塘江地區(qū)的一體化進(jìn)程。這一歷史形態(tài)，隨著五代以來(lái)杭州區(qū)域政治中心的確立，逐漸發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的改變。

五 結(jié)論

“杭越易位”問(wèn)題具有重要的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，周先生對(duì)此進(jìn)行了有益的探索。然而他對(duì)史料的利用不夠全面，在分析論證時(shí)有較為明顯的 “揚(yáng)杭抑越”傾向。史實(shí)表明，唐后期杭州有著發(fā)達(dá)的商業(yè)和更為便利的交通優(yōu)勢(shì)，但越州的手工業(yè)水平為杭州所不及，兩州各有分工。筆者在綜合考量周先生認(rèn)定的諸項(xiàng)對(duì)比指標(biāo)之后認(rèn)為，杭州在人口總數(shù)、商業(yè)繁榮程度上的確較越州具有優(yōu)勢(shì)，但在其他方面，杭、越兩州的表現(xiàn)可謂不分伯仲?？紤]到懸殊的人口總數(shù)對(duì)杭、越兩州社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的不同影響，對(duì)杭州某些 “超越”越州的內(nèi)容，不宜過(guò)分標(biāo)榜強(qiáng)調(diào)。孫達(dá)人先生在為“周著”作序時(shí)提到，對(duì) “杭越易位”的探討，“似不必過(guò)于拘泥于時(shí)間，以至于上升到史觀的高度，排斥司馬光等人有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的記述”。筆者認(rèn)為，這是謹(jǐn)慎而中肯的治史態(tài)度。

對(duì) “杭越易位”進(jìn)行充分的論證，不僅要排除或淡化歷史時(shí)期浙江地區(qū)歸屬不同政區(qū)這一政治因素的干擾，而且有必要把對(duì)時(shí)間的審視向前延伸至南北朝甚至更早，把考量的因素?cái)U(kuò)大到經(jīng)濟(jì)、交通、文化等多個(gè)領(lǐng)域。應(yīng)擺脫把研究?jī)?nèi)容簡(jiǎn)單地限定為杭、越兩州的實(shí)力對(duì)比，對(duì)兩州的差異要有明晰的認(rèn)知，進(jìn)而在研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)區(qū)域融合的過(guò)程時(shí)，注意區(qū)域內(nèi)商業(yè)、交通與手工業(yè)中心的分離以及歷史慣性對(duì)兩州不同職能分工的造就。

注 釋

［1］周祝偉：《7～10世紀(jì)杭州的崛起與錢(qián)塘江地區(qū)結(jié)構(gòu)變遷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006。

［2］（宋）司馬光：《資治通鑒》卷267《后梁紀(jì)》2，中華書(shū)局，1956，第8726頁(yè)。

［3］（宋）潛說(shuō)友： （咸淳） 《臨安志》卷42《賜守臣梅摯詩(shī)》， 《宋元方志叢刊》第4冊(cè)，中華書(shū)局，1990，第3735頁(yè)。

［4］（宋）王明清：《玉照新志》卷5，中華書(shū)局，1985，第76頁(yè)。

［5］（唐）白居易：《白居易集》卷23，中華書(shū)局，1979，第504頁(yè)。

［6］譚其驤：《杭州都市發(fā)展之經(jīng)過(guò)》，《長(zhǎng)水集》（上），1987，第422頁(yè)。

［7］周祝偉：《論浙江行政區(qū)雛形的歷史形成》，《浙江學(xué)刊》2012年第3期。

［8］（清）董誥：《全唐文》，中華書(shū)局，1983，第5321頁(yè)。

［9］李伯重：《唐代江南農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，農(nóng)業(yè)出版社，1990，第78～82頁(yè)。

［10］（清）彭定求等：《全唐詩(shī)》卷417，中華書(shū)局，1960，第4599～4600頁(yè)。

［11］譚其驤： 《中國(guó)歷史地圖集》第5冊(cè) 《隋·唐·五代十國(guó)時(shí)期》，中國(guó)地圖出版社，1982，第55～56頁(yè)。

［12］寧可：《唐代宗初年的江南農(nóng)民起義》，《歷史研究》1961年第3期。

［13］（唐）獨(dú)孤及：《毗陵集》卷19《吊道殣文》，上海古籍出版社，1993，第143頁(yè)。

［14］（五代）劉昫等：《舊唐書(shū)》卷152《王棲曜傳》，中華書(shū)局，1975，第4069頁(yè)。

［15］劉麗、張劍光：《唐代后期江南戶數(shù)新論》， 《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期。

［16］葛劍雄等：《簡(jiǎn)明中國(guó)移民史》，福建人民出版社，1993，第247頁(yè)。

［17］吳松弟：《中國(guó)移民史》第3卷 《隋唐五代時(shí)期》，福建人民出版社，1997，第270～283頁(yè)。

［18］王育民：《南北大運(yùn)河始于曹魏論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1986年第1期。

［19］陳橋驛：《論歷史時(shí)期浦陽(yáng)江下游的河道變遷》，《歷史地理》1981年創(chuàng)刊號(hào)，第68頁(yè)。

［20］張劍光：《江南運(yùn)河與唐前期江南經(jīng)濟(jì)的面貌》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第4期。

［21］戴一峰：《城市史研究的兩種視野：內(nèi)向性與外向性》，《學(xué)術(shù)月刊》2009年第10期。

［22］丁雨：《晚唐至宋初明州城市的發(fā)展與對(duì)外陶瓷貿(mào)易芻議》，《故宮博物院院刊》2014年第6期。

［23］〔日〕中村圭爾：《會(huì)稽郡在六朝史上所起的作用》，《東南文化》1998年增刊第2期。

［24］任桂全：《紹興市志》第1冊(cè)，浙江人民出版社，1996，第117～123頁(yè)。

［25］程娟：《唐代浙東鎮(zhèn)與浙西鎮(zhèn)比較研究》，上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012。