子瑜

聽一位老師上《散步》一課。在后面的拓展環(huán)節(jié)中，老師要求學(xué)生說說“平時都喜歡和哪些人一起散步”。由于這一問題蘊含的指向性十分明顯，先前起來回答的幾名學(xué)生，無非都是“和爺爺奶奶散步”“和爸爸媽媽散步”之類的表述，同質(zhì)化傾向十分明顯。

上課的老師好像也意識到了這一點，于是啟發(fā)性地問了一句：“有不同的嗎？”學(xué)生們小聲交流一下后，有一位女生回答：“我喜歡一個人去散步。”好了，這下有不同的了，而且完全不同——但顯然，這個回答好像與教師、文本傳達(dá)的既定價值觀是不符的——老師會怎么處理呢？

令人遺憾的是，老師說：“同學(xué)啊，我認(rèn)為還是應(yīng)該和長輩一起散散步，盡盡孝心。這是我們應(yīng)該做的，也是能做的，是不是？”毫無疑問，這等于否定了學(xué)生的“個人散步論”，盡管委婉，未必公允。這個學(xué)生先是一臉的困惑和無辜，而后勉強禮貌性地點了點頭。

而我，當(dāng)時是搖頭了的——老師啊，學(xué)生回答趨同你不滿意，回答不同你也不滿意，那你為什么還要問這個問題呢？既然問了，那你拋出這個問題的目的性何在？老師既沒有預(yù)見到學(xué)生下一步回答的可能性，給予客觀、準(zhǔn)確的評價，又不敢或不能順勢將學(xué)生言說的思路打開，引發(fā)學(xué)生自圓其說，而是莫名其妙地繞回問題的原點，并最終導(dǎo)致課堂對話陷于此種無序的邏輯困境——老師豈不是自布陷阱？

更重要的是，就具體問題而言，學(xué)生喜歡一個人散步，就完全代表她不會或不愿同家人一起散步嗎？事實上，孝心的表達(dá)有很多方式，散步并不是唯一的一種，甚至不是最主要的一種，沒有必要非得把本來非常私人化的休閑形式，人為上升到倫理化、道德化的高度。而且，如果上《散步》一課，就要求學(xué)生和長輩一起散步，而否定、排斥同其他人或自己同自己散步的表達(dá)，表面上看是一種引導(dǎo)或糾偏，實際上等于是借所謂價值觀的培養(yǎng)，阻滯學(xué)生思維的發(fā)展和心靈的成長。

當(dāng)然，這并不等于說，教師就完全不能對學(xué)生的情感、態(tài)度和價值觀進(jìn)行培養(yǎng)，而是說，在培養(yǎng)的途徑或方法上，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)學(xué)生的心理特點，基于教學(xué)的豐富性、有效性等綜合考量，盡量避免教師個人做先入為主的價值評判和簡單化的認(rèn)知灌輸。否則，在表面上達(dá)成預(yù)定教學(xué)目標(biāo)的同時，極有可能產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)。比如，學(xué)生是否從此習(xí)慣于屈從或附會老師的意志？再比如，那個女生，她將來是否還有勇氣表達(dá)并且依然作真實的表達(dá)？這些都是大可懷疑的。

在我看來，面對這個“個人散步論”，教師不必急于否定，甚至不必急于表態(tài)，而應(yīng)在激賞之后追問：“你為什么喜歡一個人散步呢？”我想，那個學(xué)生一定會基于個人經(jīng)驗生發(fā)有意思的表述，不論其表述有沒有回到教師預(yù)設(shè)的教學(xué)目標(biāo)上，都不重要，重要的是表述本身，以及由此呈現(xiàn)出的學(xué)生對生活的體察和熱愛——誰說自己散步就不是一種美好生活的姿態(tài)？——在此語境下，灌輸什么可能都是多余的。至少，我不相信，那個女生的散步是完全排他性的，即不與包括家人在內(nèi)的其他人一起散步——只不過她更傾向于個人的習(xí)慣和喜好而已。

退一步說，即使那個學(xué)生真的不喜歡和家人一起散步，否定也大可不必，甚至于事無補。一方面，個人的習(xí)慣和喜好值得尊重，而在充滿個人觀點都得到充分尊重的環(huán)境里，學(xué)生自我覺醒、自我完善的意識和能力才可能得以醞釀、生發(fā)；另一方面，真正好的教育，其教學(xué)目的一定是經(jīng)由師生、生生、生本對話成全的，而不是教師個人意志的強加。

本來可能生成很有意思的教學(xué)環(huán)節(jié)，將對話導(dǎo)入思想的縱深，就這樣被老師個人的價值取向給屏蔽了。在我看來，如果學(xué)生個性化的表達(dá)不被尊重，人為賦予的價值觀也立不起來；相反，如果善待并悅納不同意見，那么所謂教學(xué)目標(biāo)的達(dá)成也可能不期而至——只不過，未必以非此即彼的二元化方式呈現(xiàn)而已。

[作者通聯(lián)：安徽蚌埠市梅橋中學(xué)]