趙敏

摘 要： 關(guān)于歷史學(xué)的真實(shí)與客觀性問(wèn)題，古往今來(lái)的史學(xué)家們一直未給出一個(gè)明確的答案，史學(xué)的真實(shí)與客觀就成了歷代史學(xué)家們孜孜不倦的追求目標(biāo)。沃爾什在其著作《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》一書中對(duì)該問(wèn)題給出了自己的答案，同時(shí)也客觀地回答了為什么諸多史學(xué)大家都無(wú)法寫出一部真實(shí)與客觀的歷史著作。

關(guān)鍵詞： 沃爾什 《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》 符合論 融貫論 配景理論

自十八世紀(jì)開始，西方歷史學(xué)緊隨自然科學(xué)的腳步，追求自身的客觀性，其目的是使歷史學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位奠定在科學(xué)觀念的基礎(chǔ)之上。百余年的追求使諸多史學(xué)家心中深刻客觀主義的烙印，蘭克的“如實(shí)直書”成為他們孜孜不倦的追求目標(biāo)。沃爾什作為西方分析的歷史哲學(xué)的創(chuàng)始人之一，站在極其客觀的角度上對(duì)歷史學(xué)的真實(shí)與客觀性提出獨(dú)到的見解。

W.H.沃爾什，英國(guó)著名的哲學(xué)家、歷史哲學(xué)家，歷史哲學(xué)是他一生學(xué)術(shù)活動(dòng)的重要部分，其主要作品有《形而上學(xué)》、《理性與經(jīng)驗(yàn)》、《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》等。關(guān)于《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》一書自1951年面世至今已逾半個(gè)世紀(jì)，僅在中國(guó)就三度再版，可見其暢銷性。何兆武曾認(rèn)為該書的出版對(duì)于開創(chuàng)一門新學(xué)科從而推動(dòng)了西方史學(xué)理論界關(guān)于歷史哲學(xué)探討的中心問(wèn)題的轉(zhuǎn)移；《美國(guó)歷史評(píng)論》評(píng)論該書，認(rèn)為“它應(yīng)該為每一個(gè)對(duì)歷史或歷史學(xué)進(jìn)行反思的學(xué)者所必備的”；美國(guó)思想家倫德爾認(rèn)為《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》是英文著作中有關(guān)歷史哲學(xué)思想最好的一部簡(jiǎn)明論著。筆者認(rèn)為，在本書中沃爾什對(duì)歷史的真實(shí)性、客觀性的深刻探究及其提出的配景理論，應(yīng)使我們對(duì)歷史學(xué)重新思考。

在討論歷史學(xué)的真實(shí)與客觀性之前，沃爾什首先提出何為“歷史”這一問(wèn)題，在他看來(lái)，通常的解釋“它包括過(guò)去人類各種活動(dòng)的全體，以及[2]我們現(xiàn)在用它們所構(gòu)造的敘述和說(shuō)明”[1]。這樣的答案在我們看來(lái)極具模糊性，但正是這種“模糊性”為沃爾什接下來(lái)的敘述埋下了伏筆。

首先，是關(guān)于歷史學(xué)的真實(shí)性問(wèn)題。許多歷史學(xué)家聲稱自己是在重建過(guò)去，那么他們口中的“過(guò)去”是否為真，我們不敢肯定亦無(wú)法否定。而當(dāng)我們要求某個(gè)歷史學(xué)家驗(yàn)證他口中“真實(shí)的過(guò)去”，對(duì)于他來(lái)說(shuō)最好的驗(yàn)證方法便是“參考的歷史證據(jù)”，比如文獻(xiàn)、建筑物、硬幣、制度禮儀等形式。比如史學(xué)家通過(guò)龐貝遺址向我們證實(shí)了那個(gè)高度發(fā)達(dá)文明的存在；而我們亦能通過(guò)《史記》知曉始皇陵的奢華。雖然這些過(guò)去不能受我們直接的檢驗(yàn)，但任何一個(gè)負(fù)責(zé)的歷史學(xué)家在做出每一種論斷時(shí)都必須有某種直接或間接的證據(jù)支持。任何依賴想象的陳述都不應(yīng)被信任，他有可能是閑來(lái)無(wú)事的遐想，也有可能是純屬杜撰。

在《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》的第四章中，沃爾什探討了歷史學(xué)的真實(shí)性問(wèn)題。關(guān)于此問(wèn)題的第一種理論是“符合論”，沃爾什如此描述該理論：“如果一個(gè)陳述符合事實(shí)，那么我們就說(shuō)他是真的；反之亦然如果他是真的，他就符合事實(shí)。”[2]緊接著，為避免大家困惑，他又解釋了“事實(shí)”：“任何領(lǐng)域里的事實(shí)就是獨(dú)立于研究者自身之外的東西；在某種意義上無(wú)論任何人想沒(méi)想到他們，他們都存在著?！盵3]這頗似馬克思的客觀存在理論。在符合論的支持者看來(lái)，若在歷史學(xué)中所涉及的都是事實(shí)，而這些事實(shí)又恰好都是過(guò)去的話，那么它就是固定的和確定的，這些事實(shí)不以任何目標(biāo)為轉(zhuǎn)移，所以在記錄過(guò)去事實(shí)意義上的歷史學(xué)就必須符合該種陳述，否則就是一種欺騙。因?yàn)闅v史學(xué)所解決的是已經(jīng)發(fā)生的事情，而我們的任何想法都不能改變它。

“符合論把一切都放在過(guò)去的觀點(diǎn)上，即過(guò)去是全部都了結(jié)的，并且在某種程度上又是可以重建起來(lái)的”[4]。由此可知，符合論認(rèn)為，過(guò)去就是一系列的個(gè)別事件，而歷史學(xué)家的任務(wù)就是把這些個(gè)別事件排序重建，使之成為一個(gè)整體，讓人們更好地認(rèn)識(shí)這些過(guò)去的事件。那么這個(gè)工作又是如何完成的呢——某些事件就按它們所表現(xiàn)的樣子記錄下來(lái)的，就像古人樹立政績(jī)牌或史家編寫編年史一般，而歷史學(xué)家所做的就是閱讀這些記錄，這些記錄就為史學(xué)家提供了事實(shí)的基礎(chǔ)。他們便可以圍繞它建立起敘述的其他部分。由此得知，“符合論”關(guān)于歷史學(xué)的真實(shí)性是有賴于我們所接觸的某些第一手權(quán)威。但是，對(duì)過(guò)去的描述僅依靠這樣一種記錄，與其說(shuō)是史學(xué)家對(duì)該原始資料的信賴程度，倒不如說(shuō)是由于他研究資料的匱乏。因?yàn)榧词刮覀儗?duì)某權(quán)威抱有最大的信賴度，但隨著其他獨(dú)立證據(jù)的增加，都有可能影響或改變最初的判斷。因此，沃爾什強(qiáng)調(diào)每一個(gè)從事實(shí)際工作的歷史學(xué)家都必須將他的結(jié)論看做是暫時(shí)的，對(duì)證據(jù)必須采取同樣的態(tài)度，否則在通往歷史真理的道路上就不可能有進(jìn)步。

沃爾什的第二種理論是“融貫論”——真理是一種陳述與另一種之間的關(guān)系?！叭绻粋€(gè)陳述被表明可以和我們所準(zhǔn)備接受的其他一切陳述相融貫或者適合，那么他就是真的”[5]。即歷史學(xué)家們所做出的每一個(gè)陳述都有賴于某些假設(shè)，而且這些前提假設(shè)是他們進(jìn)行該陳述的重要背景條件。在解釋該理論時(shí)，沃爾什舉了這樣一個(gè)例子：論斷明天將有陰雨和風(fēng)暴，融貫論者們首先會(huì)指出必須接受一整套的概念和原則，而不只是獨(dú)立的一種。所以，明天將有雨這一論斷的提出是因?yàn)橛羞@樣一些前提假設(shè)，諸如天空中有高卷云，今天的日落呈現(xiàn)某種景象等。

但沃爾什強(qiáng)調(diào)融貫論并不是拋棄事實(shí)本身，而采取一種新穎的解說(shuō)。在這里所說(shuō)的“事實(shí)”就不同于符合論所談及的“事實(shí)”，這里指的是用語(yǔ)言、文字所表述出來(lái)的事實(shí)，這里事實(shí)與理論無(wú)原則性區(qū)別。因此，對(duì)于融貫論的接受并不像對(duì)符合論那么容易、直觀，融貫論表面上看來(lái)是一種悖論，“任何學(xué)科中的事實(shí)都只是暫時(shí)確定的，并且是隨時(shí)隨地要受到修改；但只要我們留心不把它和另一種非常不同的觀點(diǎn)——一切信念都是同等地可疑的——混淆起來(lái)，我們就沒(méi)有理由可以不同意它”[6]。這一觀點(diǎn)是可以被理解的。從歷史的發(fā)展看，已經(jīng)證明沒(méi)有永恒不變的事物，一個(gè)時(shí)代被賦予真理的東西，另一個(gè)時(shí)代可能被拋棄。如二十世紀(jì)五六十年代史學(xué)界認(rèn)為“閉關(guān)鎖國(guó)”有抵御外來(lái)侵略維護(hù)民族尊嚴(yán)與國(guó)家主體的作用；但在八十年代后，學(xué)者們則認(rèn)為“閉關(guān)鎖國(guó)”雖起過(guò)民族自衛(wèi)作用，但它嚴(yán)重阻礙近代中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。對(duì)歷史研究而言，我們很可能發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，或改變對(duì)舊證據(jù)的看法，從而獲得新的認(rèn)識(shí)。鑒于此，我們的認(rèn)識(shí)才是不斷更新的。融貫論者認(rèn)為過(guò)去的歷史是過(guò)去的證據(jù)所保存下來(lái)的，而過(guò)去的證據(jù)本身是無(wú)意義的，只有歷史認(rèn)識(shí)主體賦予其表述，它才能成為有意義的。因此，不存在純客觀的“事實(shí)”，事實(shí)是“賴于我們所由此出發(fā)的前提假設(shè)和概念模式，即有賴于我們?cè)谒接懙倪@個(gè)領(lǐng)域里的其他信念”[7]。因此，按照融貫論的理論我們可以說(shuō)歷史是一種理論而不是通常意義上的實(shí)在。如剛才我們所說(shuō)的，歷史事實(shí)會(huì)隨著不同時(shí)代的變化而發(fā)生變化，既然融貫論者只要求陳述符合另一陳述或可以認(rèn)為是符合大多數(shù)人的觀點(diǎn)就是真理。但是隨著知識(shí)的積累，每一種解釋是不斷修正的，因此歷史認(rèn)識(shí)是相對(duì)的。就其這一觀念，沃爾什認(rèn)為融貫論的正常形式是不能適用于歷史學(xué)的。

其次，關(guān)于歷史學(xué)的客觀性問(wèn)題，《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》第五章進(jìn)行了詳細(xì)的敘述。沃爾什認(rèn)為，歷史學(xué)要成為一門真正的科學(xué)之前必須面對(duì)其頑疾，那就是歷史學(xué)家究竟能不能夠及在哪種意義上能獲得客觀的知識(shí)。沃爾什承認(rèn)歷史客觀性的問(wèn)題是“批判的歷史哲學(xué)中最為重要而又最令人困惑”的問(wèn)題。那么關(guān)于該問(wèn)題通常有兩種答案：一是客觀主義的——認(rèn)為歷史事實(shí)是絕對(duì)地客觀存在著的；一種是懷疑主義的——否認(rèn)歷史事實(shí)具有客觀實(shí)在性，而認(rèn)為每種歷史事實(shí)都只相對(duì)于歷史學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)而存在。而沃爾什在兩種答案之外給出了第三種答案，即他的配景理論。具體地說(shuō)，他對(duì)歷史客觀性做出了這樣一種規(guī)定“每一個(gè)進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查研究的人都必定會(huì)加以接受的東西”[8]。這樣一種規(guī)定表明了他理論的“唯心”性質(zhì)，因?yàn)樵撘?guī)定不符合人們?cè)谌粘Ｒ饬x上對(duì)科學(xué)客觀性的概念。如：我們說(shuō)某一事物是客觀的，例如山的存在是客觀的，它的存在并不依賴與我們的認(rèn)識(shí)，它的存在與否與我們的認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)。但沃爾什這里的客觀性卻有賴于每個(gè)人的認(rèn)識(shí)，所以我們可以得出，在他的理論里“歷史學(xué)是出奇的主觀的”。

那么他為何會(huì)得出這樣的結(jié)論？歷史學(xué)為何會(huì)是主觀的？自古以來(lái)，諸多有聲望的歷史學(xué)家要求史書必須“如實(shí)直書”、“一視同仁”、“不偏不倚”，歷史著作中的任何論據(jù)或結(jié)論被歪曲用來(lái)投和作者個(gè)人偏見或宣傳目的的都必須受到譴責(zé)。因此，應(yīng)與宣傳和迎合區(qū)別開來(lái)，才能使其具有客觀的有效性。但是，在此之外的另一個(gè)問(wèn)題則是當(dāng)一個(gè)局外人在看歷史學(xué)的時(shí)候，最吸引他的是對(duì)于同一個(gè)題目有著各種不同的說(shuō)法。不僅每一代人覺(jué)得有必要重寫前人一些寫過(guò)的歷史，即使在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)也可以將同一事件描述得完全不一樣甚至是互不相容。如關(guān)于李鴻章在《馬關(guān)條約》簽訂中的評(píng)價(jià)問(wèn)題，在最初的評(píng)論中史學(xué)界認(rèn)為李是一個(gè)“賣國(guó)賊”，他的行為損害了國(guó)家的行為主體和領(lǐng)土安全，但隨著研究的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)于李的評(píng)價(jià)開始好轉(zhuǎn)，認(rèn)為李的行為并不是出于自身利益，最主要的是受當(dāng)時(shí)形勢(shì)所迫，作為戰(zhàn)敗國(guó)，且自身受制于清廷，他不得不這么做。由此可知，在對(duì)某一歷史事實(shí)描述時(shí)，證據(jù)不斷，爭(zhēng)論不斷。但其中最主要的是主觀因素，個(gè)人主觀因素的作用限制了歷史學(xué)家所能希望獲得的客觀性，或是改變它的性質(zhì)，而這些主觀因素卻不能被消除。

最后，我們看看沃爾什對(duì)歷史學(xué)是否客觀的回答——配景理論。對(duì)于任何的歷史研究都離不開兩個(gè)要素：一是史家的主觀因素；二是所需的證據(jù)。沃爾什承認(rèn)，盡管有聲望的歷史學(xué)家對(duì)其歷史著作追求無(wú)黨無(wú)私和一視同仁，但正如我們前面討論過(guò)的，影響主觀判斷的因素是不可能被消除的。對(duì)于歷史學(xué)能否客觀，沃爾什提出配景理論，該理論的要點(diǎn)在于“承認(rèn)不同的事實(shí)之間存在著不可公約性”，“也就是說(shuō)在具有不同的道德和形而上學(xué)的觀點(diǎn)的歷史學(xué)家們之間可以有不可公約的歷史事實(shí)，而在有共同的道德的和形而上學(xué)的觀點(diǎn)的歷史學(xué)家們之間則可以達(dá)成一種共同的或客觀的歷史意識(shí)”[9]。所以，歷史不是對(duì)任何觀察者，而只是對(duì)持有同樣基本觀點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)才有客觀性。對(duì)于此理論，沃爾什舉了這樣一個(gè)例子“馬克思主義對(duì)19世紀(jì)政治史的解說(shuō)，將只對(duì)馬克思主義者才是有效的；自由主義的解說(shuō)則只對(duì)自由主義者有效的等等，但這并不妨礙馬克思主義者或自由主義者以一種可以稱之為客觀的姿態(tài)來(lái)書寫歷史”[10]。如地理大發(fā)現(xiàn)對(duì)于歐洲人來(lái)說(shuō)帶來(lái)了巨大的財(cái)富，但在印第安人角度來(lái)說(shuō)則是一場(chǎng)大屠殺與掠奪，給他們帶來(lái)了災(zāi)難。立場(chǎng)不一、看問(wèn)題角度不一，但都是在各自的立場(chǎng)上“客觀地”討論歷史。

同時(shí)，沃爾什還舉了另一個(gè)經(jīng)典的例子說(shuō)明他的配景理論——關(guān)于宗教改革的史事，天主教徒和新教徒誰(shuí)的說(shuō)法更準(zhǔn)確點(diǎn)呢？我們說(shuō)不出來(lái)亦無(wú)法判斷，兩種敘述，就其本身來(lái)說(shuō)都是完整的，我們沒(méi)有辦法進(jìn)行比較。那么配景主義含以上的歷史認(rèn)識(shí)客觀性，并非單純主觀與客觀無(wú)差別的吻合，而是指“每一個(gè)進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查研究的人都必定會(huì)接受的”，這便與前面討論的歷史客觀性問(wèn)題不謀而合。

我們不能僅靠史學(xué)界某一熱門論斷就贊同歷史的真相便是如此，因?yàn)樾碌淖C據(jù)、新的爭(zhēng)論不斷出現(xiàn)；我們不能因?yàn)槟硞€(gè)史家對(duì)某段史實(shí)的描述符合自身喜好便斷定該史家是在客觀做史，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)具有主觀性，而這些意識(shí)不會(huì)憑空消失。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][7][8][10][英]沃爾什，著.何兆武，張文杰，譯.歷史哲學(xué)——導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：14，73，74，86，71，72，81，92，115.

[9]何兆武，陳啟能.當(dāng)代西方史學(xué)理論[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003：217.