● 楊河清 萬利

一、引言

近年來，韓國的經(jīng)濟發(fā)展迅速，同時韓國的勞動時間和勞動強度也一直位居經(jīng)合組織（OECD）成員國前列。據(jù)2015年經(jīng)合組織（OECD）發(fā)表的統(tǒng)計資料顯示，韓國勞動者的平均勞動時間為2285小時，在經(jīng)合組織成員國中高居榜首，而且，也是為數(shù)不多年平均勞動時間超過2000個小時的三個國家之一。與經(jīng)合組織（OECD）其他成員國相比，韓國勞動者年平均勞動時間多出近354個小時，這意味著韓國勞動者每周要多工作6.8個小時。長時間勞動給勞動者身心健康帶來嚴重影響，甚至是過勞死的發(fā)生，韓國有無關(guān)于過勞災(zāi)害相關(guān)法律認定，又是怎么認定？本文帶著這個疑問出發(fā)，對韓國過勞災(zāi)害認定基準進行初步探討。于業(yè)務(wù)負擔增加或者業(yè)務(wù)環(huán)境變化，導(dǎo)致疲勞的不斷積累，由此誘發(fā)疾病的發(fā)生或惡化，輕者破壞身體相關(guān)機能，重者導(dǎo)致死亡的狀況。具體來看，由于業(yè)務(wù)的過重負荷，導(dǎo)致腦血管、心血管等原有疾患惡化，致使腦出血、蛛網(wǎng)膜下出血、腦梗塞等腦血管疾病或者心肌梗塞、狹心癥等心臟疾病的發(fā)生，從而造成勞動障礙或者死亡的情況。在韓國《產(chǎn)災(zāi)保險法》中常使用類似身體、精神的過勞等用語來形容過勞災(zāi)害，如果從這種意義上對過勞災(zāi)害進行概念的話，所謂過勞災(zāi)害是指過重的業(yè)務(wù)誘發(fā)身體上、精神上出現(xiàn)過勞或負擔，導(dǎo)致腦室內(nèi)出血、蛛網(wǎng)膜下出血、腦梗塞等腦血管疾病或者心肌梗塞、解離性大動脈瘤等心臟疾病，給勞動者帶來身體機能障礙或者死亡的狀態(tài)。

二、韓國過勞災(zāi)害認定基準的立法演變過程

（一）過勞災(zāi)害的概念

韓國習慣將過勞死稱為過勞災(zāi)害，是指由

（二）韓國過勞災(zāi)害認定基準的立法演變過程

韓國自1982年8月27日開始對過勞災(zāi)害進行認定，圍繞過勞災(zāi)害的疾病范圍和認證方法先后進行了十二次修改，從時間及修訂內(nèi)容來看，大致分為以下幾個階段。

圖1 經(jīng)合組織（OECD）主要成員國年勞動時間比較（2015年單位：小時）

第1階段：1982年8月27日—1983年10月19日。韓國腦血管疾病和心臟疾病相關(guān)的業(yè)務(wù)上疾病認定基準變遷與日本非常相似。依據(jù)1982年8月27日制定的《勞動部慣例71號》中業(yè)務(wù)上災(zāi)害認定基準第3章“業(yè)務(wù)上疾病”條文中對心、腦血管疾病進行了認定。依據(jù)當時的勞動基本法，只有醫(yī)學(xué)明確確定是由工傷引起的腦部梗塞、急性心肌梗死這兩種疾病屬于過勞性災(zāi)害，這包括兩個條件：一是醫(yī)學(xué)認定業(yè)務(wù)是導(dǎo)致疾病的直接原因，二是要經(jīng)過醫(yī)學(xué)認定業(yè)務(wù)與發(fā)病是在合適的區(qū)間內(nèi)，只有這兩個條件同時具備，才有可能最終被認定為業(yè)務(wù)上的疾病。

第2階段：1983年10月20日—1989年12月4日。韓國于1983年10月20日對業(yè)務(wù)上疾病認定進行了第一次修訂，依據(jù)第一次修訂的《勞動部慣例92號》，有遺傳或者本身患有疾病的勞動者在雇主管理支配過程中，因業(yè)務(wù)原因?qū)е碌闹袠猩窠?jīng)或者循環(huán)系統(tǒng)產(chǎn)生疾病的情況也屬于業(yè)務(wù)上疾病。因此，由之前的業(yè)務(wù)上疾病必須通過醫(yī)學(xué)明確確認工作起因是直接原因來認定，修訂為與業(yè)務(wù)相關(guān)時即可以被認定。并且，與業(yè)務(wù)相關(guān)的高血壓發(fā)病或原有疾病觸發(fā)、惡化的情況也可以認定為業(yè)務(wù)上的災(zāi)害。

第3階段：1989年12月5日—1991年10月31日。1989年12月5日，韓國第二次修訂了業(yè)務(wù)疾病認定基準，根據(jù)《勞動部慣例167號》的規(guī)定，由先前“通過醫(yī)學(xué)明確確認與業(yè)務(wù)相關(guān)才能認定為業(yè)務(wù)疾病”修改為“疾病與業(yè)務(wù)有相對的因果關(guān)系”。與之前相比，此次修訂首次提出了因果關(guān)系這一要素。另外，在工作中發(fā)生腦出血或蛛網(wǎng)膜下出血的情況時，如果沒有明確的勞動者有遺傳或者基礎(chǔ)疾病的醫(yī)學(xué)證明，而是在工作的條件下導(dǎo)致的疾病惡化，便可以被認定為業(yè)務(wù)疾病，這就明確確定了疾病與業(yè)務(wù)有明顯的因果關(guān)系。

第4階段：1991年11月1日—1993年5月5日。1991年11月1日，韓國對認定基準進行了第三次修訂，根據(jù)《勞動部慣例205號》的規(guī)定，在雇主管理支配下，發(fā)生與業(yè)務(wù)相關(guān)的中樞神經(jīng)或循環(huán)器官疾病時，在排除掉醫(yī)學(xué)明確確認是由勞動者的業(yè)務(wù)脫離、自我傷害或純粹的個人行為引發(fā)的，或者疾病的發(fā)生或惡化與工作無關(guān)的情況時，便可以認定為業(yè)務(wù)導(dǎo)致的疾病。

第5階段：1993年5月6日—1994年7月20日。1993年5月6日，韓國第四次全面修訂了《勞動部慣例234號》， 業(yè)務(wù)疾病認定對象擴大為罹患腦出血、蛛網(wǎng)膜下出血、腦梗塞、高血壓性腦疾、一次性心臟麻痹、心絞痛、心肌梗塞或死亡的勞動者。同時，作為認證要件，要有醫(yī)學(xué)認定由于讓勞動者承擔導(dǎo)致身心狀態(tài)急劇惡化的業(yè)務(wù)，進而因這種業(yè)務(wù)發(fā)病，并且發(fā)病程度超出了自然狀態(tài)下發(fā)病惡化的范圍。并且，即使不在工作中發(fā)病，只要醫(yī)學(xué)上認定發(fā)病與工作時間上適合的話，也可以認定為業(yè)務(wù)疾病。

第6階段：1994年7月21日—1995年4月28日。1994年7月21日，第五次修訂的《勞動部慣例247號》重新對“一次性心臟麻痹的情況”進行了規(guī)定，將如果一年內(nèi)重復(fù)發(fā)病的話將不再被認定，改為“持續(xù)過勞”的計量，并首次提出了“持續(xù)過勞”的概念。

第7階段：1995年4月29日—1996年3月18日。在1995年4月29日《產(chǎn)災(zāi)保險法》施行規(guī)定全面修改時，將《勞動部慣例》規(guī)定的“工傷認定基準”并入《產(chǎn)災(zāi)保險法試行規(guī)定》第三節(jié)“業(yè)務(wù)災(zāi)害基本原則”。第39條第1項明文規(guī)定，“業(yè)務(wù)上的疾病或因業(yè)務(wù)上疾病導(dǎo)致死亡的業(yè)務(wù)災(zāi)害認定標準如附表所示”，使業(yè)務(wù)疾病認定基準以附表的形式固定下來。

第8階段：1996年3月19日—1999年10月6日。1996年3月19日，《產(chǎn)災(zāi)保險法施行規(guī)定》修訂時，工作中發(fā)生腦出血或者死亡時，如果醫(yī)學(xué)無法明確證明疾病是自然惡化的情況，就可以認定為業(yè)務(wù)上疾病，由此實現(xiàn)了根據(jù)“明確的反證”來對業(yè)務(wù)疾病進行認定。

第9階段：1999年10月7日—2000年7月28日。1999年10月7日修訂案中，將“解離性大動脈瘤”列為認定對象，進一步擴大了認定對象的范圍。

第10階段：2000年7月29日—2008年6月24日。2000年7月29日修訂案中完善了關(guān)于業(yè)務(wù)自殺的認證要件，這為過勞自殺可以認定為業(yè)務(wù)疾病提供了重要依據(jù)。

第11階段：2008年6月25日—2013年6月30日。2008年6月25日，將《產(chǎn)災(zāi)保險法施行規(guī)定》附表1中規(guī)定的“公務(wù)災(zāi)害認定標準”變更為《產(chǎn)災(zāi)保險法施行規(guī)則》附表3“業(yè)務(wù)疾病認定標準”。原有認定對象中的高血壓性腦疾和心絞痛，如果通過醫(yī)學(xué)不能具體確認的話，將被排除在認證基準范圍之外。此外，從2008年7月1日起，開始進行了更廣范圍的修訂，將過勞的類型和標準進行了變更，對持續(xù)過勞進行計量的過勞標準也委任勞動部進行制訂。

第12階段：2013年7月1日—至今。在最近修訂的《雇傭勞動部告示》中對是否符合“慢性過勞工作”工作時間做了如下規(guī)定，發(fā)病前12周工作時間每周平均超過60小時、或者發(fā)病前4周工作時間每周平均超過64小時，那么表明發(fā)病與業(yè)務(wù)就具有很強的相關(guān)性。

三、韓國過勞災(zāi)害認定基準及雇傭勞動部告示

2013年6月28日修訂的《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》第34條第3項關(guān)聯(lián)的附表3中，制定了詳細的腦血管和心臟疾病的認定標準，并且，委任雇傭勞動部長官來決定能否認定為業(yè)務(wù)上的疾病。由此，在《雇傭勞動部告示》第1號中對腦血管疾病、心臟疾病和肌肉骨骼等是否認定為業(yè)務(wù)上疾病的相關(guān)事項，也就是對突發(fā)的災(zāi)害、短時間業(yè)務(wù)上的負擔、慢性過重業(yè)務(wù)的認定基準進行了詳細規(guī)定。

（一）《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》中過勞災(zāi)害認定基準

在認定基準中，對與過勞相關(guān)的腦血管疾病和心臟疾病進行了如下規(guī)定。

1. 凡是以下原因?qū)е碌哪X室內(nèi)出血、蛛網(wǎng)膜下出血、腦梗塞、心肌梗塞、解離性大動脈瘤等疾病，可以認定為業(yè)務(wù)上的疾病。不過，如果疾病與業(yè)務(wù)無關(guān)，是自然惡化的情況時不能認定為業(yè)務(wù)上的疾病。

（1）與業(yè)務(wù)相關(guān)、不能有效預(yù)測到的突發(fā)緊張、興奮、恐怖、驚慌或者突變的業(yè)務(wù)環(huán)境導(dǎo)致生理發(fā)生變化時；

（2）與業(yè)務(wù)的量、時間、強度、責任及業(yè)務(wù)環(huán)境變化相關(guān)的，發(fā)病前短時間內(nèi)由于業(yè)務(wù)上負擔增加對腦血管或者心臟血管正常機能產(chǎn)生明顯影響，誘發(fā)身體或者精神上過勞時；

（3）與業(yè)務(wù)的量、時間、強度、責任及業(yè)務(wù)環(huán)境的變化相關(guān)的，由于持續(xù)過重的業(yè)務(wù)對腦血管、或者心血管正常機能產(chǎn)生明顯影響，誘發(fā)身體或者精神負擔時。

2.發(fā)生在第一項未能列舉出腦血管疾病和心臟疾病的情況時，疾病的誘發(fā)或者惡化與業(yè)務(wù)具有明顯相當因果關(guān)系時，若醫(yī)學(xué)上可以明確確定且發(fā)病時間適當，也可以認定為業(yè)務(wù)上的疾病。

3.上述第一項和第二項，業(yè)務(wù)上疾病認定與否由雇傭勞動部長官決定。

（二）韓國《雇傭勞動部》告示

根據(jù)《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》的委任，韓國雇傭勞動部對過勞災(zāi)害的認定事項進行了告示，在告示中，將與腦血管疾病或者心臟疾病相關(guān)的過勞類型分為以下三種，具體如下：

1.《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》附表3第1號第一條中：“與業(yè)務(wù)相關(guān)、不能有效預(yù)測到的突發(fā)緊張、興奮、恐怖、驚慌或者突變的業(yè)務(wù)環(huán)境導(dǎo)致生理發(fā)生變化時”是指發(fā)病前24小時以內(nèi)，與業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的突發(fā)、或者預(yù)測比較困難的事件的發(fā)生和緊急的業(yè)務(wù)環(huán)境變化引起的腦血管或者心臟血管的病變超過了自然發(fā)病的程度，這就把突發(fā)事件以及突變業(yè)務(wù)環(huán)境具體量化到了24小時之內(nèi)。

2.《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》附表3第1號第二條中：“與業(yè)務(wù)的量、時間、強度、責任及業(yè)務(wù)環(huán)境變化相關(guān)的，發(fā)病前短時間內(nèi)由于業(yè)務(wù)上負擔增加對腦血管或者心臟血管正常機能產(chǎn)生明顯影響，誘發(fā)身體或者精神上過勞時”是指發(fā)病前1周內(nèi)，業(yè)務(wù)的量、時間與平時相比增加30%以上，如果換成與業(yè)務(wù)強度、責任和業(yè)務(wù)環(huán)境相似的同種勞動者適應(yīng)起來也較為困難，“短時間內(nèi)業(yè)務(wù)上的負擔”認定與否，與業(yè)務(wù)的量、時間、強度、責任、休息、休假等休息時間以及工作形態(tài)、業(yè)務(wù)環(huán)境的變化和適應(yīng)期間等相關(guān)，并綜合勞動者的年齡、性別、健康狀態(tài)來進行判斷。

3.《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》附表3第1號第三條中：“與業(yè)務(wù)的量、時間、強度、責任及業(yè)務(wù)環(huán)境的變化相關(guān)的，由于持續(xù)過重的業(yè)務(wù)對腦血管、或者心血管正常機能產(chǎn)生明顯影響，誘發(fā)身體或者精神負擔時”是指發(fā)病前3個月以上連續(xù)的過重業(yè)務(wù)，使身體上、精神產(chǎn)生負擔，客觀上可以認定為業(yè)務(wù)上原因所致。這種情況下，相關(guān)勞動者的業(yè)務(wù)“持續(xù)過重的業(yè)務(wù)”合適與否，與業(yè)務(wù)的量、時間、強度、責任、休息及休假等、交替制和夜班工作等工作形態(tài)、精神緊張程度、睡眠時間、工作環(huán)境等密切相關(guān)，并綜合勞動者的年齡、性別、健康狀態(tài)等來進行判斷，與工作時間相關(guān)的事項具體如下：

表1 《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》認定基準與《雇傭勞動部告示》簡要

（1）發(fā)病前12周內(nèi)的工作時間平均每周超過60個小時或者發(fā)病前4周內(nèi)工作時間平均每周超過64小時的情況，表明發(fā)病與業(yè)務(wù)有較強的關(guān)聯(lián)性。

（2）發(fā)病前12周內(nèi)的工作時間即使平均每周沒有超過60個小時或者發(fā)病前4周內(nèi)平均每周沒有超過64小時，但隨著業(yè)務(wù)時間的增長，發(fā)病與業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性不斷增加，尤其是夜班，與工作周相比，使身體與精神承受負擔時。

4.判斷“短時間內(nèi)業(yè)務(wù)負擔”與“持續(xù)的過重勞動”時，應(yīng)考慮以下事項：

（1）平時工作時間及強度

（2）固定夜班、換班夜班制、長時間駕駛工作等特殊工作形態(tài)

（3）勞動者工作條件、適應(yīng)時間、睡眠時間有無調(diào)整余地

（4）勞動者發(fā)病前的健康及身體條件的變化有無

四、韓國過勞災(zāi)害認定判例研究

（一）過勞災(zāi)害認定判例

1.判例一

（1）發(fā)生時間及編號：2010-80

（2）工作類別：首席研究員

（3）發(fā)病經(jīng)過：中國海外出差時，在酒店用餐過程中發(fā)病死亡

（4）發(fā)病類別：心肌梗塞

（5）認定要旨：發(fā)病前一個月，工作時間超出136.5個小時，在中國出差過程中，業(yè)務(wù)繁忙，承受著極大的工作壓力，除了有吸煙史之外，沒有發(fā)現(xiàn)與發(fā)病相關(guān)的其他事項，可以推斷業(yè)務(wù)上的壓力和過勞是導(dǎo)致死亡的主要原因 。

2.判例二

（1）發(fā)生時間及編號：2013-17

（2）工作類別：印刷設(shè)計

（3）發(fā)病經(jīng)過：在印刷工作中突然暈倒失去意識

（4）發(fā)病類別：腦室內(nèi)出血

（5）認定要旨：在工作進行中發(fā)病，自發(fā)病前2個月開始，業(yè)務(wù)量和業(yè)務(wù)負擔與平時相比增加34%，發(fā)病前一周的業(yè)務(wù)量增加到50%。業(yè)務(wù)量的增加誘發(fā)持續(xù)過勞，使身體及精神上承受過重的負擔，是導(dǎo)致發(fā)病的主要原因。

3. 判例三

（1）發(fā)生時間及編號：2006-86

（2）工作類別：技術(shù)職

（3）發(fā)病經(jīng)過：從住宅的窗戶跳樓致死

（4）發(fā)病類別：自殺

（5）認定要旨：個人業(yè)務(wù)變動后，在新的崗位工作十天左右，但對新的業(yè)務(wù)不能很好的適應(yīng)。隨后接受精神相關(guān)治療，精神識別能力顯著低下，沒發(fā)現(xiàn)與自殺有關(guān)聯(lián)的其他原因，可以推斷業(yè)務(wù)的突然變動而帶來的壓力是自殺的主要原因。

（二）過勞災(zāi)害未認定判例

1.判例一：

（1）發(fā)生時間及編號：2013-93

（2）工作類別：客車司機

（3）發(fā)病經(jīng)過：駕駛結(jié)束后，在車站休息中發(fā)病

（4）發(fā)病類別：心肌梗塞猝死

（5）認定要旨： 發(fā)病前連續(xù)工作12天，根據(jù)同事工作時間和工作時間可以判斷，這屬于正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，不會導(dǎo)致明顯過勞。死亡前一年內(nèi)的月平均工作時間為20.3日，也屬于正常的區(qū)間內(nèi)。發(fā)病前24小時內(nèi)，也沒有發(fā)生突發(fā)的業(yè)務(wù)環(huán)境變化，不能認定為過勞災(zāi)害。

2.判例二：

（1）發(fā)生時間及編號：2010-3071

（2）工作類別：生產(chǎn)管理與營業(yè)主管

（3）發(fā)病經(jīng)過：在辦公室與同事一起研討業(yè)務(wù)中突然發(fā)生語言異常

（4）發(fā)病類別：腦梗塞

（5）認定要旨：雇主沒有否認加班可能會導(dǎo)致過勞的事實，但被害者與雇主提交的相關(guān)材料差別極大，可信度很難判斷，能夠證明過勞事實的工作記錄等客觀證明材料不足，很難判定是因為業(yè)務(wù)上的過勞而導(dǎo)致的發(fā)病。

3.判例三：

（1）發(fā)生時間及編號：2012-1425

（2）工作類別：特種兵

（3）發(fā)病經(jīng)過：從事特種兵的工作中精神分裂

（4）發(fā)病類別：精神分裂癥

（5）認定要旨：與其他從事統(tǒng)一防衛(wèi)的特種兵相比，能夠證明承受極限工作壓力的證據(jù)不足，并綜合考慮業(yè)務(wù)強度和業(yè)務(wù)環(huán)境，發(fā)病與業(yè)務(wù)上的過勞關(guān)聯(lián)性不強，推斷發(fā)病與個人的精神脆弱相關(guān)。

通過以上過勞災(zāi)害認定與未認定判例可以看出，過勞災(zāi)害認定與否，主要通過業(yè)務(wù)時間、業(yè)務(wù)強度、業(yè)務(wù)與疾病的因果關(guān)系來進行判斷，法律依據(jù)就是前文所述的《產(chǎn)災(zāi)保險法實施條例》認定基準與《雇傭勞動部告示》。

五、結(jié)語

在韓國的長時間勞動體系下，過勞災(zāi)害逐年增多，韓國對過勞災(zāi)害的管理已經(jīng)上升到立法層面，制定了一系列關(guān)于過勞災(zāi)害的認定標準。本文通過對韓國過勞災(zāi)害概念的界定、認定基準的演變、認定基準內(nèi)容及范圍，并結(jié)合判例進行了探討，初步發(fā)現(xiàn)：

首先，從認定基準的立法演變來看，韓國自上世紀80年代開始，勞動管理部門就開始對過勞災(zāi)害進行認定，先后歷經(jīng)十余次修訂，制定了相對完善的過勞災(zāi)害法律基準。

其次，從認定基準的范圍來看，由最初的腦部梗塞、急性心肌梗死兩種疾病擴大到腦室內(nèi)出血、蛛網(wǎng)膜下出血、腦梗塞、心肌梗塞、解離性大動脈瘤等疾病，甚至是疾病只要與業(yè)務(wù)相關(guān)，要件充分，就可以認定為過勞災(zāi)害。

最后，從認定基準的內(nèi)容來看，越來越具體化和計量化。不論是對發(fā)病時間的規(guī)定，還是對關(guān)鍵概念的法律解釋，越來越詳盡具體，為過勞災(zāi)害的認定提供了詳細的法律依據(jù)。