曾建平　葉國(guó)平

摘 要：人們圍繞動(dòng)物權(quán)利的問(wèn)題展開了激烈的論爭(zhēng)。人類中心主義、契約論否認(rèn)動(dòng)物權(quán)利；而動(dòng)物福利派與動(dòng)物權(quán)利派都承認(rèn)應(yīng)該給動(dòng)物權(quán)利，雖然兩者對(duì)動(dòng)物權(quán)利的范圍持不同觀點(diǎn)?，F(xiàn)在，動(dòng)物的法律權(quán)利已在很多國(guó)家和地區(qū)的立法中得到全面保護(hù)，動(dòng)物擁有道德權(quán)利的觀點(diǎn)亦為多數(shù)人所接受。動(dòng)物享有法律權(quán)利與道德權(quán)利，同樣作為法律與道德主體的人則負(fù)有不侵害動(dòng)物權(quán)利的義務(wù)，這些義務(wù)中最基本的內(nèi)容則是“不傷害”。即使在特殊情況下某些傷害動(dòng)物的行為不可避免，傷害動(dòng)物也只能是僅具備較弱合理性的被允許的行為而非人對(duì)動(dòng)物享有的道德權(quán)利。肉體或精神的折磨、生命或自由的剝奪都會(huì)對(duì)動(dòng)物造成傷害，虐待、圈禁與宰殺則是人傷害動(dòng)物常見(jiàn)的行為方式。在不傷害原則之下，人們還能否宰食動(dòng)物？激進(jìn)環(huán)境主義者認(rèn)為，宰食動(dòng)物的道德限度首先要求放棄肉食、奉行素食主義。溫和環(huán)境主義者認(rèn)為，激進(jìn)主義者的主張是一種天真的理想，無(wú)法被人所認(rèn)同，也無(wú)法為人所實(shí)踐，改變?nèi)藗兊南M(fèi)方式必須尊重人類進(jìn)化史，必須尊重人類發(fā)展規(guī)律，必須循序漸進(jìn)。在改變?nèi)藗兊南M(fèi)方式，使之符合動(dòng)物保護(hù)需要的問(wèn)題上，既被認(rèn)同又能實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)方案是：不以殘暴方式飼養(yǎng)、宰食動(dòng)物，包括不宰食法律禁止宰食的動(dòng)物、不虐殺動(dòng)物、普遍實(shí)行人道屠宰方式、對(duì)工廠化養(yǎng)殖做出嚴(yán)格限制。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物權(quán)利；宰食動(dòng)物；道德限度

宰食動(dòng)物的道德問(wèn)題，主要涉及三個(gè)層面：一是動(dòng)物是否具有權(quán)利；二是人是否可以傷害甚至殺死動(dòng)物；三是人對(duì)動(dòng)物是否具有優(yōu)先性。

一、動(dòng)物的法律權(quán)利與道德權(quán)利

個(gè)體是否享有權(quán)利可以從其所處社會(huì)的法律和道德哲學(xué)中去尋求，前者為法律權(quán)利，后者為道德權(quán)利。

動(dòng)物是否具有法律權(quán)利？在人類歷史上，有很長(zhǎng)的時(shí)期人們普遍認(rèn)為人類是大自然的主宰，所有的自然存在物——當(dāng)然包括動(dòng)物——都是為了人類的目的而存在的。在這種觀念之下，人是主體，動(dòng)物是客體，動(dòng)物只是用以滿足人類需要的物，當(dāng)然不存在權(quán)利。但伴隨人們對(duì)這種觀點(diǎn)的反思，各國(guó)逐漸將有關(guān)動(dòng)物地位與動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容增加到法律體系之中。1822年，英國(guó)制定了《馬丁法案》，禁止無(wú)故毆打和虐待驢、馬、牛、羊或其他任何牲口，除非牲口先攻擊人。這開啟了動(dòng)物保護(hù)立法序幕。1849年和1876年，英國(guó)又先后通過(guò)了《防止虐待動(dòng)物法》和《動(dòng)物虐待法》，規(guī)定對(duì)動(dòng)物進(jìn)行毆打、不良對(duì)待、過(guò)分使用、虐待、酷刑折磨或?qū)е隆⒋偈股鲜鲂袨榘l(fā)生均屬犯罪，還規(guī)定導(dǎo)致動(dòng)物痛苦為目的的活體動(dòng)物實(shí)驗(yàn)是非法的。德國(guó)1998年修訂的《動(dòng)物福利法》第1條規(guī)定：“本法的目的是，基于對(duì)伙伴動(dòng)物的責(zé)任心，人類應(yīng)保護(hù)生命和動(dòng)物的福利。在沒(méi)有合理理由的情況下，任何人不得引起動(dòng)物疼痛，使其遭受痛苦或者傷害?！眾W地利2004年修訂的《聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法》第1條規(guī)定：“鑒于人類對(duì)作為伙伴動(dòng)物的動(dòng)物負(fù)有特殊的責(zé)任，本聯(lián)邦法的目的是保護(hù)動(dòng)物的生命和福利?！蔽覈?guó)的動(dòng)物保護(hù)立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐美國(guó)家，目前我國(guó)直接針對(duì)動(dòng)物保護(hù)的立法只有《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》，其中有禁止捕殺野生動(dòng)物、買賣野生動(dòng)物、設(shè)立保護(hù)區(qū)、人工繁育時(shí)必須保障其必要的活動(dòng)空間和衛(wèi)生健康條件、禁止虐待等對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定，尚無(wú)對(duì)于農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物等非野生動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的規(guī)定。其中關(guān)于保障必要的活動(dòng)空間和衛(wèi)生健康條件以及禁止虐待野生動(dòng)物的規(guī)定，為2016年修訂《野生動(dòng)物保護(hù)法》時(shí)新增加的內(nèi)容，這也標(biāo)志我國(guó)立法在保障動(dòng)物福利和反動(dòng)物虐待方面有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。2009年，我國(guó)啟動(dòng)了《動(dòng)物保護(hù)法》的立法工作，在常紀(jì)文等學(xué)者起草的《動(dòng)物保護(hù)法（建議稿）》中，將對(duì)動(dòng)物權(quán)利的保護(hù)從野生動(dòng)物擴(kuò)展到了所有脊椎動(dòng)物，與國(guó)際通行法律接軌，針對(duì)農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、伴侶動(dòng)物、工作動(dòng)物、娛樂(lè)動(dòng)物和野生動(dòng)物分別進(jìn)行了規(guī)范?！斗磁按齽?dòng)物法》也正在制定之中。從各國(guó)立法現(xiàn)狀和立法趨勢(shì)來(lái)看，動(dòng)物享有特定的法律權(quán)利，而且其權(quán)利體系將越來(lái)越完善。

如果說(shuō)，探討動(dòng)物是否具有法律權(quán)利只需要考查法律中是否有對(duì)動(dòng)物權(quán)利的規(guī)定，那么，探討動(dòng)物道德權(quán)利則更難得多，因?yàn)榈赖聶?quán)利不是哪一個(gè)個(gè)體或集體創(chuàng)造性活動(dòng)的結(jié)果。動(dòng)物是否具有道德地位、是否應(yīng)該享有道德權(quán)利？亞里士多德根據(jù)食物鏈對(duì)此直接予以否認(rèn)：“植物的存在就是為了動(dòng)物的降生，其他一些動(dòng)物又是為了人類而生存，馴養(yǎng)動(dòng)物是為了給人們使用和作為人們的食品，野生動(dòng)物，雖非全部，但其絕大部分都是作為人們的美味，為人們提供衣物以及各類器具而存在?！?近現(xiàn)代學(xué)者圍繞這一問(wèn)題展開了長(zhǎng)期的論爭(zhēng)。否認(rèn)動(dòng)物權(quán)利的一種觀點(diǎn)認(rèn)為動(dòng)物不具有人類的某些特質(zhì)，尤其是理性特質(zhì)，而人類之所以優(yōu)于動(dòng)物具有道德權(quán)利恰恰源自這些特質(zhì)?？档抡f(shuō)：“就動(dòng)物而言，我們沒(méi)有直接的責(zé)任。動(dòng)物沒(méi)有自我意識(shí)，并且僅僅是作為一種目的的手段。這種目的是人?！覀儗?duì)于動(dòng)物的責(zé)任僅僅是對(duì)于人類的間接責(zé)任?！?這種觀點(diǎn)卻遭到了邊沁及其后很多哲學(xué)家的批判。邊沁明確指出：“一匹完全發(fā)育成熟的馬或狗，比一個(gè)一天大、一周大，甚至一個(gè)月大的嬰兒，更加理性、更為健談?！?如果以理性與自我意識(shí)作為享有道德權(quán)利的前提，那我們將無(wú)法解釋為什么剛出生的嬰兒能成為道德主體而人類不需要對(duì)成年的猩猩負(fù)有道德義務(wù)。

否認(rèn)動(dòng)物權(quán)利的另一種重要觀點(diǎn)來(lái)自人類中心主義，他們認(rèn)為：只要不損害他人的利益，一個(gè)人選擇任何一種方式對(duì)待動(dòng)物在道德上都是被許可的；至少在“當(dāng)人的利益與動(dòng)物的利益發(fā)生沖突時(shí)，在其余情況相同的情況下，那種哪怕是為促進(jìn)人的邊緣利益而犧牲動(dòng)物的基本利益的做法，在道德上也是許可的?！?人類中心主義的本質(zhì)是物種歧視，受到了動(dòng)物解放論者彼得·辛格的強(qiáng)烈批判。辛格認(rèn)為，物種歧視主義與種族主義和性別主義一樣違背了平等原則，平等原則意味著“不能因?yàn)橛行┥粚儆谖覀兊奈锓N，我們就有資格剝削它們；類似地，不能因?yàn)槠渌麆?dòng)物不如我們聰明，它們的利益就可以被忽略”2。1972年瑪麗·沃爾斯通卡拉夫特發(fā)表《為婦女權(quán)利辯》后，劍橋大學(xué)哲學(xué)家托馬斯·泰勒匿名發(fā)表了《為畜生權(quán)利辯》一文。當(dāng)然，托馬斯·泰勒不是為動(dòng)物權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)，而是說(shuō)，如果為婦女權(quán)利辯護(hù)是合理的，那么這些論證對(duì)“畜生”同等有效，但常識(shí)認(rèn)為“畜生擁有權(quán)利”的主張顯然太荒唐。3而今，“婦女權(quán)利”已不容質(zhì)疑，因而，“動(dòng)物權(quán)利”也須得到嚴(yán)肅對(duì)待。

否認(rèn)動(dòng)物享有權(quán)利的第三種觀點(diǎn)是契約論式的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：社會(huì)道德規(guī)則就是一份契約，契約的主體是理解并自愿信守契約條款的人，契約規(guī)定了締約者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也同樣授予、確認(rèn)和保護(hù)締約者的權(quán)利。兒童和智障者雖然不具備理解契約的能力并且不能親自締約，但他們具有他人（最重要的是其父母）的情感利益而得到契約的保護(hù)。動(dòng)物則由于不能理解和簽訂契約，事實(shí)上即使簽訂了也不能保證履行契約，因而被排除在道德權(quán)利主體之外。契約論觀點(diǎn)曾經(jīng)影響廣泛，但其缺點(diǎn)也同樣明顯。首先，契約論要求締約者自愿信守同一套道德規(guī)則，事實(shí)上，世界上根本不存在這樣一套為人類全體所認(rèn)同的道德規(guī)則。其次，現(xiàn)實(shí)中存在著許多為大家承認(rèn)的道德規(guī)則無(wú)法用契約論來(lái)解釋。最后，契約論還可能帶來(lái)道德上不能接受的一些后果，例如在締約中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的一方利用自身優(yōu)勢(shì)獲取比他人更多的利益，甚至迫使他方締約。

目前，承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利的理論，大致可以分為兩大派別，即動(dòng)物福利派與動(dòng)物權(quán)利派，兩個(gè)派別都承認(rèn)應(yīng)該給動(dòng)物權(quán)利，只是對(duì)動(dòng)物權(quán)利的范圍持不同觀點(diǎn)。

動(dòng)物福利派也被稱為溫和的動(dòng)物權(quán)利理論，這種理論只承認(rèn)動(dòng)物享有少量的權(quán)利，而否認(rèn)動(dòng)物擁有和人一樣高的道德地位，認(rèn)為人對(duì)動(dòng)物的義務(wù)就是在現(xiàn)有條件下善待動(dòng)物，減少其在被飼養(yǎng)及被屠宰過(guò)程中的痛苦。基于平等主義的立場(chǎng)，動(dòng)物權(quán)利論則更為激進(jìn)。這種理論認(rèn)為某些非人類的動(dòng)物也擁有基本的道德權(quán)利，要求賦予動(dòng)物最高的道德地位。被稱為動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)教父的辛格沿著功利主義倫理學(xué)的路徑，在《動(dòng)物解放》一書中系統(tǒng)論述了其動(dòng)物權(quán)利理論。他認(rèn)為：按照功利原則，能帶來(lái)快樂(lè)的就是善的，會(huì)產(chǎn)生痛苦的就是惡的，動(dòng)物與人類一樣具有感受快樂(lè)與痛苦的能力，因此與人類一樣享有道德地位。人們?cè)谠u(píng)價(jià)某一行為的善惡時(shí)，必須把受此行為影響的所有個(gè)體的利益都同等程度地考慮進(jìn)去，無(wú)論這些個(gè)體是人還是動(dòng)物。他說(shuō)：“如果一個(gè)生物能感受痛苦，那么，拒絕考量這種痛苦就沒(méi)有道德上的合理性。不管這個(gè)生物的本質(zhì)是什么，平等原則要求的是：平等地考量它的痛苦，就像平等地考量其他生物的痛苦一樣——只要它們之間可以做大概的比較。如果一個(gè)生物不能感受痛苦或者體驗(yàn)快樂(lè)和幸福，我們對(duì)它就沒(méi)有什么需要考量。因此，對(duì)感覺(jué)能力（用這個(gè)詞只是為了方便，如果不在嚴(yán)格的意義上精確地使用它，它就是感受痛苦或體驗(yàn)快樂(lè)和幸福的簡(jiǎn)稱）的限制是對(duì)他者給予關(guān)懷的可辯護(hù)的唯一界線?！?這樣，人類與動(dòng)物的道德地位和道德權(quán)利就被置于平等的考慮之中。動(dòng)物權(quán)利派的代表人物湯姆·雷根則不滿意辛格從功利主義角度對(duì)動(dòng)物權(quán)利所作的辯護(hù)，認(rèn)為其只強(qiáng)調(diào)動(dòng)物福利是不夠的，應(yīng)當(dāng)向前更進(jìn)一步。在《動(dòng)物權(quán)利研究》一書中，他認(rèn)為道德權(quán)利的基礎(chǔ)是天賦價(jià)值，動(dòng)物和人類一樣是生活主體，也具有天賦價(jià)值，應(yīng)當(dāng)獲得與人平等的受尊重的權(quán)利。2在談到動(dòng)物權(quán)利的范圍時(shí)，他認(rèn)為動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的抱負(fù)是廢除主義的，是要完全廢除商業(yè)性的動(dòng)物農(nóng)業(yè)，完全廢除皮毛工業(yè)，完全廢除科學(xué)對(duì)動(dòng)物的利用。3

我們承認(rèn)動(dòng)物享有權(quán)利，但并不是說(shuō)動(dòng)物擁有與人類完全一樣的權(quán)利內(nèi)容，有些權(quán)利，如選舉權(quán)與被選舉權(quán)，是不可能存在于動(dòng)物身上的。一般認(rèn)為，動(dòng)物所能享有的基本權(quán)利包括三項(xiàng)：生存權(quán)、個(gè)體自由權(quán)和免受折磨權(quán)。生存權(quán)是指在一定社會(huì)關(guān)系中和歷史條件下，個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有的維持正常生活所必需的基本條件的權(quán)利。生存權(quán)又可區(qū)分為低階的生存權(quán)和高階的生存權(quán)，低階的生存權(quán)無(wú)生存質(zhì)量的要求，僅僅指獲得最低保障以維持生命存在的權(quán)利，高階的生存權(quán)則是指在生命存在無(wú)憂時(shí)維持盡可能高的生存質(zhì)量的權(quán)利。個(gè)體自由權(quán)是指?jìng)€(gè)體自由不被無(wú)辜剝奪的權(quán)利，包括讓動(dòng)物在它們的棲居地生活和讓被圈養(yǎng)的動(dòng)物有尊嚴(yán)的生活等內(nèi)容。免受折磨權(quán)則指免受沒(méi)有理由的生理和心理痛苦的權(quán)利。也有人從動(dòng)物福利角度來(lái)闡述動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在2004年3月世界動(dòng)物衛(wèi)生組織的巴黎會(huì)議上，專家們提出動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有五種福利或自由，分別是：生理福利，提供適當(dāng)?shù)那鍧嶏嬎捅３纸】岛途λ枰氖澄?，使?dòng)物不受饑渴之苦；環(huán)境福利，提供適當(dāng)?shù)臈?chǎng)所或房舍，使它們能舒適地休息和睡眠，不受困頓不適之苦；衛(wèi)生福利，做好衛(wèi)生防疫，預(yù)防疾病和給患病動(dòng)物及時(shí)診治，使動(dòng)物不受疼痛、傷病之苦；行為福利，提供足夠的空間、適當(dāng)?shù)脑O(shè)施以及與同類動(dòng)物伙伴在一起，使動(dòng)物能夠自由表達(dá)它們的正常的行為習(xí)性；心理福利，保證動(dòng)物擁有良好的條件和處置（包括農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物的宰殺等過(guò)程），使動(dòng)物不受恐懼和精神上的痛苦。1目前，中國(guó)獸醫(yī)協(xié)會(huì)正攜手國(guó)內(nèi)部分養(yǎng)殖企業(yè)和屠宰企業(yè)抓緊制定《畜禽養(yǎng)殖和屠宰福利標(biāo)準(zhǔn)》，擬對(duì)畜禽養(yǎng)殖、運(yùn)輸、屠宰過(guò)程中動(dòng)物的權(quán)利與福利作出具體規(guī)范。

二、肉體虐待、死亡與動(dòng)物傷害

從前面的論述中可以看出，無(wú)論在法律層面還是從道德層面，對(duì)動(dòng)物權(quán)利的論證都是可以證成的。動(dòng)物享有法律權(quán)利與道德權(quán)利，同樣作為法律與道德主體的人則負(fù)有善待動(dòng)物的義務(wù)，這些義務(wù)中最基本的內(nèi)容則是“不傷害”。“我們談?wù)搫?dòng)物權(quán)利時(shí)，就是將動(dòng)物視為權(quán)利主體?！鼈兏鼞?yīng)該有合理和合法的權(quán)利，要求人類善待它們，向它們提供物品或服務(wù)?？傊?，人類有義務(wù)善待動(dòng)物，向它們提供生存必須的物品或服務(wù)。對(duì)動(dòng)物是權(quán)利的，對(duì)人類就是義務(wù)?！?在不傷害原則之下，任何人都不具有傷害動(dòng)物的道德權(quán)利，即使人們對(duì)某些傷害動(dòng)物的具體行為是無(wú)法避免的，傷害動(dòng)物也只能是僅具備較弱合理性的被允許的行為而非道德權(quán)利。3

既然人類對(duì)動(dòng)物負(fù)有“不傷害”義務(wù)，那么人類是否可以虐待或者宰殺動(dòng)物呢？也就是站在倫理學(xué)立場(chǎng)，這種虐待或宰殺是否構(gòu)成對(duì)動(dòng)物的傷害呢？

盧斯·西格曼認(rèn)為，死亡并沒(méi)有傷害動(dòng)物?！霸谀撤N意義上，動(dòng)物不想死實(shí)質(zhì)上是所有動(dòng)物的真實(shí)情況，這表現(xiàn)在當(dāng)他們的生命受到威脅時(shí)會(huì)表現(xiàn)出極度的恐懼。然而，盲目地抱住生命不放和主動(dòng)想要生存的生命不是一回事，因?yàn)楹笳呤怯袃r(jià)值的生命。這樣一種欲求生存的生命是人才能有的?！绷私馍?，才能具有是否繼續(xù)活下去的欲望，這是一種絕對(duì)欲望（categorical desire），動(dòng)物在本質(zhì)上不會(huì)具有像人那樣的關(guān)于生和死的觀念，也就沒(méi)有絕對(duì)欲望，所以對(duì)動(dòng)物的傷害并不是傷害，殺死它們也便沒(méi)有道德上的價(jià)值。4如果死亡都不構(gòu)成對(duì)動(dòng)物的傷害，虐待同樣也不能構(gòu)成對(duì)動(dòng)物的傷害。

湯姆·雷根拒絕了西格曼的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“絕對(duì)欲望”不是判斷死亡是否導(dǎo)致動(dòng)物受傷害的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閶雰?、智障者和老人都可能缺乏這種欲望能力或潛能?！爱?dāng)死亡對(duì)他們而言是一種剝奪，是一種損失的時(shí)候，特別是當(dāng)他們的死亡是違背他們的福利，哪怕是假設(shè)他們自己在維護(hù)生存或避免死亡時(shí)沒(méi)有優(yōu)先權(quán)的時(shí)候，死亡對(duì)他們來(lái)說(shuō)就是一種不幸、一種傷害?！?我們贊同雷根的觀點(diǎn)。雖然動(dòng)物本身并不能知曉其所享有的具體權(quán)利，但無(wú)論它們是否知曉，權(quán)利都是客觀地存在著，當(dāng)它們的權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害時(shí)，它們就受到了傷害。

為了論證前述觀點(diǎn)，湯姆·雷根詳細(xì)區(qū)分了兩種對(duì)動(dòng)物的傷害——折磨與剝奪。1

在漢語(yǔ)詞典中，折磨的意思是在肉體或精神上受打擊、使身心承受痛苦?！凹毙曰蚵缘纳眢w痛苦或精神痛苦是典型的折磨?！?2動(dòng)物——至少是高等動(dòng)物——與人一樣，具有感覺(jué)和意識(shí)已為諸多的實(shí)驗(yàn)所證明，也已被多數(shù)人承認(rèn)。高等動(dòng)物感受痛苦的生理機(jī)制都是相同的。痛苦就是痛苦，不管你是一只鳥、一條魚、一只老鼠或是一個(gè)人。這種痛苦既可能來(lái)自肉體，例如因交通事故造成嚴(yán)重的身體損傷；也可能來(lái)自精神，比如長(zhǎng)時(shí)間地被人誤解。一般來(lái)說(shuō)，折磨是一種強(qiáng)度較高且時(shí)間較長(zhǎng)的痛苦，雖然我們不可能也沒(méi)有必要精確地計(jì)算痛苦的強(qiáng)度的大小或時(shí)間的長(zhǎng)短，但一瞬間的細(xì)微的痛苦肯定不是折磨。折磨要構(gòu)成一種傷害，給個(gè)體造成肉體或精神痛苦的主體必須是人，因?yàn)榇笞匀灰矔?huì)給個(gè)體帶來(lái)痛苦，但大自然不是道德的主體，即使因自然災(zāi)害使個(gè)體感受到了長(zhǎng)期的極度的痛苦，也不構(gòu)成具有道德意義的折磨。

剝奪，則是讓個(gè)體的某些既得或可期待的權(quán)利或利益喪失了。例如死刑剝奪了人的生命，有期徒刑剝奪了人的自由，罰金刑剝奪了人的財(cái)產(chǎn)利益。剝奪常常引起或涉及痛苦，這種痛苦或來(lái)自于實(shí)現(xiàn)剝奪所使用的手段，或來(lái)自于主體的良好預(yù)期因利益被剝奪而不能實(shí)現(xiàn)所遭受的精神折磨。用絞刑剝奪犯罪人的生命，犯罪人在承受對(duì)生命即將失去的恐懼的同時(shí)，還要承受行刑本身造成的肉體上的痛苦。但是，剝奪并非一定引起痛苦，沒(méi)引起痛苦的剝奪也構(gòu)成對(duì)主體的傷害，這種傷害還可能因受傷的主體沒(méi)有意識(shí)到而顯得更加深重。我們把動(dòng)物圈養(yǎng)在動(dòng)物園的鐵籠子里，為它們提供充足的水和食物，讓它們免于遭受肉體上的痛苦，但它們的個(gè)體自由被剝奪，這種剝奪本身就是傷害。如果不正當(dāng)剝奪的同時(shí)引起了痛苦，則構(gòu)成了對(duì)主體的雙重傷害。

2012年，因證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)以活熊取膽為主業(yè)的福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司列入擬上市公司名單，引發(fā)了一場(chǎng)圍繞活熊取膽行業(yè)的倫理大討論。在對(duì)支持養(yǎng)熊取膽與反對(duì)養(yǎng)熊取膽的不同觀點(diǎn)的描述中，人們對(duì)于熊不應(yīng)當(dāng)受到傷害是有共識(shí)的，分歧在于目前的養(yǎng)殖模式下熊是否受到了傷害。我們認(rèn)為熊受到傷害是不容質(zhì)疑的。首先，取膽行為對(duì)熊造成了肉體上的傷害。傳統(tǒng)的殺熊取膽等方式給熊造成巨大的傷害自無(wú)疑問(wèn)，被許多人宣稱為無(wú)痛、無(wú)害的無(wú)管引流技術(shù)，還是要?jiǎng)邮中g(shù)在熊身上打通一個(gè)人工通道，每次取膽時(shí)將塑料管通過(guò)通道插入熊的腹部抽取膽汁，無(wú)論是手術(shù)過(guò)程還是取膽過(guò)程都給熊帶來(lái)了痛苦。其次，囚禁圈養(yǎng)傷害了熊。退一步講，即使無(wú)管引流技術(shù)真的不會(huì)給熊帶來(lái)肉體痛苦，熊本身有它們的需求和相應(yīng)欲望，將這種具有欲望的動(dòng)物置于無(wú)法滿足其欲望的環(huán)境中圈養(yǎng)起來(lái)，本身就是對(duì)它們的傷害。

如果說(shuō)虐待和囚禁侵害了動(dòng)物的免受虐待權(quán)和個(gè)體自由權(quán)，傷害了動(dòng)物，那么死亡是更為根本性的傷害。為食肉和動(dòng)物實(shí)驗(yàn)行為辯護(hù)的人通常認(rèn)為，如果我們?nèi)说赖貙?duì)待動(dòng)物，讓它們?cè)跓o(wú)知覺(jué)的情況下無(wú)痛苦地死亡，這種行為就不應(yīng)當(dāng)受道德非議。這種觀點(diǎn)只有在將傷害等同于遭受痛苦的前提下才能成立。前面我們已經(jīng)清楚闡述，對(duì)動(dòng)物的傷害不僅僅是讓動(dòng)物遭受痛苦，還包括不引起痛苦的剝奪。死亡是一種根本的、無(wú)可挽回的剝奪，因?yàn)樗劳鰟儕Z的是生命本身。生命喪失了，依附于生命之上的一切利益也隨之喪失。這正是湯姆·雷根所說(shuō)的：“死亡是根本的傷害，因?yàn)樗劳鍪歉镜膯适Аチ松旧?。?雷根的這個(gè)論斷雖然令人警醒，但很顯然，他是簡(jiǎn)單地將動(dòng)物的生命等同于人的生命，將人的利益等同于動(dòng)物的利益。事實(shí)上，人類和動(dòng)物均具有基本利益和非基本利益，前者是保障主體生存的根本性利益。在人類與動(dòng)物之間，二者的基本利益發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先權(quán)是保障人類的基本利益；當(dāng)人類的非基本利益與動(dòng)物的基本利益發(fā)生沖突時(shí)，動(dòng)物的基本利益具有優(yōu)先性；當(dāng)人類的非基本利益與動(dòng)物的非基本利益發(fā)生沖突時(shí)，人類的非基本利益也具有優(yōu)先性。據(jù)此，對(duì)于剝奪動(dòng)物的生命進(jìn)行道德判斷就不會(huì)那么簡(jiǎn)單，既要看人與動(dòng)物的利益沖突性質(zhì)，也要看被剝奪生命的動(dòng)物對(duì)象本身，還要看動(dòng)物生命被剝奪的方式——即使是為了人類基本利益而有必要?jiǎng)儕Z動(dòng)物生命，也應(yīng)當(dāng)采取人道主義方式，而非殘暴、折磨致其死亡。

三、宰食動(dòng)物的道德限度

當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，濫吃、虐吃動(dòng)物成風(fēng)。僅在廣州一個(gè)城市，每天就有上萬(wàn)只貓被吃掉；珠三角地區(qū)是全國(guó)最大的野生動(dòng)物走私集散地，每天有多少野生動(dòng)物被端上餐桌實(shí)在難以估計(jì)。更有不少人將吃各種野生動(dòng)物，特別是吃一些珍稀野生動(dòng)物看作身份的象征。斑鳩、野豬、眼睛蛇成為人們的美食，甚至螞蟻、蝗蟲、蝎子也成為餐桌上的佳肴，更有人漠視法律規(guī)定食用大熊貓、娃娃魚等國(guó)家保護(hù)動(dòng)物。吃的過(guò)程中還追求刺激、新奇，什么“活吃猴腦”“鮮炙鵝掌”“糖醋活魚”等殘忍吃法層出不窮。動(dòng)物在被剝奪生命的同時(shí)還忍受著無(wú)情的虐待。在人類中心主義視域中，宰食動(dòng)物不應(yīng)受到道德非議；但從動(dòng)物權(quán)利觀點(diǎn)出發(fā)，宰食動(dòng)物在道德辯護(hù)上受到重重非難。如何看待宰食動(dòng)物的道德限度？激進(jìn)的環(huán)境主義者認(rèn)為，不宰食動(dòng)物，奉行素食主義；溫和的環(huán)境主義者則認(rèn)為，激進(jìn)派的主張無(wú)法現(xiàn)實(shí)化，人們能夠做到的是，不以殘暴方式飼養(yǎng)和宰食動(dòng)物。

嚴(yán)格素食者（Vegan）認(rèn)為，放棄肉食、奉行素食主義是動(dòng)物權(quán)利對(duì)人的要求，也是保護(hù)動(dòng)物的理想限度。正如有人不愿承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利一樣，不少人不愿意放棄肉食，對(duì)素食主義進(jìn)行批判。其理?yè)?jù)大致來(lái)自三個(gè)方面：第一種論證立足于歷史?！妒ソ?jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》說(shuō)：“要生養(yǎng)眾多，遍滿地面，治理這地；也要管理海里的魚、空中的鳥，和地上各樣行動(dòng)的活物。”又說(shuō)：“凡活著的動(dòng)物，都可以做你們的食物，這一切我都賜給你們，如同菜蔬一樣?！庇谑牵@種觀點(diǎn)指出，人類自遠(yuǎn)古以來(lái)就以動(dòng)物為食，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)吃肉就是天經(jīng)地義的事，要求人類素食過(guò)于偏激。第二種觀點(diǎn)是從人的身體需要出發(fā)，指出有很多物質(zhì)和元素需要由肉食提供，長(zhǎng)期素食有損人的健康。第三種觀點(diǎn)出自自然目的論，指出人是自然界唯一有理性的存在物，是自然的目的，其他物種都只是手段，是為了人這個(gè)目的而存在的，無(wú)論人怎樣對(duì)待動(dòng)物都不是不道德的。就像亞里士多德所說(shuō)：“植物的存在就是為了動(dòng)物的降生，其他一些動(dòng)物又是為了人類而生存，馴養(yǎng)動(dòng)物是為了給人們使用和作為人們的食品，野生動(dòng)物，雖非全部，但其絕大部分都是作為人們的美味，為人們提供衣物以及各類器具而存在?！眲?dòng)物受人類統(tǒng)治，這是自然且公正的。1

這三種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處顯而易見(jiàn)。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，習(xí)慣并不能成為吃肉的道德理?yè)?jù)，西方國(guó)家的蓄奴制度存在了幾千年，曾經(jīng)就像我們現(xiàn)在對(duì)待動(dòng)物一樣對(duì)待奴隸，這樣做現(xiàn)在看來(lái)就是非常不妥的。再如人類長(zhǎng)期地否認(rèn)婦女的權(quán)利和地位，而現(xiàn)在看來(lái)婦女與男子享有同等的權(quán)利是不容否認(rèn)的。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，其所依賴的基礎(chǔ)就是錯(cuò)的，作為一個(gè)復(fù)雜的機(jī)體，人體的健康運(yùn)行確實(shí)需要各種不同的物質(zhì)與元素，但并非是只能從肉食中獲得，科學(xué)研究已經(jīng)證明，只要攝入的熱量充足，注意營(yíng)養(yǎng)搭配，肉食中獲得的物質(zhì)完全可以從植物性食物中獲得，過(guò)多的肉食容易給身體健康帶來(lái)危害。至于第三種觀點(diǎn)，是典型的人類中心主義觀點(diǎn)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，辛格早已進(jìn)行反駁：“在把平等原則當(dāng)作處理我們與自己物種內(nèi)部其他成員關(guān)系的合理道德基礎(chǔ)之后，我們也應(yīng)該把它當(dāng)作處理我們與其他物種（即非人類物種）的關(guān)系的合理道德基礎(chǔ)。”2

人們?yōu)槭裁磻?yīng)當(dāng)放棄肉食奉行素食主義？邁克爾·艾倫·?？怂乖凇渡顚铀厥持髁x》一書中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，給出的支持素食的理由包括健康、動(dòng)物的受苦與死亡、世界性饑餓與不公、普世的非暴力主義、土著民族的靈性等。3激進(jìn)派認(rèn)為，奉行素食不宰食動(dòng)物的道德理?yè)?jù)主要包括以下四點(diǎn)：第一個(gè)道德理?yè)?jù)在于死亡對(duì)動(dòng)物的傷害。死亡是根本性的傷害，宰食動(dòng)物剝奪了動(dòng)物的生命，而生命是動(dòng)物的其他一切權(quán)利與福利依存之基礎(chǔ)，是一種對(duì)動(dòng)物權(quán)的根本性的傷害。更何況殘忍的宰殺方式，在剝奪動(dòng)物生命之時(shí)，還給動(dòng)物帶來(lái)了肉體與精神上的痛苦，構(gòu)成了對(duì)動(dòng)物的雙重傷害。不傷害動(dòng)物，是人對(duì)動(dòng)物的基本義務(wù)，宰食動(dòng)物違背了這一義務(wù)，是極不道德的行為。第二個(gè)道德理?yè)?jù)是肉食制度助長(zhǎng)了人類社會(huì)的不公。1948年《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定了人擁有足夠食物的權(quán)利或免于饑餓的權(quán)利，而聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織、國(guó)際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金和世界糧食計(jì)劃署聯(lián)合發(fā)布的《2015年世界糧食不安全狀況》中指出，當(dāng)前全世界饑餓人口總數(shù)仍高達(dá)7.95億，在發(fā)展中地區(qū)仍有12.9%的人因不能獲得足夠食物而無(wú)法過(guò)上健康生活。肉食比素食消耗的食物要多得多，平均每16千克植物蛋白才能轉(zhuǎn)化成1千克牛肉，現(xiàn)在全球牲畜數(shù)量是人口的3倍，世界上38%的谷物用作飼料。1本來(lái)可供人類食用的糧食被豬、牛等肉用動(dòng)物吃掉了，滿足了肉食者的需求，加劇了富裕階層和貧困人口的矛盾。第三個(gè)道德理?yè)?jù)是宰殺動(dòng)物泯滅人性中的同情心。同情心在人類道德情感中占重要的地位，在融通人與人的關(guān)系形成親社會(huì)行為過(guò)程中具有重要作用。但同情心并非人人同等具備的，在適合的環(huán)境中人的同情心會(huì)得到強(qiáng)化和彰顯，如果沒(méi)有得到適當(dāng)?shù)呐嘤矔?huì)枯萎。在宰殺動(dòng)物過(guò)程中，人們對(duì)被宰殺的動(dòng)物所遭受的痛苦與傷害視而不見(jiàn)、聽(tīng)而不聞，覺(jué)察與同情感缺失，久而久之，人的同情心慢慢泯滅。宰殺人類伴侶動(dòng)物或虐殺動(dòng)物時(shí)，對(duì)人類同情心的傷害比宰殺肉用動(dòng)物更大。2014年12月24日，重慶玉帶山小學(xué)組織一年級(jí)學(xué)生在操場(chǎng)上觀看“殺年豬”，聲稱是弘揚(yáng)傳承傳統(tǒng)文化。但有學(xué)者質(zhì)疑，當(dāng)著孩子的面展現(xiàn)血腥與暴力，這樣的文化傳承跑偏了。2我們贊同質(zhì)疑者的觀點(diǎn)，學(xué)生的倫理教育和生態(tài)教育被所謂的文化傳承給毀了。第四個(gè)道德理?yè)?jù)是養(yǎng)殖與宰殺畜禽破壞生態(tài)環(huán)境。不可否認(rèn)，造成當(dāng)前世界環(huán)境破壞生態(tài)災(zāi)難頻發(fā)的原因有很多，但養(yǎng)殖與宰殺畜禽無(wú)疑是其中重要原因之一。同一塊土地，可喂飽素食者的人數(shù)遠(yuǎn)比可喂飽肉食者的人數(shù)多。為了大規(guī)模養(yǎng)殖食用動(dòng)物，人們大面積開墾農(nóng)場(chǎng)和牧場(chǎng)，破壞森林等原始植被。為了短時(shí)期內(nèi)能養(yǎng)殖出更多動(dòng)物，人們?cè)谀翀?chǎng)過(guò)度放牧，造成土地沙化等一系列問(wèn)題。在畜禽的工廠化養(yǎng)殖和宰殺過(guò)程中，還需要消耗大量的水資源，生產(chǎn)1公斤豬肉所用水量是生產(chǎn)1公斤小麥所用水量的近百倍。不僅如此，畜禽養(yǎng)殖與宰殺過(guò)程中產(chǎn)生的廢水流入水體或滲入地下，造成嚴(yán)重的水污染?？梢?jiàn)，肉食動(dòng)物的大規(guī)模生產(chǎn)加劇了生態(tài)失衡。

溫和派認(rèn)為，激進(jìn)主義者所主張的不宰食動(dòng)物、奉行素食主義是一種天真的理想，無(wú)法被人認(rèn)同，也無(wú)法為人所實(shí)踐，改變?nèi)藗兊南M(fèi)方式必須尊重人類進(jìn)化史，尊重人類發(fā)展規(guī)律，循序漸進(jìn)。在改變?nèi)藗兊南M(fèi)方式，使之符合動(dòng)物保護(hù)需要的問(wèn)題上，既被認(rèn)同又能實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)方案是：不以殘暴方式飼養(yǎng)、宰食動(dòng)物。

一是不宰食法律禁止宰食的動(dòng)物。法律是道德的底線，在法律許可范圍內(nèi)宰食動(dòng)物，則是人類宰食動(dòng)物的底線，任何人突破了這一底線，不僅應(yīng)遭受道德譴責(zé)，還會(huì)受到法律制裁。目前，世界上已經(jīng)有100多個(gè)國(guó)家（包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展不如中國(guó)的一些非洲國(guó)家）出臺(tái)了動(dòng)物福利法。在英國(guó)，有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律有10多個(gè)，如寵物法、動(dòng)物遺棄法案、動(dòng)物寄宿法案、獸醫(yī)法……涵蓋動(dòng)物從生到死；在德國(guó)，有關(guān)動(dòng)物生命權(quán)的保護(hù)還被寫入了憲法。而在中國(guó)，除了珍稀野生動(dòng)物外，其他的諸如工作動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、娛樂(lè)動(dòng)物還沒(méi)有法律地位，因而，只有非法捕殺國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物才追究刑事責(zé)任；而對(duì)虐殺普通動(dòng)物的行為，幾乎不進(jìn)行任何處罰，也無(wú)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在當(dāng)前我國(guó)濫殺、濫食動(dòng)物成風(fēng)的情況下，盡快通過(guò)《動(dòng)物保護(hù)法》有重要意義。

二是不虐殺動(dòng)物，普遍實(shí)行人道屠宰方式。對(duì)于雞、豬、羊等可供人宰食的動(dòng)物，在宰殺的過(guò)程中必須人道地對(duì)待。我國(guó)香港地區(qū)早在20世紀(jì)初就頒布了禁止殘酷虐待動(dòng)物的法律，還對(duì)動(dòng)物和禽鳥的宰殺程序進(jìn)行規(guī)范，到20世紀(jì)末已形成了完整的動(dòng)物權(quán)利保護(hù)法律體系。目前，世界上有100多個(gè)國(guó)家制定了動(dòng)物福利法或反動(dòng)物虐待法。在各國(guó)動(dòng)物福利法、反動(dòng)物虐待法以及動(dòng)物屠宰標(biāo)準(zhǔn)中，普遍規(guī)定屠宰動(dòng)物時(shí)不能讓動(dòng)物感到痛苦或者應(yīng)當(dāng)盡可能減輕動(dòng)物的痛苦。如法律規(guī)定以電擊方法屠宰生豬時(shí)，電壓不得低于多少，以保證生豬能在電擊的瞬間失去知覺(jué)，在電擊后多長(zhǎng)時(shí)間必須完成放血等，以免增加豬的痛苦。宰殺動(dòng)物不能在其他待宰殺的動(dòng)物面前進(jìn)行，因?yàn)檫@樣會(huì)使動(dòng)物產(chǎn)生恐懼，正如人們不讓未成年人觀看屠宰場(chǎng)面以免產(chǎn)生恐懼一樣。當(dāng)然，從動(dòng)物福利觀點(diǎn)出發(fā)，無(wú)論當(dāng)?shù)胤墒欠裼忻魑囊?guī)定，不虐殺動(dòng)物都是不應(yīng)逾越的道德限度。

三是對(duì)工廠化養(yǎng)殖嚴(yán)格限制。在傳統(tǒng)的養(yǎng)殖場(chǎng)中，動(dòng)物是在自然的環(huán)境下長(zhǎng)大的，食物、活動(dòng)空間能得到保障，動(dòng)物本身的習(xí)性能夠保持。但是，現(xiàn)在食用動(dòng)物的養(yǎng)殖已經(jīng)是一種商業(yè)行為，養(yǎng)殖業(yè)主為了追求更高的利潤(rùn)，按照工業(yè)生產(chǎn)的模式來(lái)對(duì)待動(dòng)物。在《反對(duì)工廠化養(yǎng)殖場(chǎng)》一文中，彼得·辛格通過(guò)對(duì)養(yǎng)雞場(chǎng)的細(xì)致描述，讓人們看到了工廠化養(yǎng)殖給動(dòng)物造成的深深傷害。他說(shuō)：“在美國(guó)或其他‘發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代產(chǎn)蛋養(yǎng)殖場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)條件下，雞的天性已喪失殆盡。這些雞不能四處行走，不會(huì)刨抓泥土，不會(huì)以灰塵浴身，不會(huì)搭窩，也不會(huì)伸展翅膀。它們已不再是雞。它們不敢去惹事，弱小的雞總逃不過(guò)強(qiáng)者的攻擊，這些‘強(qiáng)者已經(jīng)被反常的環(huán)境給逼瘋了。”1除了雞，其他在養(yǎng)殖工廠中的動(dòng)物的遭遇與雞基本一樣。在這種環(huán)境下的動(dòng)物，沒(méi)有自由、喪失天性，還極易感染疾病。工廠化養(yǎng)殖對(duì)動(dòng)物造成了嚴(yán)重的傷害。在中國(guó)，這種養(yǎng)殖方式也比較普遍，圈養(yǎng)動(dòng)物已經(jīng)成為保障人們?nèi)馐承枰闹匾绞?，很顯然，這種養(yǎng)殖方式完全出于人的利益需要，根本不考慮動(dòng)物的生存本性，是一種對(duì)待動(dòng)物的殘暴方式。因此，一方面由于中國(guó)人口眾多，完全取締這種飼養(yǎng)方式會(huì)影響到人們的生活，合理地保持一定規(guī)模的工廠飼養(yǎng)仍然具有其必要性；另一方面這種飼養(yǎng)方式不能長(zhǎng)期持續(xù)下去，必須對(duì)此有所警告，有所改善。要制定嚴(yán)格的飼養(yǎng)準(zhǔn)入制度，合理控制飼養(yǎng)面積、飼養(yǎng)方式與飼養(yǎng)數(shù)量等之間的關(guān)系。

[作者簡(jiǎn)介：曾建平，井岡山大學(xué)教授、同濟(jì)大學(xué)倫理學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師；葉國(guó)平，井岡山大學(xué)政法學(xué)院講師。]

（責(zé)任編輯 張?jiān)录t）

Abstract： There are intense disputations around the animal rights. Anthropocentrism and Contractarianism deny animal rights， while animal welfare advocates and animal rights protectors， different in the views on the range of animal rights， hold that animal have rights. At present， animal legal rights have been well?protected in many countries and regions and the opinion that animals should have rights has been widely accepted. Animals have legal rights and moral rights. As the subject of law and morality， people have the obligation not to infringe animal rights， the basic content of which is “doing no harm to animals”. Even though some behaviors of hurting animals are unavoidable in some circumstances， the hurt can only be permitted with weak rationality rather than be regarded as humans moral rights. Physical or mental torture， life or freedom deprivation cause harm to animals；abuse， captivity and slaughter are all common ways of hurting animals. Under the no?harm principle， can people kill animals for food？ Radical environmentalists believe that the first moral limit is to ask people to abandon eating meat and pursue vegetarianism. Gentle environmentalists believe that the naive idea of radicalism cannot be recognized or practiced by people. To change humans consumption needs to respect the history and law of human evolution and development. It should be a gradual process. The operational scheme to change humans consumption， consistent with the needs of animal protection meanwhile， is not to feed and kill animals for food in a brutal manner， including not to eat animals protected by laws， nor kill animals cruelly but implement humane slaughter， and make strict restrictions on factory farming.

Key words： animal rights； killing animal for food； moral limit