摘 要：《慧琳音義》是我國(guó)古代佛經(jīng)音義中的集大成之作，其釋義時(shí)大量引用《說(shuō)文》中的材料，其中刀部字共引144條，32個(gè)詞。本文在定量統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，選取《音義》所引刀部字與大徐本不同之處加以考證，勘定是非，以期實(shí)現(xiàn)兩者的互證互補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：《慧琳音義》；《說(shuō)文》；刀部

作者簡(jiǎn)介：王潔（1992-），女，河南人，漢族，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院漢語(yǔ)言文字學(xué)專業(yè)，研究方向：現(xiàn)代漢語(yǔ)。

[中圖分類號(hào)]：H131 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2016）-36--02

《慧琳音義》①（下文簡(jiǎn)稱《音義》）中保存了大量的漢唐及以前的古籍文獻(xiàn)，對(duì)古籍整理和輯佚來(lái)說(shuō)價(jià)值極大。東漢許慎所著《說(shuō)文解字》是我國(guó)第一部按部首編排的字典，在我國(guó)文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等諸多方面意義重大。但《說(shuō)文》自成書(shū)以來(lái)幾經(jīng)轉(zhuǎn)寫(xiě)傳抄，錯(cuò)誤遺脫在所難免。宋朝初年徐鉉奉詔校定《說(shuō)文》，世稱大徐本（本文所據(jù)《說(shuō)文》即大徐本）。后世許多學(xué)者致力于《說(shuō)文》研究，對(duì)《說(shuō)文》的?？弊龀隽素暙I(xiàn)，但說(shuō)文之學(xué)浩如煙海，這些研究尚未達(dá)到恢復(fù)其本真之效?！痘哿找袅x》引《說(shuō)文》共計(jì)一萬(wàn)三千余次，如此眾多的資料用以考證《說(shuō)文》，其價(jià)值是不言而喻的。《慧琳音義》共引《說(shuō)文》刀部字144條，32個(gè)詞。本文對(duì)其所引《說(shuō)文》刀部字與大徐本《說(shuō)文》逐一比對(duì)，完全相同者、基本相同者均不予贅言，旨在指出不同，勘定是非。滋列如下：

一、誤引他書(shū)之訓(xùn)為說(shuō)文

刳，

《音義》一引：剔也。從刀夸聲。

《音義》六引：判也。

《音義》一引：從刀夸聲也。

《音義》四引：判也，從刀夸聲。

《音義》三引：從刀夸聲

《說(shuō)文·刀部》：判也。從刀夸聲。

按：《音義》卷83《大唐三藏玄奘法師本傳一卷》又引《方言》云：“剔也。”蓋《音義》一引“剔也”為《方言》語(yǔ)。他卷引文皆與大徐本同，可證其為《方言》濫入《說(shuō)文》者。

剡，

《音義》一引：銳使其利。形聲字。

《說(shuō)文·刀部》：銳利也。從刀炎聲。

按：《音義》所引與大徐本存在“銳使其利”和“銳利也”的區(qū)別，《音義》在“剡木”下先引《爾雅》作：“剡，利也?！庇忠兑住吩唬骸柏吣緸殚逼淞x皆利也，與大徐本無(wú)甚異，蓋大徐本為是也。顏師古《漢書(shū)·藝文志》“剡木為矢”作“剡，謂銳而利之也?！盵1]蓋《音義》轉(zhuǎn)釋顏師古注誤訓(xùn)為說(shuō)文。

二、誤涉他字音義

刺，

《音義》二引：木芒也。

《音義》一引：迶傷也。從刀束（刺）聲。

《音義》一引：君殺大夫曰刺。從刀朿聲也。朿音與刺同。

《音義》四引：直傷也。從刀朿聲。

《音義》一引：直傷也。

《音義》一引：從刀從朿。

《音義》一引：從刀朿聲

《說(shuō)文·刀部》：君殺大夫曰刺。刺，直傷也。從刀從朿，朿亦聲。

按：《音義》先寫(xiě)《方言》：“凡草木有芒傷人謂之刺。”次引《說(shuō)文》：“木芒也?！笨贾c大徐本“刺”之釋義，差異甚遠(yuǎn)。段注：“朿，木芒也。芒者、艸耑也。引申為凡鐵銳之稱。今俗用鋒芒字古只作芒。朿今字作刺。刺行而朿廢矣?！盵2]可知“朿”與“刺”為古今字，《音義》二引蓋將“朿”之釋義誤為“刺”之本義。此外，《音義》一引：“迶傷也。從刀束（刺）聲?！薄队衿まu部》：“迶，行也?！盵3]且經(jīng)檢索“迶”均為“行”之義，“迶傷”不通，蓋因“迶”、“直”形近而傳寫(xiě)訛誤。

刻，

《音義》一引：鋼鐵可以刻鏤也?？蹋瑥牡逗ヂ暋?/p>

《音義》一引：鏤也，從刀亥聲。

《音義》一引：刻，謂法罪有也。從刀亥聲。

《說(shuō)文·刀部》：鏤也。從刀亥聲。

按：《說(shuō)文解字注》：“刻，鏤也。金部曰：‘鏤，剛鐵可以刻鏤也。釋器曰：‘金謂之鏤。木謂之刻。此析言之。統(tǒng)言則刻亦鏤也。引申?duì)?wèi)刻薄之刻?！盵4]顯然，《音義》一引“鋼鐵可以刻鏤也”誤涉金部“鏤”字意義。

三、轉(zhuǎn)寫(xiě)訛誤

?，

《音義》一引：決鼻也?；蜃髫妫嗤?。

《音義》二引：從刀臬聲?；驈谋亲髫?，通用也。

劓：

《音義》二引：決鼻者也。從刀鼻聲?；蜃?也。

《音義》一引：?，決鼻也。

《音義》一引：次鼻也。或作?。

《音義》一引：作?，刖鼻也。從刀鼻聲。

《音義》一引：刖鼻也。

《音義》一引：?鼻也。從刀臬聲。

《說(shuō)文·刀部》：刑鼻也。從刀臬聲。易曰：天且?。劓，臬或從鼻。

按：“?”與“劓”為異體字，慧琳所引與大徐本一致，故筆者將二者合為同一條目加以考釋?！兑袅x》與大徐本有“決鼻”“次鼻”“刖鼻”“?鼻”和“刑鼻”之別。沈濤《說(shuō)文古本考》云：“決鼻猶言缺鼻，御覽天部引詩(shī)推度災(zāi)曰：‘穴鼻始萌宋均注。穴，決也。決鼻，兔也。蓋亦言兔之缺鼻。小徐本作刖鼻，與決聲相近。大徐本作刑鼻，則誤矣?！盵5]丁福保明確提出刑鼻乃刖鼻字形之誤。《說(shuō)文》：“刑，剄也。”意為割頸之刑，其與決、刖所表斷絕之意有別，故筆者認(rèn)為二人之言有可取之處。此外，《說(shuō)文·肉部》：“?，孔也?！薄肚凡俊罚骸按危翰磺安痪??！薄按伪?、?鼻”義不同，蓋“決、?”字形轉(zhuǎn)寫(xiě)之誤。

四、衍奪致誤

剖，

《音義》一引：判分也。

《音義》一引：判木也，從刀咅聲。

《音義》一引：判木，從刀咅。

《音義》一引：從刀從咅聲。

《音義》一引：從刀咅。

《音義》十四引：判也，從刀咅聲。

《說(shuō)文·刀部》：判也，從刀咅聲。

按：《音義》所引與大徐本存在“判分也、判木也、”與“判也”之別?！兑袅x》中僅一例訓(xùn)作“判分也”，但十四引作“判也”，故大徐本訓(xùn)作“判也”更為可信。又沈濤《說(shuō)文古本考》云：“《一切經(jīng)音義卷十六》一引判下有分字，乃傳寫(xiě)誤衍，非古本如是，判即訓(xùn)分不必更言分也，又一引乃作判也可證。”[6]是其證。《音義》一引“判木”為具體義，而大徐本則訓(xùn)抽象義，“剖”字從刀不從木，蓋慧琳轉(zhuǎn)釋而衍“木”字。

剝，

《音義》一引：裂也。

《音義》一引：刻也。從刀錄聲也。

《音義》一引：割，從刀從錄。錄音祿。

《音義》一引：從刀錄聲。

《說(shuō)文·刀部》：裂也。從刀從錄。錄，刻割也。錄亦聲。

按：《說(shuō)文解字注》云：“剝，裂也。從刀彔。彔，刻也。說(shuō)從彔之意。彔下云，刻木彔彔也，破裂之意。一曰剝，割也。此別一義。與上義相通。按此篆解說(shuō)、合二徐本及尚書(shū)泰誓正義宋刻本參定?！盵7]今《音義》所引“刻也、割”之義是證大徐本之衍。

劵，

《音義》一引：契也。劵別之書(shū)以刀削其旁，故曰契也。

《說(shuō)文·刀部》：契也。從刀聲。券別之書(shū)，以刀判契其旁，故曰契券。

按：《說(shuō)文》：“劵：勞也。從力，卷省聲?！薄兑袅x》注“劵”與“券”義大同，顯為注者因二者字形相似而誤?！墩f(shuō)文解字詁林》：“濤按以刀判契云云，《御覽》五百九十八文部引作：‘以刀刻其旁故曰契也?！兑磺薪?jīng)音義》卷十三引作：‘以刀削其旁故曰契也?！吨褂^輔行》傳七之四引作：‘以刀判其旁，故謂之契。三引小有異同，然可見(jiàn)古本判下總無(wú)契字，契下總無(wú)券字?！盵8]蓋大徐本判下之契和契下之券誤衍。

剬，

《音義》一引：斷首也，亦截也。

《音義》一引：斷也，亦截也。

《說(shuō)文·刀部》：斷齊也。從刀耑聲。

按：《音義》卷五十二“剬割”注引《聲類》訓(xùn)作“剸。”《說(shuō)文·刀部》：“剸，截也。”《音義》一引“斷首也，亦截也”，蓋古本如是，大徐本斷其為斷首之誤也，又奪亦截也三字。

五、其他訛誤：

劃，

《音義》一引：以錐刀劃也。從刀畫(huà)聲。

《音義》一引：隹刀曰劃。從刀畫(huà)。畫(huà)亦聲也。

《說(shuō)文·刀部》：錐刀曰劃。從刀從畫(huà)，畫(huà)亦聲。

按：大徐本“錐刀曰劃”與《音義》一引“以錐刀劃也”存在靜動(dòng)之別?！墩f(shuō)文解字注》：“劃，錐刀畫(huà)曰劃。畫(huà)字各本無(wú)。今補(bǔ)。謂錐刀之末所畫(huà)謂之劃也?！盵9]筆者按其是?！队衿さ恫俊罚骸皠?，以刀劃破物也。”[10]《音義》卷四十三“刀劃”注引顧野王云：“劃，以刀頭破物也?！庇纱?，劃本義應(yīng)為動(dòng)作義，大徐本訓(xùn)釋誤也。今《音義》一引“以錐刀劃也”是其證。但具體劃之本義為何，仍待大方之家加以考證。“隹刀曰劃”蓋為注者傳寫(xiě)誤以“隹”作“錐”。

罰，

《音義》二引：小罪也。從刀從詈。

《音義》一引：辠之小者也，言未以刀，但持刀詈罵，則應(yīng)罰也。從力詈聲。

《音義》一引：罪之小者，但持刀罵則應(yīng)罰。

《音義》一引：罪罰也，罪之小者未以刃殺，但持刀罵詈則應(yīng)罰也。從刀從詈，會(huì)意字也。

《音義》二引：罪之小已（曰）罰。

《音義》一引：罪之小者也，從刀從詈。會(huì)意字?；驈拇?，俗字也。

《說(shuō)文·刀部》：辠之小者也，從力從詈。未以刀有所賊，但持刀詈罵，則應(yīng)罰。

按：丁福?！墩f(shuō)文解字詁林》云：“辠，犯法也，從自辛，言辠人蹙目辛苦之憂。秦?辠佀皇字改為罪。”[11]故知“辠”與“罪”乃古字和今字之別，意義基本相同。此外，《音義》與大徐本《說(shuō)文》存在“小罪”“罪之小者”“罪之小者曰罰”和“辠之小者也”的區(qū)別，均因表達(dá)不同造成?！兑袅x》一引中對(duì)字形的分析“從刀詈聲”疑似訛誤，因?yàn)榛哿赵凇兑袅x》所引的多數(shù)條目上都作會(huì)意字來(lái)分析，且《說(shuō)文解字詁林》所收均析為會(huì)意字。

結(jié)語(yǔ)：

經(jīng)過(guò)對(duì)《慧琳音義》所引《說(shuō)文》刀部字共144條的一一比對(duì)考證，可知《音義》所引與大徐本大致相同，表明大徐本是基本可信的。同時(shí)，《音義》對(duì)于校訂《說(shuō)文》乃至說(shuō)文之學(xué)都有其重要的作用，可以糾正一些沿襲已久的錯(cuò)誤。反之，《音義》所引《說(shuō)文》因種種原因也非完全正確，因此在采用《音義》時(shí)要仔細(xì)考證，不可全盤(pán)接受。

注釋：

①本文《慧琳音義》所據(jù)為愛(ài)如生數(shù)據(jù)庫(kù)所載，原據(jù)版本：日本元文三年至延亨三年獅谷白蓮社刻本。為了簡(jiǎn)潔，不再標(biāo)注具體頁(yè)碼。

參考文獻(xiàn)：

[1]宗福邦、陳世鐃、蕭海波.故訓(xùn)匯纂[M].商務(wù)印書(shū)館，2007年9月.

[2]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第318頁(yè).

[3]顧野王.玉篇[M].第一版.中華書(shū)局，1985年.

[4]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第179頁(yè).

[5]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].中華書(shū)局，1988年4月.第4684頁(yè).

[6]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].中華書(shū)局，1988年4月.第4649頁(yè).

[7]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180頁(yè).

[8]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].中華書(shū)局，1988年4月.第4690頁(yè).

[9]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海古籍出版社，1981年10月版.第180頁(yè).

[10]顧野王.玉篇[M].第一版.中華書(shū)局，1985年.

[11]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].中華書(shū)局，1988年4月版.第417頁(yè).