周潔

摘 要：《詩(shī)》學(xué)是兩漢經(jīng)學(xué)的重要內(nèi)容。齊、魯、韓、毛四家詩(shī)淵源有自，各循旨?xì)w，因而對(duì)《詩(shī)經(jīng)》字句文意的詮釋遂產(chǎn)生了歧義。特別是魯、齊、韓三家詩(shī)同毛詩(shī)之間的字句文意的詮釋差異巨大。《史記·儒林列傳》曾言：“韓生推詩(shī)人之意，為《內(nèi)外傳》數(shù)萬言，頗與齊、魯間殊，然其歸一也?！币虼?，可推測(cè)得知，三家所傳詩(shī)說的旨義大致相同。本文擬將部分研究者所作的關(guān)于三家詩(shī)與毛詩(shī)的異同的關(guān)系作出一個(gè)大致梳理，以期對(duì)未來三家詩(shī)與毛詩(shī)異同的研究作出一點(diǎn)微不足道的啟示。

關(guān)鍵詞：三家詩(shī) 毛詩(shī) 異同

漢時(shí)研究《詩(shī)經(jīng)》的四家是齊派代表齊人轅固、魯派代表魯人申培、韓派代表燕人韓嬰、以及毛詩(shī)學(xué)派代表魯人毛亨和趙人毛萇，即齊、魯、韓、毛四家。西漢初年，魯、齊、韓三家是學(xué)官所傳授詩(shī)說，后世將其稱之為“三家詩(shī)”，而又由于其以闡發(fā)詩(shī)篇微言大義居多，訓(xùn)釋字義較少，故又稱“今文詩(shī)學(xué)”，來區(qū)別專事訓(xùn)詁的“古文詩(shī)學(xué)”，即毛詩(shī)。所謂今古文的“文”，是指記載經(jīng)典所使用的文字。今文即指是漢代通行的隸書，古文則指的是在秦始皇統(tǒng)一中國(guó)前的古文字（“蝌蚪文”），即大篆或籀書。 詩(shī)三百篇在漢初的傳播、誦習(xí)，魯詩(shī)首出，齊詩(shī)和韓詩(shī)繼起，毛詩(shī)為后。《漢書·藝文志》記載詩(shī)傳至三家及毛詩(shī)事略云：《書》曰：“詩(shī)言志，歌詠言?！惫拾分母校柙佒暟l(fā)。誦其言謂之詩(shī)，詠其聲謂之歌。故古有采詩(shī)之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考證也。孔子純?nèi)≈茉?shī)，上采殷，下取魯，凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也。漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。三家皆列于學(xué)官。又有毛公之學(xué)，自謂夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立[1]。三家詩(shī)雖然同出自漢初，但因“以其諷誦”而傳，故又有不同。

針對(duì)三家《詩(shī)》和《毛詩(shī)》的研究古往今來有很多文人學(xué)者都對(duì)此進(jìn)行過大量而細(xì)致的研究工作，特別是針對(duì)《毛詩(shī)》的研究成果更是數(shù)不勝數(shù)。但是具體到三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》異同關(guān)系的探討卻處于較冷清的地位，但是還是有部分學(xué)者對(duì)三家《詩(shī)》和《毛詩(shī)》的異同關(guān)系進(jìn)行了一些探討和研究，出現(xiàn)了少量的著作和部分單篇論文。

具體針對(duì)三家《詩(shī)》與毛《詩(shī)》的異同關(guān)系的探討，清代魏源在其著作《詩(shī)古辨》中認(rèn)為三家《詩(shī)》高于《毛詩(shī)》，而其原因在于詩(shī)意的不同。在魏源看來，同一首詩(shī)因作者、采者，編者等的種種不同而有不同的意蘊(yùn)。他認(rèn)為四家《詩(shī)》有得本義與旁義之分：“是三家特主于作詩(shī)者之意，而《毛序》主采詩(shī)者、編詩(shī)者之意，似不同而實(shí)未嘗不同也。[2]家雖主作者之意，而間及編詩(shī)、奏詩(shī)之意，似自違而非自違也。[2]可見序詩(shī)者與作詩(shī)之意絕不相蒙，作詩(shī)者意盡于篇中，序詩(shī)者事征于篇外，是《毛傳》仍同三家，不以序詩(shī)為作詩(shī)，似相抵而非相抵也?！盵2]論說表明，四家《詩(shī)》中魏源只以三家《詩(shī)》得詩(shī)人本義，而《毛詩(shī)》只是得采詩(shī)、編詩(shī)之旁義。因此他認(rèn)為《毛詩(shī)》得旁義，遠(yuǎn)不如三家《詩(shī)》得本義。同時(shí)，他駁斥對(duì)三家《詩(shī)》的攻擊，以三家《詩(shī)》得詩(shī)人本旨，都是要證明三家《詩(shī)》高于《毛詩(shī)》。但是由于《毛詩(shī)》也出于西漢，所以，相對(duì)于東漢對(duì)《毛詩(shī)》的訓(xùn)解，魏源對(duì)《毛詩(shī)》還是肯定的，魏源也常常將《毛詩(shī)》與三家《詩(shī)》相提并論，強(qiáng)調(diào)四家《詩(shī)》的同而不異，這在《詩(shī)古微》中有很多論說。魏源在不少地方都承認(rèn)三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》之義不是相反的，而是相近甚至是完全相同的，只是由于人們對(duì)《毛詩(shī)》的誤解，未得《毛詩(shī)》之義，才導(dǎo)致了將三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》對(duì)立的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。許結(jié)在他的《兩漢文學(xué)思想史》中曾經(jīng)略微提到了三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》的差異，他指出“三家與毛詩(shī)的不同，主要表現(xiàn)于卷數(shù)、文學(xué)、詩(shī)旨解釋三方面，從文學(xué)思想考慮，其關(guān)鍵又在詩(shī)旨解釋方面”。[3]

至于單篇論文，張啟成在其論文《論<毛詩(shī)>與三家詩(shī)的異同》[4]之中著重梳理了三家詩(shī)與《毛詩(shī)》的異同，他認(rèn)為相同點(diǎn)有五點(diǎn)：一、師承淵源大體相同；二、《毛詩(shī)》與三家詩(shī)基本沿襲先秦《詩(shī)經(jīng)》研究觀點(diǎn)，將《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作神圣的經(jīng)典著作；三、毛詩(shī)與三家詩(shī)大體將《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)歌分成“美”“刺”兩大類，《詩(shī)》作用是頌美和諷刺；四、詩(shī)文訓(xùn)詁方面留下不少有價(jià)值的材料；五、《毛詩(shī)》與三家詩(shī)詩(shī)旨相同多于相異。張啟成與付星星合作刊發(fā)的論文《〈毛詩(shī)〉晚出四證》[5]；中認(rèn)為《毛詩(shī)》的解讀是三家詩(shī)基礎(chǔ)上作出的更為凝練的闡釋，是對(duì)三家詩(shī)的承襲和突破，并認(rèn)為《毛詩(shī)》在一定程度上附會(huì)魯詩(shī)，放棄了自己的觀點(diǎn)。

曾抗在《〈毛詩(shī)傳〉與三家詩(shī)說異同考辨》[6]中從古籍辨義來判斷《毛詩(shī)傳》與三家詩(shī)的異同問題，他從訓(xùn)義詮意相同之例、訓(xùn)義釋意詞異實(shí)同之例、訓(xùn)詞訓(xùn)義皆異之例三個(gè)方面對(duì)兩者進(jìn)行了辨析，并得出了自己的結(jié)論。趙茂林在他的論文《從漢代四家〈詩(shī)〉的異同看〈毛詩(shī)序〉的成型時(shí)間》[7]中認(rèn)為《毛詩(shī)序》與三家詩(shī)有相同的寫作思路，而不同之處則是《毛詩(shī)序》從政治教化進(jìn)行解說，但三家詩(shī)未上升到此高度。而趙茂林在他的博士論文《兩漢三家〈詩(shī)〉研究》[8]中對(duì)四家詩(shī)進(jìn)行了異同比較，他從四家詩(shī)的文本性質(zhì)進(jìn)行了探討，分別論述了四家詩(shī)的文本性質(zhì)的爭(zhēng)論、四家詩(shī)用字比較、三家詩(shī)用字規(guī)律及四家詩(shī)文本性質(zhì)三個(gè)方面進(jìn)行了考察，以此得出三家詩(shī)與《毛詩(shī)》在卷數(shù)、篇數(shù)、篇次、章次上有一些不同。

何慎怡在她的論文《魏源論〈齊〉、〈魯〉、〈韓〉與〈毛詩(shī)〉的異同》[9]里從四個(gè)方面對(duì)魏源對(duì)四家詩(shī)的異同觀點(diǎn)進(jìn)行了探討，這四個(gè)方面分別是：關(guān)于《詩(shī)》序、關(guān)于“美刺”、關(guān)于“四始”、關(guān)于四家詩(shī)的傳授淵源。她通過以上幾個(gè)方面的分析認(rèn)為魏源論述《齊》、《魯》、《韓》、《毛》的異同，將四家持平，既有政治上的原因，學(xué)術(shù)上又淵源有自。成祖明在他的論文《三家詩(shī)說與漢帝國(guó)儒學(xué)構(gòu)建——與〈毛詩(shī)〉說相比較》[10]中認(rèn)為作為帝國(guó)儒學(xué)的三家詩(shī)，美刺為其詩(shī)說的中心，雖然從表面上看是在嚴(yán)厲批評(píng)君王，但在實(shí)質(zhì)上卻表達(dá)了君王是一國(guó)政教中心，其善惡言行能夠?qū)?guó)家治亂興衰起到?jīng)Q定作用，從而強(qiáng)化了君王在國(guó)家整個(gè)政教系統(tǒng)中的絕對(duì)中心地位，而三家詩(shī)說的“天人之學(xué)”則更神化了這一中心地位。郭全芝在她的論文《漢四家著錄〈詩(shī)經(jīng)〉異字淺說》[11]中著重探討毛詩(shī)與三家詩(shī)用字差異及其原因。認(rèn)為差異主要表現(xiàn)在通用字的不同、假借字與本字的不同、異體字的不同、古字與今字的不同，而諸種“不同”主要由于同一時(shí)代同一文字在寫法上的不同所致，很少由于時(shí)間遷移造成同一文字的變化所致，因而四家詩(shī)文字基本上無古文與今文之別。《毛詩(shī)》號(hào)稱“古文”是因?yàn)楹笕藢?duì)它的解釋有別于對(duì)三家詩(shī)的解釋。毛詩(shī)與三家詩(shī)的文字差異體現(xiàn)出民間《詩(shī)》與官方《詩(shī)》的區(qū)別，毛詩(shī)多假借字應(yīng)是一種缺陷，三家詩(shī)多用正字則反映出時(shí)代要求，是一種進(jìn)步。

黃開國(guó)、李知恕、唐曉勇在他們?nèi)撕献鞯恼撐摹段涸磳?duì)西漢四家詩(shī)的評(píng)說》[12]中認(rèn)為魏源在《詩(shī)古微》中，提出了以時(shí)間早晚、得《詩(shī)》的本義還是旁義來評(píng)價(jià)其得失的觀念。魏源認(rèn)為三家詩(shī)早于《毛詩(shī)》，得作者的本義，而《毛詩(shī)》晚于三家詩(shī)，得《詩(shī)》之旁義，本義高于旁義，故三家詩(shī)高于《毛詩(shī)》。此說具有還原《詩(shī)》的文學(xué)本色及重情、崇情的時(shí)代價(jià)值。但是，魏源之說充滿經(jīng)學(xué)與文學(xué)、重本義還是重旁義的矛盾，所以，他又提出齊、魯、韓、毛同軌合轍的說法。

通過以上的綜述，筆者觀察到最近兩年針對(duì)三家詩(shī)與《毛詩(shī)》異同的研究呈現(xiàn)出增加的趨勢(shì)，說明大家都發(fā)現(xiàn)以往對(duì)于三家詩(shī)與《毛詩(shī)》的研究不夠重視。雖然如此我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)目前對(duì)三家詩(shī)與《毛詩(shī)》異同的研究已經(jīng)取得了一定的成績(jī)，一方面分析的角度較新穎，另一方面很多學(xué)者對(duì)于研究所需要的資料也整理的較為全面。但是也存在著一定的問題。第一，很多學(xué)者所分析的角度多是前人早已分析過的訓(xùn)詁研究，很多學(xué)者都是一再的 重復(fù)前人觀點(diǎn)，創(chuàng)新較少。第二，而關(guān)于三家詩(shī)是否一定程度上能夠成為一個(gè)整體和毛詩(shī)進(jìn)行比較很少有學(xué)者進(jìn)行論述和證明。第三，現(xiàn)有的對(duì)于三家詩(shī)與《毛詩(shī)》異同的分析只是進(jìn)行了部分的分析缺乏對(duì)全部詩(shī)歌異同的分析和把握。第四，現(xiàn)有研究大多只是單篇論文和學(xué)位論文中的一個(gè)片段，缺乏宏觀和微觀相結(jié)合、文史哲融通的研究。第五，由于三家詩(shī)早已亡佚，現(xiàn)有的研究材料大都是明清學(xué)者匯集所編，究竟三家詩(shī)內(nèi)容的準(zhǔn)確與否還值得商榷，第一手材料都存在疑點(diǎn)，那么所分析的結(jié)果在一定程度上也難以讓人完全信服。但漢代距今已經(jīng)數(shù)千年，這個(gè)問題暫時(shí)無法解決。

綜合前文，筆者認(rèn)為要研究三家詩(shī)與《毛詩(shī)》的異同關(guān)系必須全面的結(jié)合具體的文本和文獻(xiàn)，兼顧經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)，對(duì)兩漢《詩(shī)》研究擁有一個(gè)綜合而全面的認(rèn)識(shí)才能夠得出更為準(zhǔn)確和深刻的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)

[1] 班固.漢書[M].中華書局點(diǎn)校本，1962.

[2] 魏源.齊魯韓異同論[A]//《詩(shī)古微》卷一[A]//《清經(jīng)解續(xù)編》第五冊(cè)卷千二百九二[M].

[3] 許結(jié).《漢文學(xué)思想史[M].南京大學(xué)出版社，1990：55.

[4] 張啟成.論《毛詩(shī)》與三家詩(shī)的異同[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1995（3）.

[5] 張啟成，付星. 《毛詩(shī)》晚出四證[J].貴州文史叢刊，2008（2）.

[6] 曾抗. 《毛詩(shī)傳》與三家詩(shī)說異同考辨[J].古籍研究，1999（3）.

[7] 趙茂林.從漢代四家〈詩(shī)〉的異同看《毛詩(shī)序》的成型時(shí)間[J].孔子研究，2014（2）.

[8] 趙茂林.兩漢三家《詩(shī)》研究[D].揚(yáng)州大學(xué)博士論文，2004.

[9] 何慎怡.魏源論《齊》、《魯》、《韓》與《毛詩(shī)》的異同[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1988.

[10] 成祖明.三家詩(shī)說與漢帝國(guó)儒學(xué)構(gòu)建——與《毛詩(shī)》說相比較[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，，2014.

[11] 郭全芝.漢四家著錄《詩(shī)經(jīng)》異字淺說[J].淮北煤師院學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版，1998（4）.

[12] 黃開國(guó)，李知恕，唐曉勇.魏源對(duì)西漢四家詩(shī)的評(píng)說[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（2）.