文 《法人》記者 黃貴耕

一線調(diào)查

海南澄邁：200畝土地背后的政商博弈

文 《法人》記者 黃貴耕

面朝大海的200畝土地，原為華琦公司所有，卻突遭海南澄邁縣政府違法收回并二次出讓給兩家神秘公司。在多級(jí)法院做出“行政違法”的判決之后，地方政府卻拒不執(zhí)行生效判決。這場(chǎng)長達(dá)20年之久的政商博弈背后，究竟隱藏著什么樣的內(nèi)幕？

來自西部寧夏的王琦雖已年屆七旬，依然精神矍鑠，但最近卻感到身心俱疲。

“20世紀(jì)90年代，我創(chuàng)辦的海南華琦公司在澄邁縣合法購買了一宗200畝土地，因?yàn)槌芜~縣政府違法收回與二次違規(guī)出讓，致使該宗土地權(quán)屬之爭的官司從本世紀(jì)之初一直打到現(xiàn)在，快20年了啊，華琦公司仍未能拿回被政府違法收回的土地。我80%以上的時(shí)間和精力也都浪費(fèi)在對(duì)付官司上?！蓖蹒先嗽凇斗ㄈ恕酚浾呙媲耙恢痹趪@息。

政府違法收回土地被判決撤銷

20世紀(jì)80年代，改革開放之初，王琦就在寧夏老家開始經(jīng)商做生意，大有收獲，并完成資金積累。頗具發(fā)展眼光的他又在海南建省之初就來到海南發(fā)展，并成立海南華琦實(shí)業(yè)有限公司（下簡稱華琦公司）。

據(jù)介紹，1995年11月，華琦公司以380萬元（其中含每畝1.5萬元合計(jì)300萬元的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)）向澄邁縣政府購買了位于澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島的200畝土地。1997年6月9日，澄邁縣政府給華琦公司頒發(fā)老城國用（1997）字第183號(hào)國有土地使用證（以下簡稱183號(hào)土地證），該地西北臨海，并有寬闊干凈的沙灘，地理位置優(yōu)越。

但是，1999年5月14日，澄邁縣政府突然做出澄罰決定字（99）第9號(hào)行政處罰決定書（以下簡稱9號(hào)處罰決定），決定無償收回華琦公司上述土地使用權(quán)，并注銷其土地證。

對(duì)此，華琦公司多次反復(fù)向澄邁縣政府申辯并指出，其購買的土地遲遲未能開工開發(fā)的原因是，政府收取了基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)卻未按合同約定完成道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，才導(dǎo)致華琦公司無法開工建設(shè)。

2003年7月21日，澄邁縣政府沒有理睬華琦公司的申辯，還是做出澄府函（2003）132號(hào)《關(guān)于無償收回海南華琦實(shí)業(yè)開發(fā)公司200畝閑置國有土地使用權(quán)有關(guān)問題的函》。

華琦公司不服，遂向海南一中院提起行政訴訟。海南一中院于2003年11月10日判決確認(rèn)澄邁縣政府做出的9號(hào)處罰決定無效，撤銷澄邁縣政府無償收回華琦公司200畝土地行政行為。

澄邁縣政府?dāng)≡V后提起上訴，海南省高院于2004年5月17日，判決駁回上訴，維持原判。

判決生效后，華琦公司先后三次向澄邁縣政府與國土局提出換發(fā)183號(hào)土地證的申請(qǐng)，但澄邁縣政府與國土局就是不給華琦公司頒證。

被法院查封后的土地仍然強(qiáng)行施工建起的部分房子

華琦公司只好再向海南一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決澄邁縣政府與國土局為其換發(fā)土地證。

海南一中院于2005年8月3日做出判決，責(zé)令澄邁縣政府和國土局于判決生效后30日內(nèi)給華琦公司頒發(fā)土地證。

澄邁縣政府與國土局?jǐn)≡V后又提起上訴，2008年6月6日，又被海南省高院駁回上訴。

澄邁縣政府與國土局還不服，繼續(xù)向海南省高院申訴，海南省高院立案再審后，于2013年5月7日，再次支持了華琦公司的訴求，仍責(zé)令澄邁縣政府與國土局給華琦公司換發(fā)土地證。

判決早已生效，而且經(jīng)過再審敗訴，但澄邁縣政府及國土局就是拒不履行法院判決應(yīng)履行的義務(wù)。

這里面到底有什么隱情呢？

違規(guī)二次出讓土地致執(zhí)行難上加難

早在2002年7月30日，澄邁縣國土局在收回華琦公司土地明顯存在訴訟爭議的情況下（實(shí)際收回的時(shí)間是2003年7月做出的澄府函（2003）132號(hào)），就已將200畝土地出讓給了海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“鑫銘公司”）和海南晟盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“晟盛公司”），并給兩公司頒發(fā)了老城國用（2002）字第0541和0542號(hào)國有土地使用證（下分別簡稱0541和0542土地證）。

海南一中院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，澄邁縣政府與國土局一直隱瞞上述事實(shí)，該院同時(shí)查明，澄邁縣政府給鑫銘公司頒發(fā)的0541號(hào)土地證與華琦名下的183號(hào)土地證相比，有171.2346畝土地重合，頒給晟盛公司的0542號(hào)土地證與183號(hào)土地證有28.608畝重疊。因此，判決澄邁縣政府與國土局給鑫銘公司與晟盛公司頒發(fā)的土地證與華琦公司名下的土地證重疊部分的頒證行為違法。

澄邁縣政府與國土局?jǐn)≡V后不服提起上訴，2014年6月6日，海南高院終審判決，維持一審判決，即認(rèn)定澄邁縣政府將華琦公司仍享有權(quán)益的國有土地使用權(quán)出讓并頒證給鑫銘公司，明顯違法。

對(duì)此，華琦公司代理律師指出，澄邁縣政府及縣國土局二次出讓案涉土地，涉嫌多項(xiàng)違規(guī)違法。

對(duì)于澄邁縣政府與國土局故意隱瞞將案涉土地在2002年7月出讓的事實(shí)，海南一中院認(rèn)為，這一隱瞞行為，“致使相關(guān)案件沒有得到及時(shí)穩(wěn)妥的處理，存在明顯的違法”。

事實(shí)亦如此，早在十年前，法院判令澄邁縣政府及國土局為華琦公司重新頒發(fā)被違法撤銷的土地證時(shí)，就因?yàn)槎纬鲎寣干嫱恋厥褂脵?quán)證早已頒發(fā)給鑫銘公司和晟盛公司。澄邁縣政府因無法就同一宗土地再給華琦公司頒證，導(dǎo)致第一次執(zhí)行難。

隨著行政區(qū)劃變更，2007年案涉土地從澄邁縣劃入海口市管轄。

經(jīng)華琦公司申請(qǐng)，海南一中院立案對(duì)省高院（2010）瓊行再終字第6號(hào)行政判決執(zhí)行，并向澄邁縣政府和澄邁縣國土局發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行通知書，責(zé)令澄邁縣政府和國土局限期給華琦公司換發(fā)案涉土地使用權(quán)證。但澄邁縣政府又書面復(fù)函稱，案涉土地資料及管理權(quán)已移交給海口市，不歸澄邁縣政府管轄，故無法為華琦公司換發(fā)土地證。

這是第二次執(zhí)行難。

2012年2月，海口市國土局在征用部分案涉土地修路之后，原來連成一片即同一宗土地，被新修道路一分為二，鑫銘公司在獲得2253.4210萬元征地補(bǔ)償后，又向?？谑袊辆稚暾?qǐng)變更登記其名下的原0541號(hào)土地證。

?？谑袊辆衷谙嚓P(guān)庭審中稱：在給鑫銘公司頒發(fā)案涉土地證之前專門給澄邁縣國土局發(fā)征詢函，詢問該土地是否存在權(quán)屬爭議等事項(xiàng)。但是，澄邁縣國土局再次隱瞞該土地權(quán)屬存在巨大爭議的事實(shí)。導(dǎo)致?？谑袊辆謱⒃緦儆谌A琦公司的土地使用權(quán)證又頒發(fā)給鑫銘公司，證號(hào)分別為?？谑袊茫?012）字第002259號(hào)和002260號(hào)國有土地使用證。

華琦公司申請(qǐng)頒證陷入第三次執(zhí)行難，即當(dāng)華琦公司根據(jù)生效判決向?？谑袊辆稚暾?qǐng)為案涉土地頒證時(shí)，?？谑袊辆直阋詫⑼恋刈C已頒給了鑫銘公司為由，拒絕華琦公司的頒證申請(qǐng)。

華琦公司無奈之下，只能再向?？谑兄屑?jí)法院起訴，請(qǐng)求撤銷?？谑袊辆譃轹毋懝绢C發(fā)的002259號(hào)和002260號(hào)土地證。

?？谑兄性簩徖砗笳J(rèn)為：澄邁縣政府給鑫銘公司頒發(fā)的0541號(hào)土地證中與原登記在華琦公司名下的183號(hào)土地證項(xiàng)下的重疊部分的171.2346畝土地的頒證行為違法，002259號(hào)與002260號(hào)土地證是在0541號(hào)土地證的基礎(chǔ)上進(jìn)行變更登記而頒證，在基礎(chǔ)行為違法的情況下，其后的變更登記行為亦屬于不合法，理應(yīng)依法予以撤銷。因此，判決確認(rèn)?？谑姓蝣毋懝绢C發(fā)002259號(hào)與002260號(hào)土地證的頒證行為違法。

2015年5月，海南省高院二審開庭審理后判決：撤銷?？谑姓o鑫銘公司頒發(fā)的002259和002260號(hào)國有土地使用證。

上述判決生效后，經(jīng)華琦公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，海南高院立案，并做出（2015）瓊執(zhí)字第1-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定?？谑姓皣辆衷诓枚〞е掌?0日內(nèi)，給華琦公司換發(fā)位于盈濱島200畝土地的國有土地使用權(quán)證。

然而就在華琦公司即將拿回失去已久的土地證時(shí)，情勢(shì)再次出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，鑫銘公司又以“善意取得”向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彺税覆@得立案，上述強(qiáng)制執(zhí)行隨即被叫停。

“澄邁縣政府及國土局二次違規(guī)出讓案涉土地，居然還冒出一個(gè)‘善意取得’？”王琦百思不得其解。

這已經(jīng)是因二次違規(guī)出讓土地，造成華琦公司土地被違法收回一案的第四次執(zhí)行難?！?/p>

就違規(guī)收回華琦公司土地并二次出讓該土地等相關(guān)問題，《法人》記者專程前往澄邁縣國土局采訪，該局陳孝義局長接受采訪提綱后說，我先收下這個(gè)，但必須通過宣傳部才可以接受采訪，記者隨后趕到澄邁縣委宣傳部，宣傳部負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)該問題歷史久遠(yuǎn)，比較復(fù)雜，同時(shí)表示可以讓主管部門進(jìn)行回復(fù)，但是，直至截稿前，沒有接到澄邁縣國土局任何回復(fù)。

華琦公司被違法收回土地的沙灘與海景

兩家公司被疑為二次出讓而設(shè)

知情人透露，鑫銘公司與晟盛公司表面上看似兩個(gè)不相干的公司，實(shí)際上存在諸多的交集。

兩家公司都在?？谑腥A海路的安海大廈6樓辦公，鑫銘公司是6A3，晟盛公司在6B2。工商登記資料顯示，鑫銘公司與晟盛公司注冊(cè)成立時(shí)間前后相差四個(gè)月，前者注冊(cè)登記成立于2001年9月30日，后者于2002年1月30日，正好都在案涉土地二次出讓之前完成注冊(cè)登記。

澄邁縣政府文件及國土局《國有土地出讓合同》顯示：兩家公司同時(shí)于2002年7月30日受讓華琦公司被政府違法收回的200畝土地，又同時(shí)分別獲得0541號(hào)和0542號(hào)土地證，并且驚人一致地都是通過用工程款抵償土地出讓金，兩家公司均未付分文現(xiàn)金就分別獲得12.1991公頃和9.8439公頃國有建設(shè)用地使用權(quán)。

鑫銘公司最初由上海兩家公司分別持股75%與25%，注冊(cè)資本1000萬元，法定代表人：楊朗坤，身份證顯示為海南省?？谌恕?/p>

晟盛公司則由寧波兩家公司分別持股90%和10%，注冊(cè)資本也是1000萬元。法定代表人：江興浩，身份證顯示浙江省寧波人。

2007年12月19日，鑫銘公司股東變更為晟盛公司并持股100%。但在短短的9天之后，晟盛公司又將鑫銘公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海虹房集團(tuán)有限公司（下簡稱虹房公司）。

《海南鑫銘房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》）顯示：經(jīng)評(píng)估標(biāo)的公司（鑫銘公司）資產(chǎn)合計(jì)為10536.9萬元，負(fù)債5236.9萬元，凈資產(chǎn)為5300萬元，轉(zhuǎn)讓價(jià)即為5300萬元。資產(chǎn)包括——鑫銘公司取得的0541號(hào)國有土地使用權(quán)證及足額繳付的土地出讓金，建設(shè)用地規(guī)劃許可證及立項(xiàng)批復(fù)“海昌四季花園”房地產(chǎn)開發(fā)商品房項(xiàng)目已完成的前期開發(fā)的部分工作。

在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，晟盛公司還向虹房公司承諾：轉(zhuǎn)讓鑫銘公司的產(chǎn)權(quán)屬真實(shí)、完整，沒有隱瞞；執(zhí)法機(jī)構(gòu)查封資產(chǎn)的情形；訴訟正在進(jìn)行的情形；保證“海昌四季花園”房地產(chǎn)開發(fā)商品房項(xiàng)目的合法有效性等等事實(shí)。

公開資料顯示，虹房公司系上海市虹口區(qū)國資委獨(dú)資企業(yè)。

晟盛公司雖然沒有公開收購鑫銘公司具體花了多少錢，但是，其收購鑫銘公司9天后，直接倒手賣給上海市國有企業(yè)虹房公司，即收獲5300萬元。

然而，虹房公司花費(fèi)5300萬元收購鑫銘公司，到手的主要資產(chǎn)0541號(hào)國有土地使用權(quán)證從開始就處于激烈的訴訟爭議中，且隨后就被法院查封。

值得注意的是，鑫銘與晟盛兩家公司自從受讓華琦公司被政府違法回收的土地之后，雖然未能通過轉(zhuǎn)讓案涉土地直接套現(xiàn)獲利，但是，兩家公司多次通過股東變更與股權(quán)轉(zhuǎn)移，實(shí)際控制人與前期股東還是獲利不菲，上面鑫銘公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一次，晟盛公司就收獲數(shù)千萬元即可見一斑。

公開的工商登記信息顯示，晟盛公司從2007年8月至2012年7月的5年間，就發(fā)生股東變更與股權(quán)轉(zhuǎn)移8次，法定代表人變換過5次，注冊(cè)資本金從1000萬元先后增至3000萬元和7317萬元。

“善意取得”疑竇重重

鑫銘公司不服海南省高院撤銷其獲得的002259和002260號(hào)土地證的判決，最高院立案再審后指出，本案爭議焦點(diǎn)歸納為：鑫銘公司主張的善意取得是否成立。

最高院再審后認(rèn)為，一、二審法院對(duì)善意取得及相關(guān)構(gòu)成要件均未審理清楚，二審判決對(duì)于工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在的關(guān)鍵事實(shí)未予以審查。屬于未對(duì)本案基本事實(shí)進(jìn)行審理。因此，判決撤銷一審、二審判決，發(fā)回?？谑兄性褐貙彙?/p>

在善意取得的三個(gè)構(gòu)成要件中，雙方均有爭議，鑫銘公司認(rèn)為是依法登記，華琦公司則認(rèn)為澄邁縣國土局與海口市國土局為鑫銘公司頒發(fā)土地證違反法定程序，即明知華琦公司對(duì)案涉土地享有使用權(quán)，還故意將案涉土地使用權(quán)證頒給鑫銘公司。

關(guān)于受讓是否善意，庭審中鑫銘公司與華琦公司各執(zhí)一詞，鑫銘公司認(rèn)為自己是善意。但是華琦公司堅(jiān)稱鑫銘公司存在嚴(yán)重惡意。

而針對(duì)是否支付合理對(duì)價(jià)的問題，雙方爭議最為激烈，鑫銘公司始終堅(jiān)持用工程款抵償土地出讓金，主張支付了合理對(duì)價(jià)，且稱有澄邁縣的政府文件為證。

但是，華琦公司根據(jù)鑫銘公司的成立時(shí)間，與澄邁縣政府文件中所指的政府工程的施工單位、竣工驗(yàn)收時(shí)間以及工程款的預(yù)決算等多方面進(jìn)行核對(duì)后，發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)。

首先，最大的疑點(diǎn)是鑫銘公司堅(jiān)持以工程款抵償土地出讓金，以證明其支付了合理對(duì)價(jià)，但截至發(fā)稿前卻始終未能提供與鑫銘公司有關(guān)的施工合同；

其次，經(jīng)法庭多次質(zhì)證，鑫銘公司后來不得不承認(rèn)，他們公司2001年確實(shí)沒有進(jìn)行任何施工，但堅(jiān)持工程款抵償土地出讓金的說法，只是改口說，政府工程是由海南三方果制品有限公司（下簡稱三方果品公司）投資，并由廣東開平建安集團(tuán)公司海南公司負(fù)責(zé)施工，最后是三方果品公司用工程款抵償土地出讓金獲得案涉土地后再轉(zhuǎn)讓給鑫銘公司的。鑫銘公司同樣不能提供三方果品公司與鑫銘公司之間的土地轉(zhuǎn)讓合同以證實(shí)其說法。

第三，假如鑫銘公司是從三方果品公司轉(zhuǎn)讓而來屬實(shí)，那么與澄邁縣國土局提供的《土地出讓合同》存在明顯的矛盾，因?yàn)椤锻恋爻鲎尯贤凤@示：土地受讓方是鑫銘公司，中間并無三方果品公司。

第四，根據(jù)工商部門登記的資料顯示，三方果品公司2001年11月20日才注冊(cè)成立的。但海南高院從澄邁縣老城開發(fā)區(qū)管委會(huì)調(diào)取的證據(jù)顯示，老城開發(fā)區(qū)管委會(huì)于2001年9月28日便與三方果品公司、廣東開平建安集團(tuán)公司海南公司（下簡稱開平建安海南分公司）簽訂了2603萬元的《工程合作協(xié)議書》，此時(shí)三方公司還沒有成立。

此外，三方果品公司投資的所謂市政工程不僅未見任何招投標(biāo)程序，其造價(jià)也從2603.419萬元經(jīng)過一份補(bǔ)充協(xié)議就躥升至3615.8836萬元，最后驗(yàn)收又再次暴增至5100萬元，顯然不符合政府工程的操作規(guī)定。

值得一提的是，三方果品公司與開平建安海南分公司存在一段時(shí)間后，雙雙玩起了人間蒸發(fā)，營業(yè)執(zhí)照被吊銷，經(jīng)營地址與注冊(cè)登記地均查無此公司。

根據(jù)以上疑點(diǎn)，華琦公司認(rèn)為，鑫銘公司屬于違法取得案涉的土地使用權(quán)，不僅掛牌出讓的程序違法，而且根本沒有完成澄邁縣政府文件中的1050萬元市政工程，更不可能以相應(yīng)款項(xiàng)沖抵土地出讓金，因而沒有支付合理對(duì)價(jià)，完全不符合善意取得的要件。

可以印證華琦公司說法的是，海南省高院在判決書中稱：根據(jù)鑫銘公司在2015年4月13日質(zhì)證過程中的自述，其在2001年并未建設(shè)老城開發(fā)區(qū)排污管道工程，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。

為了進(jìn)一步核實(shí)鑫銘公司善意取得案涉土地以及用工程款抵償土地出讓金的說法，《法人》記者趕到鑫銘公司采訪，但該公司綜合部副經(jīng)理白女士稱：“我們律師說，目前糾紛在訴訟階段，不接受任何形式的采訪?！?/p>

另據(jù)反映，鑫銘公司在案涉土地被查封的狀態(tài)下，仍大肆施工，建起數(shù)十棟建筑。華琦公司認(rèn)為，鑫銘公司目的是故意增加案涉土地的權(quán)利負(fù)擔(dān)，也是其惡意獲取案涉土地并企圖長期占有的又一個(gè)有力證明。

《法人》記者就給被法院查封的土地頒發(fā)施工許可證的合法性，通過澄邁縣委宣傳部采訪澄邁縣住建局，但始終沒接到該局的任何回復(fù)。

記者在?？诓稍L行將結(jié)束前獲悉，?？谑兄性憾ㄓ?月25日開庭重審鑫銘公司善意取得案涉土地糾紛一案。

鑫銘公司善意取得的主張，是否能提供合法的證據(jù)支持？查清楚鑫銘公司是否實(shí)際支付了土地出讓金，不僅關(guān)系到是否符合善意取得構(gòu)成要件，而且還將揭開澄邁縣政府及國土局是否存在造假二次出讓土地和虛構(gòu)政府工程之謎局，繼而還將影響晟盛公司向虹房公司承諾轉(zhuǎn)讓的鑫銘公司主要資產(chǎn)具有真實(shí)合法性能否兌現(xiàn)？在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中虹房公司是否存在人為因素造成數(shù)千萬的巨額國有資產(chǎn)流失？

對(duì)此，《法人》雜志將繼續(xù)關(guān)注。