1 社會背景

十一屆三中全會后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在全國推廣，實現(xiàn)了從人民公社向統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制的轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村建立在集權(quán)性自上而下的“政社合一”單軌組織模式，被新的“鄉(xiāng)政村治”組織方式取代。村民的生產(chǎn)生活也從集體政治化轉(zhuǎn)為經(jīng)濟自主化，這些都標志著這一時期國家權(quán)力從鄉(xiāng)村社會的回退。鄉(xiāng)村組織治理的變化，也結(jié)束了集體化時期集權(quán)主義下政治運動式的鄉(xiāng)村營建。營建的本質(zhì)不再作為社員集體化管理的空間實現(xiàn)工具，集體化時期被長期壓制的改善居住條件的家庭需求在這階段集中爆發(fā)，自下而上的需求成為這一時期鄉(xiāng)村營建熱潮的內(nèi)生動力。

2 營建特征

2.1 建設(shè)噴發(fā)期：土地的粗放濫用與空間的無序擴張

改革開放后，土地承包制解放了生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的雙重解放，激發(fā)農(nóng)民的勞動自主性，刺激鄉(xiāng)村經(jīng)濟快速發(fā)展。農(nóng)民人均收入水平隨之大幅度提高，多數(shù)農(nóng)戶有了建房的經(jīng)濟條件，使得村民建造住房的積極性空前高漲。同時村民用于建房的投資也逐年提高，住房的年人均消費從1978年的3.67元增加到1993年的106.79元，所占消費結(jié)構(gòu)比例從3.16%上升到13.88%，成為結(jié)構(gòu)序列僅次于食品的第2位（圖1）。從1979年以來，每年增加約5%的農(nóng)戶新建住房，全國農(nóng)房新建建筑面積每年都在5～6億m2以上，從1979～1994年的16年間，全國鄉(xiāng)村新建住房96.7億m2[1]，其中1979～1984年的新建住房34.7億m2，超過建國后集體化時期新建住房面積的總和[2]。無論是在規(guī)模還是速度上，都是歷史上罕見的現(xiàn)象，也是建國以來最大規(guī)模的建設(shè)高潮，究其根本原因，是因為集體化時期壓制已久的家庭建房需求的集中爆發(fā)。

圖1 1954～1993年農(nóng)民住房消費占消費總支出比例變化情況統(tǒng)計圖

這一時期的噴發(fā)式建設(shè)導致土地粗放濫用的亂象普遍，鄉(xiāng)村空間外延無序擴張，出現(xiàn)了沿公路爬行建房的“線性擴張”和宅基地向鄉(xiāng)村外圍邊界延伸的“塊狀擴張”[3]，不僅造成鄉(xiāng)村內(nèi)部空心化，而且村莊的用地面積不斷增長，逐漸改變了鄉(xiāng)村聚落的原有形態(tài)（圖2）。

2.2 形態(tài)突變期：傳統(tǒng)文化的遺棄與城市文化的入侵

在建設(shè)高潮的第一階段，村民主要是以改善自身居住條件為主，且此時鄉(xiāng)村的改革是早于城市的，所以這一時期的農(nóng)宅形態(tài)基本延續(xù)了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)建筑的特點，地域文化仍得以一定程度的傳承。在第二階段的建設(shè)中，由于自20世紀80年代中期，鄉(xiāng)村人口已經(jīng)開始向城市流動以及現(xiàn)代傳媒方式的快速發(fā)展，“城市代表著先進意識”的觀念動搖了鄉(xiāng)村的文化自信，城市給鄉(xiāng)村帶來了前所未有的強勢文化和價值觀的侵入，鄉(xiāng)村的新建住宅開始脫離傳統(tǒng)的發(fā)展軌跡，進入另一種突變格式，經(jīng)歷了初期從“瓦房到樓房”，后期的“農(nóng)房變別墅”的階段，趨向整齊劃一的形態(tài)。

在住宅的形態(tài)上開始模仿當時城市中一些顯著的表象性元素。這種現(xiàn)象最早出現(xiàn)在第一批外出打工返鄉(xiāng)的村民自建房中。這些外出打工并把城市里賺取的收入帶回到家鄉(xiāng)翻新自家住宅的鄉(xiāng)村經(jīng)濟精英，最先運用這些代表著城市“先進文化”的符號，把在城市建設(shè)中使用的瓷磚、馬賽克等防水材料，作為立面裝飾用于自建房的外墻，配以鋁合金門窗、藍色玻璃等。這些元素被村民看作是新鮮的城市文化符號，也是建房者人生“成功”的標志。在這樣的背景下，鄉(xiāng)村中的跟風、攀比的風氣使其迅速傳播，村里后建房的村民開始紛紛效仿，發(fā)展到黃色琉璃瓦、鏡面玻璃、大理石貼面，乃至之后出現(xiàn)的，代表著更先進的西方建筑文化元素“柱式、雕花欄桿、門頭雕塑”的歐陸風農(nóng)宅。這樣的示范效應(yīng)的迅猛傳播使得鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)建筑文化瞬間被遺棄，取而代之的是千篇一律類城市風格的簡易版鄉(xiāng)村建筑。

2.3 建造自發(fā)性：建房意愿的強烈與建設(shè)管理的失控

改革開放后，鄉(xiāng)村社會形成以發(fā)揮自主性為特征的“鄉(xiāng)政村治”的組織結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了行政權(quán)和自治權(quán)的分離。村民們由封閉、半封閉、半自給性的傳統(tǒng)農(nóng)民逐步向開放性、經(jīng)營性商品生產(chǎn)的新型村民轉(zhuǎn)化。農(nóng)民職業(yè)類別開始多樣化，自主性大大加強，農(nóng)民由此變成經(jīng)濟生活自主的、日常生活去政治化的個體。經(jīng)濟資本由集體向個體的轉(zhuǎn)化，注定這一時期鄉(xiāng)村建設(shè)的核心是以家庭為單位的村民個體。社會變革所激發(fā)的以家庭為單位的“自發(fā)性建造”成為這一時期鄉(xiāng)建的顯著特征[4]。鄉(xiāng)村住宅的自發(fā)性建造主要采用自籌自建，自籌承建和統(tǒng)籌自建等模式。但無論哪種模式，都是農(nóng)戶自家做主，并籌備建房計劃。而值得注意的是，這一時期的自發(fā)性建造大多屬于違章性質(zhì)，據(jù)部分地區(qū)估計，農(nóng)戶建房依法進行審批的不到30%，多數(shù)只是口頭協(xié)議，并不辦理正規(guī)的報建手續(xù)[5]。因此，自發(fā)性建造帶來了缺乏規(guī)范、整體控制的住房建設(shè)問題，特別是在高潮建設(shè)階段，建房亂占土地出現(xiàn)了失控的現(xiàn)象，引起了中央的關(guān)注。

3 競賽模式下的設(shè)計解析

改革開放初期，鄉(xiāng)村住宅建設(shè)的總體特征表現(xiàn)為沒有設(shè)計的自發(fā)性無序建設(shè)，然而歷史研究表明，鄉(xiāng)村住宅其實是“有圖可依”的。這一時期，為解決鄉(xiāng)村自建房引發(fā)的一系列房屋質(zhì)量和濫用土地問題，國家和地方有關(guān)部門分別組織了多次鄉(xiāng)村住宅設(shè)計競賽，幾乎全國 所有省份都有大批建筑師參與其中，也促成了以設(shè)計競賽為主要形式的第二次“設(shè)計下鄉(xiāng)”，本文也稱為“競賽下鄉(xiāng)”。由于競賽組織頻次高、涉及面廣、參與人數(shù)多，因此，本文認為這一時期的設(shè)計競賽成果可作為研究和解讀改革開放初期鄉(xiāng)村住宅設(shè)計的重要素材。通過大量競賽作品的解析，發(fā)現(xiàn)這一時期鄉(xiāng)村住宅設(shè)計有以下特點。

3.1 家庭功能的強化

這一時期建立在建筑師獨立思考和研判基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村住宅設(shè)計，客觀地呈現(xiàn)出適應(yīng)家庭功能需求的空間特征。一是設(shè)計普遍將家庭作為居住的設(shè)計單位，考慮了家庭獨立的廚衛(wèi)設(shè)施；二是在設(shè)計中考慮家庭聯(lián)產(chǎn)制度下對家庭生產(chǎn)及生活并置的混合功能需求，不僅滿足了家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)輔助設(shè)施的功能布局，還把歸屬于家庭單元的院落空間也成為這一時期設(shè)計考量的重點。

以第一屆全國農(nóng)房設(shè)計競賽一等獎為例，天津3號方案的平面組織在北方平房住宅的傳統(tǒng)形式上進行了變化（圖3）。傳統(tǒng)布局形式多為淺進深的一明兩暗一字排開，中間或一側(cè)設(shè)堂屋，兼作廚房，做飯燒炕共用一灶火。在這個設(shè)計中，把兼作廚房的堂屋改為兩間房，各有獨立的出入口，不僅使二者功能使用合理，而且保留了一個南炕臥室。設(shè)計使堂屋、廚房、臥室之間既有分隔，又有聯(lián)系，空間前后錯落，更好地滿足了生活功能需求。江蘇1號方案給每戶分別設(shè)計了生活院和服務(wù)院，有機分隔居住和豬圈、雞舍、廁所的功能，方便家庭管理、清潔，提高居住質(zhì)量，生活院地下還設(shè)沼氣池。居室的設(shè)計充分考慮私密性，互不穿套，每戶有1間堂屋，大小搭配的臥室3間，配以生活、生產(chǎn)輔助用房，建筑面積為93.82m2/戶，使用效率高（圖4）。在1985年的全國農(nóng)房競賽中，天津Z-3-1方案提供了新思路，以4種基本間組合單位（堂屋+樓梯+廁所；大居室；小居室；廚房）組合成10種戶型，以滿足3～10人不同戶型的家庭復雜人口結(jié)構(gòu)的需求。完全不同于集體化時期，這些設(shè)計方案都從不同方面反映出對這一時期以家庭需求為出發(fā)點的空間功能布置的充分思考（圖5、6）。

圖3 一等獎天津3號方案平面圖

3.2 空間形態(tài)的多樣

改革開放時期的住宅設(shè)計已轉(zhuǎn)向?qū)σ约彝閱挝坏目臻g組織的研究，這一時期住宅主要分為居住空間、院落空間和生活生產(chǎn)輔助空間三大部分。住宅空間的形態(tài)和尺度較之集體化時期強調(diào)集體管理而形成的集體宿舍式布局，表現(xiàn)出明顯變化。一是建筑的空間尺度明顯縮減；二是住宅的空間組合以院落組織居多，南方地區(qū)由于人地關(guān)系緊張，住宅在前后或中部會設(shè)置一些小型庭院空間，作為自留地進行耕作以及堆放農(nóng)耕用具。北方地區(qū)由于用地相對寬裕，通常在建筑南面設(shè)置了較大的院子（圖7）。設(shè)計中考慮空間的不同組合方式，從而形成了多種住宅戶型及形態(tài)。

在設(shè)計中除了住宅的戶型設(shè)計，不同戶型之間的組合規(guī)劃也是設(shè)計的重要內(nèi)容之一。這種靈活組合的獨立式住宅組團也是近年來房地產(chǎn)市場中接受度非常高的產(chǎn)品類型。從這個側(cè)面也能反映出改革開放初期，建筑師群體在設(shè)計實踐中思考的深度（圖8）。

3.3 地域特征的表達

圖4 江蘇1號方案平面圖

圖5 4種基本間系列及其組合平面圖

圖6 由4個基本單位組合的適應(yīng)不同家庭結(jié)構(gòu)的10種戶型設(shè)計圖

圖7 改革開放時期住宅設(shè)計與集體化時期的比較圖

對鄉(xiāng)村民居傳統(tǒng)的繼承革新和地域性的關(guān)注，是這一時期鄉(xiāng)村住宅設(shè)計作品的普遍特征。每個省份提供的設(shè)計方案，都明顯帶有當?shù)氐臍夂蛱卣骱蜕钌a(chǎn)的習慣特征，這也是與集體化時期設(shè)計的顯著區(qū)別。集體化時期行政意志強力控制著建筑設(shè)計的思想，以體現(xiàn)社會主義集體主義為基調(diào)，對于地域差異和地方性的關(guān)注不夠。而改革開放后，建筑界的設(shè)計氛圍發(fā)生了根本的改變，20世紀80年代，建筑學界專門探討了創(chuàng)作思想的解放，提倡百家爭鳴，對民族、傳統(tǒng)、地域的關(guān)注開始持續(xù)升溫，首先反映在創(chuàng)作成果上的便是農(nóng)村住宅的設(shè)計[6]，“在農(nóng)宅設(shè)計中，如何繼承傳統(tǒng)的民居建筑經(jīng)驗并加以革新，是擺在我們建筑師面前的一個重要課題”[7]。因此，始于20世紀80年代的農(nóng)宅設(shè)計也成為了中國鄉(xiāng)村建筑設(shè)計走向理性和專業(yè)性的報春花。

地域性的探索包括設(shè)計中對當?shù)孛窬觽鹘y(tǒng)空間組織、建造材料和結(jié)構(gòu)形式的現(xiàn)代再利用。建房材料與結(jié)構(gòu)構(gòu)造方面盡量使用地方材料，例如西北地區(qū)多采用土墻、土拱與草泥屋頂做法，貴州山區(qū)多用石墻和片石屋面等。四川的1號方案，從南方濕熱氣候出發(fā)，考慮人們戶外活動較多的生活習慣，設(shè)計的2層樓房包括3個臥室和1個適合當?shù)貧夂蚝腿藗冃枨蟮某◤d，半開敞樓梯和敞廳相連，成為家庭生活的紐帶（圖9）。敞廳一側(cè)還設(shè)計了小天井的貫穿空間，除了優(yōu)化室內(nèi)小氣候環(huán)境，也使得臥室區(qū)域和廚房、廁所之間，在空間上既有分隔又聯(lián)系方便，同時減少了堂屋的穿行，也改善了衛(wèi)生條件。在造型上采用了順坡拖檐的吊陽臺和青瓦白墻等手法，評語中對其“具有南方的鄉(xiāng)村風味”的評價是對方案地域性設(shè)計的肯定。陜西5號方案，對在陜甘寧一帶黃土高原的傳統(tǒng)窯洞住宅作了改進，在通風、采光、結(jié)構(gòu)等方面優(yōu)化設(shè)計，并利用坡地的不同高差，將下層住戶的窯頂部平臺作為上層住戶的院子，這種做法既節(jié)約土地，又高低錯落，富于空間變化，在院落的布置上，有效區(qū)分生活與雜物儲存區(qū)（圖10）。新疆2號方案，采用傳統(tǒng)的土拱、土木混合體系和當?shù)赜杏凭脷v史的砌拱技術(shù)，該方案在建筑平面、空間處理、庭院布置上延續(xù)了維吾爾族的風俗習慣，住房設(shè)前室作為脫鞋、更衣和室內(nèi)交通的空間，設(shè)置客房供節(jié)日待客和娛樂活動的需求；設(shè)火炕，并在火炕邊設(shè)灶，冬季取暖做飯；房間內(nèi)設(shè)壁龕作為存放被褥、陳設(shè)茶具之用；院內(nèi)造土炕，搭葡萄架，作為露宿、休息、待客等功能使用；農(nóng)宅還設(shè)計曬臺，每戶都有陰干房、大門樓、牧畜棚，與住房組合成一個院落，設(shè)計對農(nóng)戶生活功能和地方習俗考慮周全，立面和造型也采用了地方建筑語匯符號，有濃厚的地域特征和民族風格（圖11）。

3.4 新型技術(shù)的運用

圖8 戶型組合規(guī)劃圖

這時期的住宅設(shè)計為新型材料和新能源的使用提供方案，例如以鋼帶木、推廣鋼筋混凝土構(gòu)件和沼氣、太陽能的利用等。有的設(shè)計還提出了裝配式構(gòu)件系列，為探索農(nóng)宅的工業(yè)化做出了超前的研發(fā)，如北京市農(nóng)村住宅設(shè)計競賽一等獎的104號方案，通過調(diào)查統(tǒng)計年建設(shè)需求量，方案出發(fā)點是將農(nóng)房建設(shè)過渡為商品化建筑生產(chǎn)。設(shè)計考慮了方便施工的成套體系化方案，選用有限數(shù)量的開間和進深參數(shù)構(gòu)成基本平面系列，組成39種類型的平房和樓房住宅平面方案[8]（圖12）。這種強調(diào)工業(yè)化建造的結(jié)構(gòu)體系和綜合節(jié)能措施的設(shè)計趨勢，在1993年全國村鎮(zhèn)住宅設(shè)計競賽的方案中得到全面體現(xiàn)。

圖9 一等獎四川1號方案設(shè)計圖

圖10 三等獎陜西5號方案平剖面

4 “競賽下鄉(xiāng)”的實效與失效

自1981年開始全國農(nóng)房設(shè)計競賽以來，大量競賽成果顯示，這一時期的設(shè)計在繼承民居傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，兼顧了鄉(xiāng)村住宅生活和生產(chǎn)的雙重功能需求，“在住宅布置、院落組合、結(jié)構(gòu)構(gòu)造以及建筑工業(yè)化和新能源利用等方面，進行了革新和探索”[9]，其設(shè)計思路也反映建筑師群體對當時鄉(xiāng)村居住模式思考的深度，設(shè)計成果也達到了較高的專業(yè)水準。對設(shè)計成果的評價也開始逐漸擺脫集體化時期工具屬性，建立起相對客觀和理性的評判標準，使建筑學逐步回歸至學理的軌道上。對于職業(yè)化的建筑設(shè)計工作在鄉(xiāng)村地區(qū)的重要性，學界也有較為深刻的認識，著名建筑師張開濟先生甚至提出“建筑師要面向農(nóng)村”，建議把部分城市建筑師轉(zhuǎn)向農(nóng)村去搞鄉(xiāng)村建設(shè)[10]，這在20世紀80年代是相當有前瞻性的提議。通過大量設(shè)計競賽，不僅普遍提高了這一時期建筑師的設(shè)計水準，而且促使建筑師群體對鄉(xiāng)村居住模式及生產(chǎn)方式都有了新的認知，建筑學學科發(fā)展也在文革后伴隨大量設(shè)計競賽的開展而逐漸走向?qū)I(yè)自主性。

盡管競賽下鄉(xiāng)為推動建筑學的理性回歸起到了積極作用，但與之相伴的卻是大量富有地域特色的傳統(tǒng)民居被拆除，鄉(xiāng)村聚落形態(tài)遭到破壞，鄉(xiāng)村風貌陷入了不土不洋的尷尬境地[11]。盡管此時宅基地產(chǎn)權(quán)及管理制度使得房屋與宅基地被綁定，房屋拆建沒有徹底毀壞自然村落的整體肌理，然而此次競賽下鄉(xiāng)未能真正有效地指導鄉(xiāng)村建設(shè)、遏制對傳統(tǒng)民居的破壞卻是事實。設(shè)計失效的根本原因在于技術(shù)扶助式的工作方法與鄉(xiāng)村住宅實際需求之間存在錯位，設(shè)計主體對改革開放初期村民個體作為住宅營建主體的“自我性”認知不足。

圖11 二等獎新疆2號方案平立剖面

圖12 北京市農(nóng)宅競賽一等獎104號：成套體系化的農(nóng)宅工業(yè)化設(shè)計方案圖

改革開放初期是繼集體化時期后，專業(yè)技術(shù)人員第二次“設(shè)計下鄉(xiāng)”，其初衷是使有限的技術(shù)資源最大化程度覆蓋鄉(xiāng)村，指導鄉(xiāng)村合理建設(shè)，因而主要采用了競賽的方式，國家希望以技術(shù)扶助之名重新建立鄉(xiāng)村空間秩序[12]。然而這一時期住宅建造的自發(fā)性特征，決定了在建造中真正起決定作用的不是圖紙，而是經(jīng)濟精英示范下的農(nóng)民主體，農(nóng)民希望快速按照自身意愿實現(xiàn)改善居住條件的訴求，而專業(yè)性極強的設(shè)計圖集在當時的鄉(xiāng)村能看懂的人并不多，設(shè)計的技術(shù)成果很難及時有效地起到指導鄉(xiāng)村營建的作用[13]。而建筑師對于該時期住宅建造的主體——農(nóng)戶的“自我性”認知不足，經(jīng)濟實力逐漸增強的農(nóng)民家庭單位在自發(fā)性建房的實踐中動力不斷增加，由于掌握建房的經(jīng)濟資本，加之有宅基地、包產(chǎn)到戶等政策依據(jù)，農(nóng)民對土地空間資源的利用產(chǎn)生了誤讀，將制度的任意性誤識為自然世界的自然性，由此形成了自建房過程中的“自我性”，而忽略了設(shè)計競賽圖集的作用。自發(fā)性建房實踐行為的不斷蔓延又進一步限制了設(shè)計作為空間管制工具的實際效應(yīng)。因此，改革開放初期的競賽下鄉(xiāng)指導鄉(xiāng)村營建是失效的。

5 結(jié)語

改革開放后，生產(chǎn)力的解放和生產(chǎn)關(guān)系的改變刺激了鄉(xiāng)村住宅建設(shè)量的激增，造成建房質(zhì)量低劣及濫用土地的亂象，由此引發(fā)國家關(guān)注，并引發(fā)了以技術(shù)扶助為目標的第二次“設(shè)計下鄉(xiāng)”[14]。這一時期鄉(xiāng)村住宅的設(shè)計特征表現(xiàn)為對家庭功能的強化、空間組織的多樣、地域特征的表達及對新型技術(shù)的運用等方面，這是建筑師群體對鄉(xiāng)村住宅的認知以及在設(shè)計實踐中深度思考的映射，也是建筑設(shè)計回歸理性的肇始。

但是此次競賽下鄉(xiāng)未能及時有效地指導鄉(xiāng)村營建，設(shè)計介入失效的根本原因在于技術(shù)扶助式的工作方法與鄉(xiāng)村住宅實際需求之間存在錯位，設(shè)計主體對改革開放初期村民個體作為住宅營建主體的“自我性”認知不足。設(shè)計介入失效也間接導致政府錯失了引導村民有序營建的最佳時機，鄉(xiāng)村自發(fā)性建設(shè)的系列現(xiàn)實問題延續(xù)至今。因此，如何科學認知當代鄉(xiāng)村營建實踐背后的深層邏輯，如何選擇適宜有效的設(shè)計介入方式和設(shè)計方法，也是當前鄉(xiāng)建熱潮中應(yīng)當思考的問題。

參考文獻：

[1]鄒德儂,王明賢,張向煒.中國建筑60年(1949-2009):歷史縱覽[M].北京:中國建筑工業(yè)出版社,2009.

[2]袁鏡身主編.當代中國的鄉(xiāng)村建設(shè)[M].北京:中國社會科學出版社,1987.

[3]李立.鄉(xiāng)村聚落:形態(tài)、類型與演變－以江南地區(qū)為例[M].南京:東南大學出版社,2007.

[4]盧健松.自發(fā)性建造視野下建筑的地域性[J].建筑學報,2009(z2):52.

[5]中國城市科學研究會,住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部村鎮(zhèn)建設(shè)司編.中國小城鎮(zhèn)和村莊建設(shè)發(fā)展報告2009[M].北京:中國城市出版社,2011:32.

[6]查家德,倪天增,張開濟等.全國村鎮(zhèn)建設(shè)學術(shù)研討會發(fā)言[J].建筑學報,1983(1):1-5.

[7]周士鍔.農(nóng)村建筑的傳統(tǒng)與革新[J].建筑學報,1981(4):55-60.

[8]張開濟，陳登鏊，陸倉賢等.寫在北京市農(nóng)村住宅設(shè)計競賽評選之后[J].建筑學報，1981(5)：19-21.

[9]張修志,鈕薇娜,趙柏年.全國農(nóng)村住宅設(shè)計競賽方案述評[J].建筑學報,1981(10):20-28.

[10]崔引安.當前農(nóng)業(yè)建筑中值得重視的幾個問題[J]. 建筑學報,1983(10):23-26.

[11]林志群. 我國住宅建設(shè)存在的主要問題及其改革的建議[J]. 建筑學報,1982(1):40-44.

[12]葉露,黃一如.設(shè)計再下鄉(xiāng)——改革開放初期鄉(xiāng)建考察（1978-1994）[J].建筑學報,2016(11):10-15.

[13]馬國馨.關(guān)于建筑設(shè)計競賽[J].建筑學報,1985(5):46-49.

[14]黃一如,葉露.集體化時期鄉(xiāng)村住宅設(shè)計研究[J].住宅科技,2017(11):57-63.