駱輝

摘要：質(zhì)量對企業(yè)在市場中的競爭至關(guān)重要，而影響質(zhì)量發(fā)展的因素眾多，如何確定關(guān)鍵因素并采取相應(yīng)措施是提升質(zhì)量發(fā)展水平的難點(diǎn)。文章設(shè)計(jì)了全新的質(zhì)量發(fā)展評價(jià)指標(biāo)體系，使用主客觀相結(jié)合的組合評價(jià)法測算出六安市各企業(yè)質(zhì)量發(fā)展得分，得出六安市企業(yè)質(zhì)量管理水平的若干結(jié)論，最后根據(jù)評價(jià)結(jié)果提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：質(zhì)量發(fā)展；綜合評價(jià)指標(biāo)體系；向量夾角余弦；組合評價(jià)；企業(yè)管理 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：X822 文章編號：1009-2374（2017）06-0242-02 DOI：10.13535/j.cnki.11-4406/n.2017.06.121

1 概述

質(zhì)量問題是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的戰(zhàn)略問題，日益受到人們的關(guān)注。2014年，習(xí)近平總書記在河南考察時(shí)，提出“中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)變、中國速度向中國質(zhì)量轉(zhuǎn)變、中國產(chǎn)品向中國品牌轉(zhuǎn)變”三個轉(zhuǎn)變。2014年，李克強(qiáng)總理在首屆中國質(zhì)量（北京）大會上指出：“質(zhì)量是國家綜合實(shí)力的集中反映，是打造中國經(jīng)濟(jì)升級的關(guān)鍵?！苯?jīng)過多年的發(fā)展，六安的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式正從規(guī)模速度型粗放增長轉(zhuǎn)向質(zhì)量效率型集約增長。與此同時(shí)，六安市質(zhì)量總體水平與人民群眾日益增長的質(zhì)量需求之間的矛盾依然突出，質(zhì)量發(fā)展依然滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此協(xié)調(diào)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長和質(zhì)量發(fā)展之間的關(guān)系變得尤為重要。

近年來，國內(nèi)外學(xué)者也對企業(yè)質(zhì)量管理做了大量的研究。如：何楨等人（2001）對我國制造業(yè)質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行分析。趙先德（2004）對中國的批發(fā)、零售及貿(mào)易行業(yè)中的大中型服務(wù)業(yè)企業(yè)的質(zhì)量管理模式和組織環(huán)境做了深入細(xì)致的調(diào)查研究。何幀（2008）建立了制造業(yè)質(zhì)量管理要素及評價(jià)指標(biāo)體系。李釗、王立志等人（2010）探索了宏觀質(zhì)量指數(shù)評價(jià)方法。史麗萍（2015）構(gòu)建了企業(yè)質(zhì)量管理成熟度評價(jià)指標(biāo)體系。本文在研究相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，建立了一套全新、科學(xué)的評價(jià)體系，研究的指標(biāo)涉及質(zhì)量發(fā)展的諸多方面，以此對六安市企業(yè)質(zhì)量發(fā)展做出全面評價(jià)。

2 六安市企業(yè)質(zhì)量發(fā)展綜合評價(jià)

2.1 企業(yè)質(zhì)量發(fā)展評價(jià)指標(biāo)體系

本文立足于六安市企業(yè)質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀，建立了一套全新的評價(jià)指標(biāo)體系，將企業(yè)質(zhì)量發(fā)展?fàn)顩r分為領(lǐng)導(dǎo)作用、教育培訓(xùn)與資金保障、研究開發(fā)、生產(chǎn)制造、測量分析與改進(jìn)、顧客服務(wù)等六個方面（見表1）。

2.2 企業(yè)質(zhì)量發(fā)展綜合評價(jià)方法

2.2.1 數(shù)據(jù)處理。本次調(diào)查共有52家企業(yè)，主要以農(nóng)產(chǎn)品加工和輕工業(yè)為主。由表1可知，企業(yè)質(zhì)量發(fā)展綜合評價(jià)指標(biāo)體系共包括6個一級指標(biāo)和34個二級指標(biāo)。在數(shù)據(jù)處理前，采用極值法方法對二級指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理，將所有二級指標(biāo)值化為量綱為100的正指標(biāo)（即得分100為最佳）。

本文擬采用層次分析法（AHP）、熵值法和灰色關(guān)聯(lián)度法來評價(jià)各企業(yè)得分，最后使用組合評價(jià)法確定最終得分。

2.2.2 基于向量夾角余弦的組合評價(jià)模型。設(shè)有個評價(jià)對象，采用種評價(jià)方法對其評價(jià)，構(gòu)成矩陣，其中是第個評價(jià)對象用第種評價(jià)方法所得到的評價(jià)值。

采取中心極限定律，取各單項(xiàng)評價(jià)方法的均值序列作為第個評價(jià)單元的基準(zhǔn)值。此外，為了保證組合評價(jià)的合理性，還需對組合評價(jià)進(jìn)行事前和事后檢驗(yàn)。

2.3 企業(yè)質(zhì)量發(fā)展評價(jià)結(jié)果

對這三種單項(xiàng)評價(jià)方法結(jié)果進(jìn)行事前檢驗(yàn)，檢驗(yàn)方法為Kendall系數(shù)檢驗(yàn)?？傻迷陲@著性水平的情況下，，通過事前檢驗(yàn)，即這三種方法在的顯著性水平上通過一致性檢驗(yàn)。利用基于向量夾角余弦公式，可得這三種方法權(quán)重分別為，根據(jù)權(quán)重算出各企業(yè)組合評價(jià)得分見表2：

對組合評價(jià)結(jié)果與原始評價(jià)結(jié)果采用Spearman秩相關(guān)系數(shù)進(jìn)行事后檢驗(yàn)，在顯著性水平的情況下，三種方法的值分別為30.4、30.1、19.9，均大于，通過組合評價(jià)的事后檢驗(yàn)。同時(shí)，相較于三種單項(xiàng)評價(jià)方法，組合評價(jià)的各項(xiàng)誤差指標(biāo)（SSE、MAE、MSE、MAPE、MSPE）均小于單項(xiàng)評價(jià)，這也說明了組合評價(jià)優(yōu)于單項(xiàng)評價(jià)方法。

對企業(yè)質(zhì)量發(fā)展評價(jià)結(jié)果進(jìn)行正態(tài)分布檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)六安市企業(yè)質(zhì)量發(fā)展得分服從均值為54.6，標(biāo)準(zhǔn)差為11.1的正態(tài)分布（理想狀態(tài)下企業(yè)質(zhì)量發(fā)展最高得分為100）；從排名結(jié)果來看，各種方法間具有很強(qiáng)的一致性，這也從側(cè)面證明了指標(biāo)體系的科學(xué)性和合理性。其中六成以上的企業(yè)質(zhì)量發(fā)展得分超過了50，說明了六安市企業(yè)質(zhì)量發(fā)展處于中等水平。

為了深入企業(yè)質(zhì)量發(fā)展?fàn)顩r及影響因素，本文從一級指標(biāo)的六個維度出發(fā)，測算了每個維度的質(zhì)量發(fā)展得分（表3）。

可以看出，六安市企業(yè)質(zhì)量發(fā)展總體處于中等水平。其中企業(yè)對“質(zhì)量服務(wù)”最為重視，發(fā)展?fàn)顩r也最佳；“生產(chǎn)制造”、“領(lǐng)導(dǎo)作用”和“測量分析與改進(jìn)”方面基本達(dá)到了整體水平，但不同企業(yè)的“測量分析與改進(jìn)”水平參差不齊；企業(yè)對“質(zhì)量文化建設(shè)”的教育培訓(xùn)和資金投入也有所不足，“質(zhì)量文化建設(shè)”處于較低水平。

3 對策和建議

大力實(shí)施質(zhì)量品牌升級工程，推動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級；加大科研經(jīng)費(fèi)投入，提升產(chǎn)品質(zhì)量水平，增加高端產(chǎn)品供給；加強(qiáng)質(zhì)量文化建設(shè)，形成良好的質(zhì)量氛圍；加大質(zhì)量管理的培訓(xùn)力度，提高員工質(zhì)量管理水平；夯實(shí)質(zhì)量技術(shù)基礎(chǔ)建設(shè)，重視計(jì)量、標(biāo)準(zhǔn)化、認(rèn)證認(rèn)可、檢驗(yàn)檢測等質(zhì)量基礎(chǔ)管理工作。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇為華.我國多指標(biāo)綜合評價(jià)技術(shù)與應(yīng)用研究的回顧與認(rèn)識[J].統(tǒng)計(jì)研究，2012，（8）.

[2] 儲震，楊桂元.協(xié)調(diào)發(fā)展視域下智慧城市發(fā)展?jié)摿Φ慕M合測度與收斂性——以長江經(jīng)濟(jì)帶11個中心城市為例[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，（3）.

[3] 張建松，黃進(jìn)，林翎.工業(yè)固廢資源化產(chǎn)品質(zhì)量安全評價(jià)指標(biāo)體系研究[J].標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2014，（5）.

[4] David J.Lemak，Richard Reed，P.K.Satish.Commitment to Total Quality Management：Is There a Relationship with Firm Perfor-mance？[J].Journal of Quality Management，1997，（2）.

[5] Gerry Larsson，Leif Carlstedt，Jens Andersson.A comprehensive system for leader evaluation and development[J].Leadership&Organization Development Journal，2003，24（4）.

（責(zé)任編輯：秦遜玉）