王德明

摘 要：由于刑事訴訟采取以偵查為中心的訴訟模式，以及在主觀層面上受“重實(shí)體輕程序”等錯(cuò)誤思想影響，導(dǎo)致違法取證時(shí)有發(fā)生。必須在符合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，立足偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)，系統(tǒng)構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式，同時(shí)樹(shù)立正確的程序觀、證據(jù)觀，在主客觀兩個(gè)層面上解決違法取證問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：違法取證；以審判為中心；偵查權(quán)

為規(guī)范公權(quán)力的行使，黨的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的決定》明確提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，對(duì)于保證司法公正具有重要意義。然而違法取證的行為屢禁不止，“亡者歸來(lái)”的現(xiàn)象一次次沖擊民眾對(duì)司法制度的信任。筆者認(rèn)為規(guī)范違法取證行為，不應(yīng)只從立法上考量，而是應(yīng)當(dāng)追根溯源，先分析原因，再根據(jù)問(wèn)題來(lái)提出相應(yīng)對(duì)策。

一、違法取證的原因

盡管我國(guó)法律體系在不斷地完善，但我們不得不承認(rèn)，在如此多的法律規(guī)范下，違法取證行為仍然時(shí)有發(fā)生。造成違法取證以致錯(cuò)案發(fā)生的原因有很多，但概況起來(lái)有兩方面：一是制度上的缺陷，二是主觀上的偏差。

（一）制度缺陷

違法取證屢禁不止，與我國(guó)以偵查為中心的訴訟模式有著緊密聯(lián)系。刑事訴訟一直是以偵查為中心，通過(guò)案卷制度將三個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)系起來(lái)。產(chǎn)品的好壞取決于第一道工序，審查起訴、法院判決不過(guò)是對(duì)偵查工序的確認(rèn)與完善。但是，公安機(jī)關(guān)的偵查行為具有封閉性，證據(jù)的收集幾乎完全由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)，加上對(duì)案卷的依賴，不善于核實(shí)證據(jù)，檢察院以及法院卻難以監(jiān)督偵查行為。

（二）主觀偏差

1.人權(quán)意識(shí)薄弱，特權(quán)思想濃厚

公權(quán)力本身就帶有擴(kuò)張性、侵略性，但因帶有正義色彩而獲得社會(huì)認(rèn)可。這種認(rèn)可容易讓辦案人員產(chǎn)生優(yōu)越感，滋生特權(quán)意識(shí)，而民眾在渴望公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的同時(shí)，卻忘記了自身亦容易受到公權(quán)力的侵害。

2.刑事政策推動(dòng)，盲目追求效率

刑事政策對(duì)偵查工作有著重要的影響，但是不當(dāng)?shù)膫刹檎咄鶎?dǎo)致嚴(yán)重后果，“為破案而破案”的職責(zé)卻存在偏離原來(lái)目標(biāo)的可能性。偵查人員在人少任務(wù)重的情況，難免會(huì)濫用公權(quán)力，通過(guò)違法取證甚至刑訊逼供來(lái)偵破案件。

3.重實(shí)體輕程序，重結(jié)果輕過(guò)程

某些偵查人員沒(méi)有樹(shù)立程序觀念，沒(méi)有把保障程序公正放到偵查工作的突出位置，認(rèn)為只要能查明案件事實(shí)就行，程序是多余的，在這種價(jià)值觀的引導(dǎo)下，容易導(dǎo)致違法偵查的發(fā)生。

二、規(guī)范違法取證

偵查活動(dòng)是刑事訴訟的基礎(chǔ)，由于制度上的缺陷以及價(jià)值取向的偏差，導(dǎo)致違法偵查現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為了規(guī)范偵查活動(dòng)，維護(hù)法律權(quán)威，必須從主客觀兩個(gè)層面上，遏制違法偵查行為，切實(shí)保障程序公正。

（一）重構(gòu)合理的訴訟關(guān)系

推行“以審判為中心”的訴訟制度改革，也應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)的國(guó)情。在保持公檢法三家相互配合、相互制約的體制下，逐步構(gòu)建具有中國(guó)特色的訴訟模式?？傮w思路如下：在程序上限制偵查權(quán)，防止其不當(dāng)侵害；完善檢警關(guān)系，加強(qiáng)審前程序的監(jiān)督；在審判中，增強(qiáng)訴辯雙方對(duì)抗性，貫徹直接言詞規(guī)則，防止審判權(quán)的虛化。

1.制約偵查權(quán)，減少行政色彩

應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待刑事政策，不能片面追求破案率，不能以此作為考核指標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)以保證案件質(zhì)量為首要目標(biāo)。同時(shí)防止過(guò)于集中的偵查權(quán)被濫用，應(yīng)當(dāng)壓縮偵查權(quán)的范圍，一是規(guī)范偵查環(huán)節(jié)的立案，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，二是將原本由公安機(jī)關(guān)控制的強(qiáng)制措施如搜查、扣押改為由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

2.檢查引導(dǎo)偵查，構(gòu)建和諧檢警關(guān)系

在以偵查為中心的訴訟模式下，偵查游離于公訴之外，這種檢警關(guān)系有極大的弊端。公訴引導(dǎo)偵查是一種較為科學(xué)合理的檢警關(guān)系，但是實(shí)踐操作中，仍有以下地方需要改進(jìn)：①明確公訴引導(dǎo)偵查的操作標(biāo)準(zhǔn)，如介入偵查的時(shí)間、確定引導(dǎo)的效力等。②保障檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督偵查行為的有效性，通過(guò)聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)、調(diào)取訊問(wèn)視頻等方式核實(shí)證據(jù)，將在卷證據(jù)變?yōu)樵诎缸C據(jù)。

3.增強(qiáng)訴辯對(duì)抗性，貫徹直接言詞規(guī)則

庭審沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用，原因在于律師處于被動(dòng)地位，不能有效提出抗辯，而且貫徹直接言詞規(guī)則，無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性。要避免庭審流于形式，需要從以下方面入手：①第一，要保障辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性。②落實(shí)直接言詞規(guī)則，強(qiáng)制偵查人員出庭，保證其他證人盡量出庭。

（二）樹(shù)立程序觀念，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)

除了在制度上構(gòu)建符合我國(guó)司法實(shí)踐的訴訟模式，還在主觀層面上樹(shù)立程序觀念，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。

（1）需要偵查人員轉(zhuǎn)變辦案觀念，樹(shù)立程序觀念以及證據(jù)意識(shí)，從查明案件事實(shí)到證明案件事實(shí)。除此之外，偵查機(jī)關(guān)還需要弱化口供的效力，完善偵查手段，提高證據(jù)的證明力。

（2）加重檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)要提高證據(jù)意識(shí)及完善證據(jù)核實(shí)方式，更加細(xì)致審查證據(jù)，減少對(duì)案卷的依賴，保障起訴案件的質(zhì)量。

三、結(jié)語(yǔ)

推行以審判為中心的訴訟制度改革，解決飽受詬病的違法取證問(wèn)題，是一項(xiàng)復(fù)雜而艱辛的系統(tǒng)工程。由于學(xué)識(shí)和能力的限制，筆者不敢奢望本文為刑事訴訟體制的改革帶來(lái)多少有益的建議，只希望能為該課題的研究拓展一些思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.8.

[2]徐漢明，等.問(wèn)題與進(jìn)路：全面深化司法體制改革[M].北京：法律出版社，2015.2.

[3]胡衛(wèi)列，韓大元，等.以審判為中心的訴訟制度改革與檢察工作發(fā)展：第十一屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2015.11.

[4]張崇波.偵查權(quán)的法律控制研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，2014.4.

[5]陳衛(wèi)東.以審判為中心-當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)[J].法學(xué)家.2016.4.