黃濤

當(dāng)代西方法哲學(xué)與語言學(xué)的轉(zhuǎn)向有著密切的關(guān)系，在哈特有關(guān)法律的概念的思考中，不時會出現(xiàn)語義分析的情景，比如他一上來就提到了所謂禿頭的例子，以此來說明“標(biāo)準(zhǔn)事例或典范和成問題的事例之間的差異只是程度問題”；又比如，著名的“開放性結(jié)構(gòu)”（open texture）就是同語言本身的特征相關(guān)。由此可見，20世紀(jì)哲學(xué)中發(fā)生的語言學(xué)的轉(zhuǎn)向已經(jīng)非常深刻地滲透到了法學(xué)家的分析中，尤其是翻閱當(dāng)代法哲學(xué)的一些文獻(xiàn)的時候，我們或許會有這樣一種印象，即語言學(xué)的分析占據(jù)了當(dāng)代法學(xué)分析的半壁江山。法學(xué)研究的核心對象——規(guī)范，在根本上被視為是一種語言現(xiàn)象。在年輕一代的法學(xué)理論研究者中，奧斯汀的“以言行事”理論和哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的語言的“施為性”理論已經(jīng)成為法學(xué)理論分析所必須具備的基本常識。

毋庸置疑，法律規(guī)則首先是作為一種語言現(xiàn)象而存在，在法學(xué)研究中，規(guī)范性的現(xiàn)象首先是作為一種語言現(xiàn)象，因此，對于語言的理解就為理解規(guī)范性尋找到了突破口。于是，我們就看到，當(dāng)代法律研究者們甚至試圖用語言的規(guī)范性和邏輯性來界定法律的規(guī)范性，強(qiáng)調(diào)法律語言的特殊性，為法律語言界定清晰的內(nèi)涵和外延，與之伴隨的是，法律研究和法律教育中大量技術(shù)性語言的出現(xiàn)，比如法人、合伙、犯罪構(gòu)成、要約、訴等，整個法學(xué)研究和法學(xué)教育基本上都是圍繞著這些技術(shù)性的語言來進(jìn)行的。法律語言學(xué)在近年來作為一個新興的研究領(lǐng)域受到了法學(xué)界的關(guān)注。語言學(xué)的研究者開始進(jìn)入法學(xué)理論研究領(lǐng)域，對法律語言這一獨(dú)特的語言現(xiàn)象和領(lǐng)域進(jìn)行深度分析。

當(dāng)代中國法學(xué)研究已經(jīng)敏銳地感覺到了語言學(xué)對于法學(xué)研究的重要意義，但總體上來看，當(dāng)代中國法學(xué)研究者對于語言的了解并沒有進(jìn)入到海德格爾的語言的存在之思的領(lǐng)域、奧斯汀的“以言行事”的層面，并沒有深入地探究維特根斯坦語言游戲論背后的秘密，對于哈貝馬斯等人所強(qiáng)調(diào)的“施為性”的語言態(tài)度并沒有進(jìn)行深入的探究。目前的法學(xué)研究中，語言學(xué)在某種意義上還是作為一種技術(shù)性的分析工具而存在，尋找確定的內(nèi)涵和外延的語義分析仍然是目前法律語言學(xué)研究的重要方向。

20世紀(jì)西方哲學(xué)因?yàn)檎Z言學(xué)的轉(zhuǎn)向打破了傳統(tǒng)主體性哲學(xué)的主流地位，從而為新的哲學(xué)思維方式的開啟奠定了基礎(chǔ)，也為新的法學(xué)與政治思辨提供了哲學(xué)前提。當(dāng)代法哲學(xué)與政治哲學(xué)所建構(gòu)的共同體，在很大意義上已經(jīng)成為一種語言共同體，是一種在語言的溝通和交往中形成的共同體。語言學(xué)已經(jīng)不再僅僅是對于能指進(jìn)行單純分析的技術(shù)性學(xué)問，而進(jìn)一步成為一種思辨的語言哲學(xué)，進(jìn)入所指，進(jìn)入生活世界，這種語言哲學(xué)開始探究現(xiàn)代人的生存狀況，并試圖從一種原初的語言中為現(xiàn)代人的生存找到新的出路。

然而，在當(dāng)代中國法學(xué)理論研究中，并沒有清楚地展示出語言學(xué)的轉(zhuǎn)向可能帶給法學(xué)思維和法學(xué)視野的變化。一個明顯的現(xiàn)象是，法哲學(xué)的研究中并沒有重視語言學(xué)轉(zhuǎn)向帶來的刺激。我們從20世紀(jì)語言哲學(xué)的發(fā)展中可以看到，語言不再是單純的具有某種具體明確指代內(nèi)容的名稱或符號，語言也成為一種意義的表征，當(dāng)代中國法哲學(xué)研究還沒有深入地研究索緒爾提出的能指和所指的區(qū)分，法律語言并不僅僅是一套技術(shù)性的語言，而是表征了民族共同體生活的意義。當(dāng)代中國法哲學(xué)應(yīng)該從20世紀(jì)語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向中獲得啟示，來闡發(fā)一系列能夠表征民族共同體生活意義的法律概念，來思考一種建立在純粹語言基礎(chǔ)上的共同體生活空間，并因此反思當(dāng)前的共同體生活。總的來說，應(yīng)該通過對語言哲學(xué)的吸納，來思考和建構(gòu)一種面向生活世界的法哲學(xué)。

當(dāng)代中國對法律語言學(xué)的研究，還僅僅停留在法律活動中的一系列法律現(xiàn)象的范圍內(nèi)，做實(shí)證的和規(guī)范性的研究，并沒有進(jìn)入通過語言來構(gòu)建共同體生活層面的思考。隨著法律語言研究的專業(yè)化，對庭審過程中雙方當(dāng)事人的語言、判決書中法官語言的研究，成為當(dāng)前法律語言學(xué)研究的重點(diǎn)，當(dāng)前的法律修辭學(xué)的研究也還僅僅停留在判決書中法官的謀篇布局，僅僅停留在對法律語言使用的分析上面。盡管目前的修辭學(xué)研究已經(jīng)注意到了要從亞里士多德等古典作家那里尋找理論資源，強(qiáng)調(diào)修辭與邏輯之間的兩分，但是尚未注意到修辭學(xué)同古典政制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對于修辭學(xué)，尤其是法律修辭在城邦政治生活中的作用尚未進(jìn)行充分的發(fā)掘。

不過，眼下中國法學(xué)理論研究者通過譯介德國學(xué)者菲韋格的《論題學(xué)與法學(xué)》，已經(jīng)注意到了一種不同于現(xiàn)代法學(xué)基本思維方式的論題學(xué)思維方式在古典世界和中世紀(jì)法律思想中的支配性地位，并且從這種論題學(xué)的思維方式出發(fā)，注意到運(yùn)用論題學(xué)思考方式有可能建構(gòu)一個“開放的體系”，建構(gòu)一個“有待充實(shí)意義內(nèi)容的‘框架結(jié)構(gòu)”。將這種論題學(xué)的思維方式同傳統(tǒng)法學(xué)研究中的公理學(xué)的演繹推理方法結(jié)合起來，就有可能形成一個完整的有關(guān)法律體系的認(rèn)識。論題學(xué)的思維方式是當(dāng)今法哲學(xué)研究同語言哲學(xué)研究結(jié)合起來的一個比較重要的成果，它從法學(xué)內(nèi)部吸收了語言哲學(xué)的研究，為將法律世界視為一個開放的基于溝通的共同生活世界提供了通道。