楊天江

語言正在成為一個(gè)根本性問題。20世紀(jì)歐陸哲學(xué)和英美哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”充分地展現(xiàn)了語言的重要性，并進(jìn)而波及了其他諸多學(xué)科領(lǐng)域。時(shí)至今日，不同學(xué)科領(lǐng)域的工作者不得不承認(rèn)，語言早已不再是一個(gè)附隨問題，只有把語言作為自己思考和研究的切入點(diǎn)或?qū)ο?，充分利用語言研究的豐碩成果，才能在自己的領(lǐng)域中開展工作。語言的重要性與其發(fā)生學(xué)密切相關(guān)。按照德國心理學(xué)家斯特恩（William Stern）的語言發(fā)展理論，語言的產(chǎn)生根源于三個(gè)傾向：表達(dá)的傾向（expressive tendency）、社交的傾向（social tendency）和有意的傾向（intentional tendency）?？梢?，一方面，語言是人類表達(dá)想法，相互交流，達(dá)成共識，塑造有序社會生活的憑借；另一方面，“語言是存在的家園”，人類通過語言把握實(shí)在，實(shí)在或世界通過進(jìn)入人類的語言而進(jìn)入人類的認(rèn)知。

法律與語言之間的聯(lián)系遠(yuǎn)勝其他。法律是人類行為的外在原則，是人類社會獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)。要學(xué)習(xí)法律就必須首先學(xué)習(xí)法律的語言，掌握法律語言的技巧，這樣才能把法律知識運(yùn)用于法律實(shí)踐。當(dāng)我們通過法律理解人類現(xiàn)實(shí)時(shí)，我們正在試圖通過法律的語言載體通往人類的本質(zhì)性規(guī)定。正如美國語言學(xué)家喬姆斯基所言：“當(dāng)我們研究人類語言時(shí)，我們實(shí)際上正在思考的是人們所說的‘人類本質(zhì)，即，人類心智所擁有的那些獨(dú)特品質(zhì)?！保ā墩Z言與心智》，第3版，第88頁）

法律的歷史取決于人類社會的歷史，而語言的歷史甚至早于人類社會的歷史。法律觀念的出現(xiàn)，尤其是成文法典的頒布，是人類社會相對成熟以后的事情。人們在思考法律與語言時(shí)，很容易僅僅把語言視為法律的表達(dá)工具，而忽視了相反的維度：法律不過是眾多語言之一，它是特別表達(dá)人們權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種語言。這種思維定式的產(chǎn)生顯然源于兩個(gè)不自覺的等同：法律即成文法典，而語言即文字。根據(jù)英國法學(xué)家梅因（Henry Sumner Maine）的說法，“許多關(guān)于權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)象存在于這些法典背后，并且在時(shí)間上先于它們”。（《古代法》，第4版，第2頁）雖然我們無法斷定法律起源之種種，但對于成文法典只是法律發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物鮮有異議。如果說把法律等同于成文法典過分忽視了法律的豐富形態(tài)，那么把語言等同于文字也低估了語言的復(fù)雜歷史。對此，中國語言學(xué)家趙元任的論斷特別貼切：“世界上人類沒有沒有語言的民族，可是有沒有文字的語言?！保ā墩Z言問題》，第140頁）

在西方法律史早期，人們甚至不會刻意區(qū)分對法律的研究和對把語言作為勸說和導(dǎo)引的一般形式的研究。法律研究只是修辭學(xué)的一個(gè)部分，法律論證與政治、哲學(xué)論證并無不同。但從亞里士多德開始，在語言研究上出現(xiàn)了一種趨勢：努力使語言學(xué)屈從于邏輯，用語言分析學(xué)的方法取代把言語作為對話和社會發(fā)聲的研究，并且相應(yīng)地關(guān)注書寫文本。隨著歷史的發(fā)展，修辭學(xué)后來逐漸為哲學(xué)和語文學(xué)所取代，公共演講的熱情衰落了，代之而起的是對權(quán)威的、獨(dú)白的、單義的表述的研究。世界上第一所法學(xué)院的建立正體現(xiàn)了這種研究風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，它旨在探究一種權(quán)威的法典體系：《國法大全》（Corpus Iuris Civilis）。

隨著法律日漸成為一門科學(xué)，法律實(shí)證主義的方興未艾，語言學(xué)的進(jìn)展對法律研究影響加深。法律科學(xué)需要在一個(gè)體系性的背景下研究法律，把法律看成一個(gè)結(jié)構(gòu)，具有自身的語法規(guī)則和規(guī)范等級。正如美籍奧地利法學(xué)家凱爾森（Hans Kelsen）所言：“法律是一種秩序，那么所有法律問題都必須作為秩序問題提出并解決。這樣，法律理論就變成了對實(shí)在法的一個(gè)精確的結(jié)構(gòu)分析，摒棄一切倫理——政治的價(jià)值判斷?！保ā都兇夥ɡ碚摗?，第191—192頁）

語言對法律研究的影響在另一位杰出的法律實(shí)證主義者那里體現(xiàn)得淋漓盡致，他就是哈特（Herbert Lionel Adolphus Hart）。哈特是20世紀(jì)法律思想史上最為璀璨的一顆明珠?！肮匕逊治觯ㄓ绕涫钦Z言分析）哲學(xué)的技術(shù)天才般地運(yùn)用于法學(xué)研究之中，幾乎憑一己之力劃定了現(xiàn)代法律理論的界限?！保ɡ酌傻隆ね呖怂?，《讀懂法理學(xué)》，第131頁）哈特的法學(xué)作品大多具有濃厚的語言分析色彩。他著述的時(shí)代正是哲學(xué)當(dāng)中“語言轉(zhuǎn)向”全面發(fā)揮影響的時(shí)期，他深受當(dāng)時(shí)語言分析哲學(xué)家賴爾（Gilbert Ryle）和奧斯?。↗ohn Austin）的影響。在他最為重要的作品《法律的概念》序言之中我們可以讀到他對奧斯汀警句的引用：我們可以借由“對語詞的深化認(rèn)識加深對現(xiàn)象的認(rèn)識”。法律與語言之間的關(guān)系貫穿著他對整個(gè)法律的思考。諸如享有一項(xiàng)“權(quán)利”是什么意思，什么是“法人”，或者什么是“義務(wù)”之類的問題，都成了必須予以解答的基礎(chǔ)問題。在哈特看來，除非我們理解了法律產(chǎn)生和發(fā)展的概念語境，否則就無法準(zhǔn)確地理解法律。例如，他聲稱語言具有一個(gè)“開放結(jié)構(gòu)”：語詞（然后是規(guī)則）具有若干清晰的含義，但是也總是存在著一些“邊緣的”案件，其中是否適用這個(gè)語詞是不確定的。因此，根本就不存在能為所有可能發(fā)生的案件提供預(yù)定答案的規(guī)則系列。然而，這并不意味著語詞的含義是完全任意、不可預(yù)測的。相反在大多數(shù)案件當(dāng)中，法官可以毫無困難地直接適用合適的規(guī)則，從而無須向道德或政治考慮求救。

法律與語言的研究在哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向大背景下，伴隨著語言分析的運(yùn)用逐漸催生了一門新興學(xué)科“法律語言學(xué)”（forensic linguistics）。1993年國際法律語言學(xué)家協(xié)會（International Association of Forensic Linguists）的成立是法律語言學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科登上歷史舞臺的標(biāo)志。目前，法律語言學(xué)正被越來越多的人用來泛指與語言和法律有關(guān)的各種問題研究。國際應(yīng)用語言學(xué)協(xié)會（International Association of Applied Linguistics）法律語言學(xué)科學(xué)委員會（Scientific Commission on Forensic Linguistics）賦予了這一領(lǐng)域豐富的內(nèi)涵：

1.研究法律語言，包括法律文件中的語言和法庭語言、警察語言和監(jiān)獄語言。

2.研究、提供和提高專業(yè)的法律口譯和筆譯

服務(wù)。

3.消除法律過程中由語言所產(chǎn)生的不利因素。

4.提供建立在可用到的最佳語言專業(yè)知識基礎(chǔ)上的法律語言證據(jù)。

5.在法律起草和解釋問題上，包括在簡明語言起草方面提供語言學(xué)的專業(yè)知識。

隨著法律語言學(xué)的形成，法律與語言的各個(gè)層面的問題被統(tǒng)合到一個(gè)具體的學(xué)科研究領(lǐng)域之內(nèi)，法律當(dāng)中的語言問題不再是一個(gè)純粹的理論問題，而是越來越具有實(shí)踐指向性。語言學(xué)研究，諸如話語分析、方言研究、語言變異與語體學(xué)，越來越多地被應(yīng)用于與法律相關(guān)的社會問題的解決之中。

責(zé)任編輯：王 曦