劉楊 劉建剛

[摘要]對(duì)于審委會(huì)參與的案件，從合議庭審理，經(jīng)院庭長(zhǎng)監(jiān)督、審委會(huì)決定、合議庭制作裁判文書，再回到院庭長(zhǎng)簽發(fā)，審判權(quán)的運(yùn)行形成了一個(gè)復(fù)合性圓環(huán)。案件審判的多主體參與和主體間的等級(jí)關(guān)系是造成審判權(quán)行政化和審判責(zé)任懸置的主要原因。審判權(quán)運(yùn)行的這一圓環(huán)模式具有典型性，各類案件審判中的行政化現(xiàn)象都可以由之得到說明。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革應(yīng)以抽象審判權(quán)和具體審判權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。

[關(guān)鍵詞]審判權(quán)；法院改革；審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制；審判責(zé)任

[中圖分類號(hào)]D926[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2017）03-0082-10

完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”是當(dāng)前法院改革的重要內(nèi)容。從最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（法發(fā)〔2015〕3號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《全面深化改革意見》）和《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（法發(fā)〔2015〕13號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《完善司法責(zé)任制若干意見》）這兩個(gè)文件看，改革的措施還在一定程度上表現(xiàn)出對(duì)于行政性干預(yù)的妥協(xié)。當(dāng)前，司法責(zé)任制已成為推進(jìn)改革的突破點(diǎn)，這需要進(jìn)一步消除審判權(quán)運(yùn)行中的行政化現(xiàn)象，否則審判責(zé)任懸置的狀況難以從根本上化解。從審判權(quán)的運(yùn)行模式、構(gòu)成形式和審判責(zé)任這三個(gè)方面對(duì)行使審判權(quán)的主體及其審判權(quán)加以分析，探究其中的內(nèi)在機(jī)理和特點(diǎn)，能夠?yàn)閷徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制改革及司法責(zé)任制的落實(shí)提供基礎(chǔ)性的理論支持。

一、審判權(quán)的運(yùn)行模式

（一）審判權(quán)主體

這里所說的審判權(quán)主體是指法院和法院內(nèi)能夠行使審判權(quán)以對(duì)案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的組織或個(gè)人。法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，是當(dāng)然的審判權(quán)主體。但法院不是審理個(gè)案的組織形式，個(gè)案的審判權(quán)還需要法律授予特定的組織或個(gè)人。哪些組織或個(gè)人享有個(gè)案的審判權(quán)反映了長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的對(duì)審判規(guī)律和審判權(quán)性質(zhì)的理解和認(rèn)識(shí)。在實(shí)行陪審團(tuán)制度的國(guó)家或地區(qū)，對(duì)于陪審案件陪審團(tuán)和法官分別進(jìn)行事實(shí)審和法律審。雖然這種區(qū)分并不嚴(yán)格，實(shí)踐中事實(shí)的判定和法律的適用總存在牽連，但這仍然可以說明事實(shí)問題具有較強(qiáng)獨(dú)立性，法官可以依據(jù)其他主體認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行裁判。不管事實(shí)審還是法律審，“審者”和“判者”都具有同一性，陪審團(tuán)和法官都需親歷庭審并獨(dú)立作出判斷。由此，審判權(quán)主體可以有事實(shí)審的審判權(quán)主體和法律審的審判權(quán)主體之分。

我國(guó)法律沒有作出這樣的區(qū)分。但是，人民法院內(nèi)的審判權(quán)主體卻有著更多類型，他（它）們是：（1）審判庭?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》（下文出現(xiàn)的法律名稱均為我國(guó)現(xiàn)行法律）第4條第二項(xiàng)：“人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。”這一規(guī)定表述了行政審判庭對(duì)于行政案件具有的審判權(quán)主體地位，民事、刑事等審判庭的審判權(quán)主體地位也可以由此得到說明；（2）合議庭。合議庭的組成人員雖然存在審判長(zhǎng)、承辦法官、普通法官和人民陪審員之分，但在案件的裁判上遵循平權(quán)原則，裁判意見依據(jù)多數(shù)成員的意見作出；（3）審委會(huì)。審委會(huì)討論、決定案件是否屬于行使審判權(quán)的行為，學(xué)界存有爭(zhēng)議，但最高人民法院一直給予認(rèn)可并在司法文件中加以確認(rèn)。例如，《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2010〕3號(hào)）強(qiáng)調(diào)“審判委員會(huì)是人民法院的最高審判組織”，并將其職責(zé)解釋為“履行審理案件和監(jiān)督、管理、指導(dǎo)審判工作”。（4）法官?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》）規(guī)定的法官包括人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員。另外，人民法庭和人民陪審員也屬于本文所說的審判權(quán)主體。

（二）審判權(quán)運(yùn)行模式的特點(diǎn)

各類審判權(quán)主體行使的審判權(quán)在對(duì)象和職能上存在差異。獨(dú)任法官適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪粚徍?jiǎn)單的民事、行政案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件；合議庭審理一審一般案件、二審案件和抗訴案件；院庭長(zhǎng)通過聽取案情匯報(bào)、復(fù)核并簽發(fā)裁判文書來監(jiān)督個(gè)案。對(duì)于一些敏感、復(fù)雜、具有較大社會(huì)影響的案件，院庭長(zhǎng)也會(huì)要求合議庭報(bào)告案件審理的進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果，甚至于直接參加合議庭的評(píng)議；審委會(huì)不單獨(dú)審判案件，只對(duì)合議庭審理的部分案件以會(huì)議的方式加以討論并作出決定。從合議庭審理，經(jīng)院庭長(zhǎng)監(jiān)督、審委會(huì)討論決定、合議庭制作裁判文書，再回到院庭長(zhǎng)簽發(fā)，審判權(quán)的運(yùn)行形成了一個(gè)圓環(huán)。合議庭審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜的程度不同等原因，要在這個(gè)圓環(huán)上經(jīng)歷不同環(huán)節(jié)。審委會(huì)參與的案件則要經(jīng)歷整個(gè)流程。由獨(dú)任法官審理的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭審理，從而可以讓獨(dú)任案件和這一圓環(huán)加以連接。某一案件要經(jīng)歷哪些環(huán)節(jié)并不確定，主要取決于院庭長(zhǎng)的意見?！澳承┎⒎侵卮笠呻y的案件可能因?yàn)橐恍┡既恍砸蛩囟诜ㄔ褐薪?jīng)歷層層評(píng)價(jià)，延滯很久，而某些確需審慎處理的重大疑難案件則可能由合議庭草率作出裁判?！盵1]在這一圓環(huán)上，運(yùn)行著的不僅有審判權(quán)，還有審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)；遵循著的不僅有合議庭內(nèi)的平權(quán)原則，也有院庭長(zhǎng)的影響、干預(yù)和合議庭對(duì)于審委會(huì)的服從；存在著的不僅有法官獨(dú)立的要求，還有行政科層化的現(xiàn)狀；發(fā)揮作用的不僅有法律和司法文件的明文規(guī)定，還有長(zhǎng)期形成的慣例或習(xí)慣。從職能上說，獨(dú)任法官和合議庭的審判權(quán)具有的是單一的審判職能，而院庭長(zhǎng)和審委會(huì)的審判權(quán)不僅具有審判職能還具有審判監(jiān)督職能。

不僅如此，這一審判權(quán)運(yùn)行模式還呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：（1）審判權(quán)之間具有等級(jí)性。審判權(quán)的等級(jí)不同于審判權(quán)的審級(jí)。審級(jí)指的是依據(jù)程序法的規(guī)定，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理終結(jié)但還沒有發(fā)生法律效力的案件進(jìn)行再次審理而形成的審判監(jiān)督關(guān)系。等級(jí)體現(xiàn)的是兩個(gè)或多個(gè)審判權(quán)主體同時(shí)審理同一案件時(shí)，在不同主體的審判權(quán)之間存在決定與服從、支配與被支配的不平等關(guān)系。審判權(quán)的性質(zhì)要求每個(gè)審判權(quán)主體都能夠獨(dú)立行使審判權(quán)，但由于不同主體的審判權(quán)在職能上的差異，讓同一案件的審判權(quán)之間具有了等級(jí)性；（2）審判庭享有審判權(quán)。與人民法院一樣，審判庭也不是審判個(gè)案的組織形式。它享有審判權(quán)的內(nèi)在邏輯是：國(guó)家審判權(quán)歸屬于作為整體的人民法院，根據(jù)管轄制度，審判權(quán)分置于最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和專門人民法院。每一人民法院再設(shè)置或可以設(shè)置若干審判庭分有不同類型案件的審判權(quán)。面對(duì)具體案件，由審判庭負(fù)責(zé)分配獨(dú)任法官或組織合議庭進(jìn)行審判。對(duì)于審判工作，審判庭向人民法院負(fù)責(zé)，人民法院向本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。院長(zhǎng)對(duì)全院、庭長(zhǎng)對(duì)本庭的審判工作分別負(fù)有監(jiān)督、管理職權(quán)；（3）審判權(quán)受制于法官的行政級(jí)別和行政職務(wù)?！胺ü俚默F(xiàn)有身份十分復(fù)雜。既有行政職務(wù)的不同，又有行政級(jí)別的劃分；既有審判員與助理審判員的區(qū)別，又有法官等級(jí)的差異?！盵2]《法官法》把法官分為十二等級(jí)。最高人民法院院長(zhǎng)為首席大法官，二至十二級(jí)是大法官、高級(jí)法官和法官；二是行政級(jí)別和職務(wù)級(jí)別。法官行政級(jí)別的劃分和黨政機(jī)關(guān)工作人員沒有區(qū)別，分為科級(jí)、處級(jí)、廳級(jí)、副國(guó)級(jí)等；職務(wù)級(jí)別分為副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)等。法官的等級(jí)和行政級(jí)別具有對(duì)應(yīng)性，沒有行政級(jí)別的提升法官等級(jí)難以升遷。工資、福利等待遇和行政級(jí)別直接掛鉤，而不取決于法官等級(jí)。為改變這種狀況，2011年中共中央組織部發(fā)布了《法官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》（中組發(fā)〔2011〕18號(hào)）。該規(guī)定設(shè)置了與法官等級(jí)相對(duì)應(yīng)的、獨(dú)立于行政級(jí)別的、具有24級(jí)的法官級(jí)別。對(duì)于該規(guī)定的執(zhí)行，2014年3月，最高人民法院在《“關(guān)于〈法官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定〉實(shí)施進(jìn)展”的答復(fù)》中說：“在實(shí)施過程中，還需要進(jìn)一步解決法官職務(wù)序列適用范圍及法官新舊等級(jí)銜接等問題。為推進(jìn)這項(xiàng)改革的進(jìn)行，最高人民法院目前正抓緊會(huì)同中央有關(guān)部門聯(lián)合制定實(shí)施意見?！别堄腥の兜氖?，到目前為止，制定中的實(shí)施意見一直沒有出臺(tái)，這一規(guī)定仍然沒有得到實(shí)際執(zhí)行。行政化的管理體制下，院庭長(zhǎng)的選拔、任命和黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔、任命沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。沒有法官身份或資歷的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部還可以直接被任命為法院院長(zhǎng)并獲得本院最高等級(jí)的法官身份。這直接體現(xiàn)了法官身份對(duì)于行政職務(wù)的依附性。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、部分庭長(zhǎng)和部分具有法官身份的其它部門負(fù)責(zé)人構(gòu)成了審委會(huì)委員中的絕對(duì)多數(shù)，沒有行政職務(wù)的審委會(huì)委員也限于具有較高行政級(jí)別的法官?！拔覈?guó)人民法院事實(shí)上成為全能型政府的組成部分，從組織架構(gòu)到權(quán)力運(yùn)行機(jī)制都是按照科層制建立起來的，法官在人民法院的建制過程中被定位為行政角色?！盵3]《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《法官法》都沒有規(guī)定法官的權(quán)力等級(jí)，但《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕25號(hào)）則明確了院庭長(zhǎng)等級(jí)性的審判監(jiān)督權(quán)。院庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的評(píng)議意見有異議的，可以建議合議庭復(fù)議，合議庭復(fù)議后，庭長(zhǎng)仍有異議的，可以將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審核，院長(zhǎng)可以提交審委會(huì)討論決定。實(shí)踐中，院庭長(zhǎng)影響案件的方式還可以是參與合議庭討論、明示或暗示地向?qū)徟虚L(zhǎng)或承辦法官打招呼、傾向性地批轉(zhuǎn)材料等。這樣，行政級(jí)別和行政職務(wù)的不同讓不同法官的審判權(quán)具有了大小和分量上的差異。

（三）審判權(quán)的區(qū)分

審判權(quán)的實(shí)質(zhì)是判斷權(quán)。審判者要在真與假、正確與錯(cuò)誤、合法與非法之間作出非此即彼的判定。判斷從根本上說是人的判斷，合議庭或?qū)徫瘯?huì)的判斷其實(shí)是相加得出的多數(shù)成員的意見。與行政事務(wù)的處理不同，案件的裁判不存在首長(zhǎng)或上級(jí)組織的負(fù)責(zé)制。審判權(quán)的獨(dú)立性、親歷性、終極性等特點(diǎn)決定了法院和法官的審判權(quán)都是依據(jù)法律直接獲得，合議庭、法官和法院一樣都具有獨(dú)立的審判權(quán)主體地位，而不能把合議庭和法官理解為法院?jiǎn)渭兊霓k案工具。人民法院的審判權(quán)是在國(guó)家權(quán)力分工的層面作出的表述，相對(duì)應(yīng)的是人大及其常委會(huì)的立法權(quán)、人民政府的行政權(quán)和人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)；審判庭的審判權(quán)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于人民法院受理的案件，依據(jù)案件性質(zhì)的不同在審判庭之間進(jìn)行的審判分工。對(duì)于具體案件，或者由獨(dú)任法官或者由合議庭加以審判。審委會(huì)的地位比較特殊，它不能獨(dú)自審判案件，但能夠以討論、決定的方式直接參與對(duì)部分案件的審判。在訴訟理論上，我們把獨(dú)任庭、合議庭和審委會(huì)稱為審判組織，而人民法院和審判庭則不屬于審判組織的類型，是否屬于審判組織也反映出了它們享有的審判權(quán)的區(qū)別。可以說，人民法院或?qū)徟型サ膶徟袡?quán)側(cè)重的是國(guó)家權(quán)力的分工關(guān)系或?qū)Σ煌愋桶讣膶徟蟹止りP(guān)系，表達(dá)的是案件的管轄和歸屬，我們可以把這種非審判組織享有的審判權(quán)稱之為抽象審判權(quán)；作為審判組織的獨(dú)任庭、合議庭和審委會(huì)的審判權(quán)，以及組成審判組織的法官或委員法官的審判權(quán)都指向具體案件，我們可以稱之為具體審判權(quán)。抽象審判權(quán)必須通過具體審判權(quán)來實(shí)現(xiàn)，具體審判權(quán)應(yīng)由獨(dú)任法官、合議庭和審委會(huì)所壟斷。如果沒有特別說明，我們所說的審判權(quán)應(yīng)是指具體審判權(quán)。這和行政機(jī)關(guān)與其工作人員的關(guān)系不同。行政機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力沒有獨(dú)立的法律基礎(chǔ)，而是來自行政機(jī)關(guān)的授予。行政機(jī)關(guān)與其工作人員的行政權(quán)力具有同一性。在一定條件下，行政主體還可以把自己擁有的行政權(quán)授予其他組織或個(gè)人。由于在理論和實(shí)踐中都沒有對(duì)兩種審判權(quán)作出區(qū)分，這造成了法院或?qū)徟型サ某橄髮徟袡?quán)可以針對(duì)具體案件，由院庭長(zhǎng)作為負(fù)責(zé)人直接行使的現(xiàn)象，這完全是套用行政權(quán)的運(yùn)作方式，把審判權(quán)混同于了行政權(quán)。

在另一種意義上，審判權(quán)的區(qū)分還可以指把審判權(quán)從審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)中區(qū)別開來?！度嫔罨母镆庖姟诽岢隽恕巴晟埔詫徟袡?quán)為核心、以審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)為保障的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”。這種改革思路希望借助于審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)的分離來明確審判參加者的職責(zé)和權(quán)限，以擺脫審判權(quán)運(yùn)行中的行政化現(xiàn)象。總體的構(gòu)架是保障獨(dú)任法官和合議庭依法獨(dú)立行使審判權(quán)，保留審委會(huì)、院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)。

為保障審判權(quán)的獨(dú)立行使，最有效的方法是把審判監(jiān)督權(quán)的行使時(shí)間放在案件審理終結(jié)之后，這在二審程序和再審程序中得到了體現(xiàn)。但人民法院審判機(jī)制的一個(gè)重要特點(diǎn)是對(duì)于正在審理的案件，院庭長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)可以直接行使審判監(jiān)督權(quán)。可以看到，二審法院或再審法院行使的審判監(jiān)督權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，而是它們?cè)谛惺箤徟袡?quán)時(shí)，由審判權(quán)派生出的一項(xiàng)監(jiān)督職能，并不存在獨(dú)立于它們的審判權(quán)的審判監(jiān)督權(quán)。這也與審判權(quán)的終極性相符合。審判權(quán)的終極性要求審判權(quán)不能服從于其它性質(zhì)的權(quán)力，對(duì)錯(cuò)誤裁判的糾正只能來自另一審判權(quán)的行使。如果把審委會(huì)討論、決定案件的行為解釋為是在行使獨(dú)立的審判監(jiān)督權(quán)，則會(huì)出現(xiàn)審判權(quán)服從于另一性質(zhì)的權(quán)力的現(xiàn)象。這或許是最高人民法院把審委會(huì)認(rèn)定為“審判組織”，討論、決定案件的行為是在行使審判權(quán)的原因，否則就會(huì)出現(xiàn)邏輯上的混亂。如果審委會(huì)行使的是審判權(quán)，那么它行使的審判監(jiān)督權(quán)就是審判權(quán)的一項(xiàng)職能，而不能成為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)力。對(duì)于院庭長(zhǎng)來說，如果把他們的審判監(jiān)督權(quán)解釋為審判權(quán)的一項(xiàng)功能，那么這項(xiàng)審判權(quán)的來源只能是不分抽象審判權(quán)和具體審判權(quán)的前提下，院庭長(zhǎng)代為行使的人民法院或?qū)徟型サ某橄髮徟袡?quán)。既然享有審判權(quán)，那么院庭長(zhǎng)應(yīng)該與審委會(huì)一樣能夠直接參與對(duì)案件的審判，而這正是審判權(quán)行政化現(xiàn)象的主要原因，是改革所要消除的對(duì)象。如果院庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督權(quán)派生于他們的行政職務(wù)，那么該權(quán)力就是行政性權(quán)力，則會(huì)出現(xiàn)行政性權(quán)力監(jiān)督審判權(quán)的荒誕結(jié)果。如果我們把該權(quán)力解釋為沒有依附性的獨(dú)立權(quán)力，則不僅沒有法律上的依據(jù)，而且難以從院庭長(zhǎng)的法官身份和行政職務(wù)中找到行使這一權(quán)力的基礎(chǔ)。

2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》（法發(fā)〔2011〕2號(hào)）提出：“院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)要在依法監(jiān)督指導(dǎo)辦案的同時(shí)，切實(shí)承擔(dān)起管理法官、管理案件的職責(zé)，要把審判質(zhì)量管理、審判效率管理和審判效果管理等各項(xiàng)制度和工作要求落實(shí)到案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)之中?！睂?duì)于管理的手段，該意見提出“要運(yùn)用組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、監(jiān)督、制約等方法”。2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于新時(shí)期進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》（法發(fā)〔2014〕8號(hào)）要求：“切實(shí)在人民法院內(nèi)部建立起審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判長(zhǎng)、審判人員各負(fù)其責(zé)的層級(jí)管理體系。……主管審判業(yè)務(wù)的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判長(zhǎng)要落實(shí)好‘一崗雙責(zé)，建立健全審判業(yè)務(wù)庭崗位管理制度，切實(shí)規(guī)范執(zhí)法辦案行為，做到履職有規(guī)、問責(zé)有據(jù)?！睂徟泄芾頇?quán)在性質(zhì)上屬于行政性權(quán)力，以行政性的權(quán)力對(duì)審判質(zhì)量和審判效果進(jìn)行管理，而管理的手段還包括指導(dǎo)、評(píng)價(jià)和監(jiān)督等方式。“一崗雙責(zé)”不僅要求院庭長(zhǎng)承擔(dān)起案件審判上的業(yè)務(wù)責(zé)任，還要承擔(dān)起廉政責(zé)任。這種審判管理權(quán)不僅難以和審判權(quán)相區(qū)分，還會(huì)混淆于審判監(jiān)督權(quán)。在客觀上，這也為院庭長(zhǎng)干預(yù)、影響案件提供了方便。

可見，保留審委會(huì)、院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)的法理基礎(chǔ)還需要進(jìn)一步探究，從現(xiàn)實(shí)情況看，案件審理終結(jié)前，審委會(huì)和院庭長(zhǎng)對(duì)案件任何形式的參與都可能會(huì)損害到審判權(quán)。還要認(rèn)識(shí)到，審判監(jiān)督權(quán)的對(duì)象是案件裁判中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，而不是法官的違法、違紀(jì)行為。對(duì)于法官違法、違紀(jì)行為的監(jiān)督則屬于一般意義上的法律監(jiān)督和紀(jì)律監(jiān)督的范圍，人民法院的審判監(jiān)督權(quán)只應(yīng)存在于二審和再審體現(xiàn)出的審判監(jiān)督關(guān)系之中。審判管理權(quán)的管理對(duì)象不應(yīng)是審判權(quán)本身，而應(yīng)是和案件審判相關(guān)的輔助性事務(wù)。為避免語義上的誤解，可以稱之為審判事務(wù)管理權(quán)。這樣，我們可以把人民法院的審判工作分為審判權(quán)的行使和審判事務(wù)的管理兩個(gè)方面，前者屬于司法權(quán)，后者屬于行政權(quán)。人民法院的司法權(quán)特指審判權(quán)，而審判權(quán)又分為一般審判權(quán)和具體審判權(quán)。

二、審判權(quán)的復(fù)合構(gòu)成

（一）復(fù)合構(gòu)成的形成

院庭長(zhǎng)以行政職務(wù)身份行使抽象審判權(quán)涉及到的既有程序問題也有實(shí)體問題。簽發(fā)案件和把案件提交審委會(huì)是程序問題；聽取匯報(bào)、復(fù)核案件和提出異議是實(shí)體問題。對(duì)于實(shí)體問題既有審理的成分，也有裁判的要素。前者主要表現(xiàn)為通過聽取匯報(bào)和復(fù)核案件以查明案情，這需要進(jìn)行必要的詢問、查閱案卷、審查評(píng)議意見。對(duì)于一些特殊案件，院庭長(zhǎng)還可以旁聽庭審、觀聽庭審錄音錄像等。后者主要表現(xiàn)為對(duì)評(píng)議意見提出異議，甚至直接表明自己的裁判意見。“院、庭長(zhǎng)事實(shí)上處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對(duì)于院、庭長(zhǎng)復(fù)議意見，實(shí)踐中很少有合議庭不予采納的。”[4]這種情況下做出的裁判事實(shí)上是獨(dú)任法官或合議庭和院庭長(zhǎng)的兩項(xiàng)審判權(quán)共同作用的結(jié)果。由于院庭長(zhǎng)的審判權(quán)和獨(dú)任法官、合議庭的審判權(quán)具有事實(shí)上的等級(jí)關(guān)系，這便形成了具有等級(jí)復(fù)合特點(diǎn)的審判權(quán)組合方式。由于處在“最高審判組織”地位，審委會(huì)討論決定的案件也是合議庭審理、院庭長(zhǎng)參與的案件，這樣則出現(xiàn)了三項(xiàng)審判權(quán)共同作出一項(xiàng)裁判的更為復(fù)雜的情況。我們可以把兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的審判權(quán)共同作用以作出一個(gè)裁判的現(xiàn)象稱為審判權(quán)的復(fù)合構(gòu)成；與之相應(yīng)，如果一個(gè)裁判出自于一項(xiàng)審判權(quán)，則稱之為審判權(quán)的單一構(gòu)成。

對(duì)于審判權(quán)構(gòu)成中的兩項(xiàng)或多項(xiàng)審判權(quán)，可能的一種解釋是，它們來自于同一審判權(quán)的分割，而不是不同審判權(quán)的復(fù)合。但是，院庭長(zhǎng)和審委會(huì)的審判權(quán)都有獨(dú)立來源，如果他（它）們的審判權(quán)分割于獨(dú)任法官或合議庭的審判權(quán)，這不能解釋同一審判權(quán)分割后，為什么其中的一部分能夠?qū)α硪徊糠旨右员O(jiān)督。分割的結(jié)果只能是分割后的兩個(gè)或多個(gè)部分具有不同內(nèi)容，每一部分都不完整、互不重疊。從裁判的過程看，獨(dú)任法官或合議庭的審判權(quán)所具有的職能都還存在，甚至在形式上還相當(dāng)完整，裁判文書仍由獨(dú)任法官或合議庭制作并由獨(dú)任法官或合議庭成員署名。理論上，對(duì)于實(shí)體問題，審委會(huì)可以對(duì)案件采取任何審理方式，也可以討論、決定其中的任何問題，這幾乎和合議庭的審判權(quán)處于完全的重合狀態(tài)。

在復(fù)合構(gòu)成形式下，為解決裁判意見分歧的情況，必然形成審判權(quán)之間的等級(jí)關(guān)系。這樣，處于較低地位的獨(dú)任法官和合議庭的審判權(quán)必然失去應(yīng)有的獨(dú)立性，行政化的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制自然在所難免?？梢?，為保障審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行必須采用單一的構(gòu)成形式。對(duì)于行政權(quán)來說，不僅具有等級(jí)關(guān)系的行政機(jī)關(guān)可以同時(shí)處理同一項(xiàng)行政事務(wù)，還可以存在不同部門聯(lián)合執(zhí)法的情況，復(fù)合構(gòu)成形式是行政權(quán)行使中的常態(tài)現(xiàn)象。是否可以采用復(fù)合構(gòu)成形式應(yīng)成為審判權(quán)和行政權(quán)的一項(xiàng)重要區(qū)別。

（二）審判權(quán)的抑制

由于審委會(huì)和合議庭同時(shí)審理一個(gè)案件，兩類主體中的眾多法官相應(yīng)地分為兩組，其中一組法官必須執(zhí)行另一組法官的決定。這種行政決策的方式背離了法官平權(quán)原則，讓合議庭及其法官的審判權(quán)處于萎縮、避讓的受抑制狀態(tài)。抑制的力量來自于權(quán)力等級(jí)形成的“勢(shì)差”而不是裁判應(yīng)有的“理據(jù)”。反過來看，審委會(huì)不親歷庭審，對(duì)案情的了解主要依據(jù)合議庭的匯報(bào)，它的討論和決定也基本上是以合議庭拿出的兩種或多種裁判意見為基礎(chǔ)。聽取匯報(bào)本身既不是庭審方式，也不是書面審方式，其實(shí)質(zhì)是以行政會(huì)議的形式行使審判權(quán)。這又造成了合議庭的審判權(quán)對(duì)于審委會(huì)的審判權(quán)的反向抑制，這種抑制的力量來自于合議庭對(duì)案件信息的優(yōu)勢(shì)掌控和對(duì)案件的先行判斷。

同樣，在院庭長(zhǎng)和獨(dú)任法官、合議庭之間也存在基于權(quán)力優(yōu)勢(shì)和信息掌控、先行判斷優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的審判權(quán)的相互抑制。從法律和司法解釋的規(guī)定看，院庭長(zhǎng)決定案件沒有依據(jù)。嚴(yán)格說來，獨(dú)任法官或合議庭完全可以堅(jiān)持自己的見解或評(píng)議意見，對(duì)院庭長(zhǎng)的屈從不僅不符合法律要求，甚至于還是一種違反法律的行為。但實(shí)際情況是獨(dú)任法官或合議庭的審判權(quán)受到很大的抑制?！跋噍^于更加正式、成本更高的審委會(huì)討論案件程序，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)憑借日常的審判管理權(quán)裁決案件，是更普遍、更嚴(yán)重的審、判分離現(xiàn)象；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)實(shí)際裁決案件或影響案件裁判的范圍比審委會(huì)大得多，而且形式靈活多樣。”[5]之所以如此，是因?yàn)樵诜ㄔ盒姓墓芾眢w制下，院庭長(zhǎng)的職務(wù)等級(jí)本身具有強(qiáng)大的威懾力量。如果院庭長(zhǎng)的意見得不到采納，案件還可能被提交給審委會(huì)討論、決定，而審委會(huì)的組成又有利于院庭長(zhǎng)的意見。因此，面對(duì)院庭長(zhǎng)的裁判意見，合議庭或法官很難不予采納。

把審理和裁判分開來看，審理主要表現(xiàn)為查明案情，裁判主要表現(xiàn)為適用法律。一般意義上認(rèn)為，我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行中的審者不判、判者不審的現(xiàn)象指的是作為審理者的獨(dú)任法官和合議庭不能決定案件的裁判，而院庭長(zhǎng)和審委會(huì)能夠決定、控制案件的裁判卻不參與案件的審理。按照這種理解，明確要求院庭長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)旁聽庭審、參與評(píng)議、查閱案卷、聽看錄音錄像，增加他（它）們審理的成分，就可以讓判者成為審者；在形成裁判意見時(shí)，明確規(guī)定獨(dú)任法官或合議庭充分表達(dá)裁判意見的程序，他（它）們的意見不予采納時(shí)，院庭長(zhǎng)或?qū)徫瘯?huì)應(yīng)給出相應(yīng)的理由，這就能讓審者也成為判者。這種把“判者”和“審者”混合的方案忽視了審判權(quán)復(fù)合構(gòu)成中的等級(jí)關(guān)系，只要這種等級(jí)關(guān)系存在，審判分離的現(xiàn)象就不可能得到有效化解。對(duì)于審者不判、判者不審更為準(zhǔn)確的理解應(yīng)是，作為審者的獨(dú)任法官和合議庭不能決定案件，他（它）們的審判權(quán)并不完整，而院庭長(zhǎng)和審委會(huì)能夠控制裁判，但他（它）們對(duì)案件的復(fù)核或討論背離了直接言辭原則，不具有庭審性質(zhì)，對(duì)案情的掌握具有難以避免的局限。這表達(dá)的其實(shí)是審判權(quán)所受到的抑制狀態(tài)。

（三）審判權(quán)的復(fù)歸

審判權(quán)運(yùn)行中的圓環(huán)模式和復(fù)合構(gòu)成及兩者造成的審判權(quán)間的等級(jí)關(guān)系和抑制狀態(tài)讓人民法院成為了一臺(tái)復(fù)雜的案件處理機(jī)器。從法院外部或當(dāng)事人的視角看，這臺(tái)機(jī)器處理案件的過程除了當(dāng)事人參加的庭審?fù)舛继幱诓煌该鳡顟B(tài)。這會(huì)讓庭審淪為儀式，獨(dú)任法官或合議庭成為傀儡，真正決定案件的主體卻隱藏幕后，若隱若現(xiàn)。既然如此，為達(dá)到影響幕后力量的目的，當(dāng)事人便可能寄希望于“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”“上訪”或“鬧訪”等方式了。在我國(guó)長(zhǎng)期奉行司法“大眾化”的背景下，受制于法官整體上較低的職業(yè)化水平，當(dāng)前的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制便被賦予了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和保證案件質(zhì)量的功能。由此也被認(rèn)為具有一定程度上的合理性。但是，一旦司法環(huán)境不好，法院外的力量和院庭長(zhǎng)也很容易通過這一機(jī)制不當(dāng)干預(yù)或影響裁判，這不但會(huì)打擊法官的榮譽(yù)感和責(zé)任心，甚至于還會(huì)出現(xiàn)“上行下效”“渾水摸魚”的現(xiàn)象，進(jìn)而嚴(yán)重影響到審判權(quán)應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。因此，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)應(yīng)著眼于徹底打破這種機(jī)制，以解除審判權(quán)所受到的抑制狀態(tài)，復(fù)歸審判權(quán)應(yīng)有的獨(dú)立性。

改革審委會(huì)的可能路徑有：（1）取消審委會(huì)的審判權(quán)，所有案件都由獨(dú)任法官或合議庭審判。審委會(huì)的功能只限于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和對(duì)審判工作進(jìn)行宏觀指導(dǎo)，或者徹底取消審委會(huì)的設(shè)置。從目前情況看，實(shí)行該種方案的條件似乎還不成熟。但長(zhǎng)期看，這是具有可行性的方案；（2）絕大多數(shù)案件由獨(dú)任法官或合議庭獨(dú)立審判，對(duì)于少數(shù)的特殊案件實(shí)行事實(shí)審和法律審的分離，由合議庭和審委會(huì)分別審判。需注意的是，陪審團(tuán)制下的事實(shí)審和法律審之分是為了讓一般民眾參與審判，這不僅體現(xiàn)司法民主，還可以充分反映社情民意，而職業(yè)化的法官仍要主持、參與全部的庭審過程。我國(guó)的合議庭由法官組成或由法官和人民陪審員組成，合議庭只負(fù)責(zé)事實(shí)審不僅會(huì)剝奪人民陪審員參與法律審的權(quán)力，還會(huì)出現(xiàn)同一法院的不同法官分別進(jìn)行事實(shí)審和法律審的現(xiàn)象。這樣，組成合議庭的法官的職能或作用完全可以由審委會(huì)委員所取代。這一方案的意義只能是賦予審委會(huì)委員這一部分法官更優(yōu)越的地位，以事務(wù)繁多為由讓他們逃避事實(shí)審中更為勞力費(fèi)神的事務(wù)。否則，和審委會(huì)委員直接組成合議庭審判案件相比，明顯具有畫蛇添足之嫌。如果合議庭的成員全部由人民陪審員組成，則還需要由熟悉審判程序的法官主持事實(shí)審，這等于是引入陪審團(tuán)制了。還有，審委會(huì)不參與事實(shí)部分的庭審，則會(huì)割裂事實(shí)審和法律審之間的內(nèi)在聯(lián)系而影響裁判質(zhì)量。如果審委會(huì)委員們旁聽庭審，則連減輕委員們的審判負(fù)擔(dān)這一作用也失去了。因此，這一方案并不可行；（3）由審委會(huì)部分或全部委員組成特別合議庭或大合議庭直接審判案件。按照繁簡(jiǎn)分流原則，簡(jiǎn)單或輕微案件由獨(dú)任法官審理，一般案件由合議庭審理，特殊案件由特別合議庭或大合議庭審理，三者平行，彼此不相交叉，從而讓審判權(quán)的圓形運(yùn)行模式和復(fù)合構(gòu)成形式得以消解。這種方案既可以保證法官和合議庭獨(dú)立審判案件，解除多主體參與造成的審判權(quán)間的彼此糾纏，相互抑制，又能夠保證案件的裁判質(zhì)量，這是本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的方案。為讓這一方案有效實(shí)施，還應(yīng)配套兩項(xiàng)措施：一是院庭長(zhǎng)作為合議庭成員審判案件，不能再通過審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)影響案件；二是案件篩選制度，嚴(yán)格限制審委會(huì)委員審判案件的數(shù)量，以讓審委會(huì)充分發(fā)揮總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和宏觀指導(dǎo)審判工作的職能。

當(dāng)前主導(dǎo)的改革意見仍在審委會(huì)不直接單獨(dú)審判案件的框架內(nèi)進(jìn)行。局限于這一框架，有學(xué)者提出了這樣的建議：“調(diào)整審判委員會(huì)成員結(jié)構(gòu)，減少行政領(lǐng)導(dǎo)的比例，增加資深、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官的比例；縮小審委會(huì)討論案件的范圍，減少審委會(huì)討論案件的數(shù)量；改變審委會(huì)討論和表決規(guī)則，將目前的公開表態(tài)改變?yōu)闊o記名投票。”[6]《全面深化改革意見》提出了“建立審判委員會(huì)討論事項(xiàng)的先行過濾機(jī)制，……除法律規(guī)定的情形和涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題”。這些改革措施基本上還是局限于“簡(jiǎn)政放權(quán)”的傳統(tǒng)思路，把案件分為“重”和“輕”兩類，然后出于“重其所重、輕其所輕”的方式來抓“重”放“輕”。其結(jié)果仍然難以讓受到抑制的審判權(quán)恢復(fù)應(yīng)有的獨(dú)立性。

院庭長(zhǎng)能夠基于職務(wù)對(duì)案件審判行使監(jiān)督管理權(quán)是造成審判權(quán)行政化的重要原因，也是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)復(fù)歸的重要障礙。改革的目標(biāo)應(yīng)放在讓案件的裁判擺脫他們行政性職務(wù)的影響，讓行政性權(quán)力徹底退出案件的實(shí)質(zhì)裁判。最徹底的可能措施是撤銷審判庭和副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的設(shè)置，只保留院長(zhǎng)行使必要的司法事務(wù)管理權(quán)。對(duì)于法院的非審判工作，可以設(shè)置非法官身份的院長(zhǎng)助理協(xié)助院長(zhǎng)工作。當(dāng)院長(zhǎng)因特殊情況缺位時(shí)，可以由法院內(nèi)具有最高法官等級(jí)的法官代行院長(zhǎng)職責(zé)。如果仍然保留院庭長(zhǎng)對(duì)部分特殊案件的監(jiān)督管理權(quán)，但哪些屬于特殊案件，主要還是取決于院庭長(zhǎng)的判斷。這一方案的理由不外乎是當(dāng)前法官職業(yè)化程度還不高、審判獨(dú)立環(huán)境還不理想、司法公信力還不強(qiáng)，院庭長(zhǎng)的個(gè)案監(jiān)督可以保證裁判質(zhì)量和司法公正等。這種改革和審委會(huì)的改革一樣，只是局限于對(duì)審判權(quán)受到的抑制狀態(tài)的緩和，提出的理由雖然客觀存在，但在取消院庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理權(quán)后，這些問題還可以通過審委會(huì)成員參與組成合議庭和特別合議庭或大合議庭制度得到解決。

三、審判權(quán)與審判責(zé)任

（一）審判責(zé)任的懸置

權(quán)力和責(zé)任是一對(duì)伴生概念。權(quán)力的大小應(yīng)和責(zé)任的輕重相一致，權(quán)力的范圍應(yīng)與責(zé)任的范圍相重疊。如果權(quán)大責(zé)小，會(huì)產(chǎn)生可以恣意行使而不承擔(dān)責(zé)任的特權(quán)；如果權(quán)小責(zé)大，則責(zé)任承擔(dān)者必然分擔(dān)了其他主體應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。如果權(quán)力的范圍和責(zé)任承擔(dān)的范圍不一致，情況同樣如此。從權(quán)力可以認(rèn)識(shí)責(zé)任，從責(zé)任也可以反過來觀察、思考權(quán)力。為更好地理解審判權(quán)，可以從審判責(zé)任的角度加以思考，以建立權(quán)責(zé)一致的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

法官的審判責(zé)任分為法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任。法律責(zé)任的規(guī)定主要見于《中華人民共和國(guó)刑法》《法官法》《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》等；紀(jì)律責(zé)任主要規(guī)定于《人民法院審判人員審判責(zé)任追究辦法》《人民法院工作處分條例》《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《法官行為規(guī)范》等。這些規(guī)定雖然在內(nèi)容上比較完備，但長(zhǎng)期以來，由于我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行的特殊機(jī)制，卻造成了權(quán)責(zé)不一、審判責(zé)任懸置的現(xiàn)象，以至于這些規(guī)定的實(shí)施效果非常有限。

對(duì)于審判責(zé)任懸置的原因，仍然可以從審判權(quán)的運(yùn)行模式和結(jié)構(gòu)形式上得以說明。一個(gè)案件經(jīng)過合議庭、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)多方參與后，最后的裁判意見通常不是來自于某一方，而是多方意見協(xié)調(diào)折衷的結(jié)果。一些審委會(huì)委員雖然支持某一決定，但可能是出于“大局意識(shí)”而不是出于真實(shí)的意愿。合議庭即使不同意審委會(huì)的決定，也要服從和執(zhí)行。案件審判中往往既有合議庭決定的事項(xiàng)，也有審委會(huì)決定的內(nèi)容。有些審委會(huì)的決定還要以合議庭的決定為基礎(chǔ)，同樣，某些合議庭的意見還要以審委會(huì)的決定為前提。審判權(quán)的彼此抑制狀態(tài)讓裁判作出的過程頗為復(fù)雜，人數(shù)眾多的合議庭和審委會(huì)成員又會(huì)讓責(zé)任人和責(zé)任份額的認(rèn)定變得異常困難，即使最終得以認(rèn)定也往往會(huì)顯得并不公平合理。結(jié)果是要么責(zé)任不予追究，要么追究后也難以讓承擔(dān)者信服。院庭長(zhǎng)處在合議庭和審委會(huì)之間，他們所起的作用相當(dāng)微妙。一方面他們可以憑借院庭長(zhǎng)身份行使審判監(jiān)督管理權(quán)以影響、干預(yù)案件，另一方面他們大多還是審委會(huì)委員?；谠和ラL(zhǎng)身份，要在他們正當(dāng)行使監(jiān)督、管理職權(quán)和對(duì)案件施加不當(dāng)影響和干預(yù)之間劃出界限非常困難；他們以審委會(huì)委員身份參與決定案件時(shí)又是在集體行使權(quán)力，責(zé)任也難以明確。院庭長(zhǎng)還掌控著案件裁判的“話語權(quán)”，是否參與某個(gè)案件、參與的程度和深淺由于沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，主要還是取決于他們的意愿。這給他們提供了“能進(jìn)能退”“能上能下”，既能左右案件結(jié)果，又能免于承擔(dān)責(zé)任的回旋空間。法官為了不承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任，每遇到稍微棘手的案件，即使能夠處理，也常常自稱知識(shí)欠缺、能力不足而樂于匯報(bào)、勤于請(qǐng)示。其結(jié)果只能是審判權(quán)的行政化現(xiàn)象越來越濃，審判責(zé)任難免被高高懸起。

可見，案件審判中的多主體參與和多主體間的等級(jí)構(gòu)成及由此形成的審判權(quán)間的彼此抑制、相互牽扯的復(fù)雜關(guān)系是形成主體責(zé)任不明、審判責(zé)任難以落實(shí)的主要原因。正如李少平大法官說：“目前，一些法院案件內(nèi)部層層請(qǐng)示、層層審批，審者不判、判者不審的問題比較突出，不僅難以保障司法質(zhì)量，而且會(huì)引發(fā)責(zé)任不明的問題?！盵7]當(dāng)一種公權(quán)力一旦出現(xiàn)無人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，即使范圍較小，也足以產(chǎn)生令人驚悚的后果，各種司法“怪象”也難免司空見慣了。這種情況下，為了以責(zé)任制的落實(shí)促進(jìn)公正審判、提升案件質(zhì)量，形成了頗具我國(guó)特色的錯(cuò)案追究制度。“錯(cuò)案追究制是20世紀(jì)90年代初中國(guó)法院系統(tǒng)應(yīng)對(duì)司法腐敗日漸嚴(yán)重和司法公信力有所降低的制度回應(yīng)。”[8]理論上說，“錯(cuò)案”只能是適用結(jié)果責(zé)任時(shí)的責(zé)任構(gòu)成要件之一，而哪些責(zé)任適用結(jié)果責(zé)任應(yīng)在該責(zé)任的構(gòu)成要件中明確規(guī)定。1995年《法官法》第30條規(guī)定了追究法官責(zé)任的情形，其中第八項(xiàng)是“玩忽職守，造成錯(cuò)案或者給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失”。明確把錯(cuò)案的追究作為玩忽職守責(zé)任的構(gòu)成要件。然而實(shí)踐中，“錯(cuò)案”和法官責(zé)任之間的聯(lián)系被不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。例如，1992年河南省高級(jí)法院發(fā)布的《錯(cuò)案責(zé)任追究暫行辦法》規(guī)定，審判人員及有關(guān)人員故意、過失或業(yè)務(wù)水平低造成錯(cuò)案的，應(yīng)分別不同情況追究刑事責(zé)任或給予政紀(jì)、黨紀(jì)處分。2012年河南省高級(jí)法院發(fā)布的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》規(guī)定了多項(xiàng)追究錯(cuò)案責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持的原則，其中的第一項(xiàng)是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必究原則”。這種擴(kuò)大責(zé)任范圍的做法很大程度上是因?yàn)椤巴婧雎毷亍钡臉?gòu)成需要法官具有主觀上的故意或過失，而在多主體參與審判的條件下，法官的故意或過失則很難認(rèn)定，為讓審判責(zé)任得以落實(shí)，也只好把客觀的“錯(cuò)案”作為認(rèn)定的主要依據(jù)了。

（二）審判責(zé)任的承擔(dān)主體

一般意義上說，法官、合議庭和審委會(huì)都是審判責(zé)任的責(zé)任主體。但是，從承擔(dān)責(zé)任的方式看，合議庭或?qū)徫瘯?huì)都不能成為責(zé)任的承擔(dān)者。這是因?yàn)椋阂环矫婧献h庭和審委會(huì)都是法院的內(nèi)部組織，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，不能承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；另一方面，合議庭不是固定的組織形式，審委會(huì)是法院的必設(shè)機(jī)構(gòu)，也不能通過解散的方式讓它們承擔(dān)責(zé)任。審判責(zé)任只能是法官或?qū)徫瘯?huì)委員的個(gè)人責(zé)任，即法官責(zé)任。

《完善司法責(zé)任制若干意見》中有“合議庭成員對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任”和“合議庭對(duì)其匯報(bào)的事實(shí)負(fù)責(zé)”等表述。但承擔(dān)責(zé)任的方式是“合理確定各自責(zé)任”和“由合議庭成員承擔(dān)責(zé)任”。對(duì)于審委會(huì)決定的案件，該意見規(guī)定：“審判委員會(huì)改變合議庭意見導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。”審委會(huì)的責(zé)任還是由審委會(huì)委員個(gè)人來承擔(dān)。這里所謂的“共同承擔(dān)責(zé)任”應(yīng)是按份意義上的“共同”，而不是共同意義上的“共同”。合議庭和審委會(huì)都沒有承擔(dān)責(zé)任的“財(cái)產(chǎn)”或“能力”，只能由法官或委員“按份”分別承擔(dān)責(zé)任了。這種個(gè)人責(zé)任的獨(dú)立性必然要求增強(qiáng)法官在辦理案件中的獨(dú)立性，以使權(quán)力和責(zé)任相一致。

當(dāng)前的改革措施保留了審委會(huì)、院庭長(zhǎng)對(duì)部分案件的審判監(jiān)督權(quán)。但《全面深化改革意見》和《完善司法責(zé)任制若干意見》卻沒有配置與該種審判監(jiān)督權(quán)相一致的審判監(jiān)督責(zé)任。審判監(jiān)督責(zé)任的基本內(nèi)容應(yīng)是對(duì)獨(dú)任法官或合議庭的違法或違紀(jì)行為應(yīng)該發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從兩個(gè)“意見”的規(guī)定看，審委會(huì)委員和院庭長(zhǎng)只對(duì)自己在案件裁判中的違法違紀(jì)等積極行為承擔(dān)責(zé)任。只對(duì)自己積極行為負(fù)責(zé)，而不對(duì)監(jiān)督對(duì)象的行為承擔(dān)失察連帶責(zé)任的監(jiān)督權(quán)并不完整。既然一個(gè)案件的裁判是多主體共同參與的結(jié)果，多個(gè)主體間也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。分別承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任配置方式與所要求的連帶責(zé)任方式發(fā)生了錯(cuò)位。如果把這種分別責(zé)任對(duì)應(yīng)的權(quán)力全部理解為審判權(quán)更具有邏輯上的一致性，即每個(gè)主體對(duì)自己行使審判權(quán)的行為分別負(fù)責(zé)。還應(yīng)看到，如果讓審委會(huì)和院庭長(zhǎng)承擔(dān)連帶性的審判監(jiān)督責(zé)任，不僅會(huì)增加它（他）們的責(zé)任負(fù)擔(dān)，還會(huì)出現(xiàn)與上級(jí)行政機(jī)關(guān)或行政首長(zhǎng)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任相類似的另一種行政化現(xiàn)象。行政化的監(jiān)督責(zé)任一旦確立，與該責(zé)任相對(duì)應(yīng)的行政化參與的“職權(quán)”也就得到了“正當(dāng)化”?？梢?，從審判責(zé)任的角度也可以看出保留審委會(huì)、院庭長(zhǎng)審判監(jiān)督權(quán)的改革措施并沒有完全實(shí)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)上的明晰化，仍然反映出了審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的要求和行政化的監(jiān)督管理之間的折衷與協(xié)調(diào)。

（三）審判責(zé)任與法官獨(dú)立辦案

2013年12月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》（法〔2013〕227號(hào)），開始在部分法院進(jìn)行為期兩年的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。該項(xiàng)改革的目標(biāo)之一是確保獨(dú)任法官、合議庭及其成員依法公正、獨(dú)立行使審判職權(quán)。當(dāng)前，司法責(zé)任制已成為改革的“牛鼻子”，這需要把責(zé)任制和審判權(quán)的獨(dú)立行使相互配合，以實(shí)現(xiàn)“讓審理者審判、由裁判者負(fù)責(zé)”。張文顯說：“不能把司法改革導(dǎo)向‘法官獨(dú)立行使審判權(quán)，那要犯方向性、路線性錯(cuò)誤。法官僅僅是獨(dú)立辦案，法院才是獨(dú)立行使審判權(quán)?！盵9]為有效落實(shí)審判責(zé)任，這需要在保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，恰當(dāng)處理審判責(zé)任和法官獨(dú)立辦案之間的關(guān)系，確保法官的審判權(quán)主體地位。

從審判責(zé)任和法官獨(dú)立辦案的關(guān)系看，法官獨(dú)立辦案是審判責(zé)任得以有效落實(shí)的必要條件。長(zhǎng)期以來，人民法院實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立辦案的一個(gè)主要障礙是法官的職業(yè)化水平難以和法官獨(dú)立辦案的要求相適應(yīng)。以前的改革中，也確實(shí)出現(xiàn)過審判權(quán)一旦下放給法官或合議庭，就出現(xiàn)裁判質(zhì)量整體下降的情況。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)當(dāng)前的法官職業(yè)化建設(shè)已經(jīng)取得一定成績(jī)，再加上法官選任、法官遴選、院庭長(zhǎng)參加合議庭、審委會(huì)直接審案等改革措施，進(jìn)一步落實(shí)法官獨(dú)立辦案的條件已經(jīng)具備。根據(jù)2016年2月最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)法院的司法改革》白皮書，在推行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的兩年間，作為試點(diǎn)法院的江蘇省江陰市法院96.8%的案件由獨(dú)任法官或合議庭直接定案；上海市試點(diǎn)法院直接由獨(dú)任法官、合議庭裁判的案件比例達(dá)99.9%，提交審判委員會(huì)討論的案件只有0.1%。在推行院庭長(zhǎng)參加合議庭審理案件的過程中，北京市三級(jí)法院873名院庭長(zhǎng)全部出庭辦案，2015年辦案量占全市法官結(jié)案數(shù)量的15.5%。廣東省東莞市第二人民法院院庭長(zhǎng)2015年辦理案件占全院法官結(jié)案總數(shù)的32%，其中主要還是疑難、復(fù)雜和新型案件。這說明絕大多數(shù)案件可以由獨(dú)任法官或合議庭審判。對(duì)于剩余的特殊案件，由于數(shù)量較少，再輔以案件篩選制度，完全可以由審委會(huì)成員組成特別合議庭或大合議庭直接審判。如果出現(xiàn)某一法院不能勝任審判某一案件的情況，也可以通過管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，由其他法院審判。

整體看，當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行中的圓環(huán)模式和復(fù)合構(gòu)成形式并沒有被完全否定，改革只是起到了弱化作用，隨時(shí)還可能出現(xiàn)反彈。如果沒有法官獨(dú)立辦案的進(jìn)一步落實(shí)，院庭長(zhǎng)參與合議庭審理案件還會(huì)加劇合議庭內(nèi)的行政化現(xiàn)象。事實(shí)上，承辦法官或?qū)徟虚L(zhǎng)主導(dǎo)案件裁判，其他法官“合而不議”、簽名充數(shù)一直是合議庭長(zhǎng)期存在的弊端。為鼓勵(lì)法官依據(jù)事實(shí)和法律，遵循經(jīng)驗(yàn)和理性獨(dú)立審理案件，相對(duì)于其他公職人員，法官還應(yīng)該享有更大范圍的責(zé)任豁免。否則，法官為規(guī)避審判責(zé)任，仍然具有向院庭長(zhǎng)匯報(bào)、請(qǐng)示，或要求審委會(huì)討論決定的內(nèi)在動(dòng)力，這會(huì)讓法官這一審判權(quán)行政化的最大受害者反過來成為行政化現(xiàn)象的維護(hù)者。法官獨(dú)立辦案的進(jìn)一步落實(shí)過程，也是審判權(quán)運(yùn)行的圓環(huán)模式和復(fù)合構(gòu)成形式逐步瓦解的過程。

審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革需要人民法院多種內(nèi)外條件的保障。內(nèi)部條件主要是較高的法官職業(yè)化水平和完善的法官職業(yè)保障制度；外部條件則會(huì)涉及檢察院的職責(zé)、干部的人事管理和任用、法院和本級(jí)黨委、人大的關(guān)系等方面的改革。內(nèi)部條件欠缺，法官難以勝任獨(dú)立審判的高要求；外部條件不改變，內(nèi)部改革的單方推進(jìn)還可能落入獸困籠中、牛陷井底的尷尬。還應(yīng)看到，改革的主要障礙已經(jīng)不存在于制度的設(shè)計(jì)、實(shí)施等技術(shù)層面，而是存在于對(duì)人民法院的地位、審判權(quán)的性質(zhì)和功能、法官的職責(zé)和權(quán)限等方面觀念更新的緩慢。“司法責(zé)任制作為本次司法體制改革的核心，旨在通過制度設(shè)計(jì)尋求制衡法官肆意妄為與保障法官依法履行職責(zé)的平衡?！盵10]隨著法官審判責(zé)任的強(qiáng)化和落實(shí)，法官獨(dú)立辦案程度也會(huì)增強(qiáng)，也只有如此才能有效解決審判責(zé)任懸置的狀況。

總之，圓環(huán)模式、等級(jí)性的復(fù)合構(gòu)成和審判責(zé)任懸置是人民法院審判權(quán)運(yùn)行中呈現(xiàn)出的主要問題，這也是改革的主要方面。法院改革是一項(xiàng)艱巨任務(wù)，每推進(jìn)一步都會(huì)遇到困難。這是因?yàn)檫@項(xiàng)改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不但需要國(guó)家權(quán)力體系的整體改革提供外部環(huán)境，還需要法院各方面改革措施的協(xié)調(diào)。任一方面的落伍都可能成為其它方面的羈絆，而有些改革要取得成效還需要一定的時(shí)間。從實(shí)際情況看，當(dāng)前的審委會(huì)制度和院庭長(zhǎng)的個(gè)案監(jiān)督制度似乎還有繼續(xù)存在的社會(huì)基礎(chǔ)并且看起來更能和我國(guó)的整個(gè)權(quán)力生態(tài)相適應(yīng)。這種情況下，好的改革措施也需要把握好出臺(tái)的順序和時(shí)機(jī)，否則，可能會(huì)出現(xiàn)進(jìn)程的遲滯和布局的混亂。不管怎樣，當(dāng)前的司法資源和司法能力已經(jīng)不足以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展和人民群眾對(duì)于司法公正的迫切需要，這場(chǎng)改革既需要多方力量的推動(dòng)，更需要推動(dòng)的決心和氣魄。

[參考文獻(xiàn)]

[1]顧培東：《再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。

[2]賴波軍：《司法運(yùn)作與國(guó)家治理的嬗變——基于對(duì)四川省級(jí)地方法院的考察》，北京大學(xué)出版社2015年版，第156頁。

[3]黎曉露：《論我國(guó)法官的角色定位》，《法商研究》2016年第3期。

[4]最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《〈最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉讀本》，人民法院出版社2015年版，第191頁。

[5]龍宗智、袁堅(jiān)：《深化改革背景下對(duì)司法行政化的遏制》，《法學(xué)研究》2014年第1期。

[6]陳光中、魏曉娜：《論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。

[7]李少平：《全民推進(jìn)依法治國(guó)背景下的司法改革》，《法律適用》2015年第1期。

[8]王倫剛、劉思達(dá)：《從實(shí)體問責(zé)到程序之治——中國(guó)法院錯(cuò)案追究制運(yùn)行的實(shí)證考察》，《法學(xué)家》2016年第2期。

[9]張文顯：《論司法責(zé)任制》，《中州學(xué)刊》2017年第1期。

[10]徐振華、王星光：《法官辦案責(zé)任追責(zé)的遞進(jìn)式模式探究》，《法律適用》2017年第7期。