王建敏

[摘要]近幾年伴隨保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，保險(xiǎn)案件尤其是以保險(xiǎn)免責(zé)條款為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件數(shù)量呈現(xiàn)連續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。目前我國(guó)立法上缺乏專門規(guī)制保險(xiǎn)免責(zé)條款的法律法規(guī)，導(dǎo)致司法審判中自由裁量權(quán)的頻繁運(yùn)用，致使屢屢發(fā)生“同案不同判”的情形。由此，分析和探索了保險(xiǎn)免責(zé)條款的正當(dāng)性以及域外的立法和實(shí)踐，提出轉(zhuǎn)變觀念，樹立正確的保險(xiǎn)理念；完善立法，從源頭上對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款加以規(guī)制；加強(qiáng)司法規(guī)制，從各個(gè)環(huán)節(jié)確保當(dāng)事人的合法權(quán)益；強(qiáng)化行政規(guī)制，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同主體的雙贏；加強(qiáng)行業(yè)自律，防止保險(xiǎn)人濫用其獨(dú)占地位等建議，旨在構(gòu)建保險(xiǎn)合同利益平衡機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)合同；免責(zé)條款；法律規(guī)制

[中圖分類號(hào)]D922.284[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1672-4917（2017）03-0092-07

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）自1995年實(shí)施以來(lái)，先后歷經(jīng)兩次修訂，2015年啟動(dòng)第三次修訂，距上次2009年修訂不過(guò)5年時(shí)間，足以顯示保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)外部環(huán)境的變化之快。2009年對(duì)《保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章作了較大改動(dòng)，推動(dòng)了保險(xiǎn)合同法律制度的完善。但因多方面原因，保險(xiǎn)合同章在《保險(xiǎn)法》中所占的比重輕，原則性規(guī)定較多，可操作性不強(qiáng)，不能滿足保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展及保險(xiǎn)審判實(shí)踐之需。由此，最高人民法院?jiǎn)?dòng)了《保險(xiǎn)法》司法解釋工作，分別于2009年、2013年和2015年出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（下稱《解釋一》）、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（下稱《解釋三》），以解決新舊《保險(xiǎn)法》銜接適用以及《保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章一般規(guī)定和人身保險(xiǎn)這兩部分適用中存在亟待解決的問(wèn)題及爭(zhēng)議。保險(xiǎn)免責(zé)條款通過(guò)《保險(xiǎn)法》的兩次修改及三次司法解釋，逐漸呈現(xiàn)出完備性及公平性的演進(jìn)趨勢(shì)。但僅對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款作出規(guī)范性、有限性、原則性的法律規(guī)制，缺乏成文性、系統(tǒng)性、操作性的技術(shù)指引，免責(zé)條款還是備受社會(huì)質(zhì)疑和詬病，由此，有必要對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行深層次的探討。

一、保險(xiǎn)免責(zé)條款的正當(dāng)性分析

保險(xiǎn)免責(zé)條款正當(dāng)性問(wèn)題在保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)中備受關(guān)注，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的概念作出明確界定，大多學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)免責(zé)條款指的是保險(xiǎn)人依據(jù)法律規(guī)定或保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)需要在保險(xiǎn)合同中，為免除或限制其未來(lái)賠償責(zé)任而設(shè)置的條款。我國(guó)保險(xiǎn)免責(zé)條款主要表現(xiàn)為：除外責(zé)任條款①、免賠率條款②、投保人或被保險(xiǎn)人違反法定或約定義務(wù)的責(zé)任免除條款③。保險(xiǎn)免責(zé)條款作為保險(xiǎn)合同的核心要素，其正當(dāng)性尤為重要，直接關(guān)系到保險(xiǎn)消費(fèi)者能否獲得賠償?shù)闹卮罄嬖V求。

第一，保險(xiǎn)合同的射幸性《牛津現(xiàn)代法律用語(yǔ)詞典》將射幸性合同界定為“一方或雙方的義務(wù)履行取決于某些不確定的事件的合同”?！斗▏?guó)民法典》第1104條將“射幸性契約”規(guī)定為“如契約以當(dāng)事人各方依據(jù)不確定的事實(shí)而獲得利益或遭受損失的偶然性作為代價(jià)， 此種契約為射幸性契約”。是其正當(dāng)性存在的根源。

保險(xiǎn)合同是射幸合同，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是否負(fù)有保險(xiǎn)金的給付義務(wù)以及應(yīng)給付多少，取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生及其損害的大小，因此對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人而言， 當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，有可能獲得巨額保險(xiǎn)金；反之， 在保險(xiǎn)事故不發(fā)生時(shí)， 投保人即喪失保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)人方面， 亦有相反之射幸性。正是由于保險(xiǎn)合同這一對(duì)價(jià)不平等的特性有可能導(dǎo)致其蘊(yùn)含極大的道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同一旦履行受益人或被保險(xiǎn)人將從保險(xiǎn)人處獲得遠(yuǎn)高于保費(fèi)的賠償款，造成部分投機(jī)者在合同生效后較于保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)或人身安全更在意于是否能通過(guò)保險(xiǎn)事故獲得更大限度的利益。為此保險(xiǎn)人應(yīng)制定免責(zé)條款以控制此類道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

第二，為保險(xiǎn)制度自身特點(diǎn)所決定。

保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)管控方式，本質(zhì)上是風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，其分散風(fēng)險(xiǎn)的重要特性決定了保險(xiǎn)不可能承保所有的損失。保險(xiǎn)體系以向多個(gè)投保人收取保費(fèi)的形式，完成損失整合的二次分配，唯有精確預(yù)測(cè)損失，其體系才能持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，故對(duì)于非偶發(fā)導(dǎo)致的不可保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人必然利用免責(zé)條款將此排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，故保險(xiǎn)責(zé)任條款與免責(zé)條款共同形成保險(xiǎn)合同的基本條款，以明確合同各方風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任范圍，二者相輔相成。

第三，為保險(xiǎn)人管控經(jīng)營(yíng)成本及風(fēng)險(xiǎn)的必要手段。保險(xiǎn)歸根結(jié)底為商行為，保險(xiǎn)公司以追求盈利為目標(biāo)，必然對(duì)其承諾的賠付責(zé)任予以限制，只在其可負(fù)擔(dān)范圍內(nèi)承擔(dān)必要的賠償責(zé)任，以確保自身的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)發(fā)展。保險(xiǎn)人正是利用設(shè)定責(zé)任免除廓清賠償責(zé)任，將不穩(wěn)定、不確定的風(fēng)險(xiǎn)予以排除以便于其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管控，以保證其負(fù)擔(dān)的賠償在其盈利的范圍之內(nèi)。

第四，保險(xiǎn)免責(zé)條款蘊(yùn)含民法等價(jià)有償、自愿公平的原則。

就單一保險(xiǎn)合同來(lái)看，投保人以較為低額的保費(fèi)換取風(fēng)險(xiǎn)損失轉(zhuǎn)嫁的保障，而作為合同相對(duì)方的保險(xiǎn)人在承諾保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)必然要衡量自身支出與收益的平衡點(diǎn)，當(dāng)其計(jì)算保費(fèi)時(shí)也定當(dāng)剔除不可保因素以避免不可預(yù)計(jì)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如不剔除則對(duì)于保險(xiǎn)人及其他投保人產(chǎn)生極大的不公，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人給付的賠償金實(shí)際源于其他投保人。

總之，保險(xiǎn)免責(zé)條款是法律賦予保險(xiǎn)人的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，是保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人的雙贏條款。為預(yù)防保險(xiǎn)人濫用此權(quán)利、維護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，法律對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款的效力作出了限制，要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款履行提示與明確說(shuō)明的義務(wù)，同時(shí)規(guī)定了免責(zé)條款法定無(wú)效的情形。

二、保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)制的必要性

第一，保險(xiǎn)免責(zé)條款普遍為格式條款的特性決定規(guī)制的必要性。

隨著保險(xiǎn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，交易活動(dòng)日益頻繁，為了提升保險(xiǎn)活動(dòng)效率，保險(xiǎn)合同逐步顯現(xiàn)固定化、專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化的特征。我國(guó)《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)公司擬定保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的權(quán)利，故現(xiàn)時(shí)的保險(xiǎn)條款均為保險(xiǎn)公司單方為重復(fù)使用事先擬定，當(dāng)中包含了免責(zé)條款。在我國(guó)保險(xiǎn)合同屬于典型的格式化免責(zé)條款。

作為附和性合同、格式化合同的保險(xiǎn)合同，其在有效節(jié)約交易成本，提升交易效率的同時(shí)也存在難以避免的弊端。（1）其拒絕協(xié)商過(guò)程，即作為合同相對(duì)方的投保人無(wú)論面對(duì)任意保險(xiǎn)人，其只能被動(dòng)地接受或者拒絕對(duì)方提供的格式合同，失去了平等的協(xié)商變更權(quán)利。（2）因受到利益驅(qū)使，保險(xiǎn)免責(zé)條款易被保險(xiǎn)人利用成為加重對(duì)方義務(wù)，減輕自身責(zé)任的便捷工具?；貧w到民法公平交易的基本原則，則應(yīng)運(yùn)用立法、司法、行業(yè)規(guī)范等各種手段對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款予以規(guī)制，避免保險(xiǎn)人借以保險(xiǎn)合同附和性的特質(zhì)損害投保人、被保險(xiǎn)人的合法利益。

第二，保險(xiǎn)人獨(dú)占信息優(yōu)勢(shì)決定對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)制的必要性。

保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)行業(yè)中的主導(dǎo)角色，其熟練掌握保險(xiǎn)業(yè)務(wù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，也有著完備的專業(yè)性人才，對(duì)其經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)運(yùn)作有著深入的了解。而對(duì)于大部分投保人來(lái)講，保險(xiǎn)條款里面涵蓋眾多法律知識(shí)及專業(yè)術(shù)語(yǔ)，且保險(xiǎn)合同一般條款繁多直接導(dǎo)致閱讀難度增加，能夠完全理解其中條款涵義的投保人屈指可數(shù)，直接的后果則是導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)運(yùn)作掌握的信息比投保人要多，雙方信息不對(duì)等。為平衡雙方經(jīng)驗(yàn)及信息，保險(xiǎn)立法中則提出對(duì)保險(xiǎn)人要求更為嚴(yán)格的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，要求保險(xiǎn)人對(duì)于格式條款尤其是免責(zé)條款予以信息披露，以構(gòu)建一個(gè)以利益再平衡原則為基礎(chǔ)和核心的保障機(jī)制。

第三，司法實(shí)踐需要對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)有有關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款的立法主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）、《保險(xiǎn)法》及相關(guān)解釋和中國(guó)人民銀行、中國(guó)保監(jiān)會(huì)等制定的部門規(guī)章等。但上述規(guī)定并不具有實(shí)操性，大量的保險(xiǎn)免責(zé)條款爭(zhēng)議糾紛無(wú)法得到公平公正的裁決。2009 年《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的修訂具有飛躍性意義，對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)交易和保險(xiǎn)法的發(fā)展均具重大影響，彌補(bǔ)了以往缺乏相應(yīng)法律規(guī)制的漏洞。2013年的《解釋二》對(duì)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的效力規(guī)定得更為清晰具體，具有較強(qiáng)的可操作性。主要體現(xiàn)在：（1）第10條主要針對(duì)某些如醉駕、無(wú)證駕駛、肇事逃逸情形下發(fā)生交通事故等惡劣行為，該類行為危害性極大，已被法律法規(guī)制定為禁止性規(guī)定，任何公民都應(yīng)當(dāng)遵守，由此推定投保人在訂立合同之前已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)知道禁止性規(guī)定內(nèi)容，保險(xiǎn)人無(wú)需再就該免責(zé)條款作相關(guān)解釋說(shuō)明，目的在于減少并打擊違法違規(guī)行為。（2）第11條彌補(bǔ)了《保險(xiǎn)法》第17條“足以引起投保人注意”中未盡釋明的缺陷。（3）第13條規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)在文書上簽字、蓋章予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可說(shuō)明義務(wù)已履行。對(duì)于證明說(shuō)明義務(wù)的方式，保險(xiǎn)公司經(jīng)常在投保單上預(yù)印文字表明其已履行明確說(shuō)明義務(wù)，并要求投保人簽章確認(rèn)。而對(duì)于此類聲明文字，部分法院認(rèn)可其證明效力，也有不少法院認(rèn)為這是預(yù)印的文字，不認(rèn)可其證明效力。該條文解決了當(dāng)前司法實(shí)踐中的全盤肯定或一概否定的兩個(gè)極端，為司法審判作出重要而有指導(dǎo)性的向?qū)А＿@樣本著公平合理的基本原則將免責(zé)條款的效力平衡于糾紛中的雙方當(dāng)事人。

第四，合理性期待原則要求規(guī)制保險(xiǎn)免責(zé)條款。

合理期待原則，作為一種優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律思潮，是指當(dāng)保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同內(nèi)容的解釋不一致時(shí)，要從維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人根據(jù)合同的內(nèi)容所產(chǎn)生的客觀合理的期待的角度來(lái)對(duì)條款做出適當(dāng)?shù)慕忉?。縱觀保險(xiǎn)制度歷史沿革，合理期待原則創(chuàng)設(shè)之根本原因是保單格式條款的存在以及保險(xiǎn)人與投保人經(jīng)濟(jì)地位差距懸殊。盡管各個(gè)國(guó)家對(duì)合理期待原則的認(rèn)可度越來(lái)越高，但一直沒(méi)有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，由此圍繞該原則引起的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止。法院應(yīng)當(dāng)重視投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀、合理地期待，即使保單中相關(guān)用語(yǔ)的含義清晰，并將該種情況排除在外，投保人、被保險(xiǎn)人的這些期待也應(yīng)予以支持。合理期待原則的適用，在一定程度上就是規(guī)制保險(xiǎn)人在提供保險(xiǎn)格式條款時(shí)不得違反法律法規(guī)，不得違反公平合理的原則，以最大限度的維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的利益，這體現(xiàn)了合理期待原則的本質(zhì)要求。

三、 我國(guó)保險(xiǎn)免責(zé)條款存在的問(wèn)題

（一）在立法上存在的問(wèn)題

1.保險(xiǎn)免責(zé)條款的立法過(guò)于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)

審判實(shí)踐中沿用已久的我國(guó)《合同法》和《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)制過(guò)于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。由于法律法規(guī)的缺失和可操作性較弱需司法解釋及高院指導(dǎo)意見來(lái)統(tǒng)一司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議，但可輔助性的審判意見往往存在滯后性，而在指導(dǎo)意見出具前同案不同判的案件并不鮮見，不僅導(dǎo)致司法審判的混亂還影響著司法機(jī)關(guān)的公正權(quán)威形象。

2.免責(zé)與限責(zé)的界定并不清晰

我國(guó)《合同法》將責(zé)任免除條款與限制責(zé)任條款一概全稱為“免責(zé)條款”；《保險(xiǎn)法》對(duì)免責(zé)條款并沒(méi)有作出明確的定義，僅是對(duì)責(zé)任免除條款的生效設(shè)立了一個(gè)形式標(biāo)準(zhǔn)，即保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款的明確說(shuō)明義務(wù)。《保險(xiǎn)法》只有“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，而沒(méi)有“限制責(zé)任條款”的稱謂，就更談不上對(duì)免責(zé)與限責(zé)的清晰界定了，因此對(duì)于限制責(zé)任條款是否屬于第17條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)的范圍亦有一些爭(zhēng)議。如車險(xiǎn)條款附則中對(duì)火災(zāi)所作的名詞解釋既是對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任的限制（保險(xiǎn)人只賠償該類火災(zāi)造成的損失），也是對(duì)保險(xiǎn)人責(zé)任的免除（對(duì)約定概念范圍外的火災(zāi)造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償）；酒駕等許多免責(zé)條款亦可作此兩種理解。因此，在司法實(shí)踐中可將“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”作一定的廣義理解，即可包括限制責(zé)任條款[1]。所以，狹義上保險(xiǎn)人免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)是與保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)保障責(zé)任相對(duì)應(yīng)的條款，如果責(zé)任的發(fā)生與保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)保障責(zé)任無(wú)關(guān)，當(dāng)不屬于免責(zé)條款范疇。如在保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人、投保人、受益人發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)責(zé)任，與保險(xiǎn)人責(zé)任所定義的意外風(fēng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)，不應(yīng)屬于免責(zé)條款，而應(yīng)屬于法定免責(zé)事項(xiàng)。再如保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同格式條款中約定，投保人或被保險(xiǎn)人不履行某項(xiàng)義務(wù)，將不予支付保險(xiǎn)金，該條件與保險(xiǎn)人確定自身風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍無(wú)關(guān)，亦非法律規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人自行約定的免責(zé)條件。

鑒于此，根據(jù)免責(zé)條款的約定方式，可將保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款區(qū)分為雙方協(xié)商約定的免責(zé)條款與格式化免責(zé)條款；而按照免責(zé)條款的本身含義可區(qū)分為廣義的免責(zé)條款和狹義的免責(zé)條款。前者包括了所有免除保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，范圍與《解釋二》第9條之規(guī)定相同；后者是指直接與保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)保障范圍界定相關(guān)的條款。

3.免責(zé)條款的提醒形式不明確

在保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展當(dāng)中，免責(zé)條款的提醒形式在很大程度上影響著其健康穩(wěn)定地發(fā)展，特別是在這種專業(yè)性發(fā)展較強(qiáng)的行業(yè)當(dāng)中，業(yè)務(wù)人員對(duì)于投保人的解釋不夠清楚，就很容易在事后引發(fā)一些糾紛。[2]而在2009年《保險(xiǎn)法》中規(guī)定：保險(xiǎn)人也可以通過(guò)“口頭告知”的形式對(duì)投保人闡述保險(xiǎn)免責(zé)條款，但是在這一規(guī)定中，并沒(méi)有給保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的工作提供強(qiáng)有力的要求，在實(shí)際的操作過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)諸多的問(wèn)題，這就很難起到有效調(diào)節(jié)的作用，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生不利的影響。

（二）司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1.司法機(jī)關(guān)審判人員的技能水平與職業(yè)道德素質(zhì)的不足

同一法院不同經(jīng)辦法官對(duì)于免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系的處理方式卻截然不同。司法審判中對(duì)免責(zé)條款需運(yùn)用實(shí)質(zhì)性的司法審判權(quán)，即對(duì)免責(zé)條款是否符合公平平等原則、是否違反最大誠(chéng)實(shí)信用原則、是否違反風(fēng)險(xiǎn)合理分配原理、是否違反權(quán)利義務(wù)對(duì)等理論進(jìn)行全面審查，但是，目前基層法院甚至中級(jí)人民法院的審判人員在案件處理上對(duì)免責(zé)條款的全面細(xì)致審查并不夠，自由裁量權(quán)的運(yùn)用中也因技能或職業(yè)素質(zhì)不足導(dǎo)致案件判決有失公允。

2.投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款認(rèn)識(shí)不清

在訂立合同時(shí)，大部分條款接受人對(duì)于存在合同中的免責(zé)條款缺乏認(rèn)識(shí)，通常在產(chǎn)生合同糾紛后才發(fā)現(xiàn)其存在及重要性，但實(shí)際上，即使合同接受方在訂立合同時(shí)就知道免責(zé)條款的存在，鑒于其知識(shí)的局限性及信息的不完全性，也無(wú)法判斷在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)該免責(zé)條款將產(chǎn)生的影響及使其受到損失的大小。對(duì)此，某些保險(xiǎn)免責(zé)條款在特定情況下是違背社會(huì)公眾利益的，且大部分合同接受方都不具備理解與判斷免責(zé)條款所涉法律后果的交涉能力，而因信息不對(duì)等及條款接受方交涉能力不足導(dǎo)致保險(xiǎn)人濫用免責(zé)條款在法律層面上應(yīng)該是絕對(duì)禁止的。

（三）行政上存在的問(wèn)題

1.行政規(guī)制未發(fā)揮應(yīng)有作用

實(shí)踐中，出于對(duì)社會(huì)公共利益的考慮，一些險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)費(fèi)率是由保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)關(guān)制定或由保險(xiǎn)公司擬定后經(jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的。但是，保監(jiān)會(huì)對(duì)于保險(xiǎn)人單方擬定的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款審批過(guò)于形式化，而各地的保險(xiǎn)監(jiān)督協(xié)會(huì)也未發(fā)揮其行業(yè)監(jiān)督及指導(dǎo)作用，起碼在保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議糾紛中應(yīng)產(chǎn)生的作用未能顯現(xiàn)。

2.保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU(xiǎn)免責(zé)條款并不能直接作為免責(zé)依據(jù)

目前，根據(jù)相關(guān)司法解釋，只有全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人作出提示后可以作為免責(zé)條款。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批或者制定的保險(xiǎn)條款不屬于法定免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，保險(xiǎn)人對(duì)這些條款的說(shuō)明義務(wù)不能減輕。理由在于：保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所制定或?qū)徟谋ｋU(xiǎn)條款，在效力上并不屬于法律、行政法規(guī)，甚至不屬于部門規(guī)章，不能因此認(rèn)為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應(yīng)認(rèn)為人人皆應(yīng)知悉。而且，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)條款的監(jiān)管是從行業(yè)規(guī)范的角度出發(fā)，其中不乏涉及社會(huì)公共利益的內(nèi)容，但并不是所有相關(guān)條款都與社會(huì)公共利益有關(guān)。

四、 我國(guó)保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)制的建議

（一）要轉(zhuǎn)變觀念，樹立正確的保險(xiǎn)理念

習(xí)近平在黨的十八屆五中全會(huì)指出，人民是推動(dòng)發(fā)展的根本力量，必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，把增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。保險(xiǎn)業(yè)是現(xiàn)代金融體系的重要支柱。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)正從保險(xiǎn)大國(guó)向保險(xiǎn)強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)，在國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，也要堅(jiān)持以人民為中心的保險(xiǎn)發(fā)展理念，從觀念上應(yīng)體現(xiàn)以人民為中心，而不能僅僅強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人的免責(zé)及其利益，更應(yīng)側(cè)重被保險(xiǎn)人和受益人的權(quán)益。

（二）完善立法，從源頭上規(guī)制保險(xiǎn)免責(zé)條款

從規(guī)制的實(shí)際作用效力和法律高度上分析，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的規(guī)制最為有效的方法就是立法規(guī)制。當(dāng)然立法規(guī)制也是其他規(guī)制方式的根本與基石，在某種程度上能有效控制和制約免責(zé)條款的弊端。

當(dāng)前中國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有針對(duì)保險(xiǎn)建立 “免責(zé)條款單獨(dú)立法”的制度，只是在各范疇的法律法規(guī)中有分散的且不成體系的規(guī)定。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在規(guī)制保險(xiǎn)免責(zé)條款的過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合實(shí)際，借鑒保險(xiǎn)法成熟國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，如意大利、德國(guó)、英國(guó)等歐洲國(guó)家，它們免責(zé)條款的立法準(zhǔn)則一般情況下分為混合性立法和專門性立法。如1942 年《意大利民法典》，第1900條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人及其相關(guān)受益人因惡意或者重大過(guò)失而導(dǎo)致的錯(cuò)誤不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是對(duì)重大過(guò)失存在相反約定的情況除外。第1905條規(guī)定，只有在明確規(guī)定義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人才對(duì)利益或潛在利益承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。第1912條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、地震、群眾暴動(dòng)等不可抗逆因素所導(dǎo)致的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)存在相反約定的情況除外。對(duì)于立法規(guī)制的完善，有以下建議：

第一，針對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款制定專門的保險(xiǎn)格式合同規(guī)制法。保險(xiǎn)合同糾紛訴訟案件數(shù)逐年激增，目前的法律法規(guī)規(guī)制較為籠統(tǒng)與零散，缺乏系統(tǒng)性和可操作性，而高院的審判指導(dǎo)意見存在嚴(yán)重的滯后性，審判實(shí)踐中的免責(zé)條款爭(zhēng)議無(wú)法避免地運(yùn)用到司法審判的自由裁量權(quán)，使得案件審判結(jié)果附帶較大主觀性，極易造成個(gè)案的不公，上述各因素表明亟待制定一部專門的保險(xiǎn)合同規(guī)制法。制定系統(tǒng)、具體、可操作性強(qiáng)的保險(xiǎn)格式合同規(guī)制法，是解決保險(xiǎn)合同免責(zé)條款糾紛，減少保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)的有效途徑，同時(shí)也有利于保險(xiǎn)行業(yè)有序發(fā)展、和諧社會(huì)的構(gòu)建，更是法制社會(huì)建設(shè)的一大舉措。

第二，增設(shè)“保險(xiǎn)人綜合情況評(píng)估及提請(qǐng)建議義務(wù)”制度。各國(guó)及各地區(qū)均存在以各種形式出現(xiàn)的保險(xiǎn)人建議義務(wù)，英國(guó)判例法確定的保險(xiǎn)人建議義務(wù)原因在于其認(rèn)為保險(xiǎn)人有義務(wù)就投保人情況對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品做評(píng)估及建議； 2008 年修訂的德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》完善了保險(xiǎn)人建議義務(wù)，規(guī)定保險(xiǎn)合同訂立前，保險(xiǎn)人應(yīng)結(jié)合投保人實(shí)際情況，對(duì)投保人需求和風(fēng)險(xiǎn)作出評(píng)估并提書面建議，且將在合同有效期間持續(xù)；目前中國(guó)并未在法律層面上確立上述制度，只是保險(xiǎn)企業(yè)出于營(yíng)銷目的，在大額保險(xiǎn)合同操作中已出現(xiàn)類似服務(wù)?！氨ｋU(xiǎn)人綜合情況評(píng)估及提請(qǐng)建議義務(wù)”制度能有效緩解合同雙方地位及信息不對(duì)等的情況，弱化保險(xiǎn)人獨(dú)占信息與強(qiáng)勢(shì)地位的優(yōu)勢(shì)，對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制起著重要作用，對(duì)此，筆者建議可將此制度納入我國(guó)保險(xiǎn)法中，以更好維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)交易雙方的合法利益。

第三，將免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的方式改為“錄音形式”或“書面形式”。立法規(guī)制應(yīng)考慮到行為實(shí)施過(guò)程與司法審判認(rèn)定的可操作性，《保險(xiǎn)法》對(duì)于免責(zé)條款的說(shuō)明方式規(guī)定可通過(guò)口頭或書面形式進(jìn)行，但通過(guò)口頭方式的說(shuō)明在審判中難以確定是否履行，在無(wú)法有效確認(rèn)的情形下該規(guī)定形如虛設(shè)。若將口頭形式改為錄音形式，在發(fā)生糾紛時(shí)將有利于當(dāng)事人舉證及法院的認(rèn)定，但鑒于視聽資料存在易修改性，對(duì)于以錄音形式固定的制品需規(guī)定由被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)才予以采納。

（三）加強(qiáng)司法規(guī)制，從各個(gè)環(huán)節(jié)確保當(dāng)事人的合法權(quán)益

立法規(guī)制的局限性決定了法律法規(guī)在某個(gè)層面上是不可能完全涵蓋一切的社會(huì)關(guān)系，對(duì)于在保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)不公平免責(zé)條款，不可能強(qiáng)行規(guī)制，甚至?xí)粝乱恍┣啡焙兔^(qū)，可見，單純?cè)诹⒎▽用嫔先ソy(tǒng)籌協(xié)調(diào)是相當(dāng)困難的。對(duì)此，在其他國(guó)家的法律體系中都會(huì)依據(jù)相應(yīng)的法律，從司法機(jī)制角度對(duì)免責(zé)條款的實(shí)際采用和實(shí)施加以授權(quán)與規(guī)制。

從西方國(guó)家對(duì)免責(zé)條款規(guī)制的實(shí)踐經(jīng)歷來(lái)看，它們?cè)谝话闱闆r下也是有所側(cè)重的。如英國(guó)主要以司法手段對(duì)不公平合同條款加以限制和制約，英國(guó)著名法官斯通蒙達(dá)令爵士在 1896 年曾經(jīng)提出“滿足被保險(xiǎn)人合理期待原則”，他建議保險(xiǎn)合同應(yīng)該在滿足被保險(xiǎn)人在某方面的期望的前提下，進(jìn)行合理的詮釋；美國(guó)在1970年代也曾提出過(guò)類似相關(guān)的原則，一般情況下，法院會(huì)保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合理期望，盡管這種合理期望在核對(duì)保險(xiǎn)合同條款時(shí)可能出現(xiàn)與保險(xiǎn)合同表示的意愿相違背的情況。

與立法規(guī)制相比，我國(guó)司法規(guī)制行為方式出現(xiàn)較早，鑒于早期的司法機(jī)關(guān)單方面地、執(zhí)意地主張合同自由的觀點(diǎn)，司法規(guī)制一直未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行卓有成效的管理和過(guò)問(wèn)，因而其作用并不明顯。直至改革開放，司法規(guī)制慢慢被司法界認(rèn)為能夠填補(bǔ)立法規(guī)制不足，其作用也開始被社會(huì)各界得到廣泛認(rèn)同，逐漸發(fā)揮其主觀積極作用。

目前中國(guó)在司法層面上對(duì)合同的免責(zé)條款的規(guī)制效力存在較大的局限性，法院?jiǎn)渭儾捎檬欠衤男忻鞔_說(shuō)明義務(wù)的方式來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審判，顯然采取這樣的審判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的認(rèn)定有失公允。同時(shí)，全國(guó)各地法院對(duì)免責(zé)條款的理解和解釋、效力的認(rèn)定并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作中多憑法官的自由裁量權(quán)而進(jìn)行判定，故“同案不同判”時(shí)有發(fā)生，這是因?yàn)樵诂F(xiàn)行的司法體系下，保險(xiǎn)合同免責(zé)條款存在解釋不明、舉證不足及指導(dǎo)規(guī)范不統(tǒng)一的問(wèn)題。這種現(xiàn)象的存在不僅損害人民群眾的利益，而且損害我國(guó)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，阻礙保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。

司法審判機(jī)關(guān)作為糾紛解決的最后一道防線，應(yīng)成為對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款發(fā)揮效力的最后手段，可見司法規(guī)制至關(guān)重要，為了完善保險(xiǎn)免責(zé)條款在司法層面上的規(guī)制提出以下建議。

第一，盡快制定并完善保險(xiǎn)免責(zé)條款中提示說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)規(guī)范和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包含義務(wù)種類、條款適用主體、條款適用對(duì)象、條款適用范圍、采用的方式和違反的后果等。標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)出現(xiàn)法律法規(guī)不能詳細(xì)列明的情況，應(yīng)及時(shí)通過(guò)制定司法解釋加以規(guī)制。

第二，確定保險(xiǎn)免責(zé)條款的實(shí)質(zhì)審核權(quán)，對(duì)審核方式與不同情形的認(rèn)定作出統(tǒng)一的規(guī)范與指導(dǎo)。所謂審核權(quán)，就是要對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的制定和公平性進(jìn)行全面的審查核對(duì)，如出現(xiàn)違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定、違背民法通則規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、違法公平原則、損害公眾利益等情況，應(yīng)撤銷該條款，判定無(wú)效處理；同時(shí)對(duì)于審核方式與不同情形的認(rèn)定作出統(tǒng)一指導(dǎo)與規(guī)范，盡量減少或避免司法自由裁量權(quán)的運(yùn)用。

第三，對(duì)存在歧義的保險(xiǎn)免責(zé)條款按不利解釋原則與限制解釋原則作出認(rèn)定。因保險(xiǎn)免責(zé)條款為合同制定方預(yù)先擬定，在制定過(guò)程中，制定方對(duì)自身利益作了最大化的安排，而另一方處于被動(dòng)地位，因此應(yīng)對(duì)容易出現(xiàn)誤解或難以理解的保險(xiǎn)免責(zé)條款作出不利于合同制定方的解釋。

第四，提高整體法官的職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)水平。以法律法規(guī)為指導(dǎo)，立足于公平、公正、公開的原則，法官應(yīng)提高自身能力，適度使用自由裁量權(quán)，不得存在任何主觀偏見，營(yíng)造良好的司法審判氛圍。

第五，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。司法機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，限制法官的自由裁量權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)“將權(quán)力關(guān)在籠子里”。

（四）強(qiáng)化行政規(guī)制，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同主體的雙贏

保險(xiǎn)免責(zé)條款在行政規(guī)制層面上具有一定的靈活性，與立法規(guī)制有所不同，行政規(guī)制具有靈活性的優(yōu)勢(shì)，可以將不公平的保險(xiǎn)免責(zé)條款扼殺于搖籃之中，鑒于上述優(yōu)勢(shì)，很多國(guó)家都在遵循“先例必守”的原則來(lái)對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行行政規(guī)制。目前我國(guó)采取行政規(guī)制去約束保險(xiǎn)免責(zé)條款的制定，不僅是因?yàn)樾姓?guī)制具有先進(jìn)性和靈活性，還與我國(guó)的社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)體系有密不可分的關(guān)系。

同時(shí)，保險(xiǎn)監(jiān)管部門應(yīng)認(rèn)真聽取、積極吸納社會(huì)監(jiān)督員提出的意見建議，確保與社會(huì)監(jiān)督員的交流暢通，并根據(jù)其反映的問(wèn)題和提出的建議，不斷改進(jìn)和提高監(jiān)管工作。[3]

（五）加強(qiáng)行業(yè)自律，防止保險(xiǎn)人濫用其獨(dú)占地位

保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)是介于政府與企業(yè)之間，保險(xiǎn)市場(chǎng)主體為行業(yè)成員共同利益而組建的一種非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》中的社團(tuán)法人。而保險(xiǎn)行業(yè)自律是指保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)為規(guī)范行業(yè)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)行業(yè)持續(xù)發(fā)展，對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行調(diào)節(jié)與監(jiān)督。筆者認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管與協(xié)調(diào)對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)制有著指引性的作用，對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)規(guī)制，應(yīng)在下述方面做出相應(yīng)完善。

第一，嚴(yán)格執(zhí)行保險(xiǎn)行業(yè)的自律守則。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)為促使保險(xiǎn)同業(yè)相互展開公平、積極的競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)其經(jīng)營(yíng)活力，應(yīng)制定守則規(guī)制各保險(xiǎn)市場(chǎng)主體的行為，包括保險(xiǎn)條款制定要求、展業(yè)行為的限制、糾紛解決模式等，尤其針對(duì)主導(dǎo)保險(xiǎn)合同糾紛的免責(zé)條款爭(zhēng)議應(yīng)制定相應(yīng)解決方案。對(duì)違反行業(yè)守則的企業(yè)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并予以曝光，通過(guò)對(duì)違反守則的行為進(jìn)行懲罰以約束保險(xiǎn)企業(yè)行為，爭(zhēng)取將免責(zé)條款糾紛解決在前端環(huán)節(jié)，營(yíng)造和諧的保險(xiǎn)市場(chǎng)交易氛圍。

第二，及時(shí)完善和制定保險(xiǎn)免責(zé)條款指導(dǎo)性意見。保險(xiǎn)行業(yè)中涉及的法律非常廣泛，法律法規(guī)數(shù)量較多。當(dāng)法律法規(guī)及司法解釋存在滯后性的時(shí)候，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，通過(guò)研究分析結(jié)合司法審判實(shí)踐給予保險(xiǎn)企業(yè)在面臨保險(xiǎn)免責(zé)條款糾紛時(shí)提供具體的指導(dǎo)性意見。

第三，制定并完善統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同條款格式。保險(xiǎn)合同條款法律性較強(qiáng)，一般是由保險(xiǎn)公司單方擬定，如果沒(méi)有統(tǒng)一的合同條款格式，缺乏專業(yè)性的知識(shí)，投保人很難對(duì)不同保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同進(jìn)行比較，從而出現(xiàn)不公平交易或保險(xiǎn)合同糾紛，甚至存在欺瞞行為。因此保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)完善制定統(tǒng)一保險(xiǎn)條款格式并盡量使用統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同條款。

第四，對(duì)保險(xiǎn)合同中產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督管理。目前，“無(wú)為而治”的監(jiān)督方式是保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)監(jiān)管的主要形式，建議改善為通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)制定保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)條款，由行業(yè)條款委員會(huì)審定后，保險(xiǎn)企業(yè)再付諸實(shí)施；若制定的條款違背公眾利益和法律法規(guī)，國(guó)家就要通過(guò)行業(yè)公會(huì)進(jìn)行干預(yù)。

（六）充分利用網(wǎng)絡(luò)等其他輔助方式規(guī)制保險(xiǎn)免責(zé)條款

第一，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督協(xié)助。網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督與傳統(tǒng)監(jiān)督相比具有高效性、范圍廣、影響大的特點(diǎn)。對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)有違公平原則的保險(xiǎn)免責(zé)條款可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑調(diào)查核實(shí)并予以曝光。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督對(duì)于促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的改革與創(chuàng)新、監(jiān)督保險(xiǎn)市場(chǎng)公平交易、遏制交易欺瞞行為，尤其規(guī)制保險(xiǎn)免責(zé)條款等方面發(fā)揮了積極的作用。

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同與傳統(tǒng)面對(duì)面訂立保險(xiǎn)合同有所不同，它有著便捷性和虛擬性等特點(diǎn)，因此，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)企業(yè)不僅要將有關(guān)的保險(xiǎn)人免責(zé)條款設(shè)計(jì)成網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)電文，還應(yīng)將這些數(shù)據(jù)電文納入投保程序，確保投保人能夠在操作投保程序過(guò)程中閱讀到這些內(nèi)容。[4]即使閱讀到了相關(guān)的免責(zé)說(shuō)明條款，但卻仍然心存疑義時(shí)，不能認(rèn)為保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)已經(jīng)免除，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)依據(jù)2015年10月1日施行的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，提供在線咨詢等方式再行予以補(bǔ)充釋義，只有投保人切實(shí)清楚明白其中真義時(shí)，才能認(rèn)為保險(xiǎn)人達(dá)到履行的效果。

第二，消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)多方共同參與監(jiān)督。

保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作需要各種機(jī)構(gòu)組織、市場(chǎng)主體及社會(huì)多方共同參與。消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織可以就有關(guān)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益問(wèn)題向有關(guān)部門反映、查詢、提出建議，對(duì)損害保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，應(yīng)給予受損者提起訴訟等支持及幫助。保險(xiǎn)公司要從社會(huì)監(jiān)督中提升服務(wù)水平，提高服務(wù)質(zhì)量，更好地實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)為民、保險(xiǎn)發(fā)展成果惠及人民的目標(biāo)，促進(jìn)社會(huì)和諧。此外，應(yīng)盡可能對(duì)社會(huì)監(jiān)督員給予教育和幫助，讓他們能熟練掌握相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)知識(shí)、法律法規(guī)，使監(jiān)督工作更加專業(yè)、更加到位。[3]保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局應(yīng)定時(shí)指定相關(guān)工作人員與監(jiān)督員聯(lián)絡(luò)工作，同時(shí)根據(jù)實(shí)際情況，加強(qiáng)與社會(huì)監(jiān)督員的溝通協(xié)調(diào)，確保社會(huì)監(jiān)督員能參與監(jiān)督工作，真正發(fā)揮監(jiān)督員應(yīng)有的作用。

消費(fèi)者監(jiān)督是否有效取決于消費(fèi)者團(tuán)體的強(qiáng)度，而消費(fèi)者團(tuán)體的強(qiáng)度又取決于消費(fèi)者代表個(gè)體的程度。在現(xiàn)在的社會(huì)制度及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)和司法規(guī)制、行政規(guī)制方法相統(tǒng)籌，盡可能發(fā)揮其自身特點(diǎn)及作用，使保險(xiǎn)市場(chǎng)更加規(guī)范，更加公平。

總之，無(wú)論是立法、司法、行政等哪種規(guī)制方式，都存在不足與缺陷，片面的規(guī)制手段難以保證保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款正當(dāng)性地有效發(fā)揮。只有采用多種方式，將立法規(guī)制、行政規(guī)制、司法規(guī)制等統(tǒng)籌結(jié)合在一起，發(fā)揮各自特點(diǎn)，互補(bǔ)不足，才能形成合理、規(guī)范、公正的免責(zé)條款規(guī)制機(jī)制。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓曉紅：《擴(kuò)張與限制：保險(xiǎn)免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)之范圍界定——兼論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之例外情形》，《法制與社會(huì)》2015年第28期。

[2]蔡鑫宇：《淺析新〈保險(xiǎn)法〉存在的缺陷及其改進(jìn)》，《現(xiàn)代商業(yè)》2016年第11期。

[3]韓嘯：《保監(jiān)會(huì)增進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)透明度》，《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2012年6月7日。

[4]李麗萍：《互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)險(xiǎn)法律分析——以“娛樂(lè)寶”模式為研究對(duì)象》，《西南金融》2016年第5期。