韋天亮

摘 要：第一歷史檔案館所藏三份清水江地區(qū)爭江史料，是該地區(qū)嘉慶年間“爭江案”京控的結(jié)果，為九門提督步軍統(tǒng)領(lǐng)文寧及貴州巡撫福慶，重審后所上的奏疏。福慶等人奏疏是目前見到時(shí)間較早，敘述最為完備的爭江史料。筆者通過梳理這三份奏疏史料，辨析其與《爭江記》、光緒《黎平府志》之史源關(guān)系。并取得以下認(rèn)識(shí)：第一，《爭江記》所記康熙后期，清水江地區(qū)爭江事情是可信的，而這次極其重要的爭江結(jié)果，奠定了有清一代“爭江案”的基調(diào)，《爭江記》并非是純粹性的口傳史料，其背后有豐富的文獻(xiàn)支撐；第二，光緒《黎平府志》所記爭江史料大多源自福慶奏疏等史料，其背后的話語是“爭江案”勝利者（茅坪等三寨）的話語（體系），與之相對的坌處，則基本上處于“失語”狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：新史料；清水江；爭江案；史源考辨

中圖分類號(hào)：K291/297 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-5099（2017）01-0011-11

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.01.03

貴州清水江地區(qū)是南方盛產(chǎn)木材的地區(qū)，明清時(shí)期尤其是清代中葉以后木材貿(mào)易非常繁華。史料中有所謂“數(shù)百萬金”之說，木材貿(mào)易是本地區(qū)對外貿(mào)易的第一大宗交易品，因此，圍繞著木材貿(mào)易權(quán)力——當(dāng)江權(quán)力，沿江上下游地區(qū)村寨，進(jìn)行了長期訴訟——即本文討論的“爭江案”①。

若從王朝司法角度來看，“爭江案”從縣級訴訟，一直發(fā)展到京控。涉及到的各級機(jī)構(gòu)很多，有天柱縣、黎平府、鎮(zhèn)遠(yuǎn)府、貴東道、貴州巡撫、湖南偏橋巡撫、九門提督等以及上到康熙、嘉慶皇帝。我們難以想象，貴州山區(qū)兩個(gè)村寨的“爭江案”竟然會(huì)牽扯這么多的王朝機(jī)構(gòu)，更難想象，此案的糾紛斷斷續(xù)續(xù)達(dá)兩百年之久。

從地區(qū)行政規(guī)劃來說，“爭江案”的雙方（即上游茅坪等三寨與下游坌處，兩地相距十里）有一方是不斷變化的?？滴鯐r(shí)期，下游的坌處歸屬湖南靖州天柱縣，與一直屬于貴州黎平府的茅坪三寨爭江，這時(shí)候是省際之間的糾紛。雍正十一年（1733），天柱縣劃歸貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)府，此時(shí)的爭江便是兩府之間的糾紛，因此，在這個(gè)時(shí)段我們看到貴東道的介入。稍后，天柱縣劃給黎平府，雙方的爭江便屬于黎平府內(nèi)縣際的糾紛。

從史料角度看，“爭江案”保存至今天的史料比較豐富，主要有民間唱本《爭江記》、光緒《黎平府志》及福慶等人奏疏史料?！稜幗洝肥钱?dāng)?shù)孛耖g唱本，用口頭傳唱的方式記錄“爭江案”的歷史，是民眾的歷史記憶。光緒《黎平府志》的記載，則屬于地方士大夫的書寫話語。而福慶等人的奏疏則是代表了地方大員或中央王朝的觀點(diǎn)、立場。另外，還有一些碑刻、稟稿、口供等史料，可以進(jìn)一步深化我們對“爭江案”的理解。因此，從史料層面來說，“爭江案”的史料是非常立體而又詳細(xì)的，其中，特別是福慶等人的奏疏意義重大，為我們研究“爭江案”及相關(guān)問題，提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。

一、《爭江記》及其所記清初爭江史料考辨 民間七言詩體唱本《爭江記》和錦屏卦治人珍藏的《爭江案稿》，相對完整地記載了這段爭江事實(shí)的史料，為學(xué)者所注意。其中，《爭江案稿》于20世紀(jì)60年代佚失，沒能像《役夫案稿》、《皇木案稿》一樣保留下來?！稜幗洝纺壳皼]有看到原本或抄本，只能看到排印本，收于《侗族社會(huì)歷史調(diào)查》和《錦屏縣林業(yè)志》二書中。張應(yīng)強(qiáng)《木材之流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會(huì)》一書對以上兩種版本進(jìn)行了?？保珍浻谠摃戒浿?。潘志成等人著的《清江四案研究》中，對《爭江記》做了初步的注釋。關(guān)于《爭江案稿》的事項(xiàng)，劉毓榮主編的《錦屏縣林業(yè)志》（2002年貴州人民出版社出版）第308頁有相關(guān)說明。

故本文的論述選擇梳理《爭江記》為開始。關(guān)于爭江的史實(shí)勾勒，《爭江記》開頭便說：

明朝太祖坐江山，天下太平萬民安。

貴州要定十五府，上七下八各一方。

下游邊界黎平府，管轄一帶清水江。

卦治王寨和茅坪，三寨輪流當(dāng)木行。

上有規(guī)儀十二兩，黎平府堂有碑刊。

三江水口系坌處，得見當(dāng)江肚思量。

坐地商量來生計(jì)，百里串立十八關(guān)。

步步攔河來阻木，克扣排錢啃木商。

頭關(guān)坌處王國瑞，二關(guān)榮芝三門塘。

三關(guān)送下菜溪寨，把守三關(guān)李芝懷，

四關(guān)新市文才管，君臣遠(yuǎn)口把五關(guān)，

關(guān)云團(tuán)內(nèi)秀山管，鸕鶿六關(guān)王明郎，

中團(tuán)七關(guān)奇明管，八關(guān)福星興隆灘，

興隆送下牛場寨，牛場九關(guān)彭開懷，

埂洞十關(guān)成名管，宋充世管白巖塘，

江東關(guān)口魁先管，再生把守金雞關(guān)，

國民把守巨潭寨，把守翁洞永鄉(xiāng)郎，

黑子把守金子口，君侯把守大龍關(guān)。

每關(guān)抽江銀九兩，方才得到托口堂。

害了錢多的木商，個(gè)個(gè)吃虧苦難當(dāng)。

大龍出個(gè)田金展，去邀爰寧伍定祥，

告到長沙趙撫院，方才減了十八關(guān)。

康熙四十二年事，移稅辰州去當(dāng)糧。

當(dāng)初天柱歸湖廣，雍正四年才均攤。

先是撥歸黎平府，八年撥歸鎮(zhèn)遠(yuǎn)堂。[1]

（后略）

值得注意的是，在《爭江記》中第一次出現(xiàn)最為確切的時(shí)間點(diǎn)是康熙四十二年，一些學(xué)者認(rèn)為基本可信，但是又沒有找到其他堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)為這一段爭江歷史是重新塑造的歷史記憶。[2]在地方志中，與康熙四十二年時(shí)間點(diǎn)有關(guān)的是光緒《黎平府志》的記載：康熙四十六年，湖南天柱縣屬之坌處，有木客伍定祥控告坌處一帶地方攔江抽稅，經(jīng)湖廣撫臣禁革抽稅名目。[3]又云：自康熙以迄嘉慶，前后一百年，歷經(jīng)爭控。[3]205但光緒《黎平府志》記載的時(shí)間，與《爭江記》所記的“康熙四十二年”不完全吻合?！稜幗洝匪f的趙撫院就是趙申喬。趙申喬裁去鸕鶿等關(guān)的事，在其《清史稿·趙申喬傳》中有記載：

（康熙）四十七年，命赴湖北按讞荊州同知王侃等侵蝕木稅，疏請裁港口渡私稅，荊州關(guān)稅部差如故。申喬還，又請以靖州屬鸕鶿關(guān)稅并入辰州關(guān)。[4]

《國朝先正事略》中的《趙恭毅公事略》也對此事有涉及：

（康熙）四十六年，饑，發(fā)倉平糶。明年，圣祖復(fù)南巡，公迎謁淮浦。賞賚有加。遂奉旨赴荊州，勘同知王侃等侵蝕木稅事，鞫實(shí)論罪。疏請裁港口渡私稅，其荊關(guān)稅務(wù)，仍歸部差管理。又請以靖州屬鸕鶿關(guān)稅并人辰關(guān)征解，以杜侵漁。均從之。[5]

從趙申喬所撰的《趙恭毅公剩稿》中，我們幸運(yùn)的找到了關(guān)于裁去鸕鶿等關(guān)的奏疏，題為《請歸并關(guān)稅以便商民疏》，對于此事的記載，非常清楚：

該臣看得靖屬天柱縣鸕鶿關(guān)額征木稅銀兩一案，據(jù)布政使詳據(jù)靖州詳議，天柱溪河險(xiǎn)狹，木簰抽稅不便，查柱邑居辰郡上流，木商自柱抽稅之后，必由辰州府經(jīng)過，方得再往他處發(fā)賣，辰府既設(shè)木稅，商民自必炤例輸納。請將鸕鶿關(guān)裁去，歸并辰州府稅內(nèi)征解等因前來，臣思設(shè)關(guān)稅原以裕課，茍有不便于商，必須從權(quán)更正。今天柱縣鸕鶿關(guān)，每年額征稅銀止三十兩，為數(shù)無多，且地處邊徼，溪河險(xiǎn)狹，商民納稅不無停泊守候之苦，并有水險(xiǎn)沖散之虞，實(shí)多不便，相應(yīng)題請將天柱縣之鸕鶿關(guān)竟行裁去，其應(yīng)征稅銀三十兩，統(tǒng)于辰州府木稅內(nèi)征解，俾稅課無虧，商民稱便，臣謹(jǐn)會(huì)題。[6]

這份奏疏在《趙恭毅公自治官書類集》中保留得更加完整，名為《請將鸕鶿關(guān)稅歸辰州府征解疏四十七年九月》：

為詳請歸并關(guān)稅以便商民事，該臣看得靖屬天柱縣鸕鶿關(guān)額征木稅銀兩一案，先據(jù)靖州詳議，天柱溪河險(xiǎn)狹，木簰抽稅不便請歸并辰州府征解緣由，隨批布政司確查詳議去后，茲據(jù)署布政司事按察使郎廷棟詳稱，天柱居辰郡上流……（筆者按：下與上疏大體相同，從略），伏乞皇上睿鑒施行。[7]

戶部對趙申喬的奏疏經(jīng)過研究，最后的批復(fù)意見是：

應(yīng)如該撫所題，將鸕鶿關(guān)木稅銀三十兩，歸并辰州府木稅內(nèi)征解收，報(bào)部查核可也。[7]

同時(shí)，在《趙恭毅公自治官書類集》中，我們還發(fā)現(xiàn)了趙申喬為這次爭江下的告示，名為《禁抽江勒索示》：

為再行覆革抽江勒索以除商困事，照得天柱縣每年額設(shè)木稅三十兩，甚為有限，乃不肖縣官藐法橫征，一歲所入不下數(shù)十倍，且縱容家丁、蠹役任意勒索，大戥稱收，又地棍奸牙借稱飯食夥同私征。更于三門塘、萊溪寨、新市寨等處設(shè)立抽江名目，相隔不過五里十里，每排抽銀二錢、四錢不等，不知奉何明文，敢于肆橫索詐，該管有司惟圖朘削肥囊，遂爾通同縱虐。本都院深為痛恨，是以檄飭靖州嚴(yán)拿并將本年正月起至七月終止，該縣應(yīng)解司銀三十兩

外，自八月初一日起至年終，一概不許征收，其應(yīng)解司庫銀本都院自捐補(bǔ)項(xiàng)至，以后應(yīng)解充餉銀兩聽候另行酌奪，業(yè)已出示關(guān)所曉諭在案，所有該縣抽江陋弊，合并嚴(yán)行飭革，如有不法敢行攔阻需索分毫，該州立即拿解究訊，并將失察官參處，決不姑貸，慎毋以身試法。[7]881冊79頁

《清史稿·趙申喬傳》和趙申喬自己所上的《請將鸕鶿關(guān)稅歸辰州府征解疏四十七年九月》奏疏中，都說趙申喬是在康熙四十七年裁去鸕鶿等關(guān)的或者在康熙四十七年以后不久裁去。又，《郎廷棟墓志銘》云：（康熙）四十三年秋，湖南按察使缺人，遂特旨受公。[8]也就是說，郎廷棟是在康熙四十三年秋，才被任命到湖南當(dāng)湖南按察使的，根本沒有機(jī)會(huì)參加審理四十二年清水江地區(qū)的爭江案，更別說康熙四十二年時(shí)，已經(jīng)將鸕鶿等關(guān)裁去?！稜幗洝氛f是康熙四十二年，以常理度之，應(yīng)該是康熙四十二年的時(shí)候，清水江地區(qū)的爭江糾紛已經(jīng)鬧起來了。但是說康熙四十二年“減了十八關(guān)”，卻是錯(cuò)誤的。

總而言之，清水江地區(qū)裁去鸕鶿等關(guān)應(yīng)該是在康熙四十七年或者稍后不久的時(shí)間里。《爭江記》所記的四十二是有誤的。但《爭江記》所記康熙后期的爭江事情是可信的。嘉慶十一年初四日貴州布政使司、貴州等處提刑按察使的布告中，也能佐證，爭江問題在康熙時(shí)候已經(jīng)出現(xiàn)：

照得黎平府屬之茅坪、王寨、卦治三寨，濱臨清水江，周圍千余里，盤曲而來，與臺(tái)拱、清江、古州等處，犬牙交錯(cuò)，山深箐密，出產(chǎn)木植。向來分年運(yùn)茅坪等三寨，聽候各省客商，攜資赴三寨購買。該三寨苗人，與主議價(jià)成交。商人即托寓歇主家雇工搬運(yùn)，扎排看守，每價(jià)與一兩，商人給錢四分，以為主家給商人酒飯、房租及看守木植人口，并扎排攬索等項(xiàng)費(fèi)用。茅坪三寨等山多田少，窮苗賴此養(yǎng)膳。如輪茅坪當(dāng)江之年，王寨、卦治兩寨，不得歇客買賣，迄今百十余年，從無紊亂舊章。轉(zhuǎn)引自侗族社會(huì)歷史調(diào)查第42頁。筆者按：由嘉慶十一年，上推“百十余年”，剛好到康熙后期。又，前引光緒《黎平府志》亦云“歷今兩百年”，上推兩百年也剛好到康熙中后期。

根據(jù)趙申喬提供的史料，可以明確知道：第一，清水江地區(qū)在康熙后期是有木材貿(mào)易的，但貿(mào)易量并不是很大。第二，清政府在天柱縣曾設(shè)有專門的木材關(guān)稅，每年征30兩。30兩，這個(gè)數(shù)值與地方志的記載是吻合的.（康熙）《靖州志》卷二《食貨·天柱縣》“雜項(xiàng)稅課”云：“木稅銀，叁拾兩”。見祝鐘賢修、李大翥纂《康熙靖州志》（江蘇古籍出版社2002年出版），載《中國地方志集成·湖南府縣志輯》影印本，第64冊，第318頁。第三，清水江下游地區(qū)的爭江斗爭，目前可以追溯到康熙年間。再結(jié)合《爭江記》、《皇木案稿》等史料，可以看出，康熙年間將天柱縣鸕鶿等關(guān)的裁去，實(shí)際上是國家權(quán)力從清水江下游地區(qū)移出而使這一地區(qū)處于權(quán)力真空的狀態(tài)，進(jìn)而需要一種新的木材貿(mào)易秩序，當(dāng)江制度便是在這種背景下不斷發(fā)展形成的。

這次極其重要的爭江是茅坪等三寨贏了，其結(jié)果對于整個(gè)清代的爭江都有影響，上游的茅坪三寨在歷次訴訟中不斷復(fù)述這次爭江的結(jié)果，援引為例，令坌處屢屢處于下風(fēng)。這次的判決，基本上奠定了以后歷次“爭江案”勝負(fù)的結(jié)果。該案的結(jié)果并不是我們最關(guān)心的地方。我們所考慮的是“爭江案”的史源問題，現(xiàn)在能夠看到的這些“爭江案”史料，互相之間有沒有聯(lián)系？各自的背后代表了哪些人群的利益或者話語？

二、第一歷史檔案館所藏“爭江案”史料

第一歷史檔案館所藏三份清水江地區(qū)“爭江案”史料，分別是九門提督步軍統(tǒng)領(lǐng)文寧所奏《奏為貴州天柱縣民劉秀崗呈控劣衿龍承仁攔江私抽木稅控訴不究辦請交貴撫審結(jié)事》（錄副奏折，檔案編號(hào)：03-2201-042）、貴州巡撫福慶所奏《奏為審明天柱縣民劉秀崗捏控?cái)r江私抽木稅一案》（錄副奏折，檔案編號(hào)：03-2206-012）及《奏為審明天柱縣民劉秀崗控黎平府屬劣衿龍承仁攔江私抽木稅等情一案按律擬事》（宮中硃批奏折，檔案編號(hào)：04-01-08-0119-004）。福慶所奏兩份奏疏是一樣的。這三份奏疏都是圍繞劉秀崗京控一事。關(guān)于劉秀崗史料中有一些記載：

《爭江記》三次提及到劉秀崗福慶奏疏云：劉秀崗即劉秀剛。見《奏為審明天柱縣民劉秀崗捏控?cái)r江私抽木稅一案》，檔案編號(hào)：03-2206-012.：

嘉慶三年又起事，又出光棍來爭江。

坌處出頭王師旦，志勛紹美在同場。

朝貴本是靖州籍，坐在坌處都稱王。

彭洪有福不會(huì)享，坐在坌處來遭秧。

也是想吃便宜食，去邀中寨劉秀剛。

魁井常登出三百。大幫小補(bǔ)來爭江。

彭洪回家把田當(dāng)，秀剛回屋典家堂。

又云：

嘉慶十年到王寨，依舊阻排要銀還。

三幫立有合同在，無鹽同淡有同成。

螞蝗纏了鴛鴦腳，纏到三幫無奈煩。

裝纜的船過坌處，攔江阻搶要船彎。

拿到排夫把屎灌，人人聞得都膽寒。

清江有個(gè)黃純信，天柱有個(gè)劉林山。

度馬開店陳兆魯，白萬秀士舍命王。

載車朝富同朝貴，朝珍朝配劉秀剛。

朝貴一黨亡命漢，行兇霸道誰敢當(dāng)。

又：

嘉慶十一輪卦治，坌處阻河又阻江。

好比當(dāng)初梁山寨，個(gè)個(gè)出來都稱王。

惱了卦治火心腸，連忙邀動(dòng)三幫客。

又來報(bào)到眾五勷，分人四處去具紙，

不剿坌處心不甘。四關(guān)文書連夜到。

虧空課稅哪人還？ 貴州的官紛紛亂。

動(dòng)兵動(dòng)馬動(dòng)刀槍，道臺(tái)姓張到天柱，

榮府來到坌處場，程府帶兵一齊到。

要拿載車剮秀剛，案上有名都齊要，

不許走了哪一郎。[9]

光緒《黎平府志》記劉秀崗京控云：

（嘉慶）十年坌處王朝富、劉秀剛、劉林山等圖爭當(dāng)江……逃犯劉秀崗，潛赴京師呈控。[3]204

劉秀崗在嘉慶十年（1805）爭江失敗后，官兵追拿，于是逃往湖南地界，并在羅文松的勸說下，選擇了京控。九門提督步軍統(tǒng)領(lǐng)文寧根據(jù)劉秀崗呈堂證供，于嘉慶十二年四月二十六日上了奏疏（即《奏為貴州天柱縣民劉秀崗呈控劣衿龍承仁攔江私抽木稅控訴不究辦請交貴巡審結(jié)事》）：

奴才文寧等謹(jǐn)奏，為請旨事：

據(jù)貴州天柱縣民人劉秀崗以劣衿龍承仁攔江私抽木稅控不究辦，伊店夥伍士仁被誣擬充軍等情呈訴前來，奴才等詳加訊問，據(jù)劉秀崗供，我實(shí)係貴州鎮(zhèn)遠(yuǎn)府天柱縣人在本縣坌處場地方開木行店生理，有黎平所屬毛坪、王寨、掛治三處地方也開有行店，雍正間曾有坌處場開店的王國良，因毛坪、王寨、掛治開店的聞三官攔江抽稅，赴貴東道前呈控，蒙出示禁止，聽從客便，不許行店把持壟斷，商民相安無事，后因毛坪等處行店欺負(fù)木商，各省商人皆投我們坌處場行店。嘉慶三年我與伍士仁在藩司前請領(lǐng)牙貼以免壟斷情弊，經(jīng)貴東道飭駁，仍聽客便。嘉慶六年有茅坪生員龍承仁復(fù)攔江私抽木稅，將客人孫元萬等毆傷，硬將木植掯留不還，以致江西、安徽、陜西三省商人木牌被阻，不能運(yùn)販，控經(jīng)巡撫批示放行，龍承仁仍敢不遵，后因水漲木牌沖散，我們坌處場幫撈木植，有客人高永興誣稱伍士仁搶奪，赴鎮(zhèn)遠(yuǎn)府呈告，我與店夥、王朝富赴貴東道呈訴，批委鎮(zhèn)遠(yuǎn)府、黎平府會(huì)同勘訊，不知如何將伍士仁擬發(fā)浙江充軍，眾客人俱投毛坪行店，致我們不能養(yǎng)生。嘉慶九年我與木行金繼怡算賬，龍承仁唆使周永發(fā)誣賴我攔阻客人，在臬司前呈告批鎮(zhèn)遠(yuǎn)府審訊，蒙提傳金繼怡，抗不到案，延至去年二月并未斷結(jié)，我無奈又央求客人算賬，有掛治地方土棍聞起蛟等同客人吳清泰等，捏稟臬司，又批委鎮(zhèn)遠(yuǎn)府審辦，聞起蛟等不知如何在貴東道前控告，經(jīng)貴東道、貴陽府帶兵到我們坌處場，去拿我與王朝富，逃走想要來京呈告，走至湖南會(huì)同縣地方被鎮(zhèn)遠(yuǎn)府衙役將王朝富拿去，我逃走來京呈告的。等語。查劉秀崗所控龍承仁攔江抽稅傷木客，控經(jīng)巡撫批示放行，并未究辦，伊店夥伍士仁轉(zhuǎn)被木客高永興誣告，經(jīng)鎮(zhèn)遠(yuǎn)府問擬軍罪，伊又被龍承仁、周永發(fā)、聞起蛟等夥串捏控，府道帶兵查拿，逃走來京呈訴各等情。如果屬實(shí)，該地方官于地方攔江私抽木稅擾累客商之案并不究辦，伊店夥伍士仁轉(zhuǎn)誣告擬軍，殊屬偏袒，但呈內(nèi)有道府帶兵拿伊，畏懼潛逃來京之語，恐其中另有別情，相應(yīng)請旨將劉秀崗并所遞原呈與粘連告示等件，交與貴州巡撫親提犯證，秉公審結(jié)，免滋訟牘，為此謹(jǐn)奏請旨。

嘉慶十二年四月二十六日

奴才文寧。

奴才多慶，假。

奴才福會(huì)。參見文寧等：《奏為貴州天柱縣民劉秀崗呈控劣衿龍承仁攔江私抽木稅控訴不究辦請交貴巡審結(jié)事》，第一歷史檔案館藏，檔案編號(hào)：03-2201-042。

文寧等人的奏疏，很快得到了嘉慶皇帝的批示：

此案著交貴州巡撫福慶親提案內(nèi)犯證，秉公研審，定擬具奏，其原告劉秀崗，該部照例解往備質(zhì)，欽此。參見福慶：《奏為審明天柱縣民劉秀崗控黎平府屬劣衿龍承仁攔江私抽木稅等情一案按律擬事》，第一歷史檔案館藏，檔案編號(hào)：04-01-08-0119-004。批語亦見光緒《黎平府志》卷三上《食貨志》。

七月十四日將劉秀崗?fù)收硢芜f解到黔，福慶就開始重審此案，并且很快結(jié)案，于嘉慶十二年七月二十八日上了一份比較長的奏疏（即《奏為審明天柱縣民劉秀崗控黎平府屬劣衿龍承仁攔江私抽木稅等情一案按律擬事》），詳細(xì)的匯報(bào)重審結(jié)果。福慶奏疏大致可以分為三個(gè)部分，第一部分是對歷次爭江案的梳理。第二部分是對劉秀崗重審的過程，其中摻有劉氏口供。第三部分是對劉秀崗依律問罪。對劉秀崗重審的過程占了最大的篇幅，其中對于劉秀崗所列呈堂供證，一一駁斥。

對于伍士仁被誣告一事，福慶駁斥：

臣以該犯劉秀崗即係伍士仁店夥且同經(jīng)涉訟，伍士仁于六年問擬充軍，如果實(shí)有屈抑，何以隱忍多年，并不申訴，僅尋木客算賬，且與木客所算何賬？必須澈底根究以服其心，隨向逐一研訊，據(jù)劉秀崗稱，我實(shí)在并未與伍士仁同開歇店，因伍士仁見茅坪三寨輪流歇客，獲有余利，起意請?zhí)_行，奉駁不準(zhǔn)，至嘉慶六年伍士仁同我商量借我盤纏銀二百兩，他赴湖南邀請客人孫怡盛們二十多人，先行設(shè)酒款待，一路殷勤供應(yīng)，將他們留住坌處，伍士仁親到上游苗寨，要他們運(yùn)木下來，眾苗不肯，他如何與眾苗人吵鬧，我并不在場。隨后孫怡盛出頭與龍承仁們互控，經(jīng)官查審究出，實(shí)係伍士仁串同木商誣控，爭江擾害苗人，將伍士仁問擬充軍，王潮富們杖責(zé)發(fā)落，因我并未出頭，是以案內(nèi)無名，但伍士仁、王潮富們一切盤纏費(fèi)用都是向我借貸，并代為經(jīng)手擔(dān)認(rèn)，后來伍士仁已經(jīng)充發(fā)，無銀可償，因案係孫怡盛控告，要向他們討還，孫怡盛們不肯承認(rèn)，我因用去多銀，無可索討，終不甘心，是以又同王潮富們屢次攔阻木簰，阻留商人紮簰篾纜，希圖挾制木商或可分客投歇坌處，又被告發(fā)查拿，隨與王潮富拒捕奔逃，走到湖南會(huì)同地方，王潮富被差追獲，我即逃脫，途遇同里之羅文松叫我至京呈控，可冀翻案，因我曾經(jīng)充過天柱縣書辦，抄有遠(yuǎn)年案卷及告示等件帶在身邊，遂影射遠(yuǎn)年禁革坌處以下當(dāng)江抽稅及請?zhí)_行各舊案，捏稱龍承仁抽稅病商，控告并不究辦，并捏控稱伍士仁係我店夥，被誣擬軍等情，前赴提督衙門控告，希圖聳準(zhǔn)邀恩，其實(shí)并不曾與伍士仁同夥開店，我借用銀兩係伍士仁赴湖南接客及王潮富們屢次涉訟盤纏之用，原非客人們向我借用，不過藉此為詞與客人算賬作為索討話柄，其實(shí)都無實(shí)據(jù)，呈內(nèi)所列各情均係任意捏造，后經(jīng)提督衙門訊問亦隨口混供，今蒙連日質(zhì)訊，無可狡賴，只得據(jù)實(shí)供明，求開恩超釋。等語。

又，針對于龍承仁攔江私抽木稅，福慶重審后，引用龍承仁的口供，匯報(bào)說：

臣悉心研審，據(jù)龍承仁等供稱，苗人們開店歇客，凡木客與眾苗買木交易，每價(jià)一兩給與行用銀三分，以為飯食、紮簰及看守木植費(fèi)用，係百十余年相沿舊規(guī)，并無更易，況茅坪與黃寨、掛治等三寨，每年輪流承辦，不止茅坪一寨，即茅坪寨歇客尚多，亦不止苗生一家，如果把持多索，木商們早已告發(fā)，豈肯甘心受忍。等語。

對于木商欠劉秀崗銀兩一事，福慶在奏疏中寫道：

詰訓(xùn)劉秀崗已自認(rèn)，并非眾商向其借用，不過籍為話柄，是前項(xiàng)銀兩與各商人無涉，無須闗齊商眾再行質(zhì)訊，況李瑞豐、高永興二人甫于上年辦理王潮富一案時(shí)，業(yè)已取有確供，咨部在案，該商等于聽審畢，俱已販木遄回，此時(shí)未便再事闗提，致令頻受拖累，其余所指之二十多名訊係江西、安徽、陜西民人，事隔七年，人隸三省，未便以該犯捏情指控，紛紛提質(zhì)，多事牽連，其現(xiàn)有在黔買木者查明均與本案無涉，未便傳喚，徒茲延累且該犯所稱伍士仁等陸續(xù)向其借用銀兩即便屬實(shí)，亦係該犯等爭客投歇，希圖網(wǎng)利，自愿花用，豈能為之代追，且伍士仁久經(jīng)發(fā)配，無可追究，是該犯所控均屬虛證，其商同王潮富攔阻木商簰纜，圖奪苗人生計(jì)又復(fù)砍傷指捕之人，連日嚴(yán)行質(zhì)訊，不特眾供確鑿，該犯亦俯首無詞不能再辯，案無遁飾。

在奏疏最后，福慶給劉秀崗擬罪判決：

查例載兇惡棍徒屢次生事行兇，無故擾害良人者發(fā)極邊足四千里安置，又例載驀越赴京告重事不實(shí)，并全誣十人以上，發(fā)遠(yuǎn)邊充軍各等語。此案劉秀崗聽從王潮富節(jié)次阻截?cái)_害，并刃傷引捕之人，本罪即應(yīng)擬軍，又復(fù)負(fù)罪潛逃赴京誣告，殊屬刁健，若不嚴(yán)行究辦，無以示懲創(chuàng)而靖苗疆。劉秀崗一犯應(yīng)請于兇惡棍徒擾害本例，加一等發(fā)黑龍江給披甲為奴，照例刺字，續(xù)獲之王載車夥同王潮富等攔截商人簰纜，拒捕行兇，合依棍徒生事例，發(fā)極邊足四千里安置，逸犯王克禮等緝獲另結(jié)。劉秀崗供出唆控之羅文松，現(xiàn)飭嚴(yán)行查拿，俟獲案究明另辦，各省木商仍請循照舊章，在于茅坪三寨分年投歇買木，嚴(yán)禁坌處民人，不得再行攔阻滋事。參見福慶：《奏為審明天柱縣民劉秀崗控黎平府屬劣衿龍承仁攔江私抽木稅等情一案按律擬事》，第一歷史檔案館藏，檔案編號(hào)：04-01-08-0119-004。

嘉慶初年到十二年的十余年?duì)幗?，是清水江地區(qū)爭江高潮，下游地區(qū)的坌處使用了一切可能的司法途徑，包括京控。但是終究沒有改變清水江地區(qū)的木材貿(mào)易秩序。當(dāng)江制度最后正式確立。這對清水江地區(qū)木材貿(mào)易來說是有利的，因?yàn)橹贫纫?guī)范之后，各方的利益得到保障，木材貿(mào)易就會(huì)活躍起來。對于地方來說，大規(guī)模的案件訴訟、民間糾紛開始消歇，同樣也是福祉。但對于坌處來說，失去當(dāng)江權(quán)力，是經(jīng)濟(jì)上的損失，同時(shí)為“爭江案”，付出了巨大的犧牲，即《爭江記》所說的：“沖的沖來死的死，坌處爭江無人還”。

到目前為止，我們使用的史料，基本上是出自上游地區(qū)或者說所見到的史料對上游地區(qū)十分有利?！稜幗洝肥巧嫌蔚貐^(qū)民眾編的，學(xué)者們在卦治田野調(diào)查時(shí)所發(fā)現(xiàn)。光緒《黎平府志》是上游地區(qū)捐修的，其自然會(huì)代表上游的利益（下文詳述）。就以福慶奏疏而言，其所錄劉秀崗供詞也未必是劉秀崗原來的供詞，其中有所篡改也不是沒有可能的。在只有一方史料的情況下，研究清水江地區(qū)“爭江案”及其相關(guān)問題，我們看問題的視角是單向的，甚至是片面的。因此，對于“爭江案”來說，史源的梳理顯得非常重要。

三、光緒《黎平府志》所記爭江史料之史源辨析 陳垣先生曾經(jīng)說過：“史源不清，濁流靡已”，[10]對于“爭江案”而言也是如此，史源不清，抑或不加以辨析，我們就會(huì)盲目相信史料，被其誤導(dǎo)?！稜幗洝贰⒐饩w《黎平府志》等史料目前是“爭江案”最主要的史料，學(xué)者多對其深信不疑，對其史源不加考辨。且不說其中錯(cuò)繆與否，光論其視角，就是單一的，不科學(xué)的。

光緒《黎平府志》卷三上《食貨志》記述到木稅時(shí)說：“木料無稅，木商多在掛治、王寨、茅坪買木，運(yùn)至湖南靖州、常德一帶，或直下江南北，或運(yùn)至粵省各處碼頭出售，境內(nèi)向不設(shè)關(guān)”[3]205，接著就記述光緒之前的爭江歷史。最后以小字的形式附上黎平知府俞渭撰寫的《稟善后總局》。此稟是對“光緒十五年，天柱縣知縣余駿年，據(jù)該處舉人吳鶴書等稟請于坌處開行抽稅養(yǎng)練”[3]204的處理結(jié)果。在一定意義上，也是在爭江，只不過沒有激烈化而已。俞渭沒有同意坌處“開行抽稅養(yǎng)（團(tuán)）練”的請求，反而同意了茅坪等三寨這樣做。不僅僅是因?yàn)槊┢旱热钥滴鹾笃谝詠硪恢笔钱?dāng)江貿(mào)易的這個(gè)事實(shí)，更因?yàn)槿┢旱热┘澝裉岢隽嗽敢饩栊扌碌摹独杵礁尽返臈l件：

光緒十六紳民龍慶榮等具稟，黎平府舊有志書，修自道光年間，日久板片無存，數(shù)十年來文獻(xiàn)蕩然，重以軍興、忠臣、烈士、奇節(jié)、異行，亟應(yīng)補(bǔ)輯，以昭激勸。自愿于三江行用內(nèi)，提抽二厘五毫為修志費(fèi)。[3]204

俞渭遂準(zhǔn)以三年為期限，對三江木行征收修志費(fèi)，于是就有了光緒《黎平府志》的面世。于此，可以明白，光緒《黎平府志》的話語體系自然是上游地區(qū)的話語體系。

再考查光緒《黎平府志》記載光緒之前“爭江案”史料的情況。我們利用福慶的《奏為審明天柱縣民劉秀崗控黎平府屬劣衿龍承仁攔江私抽木稅等情一案按律擬事》的記載，與之比較。為了清楚明白二者之關(guān)系，在此依據(jù)各個(gè)時(shí)間段的不同，列表如下（表1）：

通過表1的比較，不難看出，光緒《黎平府志》所記光緒之前的爭江史料，大多是來自福慶奏疏，或者是福慶奏疏的抄件。福慶奏疏比光緒《黎平府志》所記，更為詳細(xì)?？梢哉f，光緒《黎平府志》“爭江案”史料是由勝利的上游地區(qū)提供的。那當(dāng)然就會(huì)提供如福慶等奏疏（當(dāng)是抄件）的材料，也許是很多爭江材料的抄件，如《爭江案稿》之類的材料。編志者最后選取了福慶奏疏作為“爭江案”的史料，予以刪節(jié)收錄。

同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)上游地區(qū)提供史料的局限性。最明顯的一點(diǎn)就是，康熙四十年及其之前的史料是缺失的。是本來缺失？還是上游地區(qū)民眾選擇故意遺忘？抑或是避而不談，不予提供呢？想要回答這些問題，那就必須需要下游地區(qū)提供史料，或者我們必須對上下游地區(qū)，清初乃至明代木材貿(mào)易的考查。這些問題弄明白之后，才能在一個(gè)較長的時(shí)段中，把握清水江地區(qū)木材貿(mào)易發(fā)展的脈絡(luò)。

四、“失語”者的史料

坌處作為“爭江案”的另一方，筆者尚未發(fā)現(xiàn)大量的該處史料，似乎長期處于“失語”的狀態(tài)。在討論這個(gè)問題之前，我們先考察明至清初清水江地區(qū)木材貿(mào)易的情況。由于清水江地區(qū)早期木材貿(mào)易的史料非常稀少，只能從方志等史料勾稽。清水江地區(qū)建制普遍比較晚，天柱縣在建縣之前“刁徒叢集，為患叵測”，[11]明萬歷二十五年（1597），天柱以“撫綏苗蠻” [12]的目的正式建縣（而上游的錦屏縣建縣更晚，于雍正五年建縣，其后屢有撤縣的情況）。在首任縣令朱梓的努力下，設(shè)立官店，建立苗市?？滴醵哪辏?685）刻本《天柱縣志》有以下記載：

新市鎮(zhèn)，在甕洞，萬歷二十五年朱公（梓）新建官店。數(shù)十年間募圖著聚商客，往來魚鹽、木貨舟泊于此。[13]

新市就是《爭江記》里說的“十八關(guān)”之一 。明萬歷二十五年以后，這些地方的貿(mào)易，包括木材貿(mào)易，便逐漸開展起來了。天柱縣在清水江的地位也逐漸凸顯起來，康熙二十三年（1684）年刻本《靖州志》卷一《形勝》云：

“天柱縣，上控黔東，下襟沅芷，囊百蠻而通食貨，順流而達(dá)辰、常，山川聳峻，橫水東流界在黔楚之交，尤為峝苗砥柱?！盵14]又康熙《黔陽縣志》道：“托市，原神鄉(xiāng)，上通天柱，為峒木所必由，明時(shí)木商聚于此，以與苗市。兵燹后，市移天柱之遠(yuǎn)口司”。[15]

由以上史料，我們可以大致知道，天柱的木材貿(mào)易在建縣后逐漸展開，木材貿(mào)易的地點(diǎn)沿著清水江不斷往上游地區(qū)移動(dòng)，在明清鼎革之后，就移到了天柱地區(qū)。文中所說的“峒木”，在黔陽縣縣令張扶翼《望山堂集》中詳細(xì)的論述：

目者遠(yuǎn)辱教示，峒木以何得為佳？何名因陳，相傳以為武侯時(shí)物，然歟？可求而得歟？明問如是。敝治去苗峒絕遠(yuǎn)，近又絕無市者，固不知以何者為佳也。相傳峒木出天柱清水江者為勝，清水江木所由以出，而非其產(chǎn)也。由清水江入生苗扳巖數(shù)百千里，悉皆苗寨，各有分界。酋長土人謂此間木沉水中，久之水浸入術(shù)一二分，他處木則七八分矣。八土愈久，則愈堅(jiān)。其最上者，金貴水貴二種。苗持鐵椎遍扦陵谷，識(shí)其下所藏木，抉出之。其出土中者為金貴，以其得土之精色如金，故名金貴，以通身有紅縷如絲，似雀翅，又似野雞斑，文理堅(jiān)致而香氣遠(yuǎn)浮者為最。出泥水中者為水貴，以其得水之精，其色鉉，故名水貴，堅(jiān)致香文與金貴等，俱名因陳。此二種最少，來易遵也。即或遵之，難于方整矣，又不能無尺寸之朽，且其出諸峒也，類皆重山復(fù)嶺，非人力不能致。又所經(jīng)諸生苗寨，必與其酋長交駐，遞相轉(zhuǎn)送，遞者稍侵其界，即執(zhí)刀相殺，雖有佳者，嘗苦不得出，此其所以難也。土人謂武侯征孟獲時(shí)，棧谷通道之所斬伐，世久陵咎崩易，木適在其下，數(shù)千年后，遇大雷雨，土崩巖潰而出，因名因陳，未知其說然否。大都峒木既以出自清水江者為勝，同一峒木又以生于巖石者勝，而生于巖石者又別其陰陽，南向者勝，南向矣，又當(dāng)風(fēng)者勝。木生于石，技不外榮，精氣內(nèi)蘊(yùn)，故質(zhì)理堅(jiān)致而柔紉，得石之氣為多也。入土而潤，以資榮衛(wèi)，故久而彌堅(jiān)，質(zhì)理以華，其生氣全也。愚謂目陳之名，此為近是。若由通道播揚(yáng)司洪州一帶苗峒所產(chǎn)，色理紅潤，似過于清水江，入土易朽，以其土氣勝也。然木客多出洪洲者，以木大而色鮮，通水易致亦易售也。清水江苗峒去外境既遠(yuǎn)，市者又絕少，故其佳者不可得，亦不可見，此隸之所以難耳。[16]

在材料中，張扶翼指出：“峒木出天柱清水江者為勝”，肯定了“峒木”在天柱交易的這個(gè)事實(shí)。但同時(shí)也說了，“清水江木所由以出，而非其產(chǎn)也”，這應(yīng)該是康熙二十年左右，清水江地區(qū)木材貿(mào)易出現(xiàn)的新變化。林芊教授在《清初清水江流域的“皇木采辦”與木材貿(mào)易——清水江文書·林契研究》一文中認(rèn)為，晚明到康雍時(shí)代，托口—遠(yuǎn)口—坌處是存在“市場網(wǎng)絡(luò)”的，只不過在以往的研究中被人們忽略或者掩蓋了。總而言之，下游地區(qū)比上游地區(qū)木材貿(mào)易開展得早。又從稅收的角度上說，《爭江記》說茅坪等三寨只是“上有規(guī)儀十二兩”，而下游地區(qū)是30兩，這就說明下游的地區(qū)木材貿(mào)易量比上游大。

從上述勾稽的史料來看，清水江地區(qū)早期木材貿(mào)易情況，下游地區(qū)有比較明確的史料支撐，且比上游地區(qū)木材貿(mào)易量大。但到了康熙后期，木材生產(chǎn)、貿(mào)易地點(diǎn)和政治形勢都發(fā)生了變化。這種變化在清水江地區(qū)引發(fā)了一系列重大的變化，包括引起“爭江案”。在這過程中，我們看到木客（木商）和王朝國家發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。

“爭江案”本身也引起了上下游地區(qū)社會(huì)的變化。上游地區(qū)通過“爭江案”獲得了清水江地區(qū)的木材貿(mào)易權(quán)力，也可以說是貿(mào)易特權(quán)—“當(dāng)江權(quán)力”，財(cái)富不斷積累，并且通過國家力量的介入，最終將下游地區(qū)排除在清水江木材貿(mào)易中心之外，代表了清水江地區(qū)木材貿(mào)易的話語，甚至是地區(qū)“霸權(quán)”話語。而下游坌處長期處于“失語”狀態(tài)。在目前已知的史料中，還沒有發(fā)現(xiàn)有紙質(zhì)的文獻(xiàn)，是來源于下游的，或者說對下游地區(qū)比較有利的。直到近些年學(xué)者在田野中，發(fā)現(xiàn)一通立在坌處鎮(zhèn)的碑刻——《清浪碑》，是來自下游地區(qū)的。其碑文云：

嘗思普天之下，莫非王土，其于山川水土，各有界至之攸。是以我等地方自開辟清水江以來，蒙前各大憲設(shè)立坌處為采辦皇木之所。至康熙二十四年，客苗亂行，被黎平府屬之毛平、黃寨、卦治三處乘機(jī)霸市，擅設(shè)三關(guān)，上下經(jīng)控，撫藩臬道名載。因惡龍永曦等財(cái)多訟能，故失江塢，將我柱屬王朝富、伍仕仁、劉秀剛等流放口外，苦不堪言。至乾隆年間，洪水泛漲，沿河流木，撈獲甚多，上下爭控縣主馬案下，蒙恩公斷：流出陽豆溪角石槽以下、筍洞以上柱屬地方撈獲者，尺長紋銀三分贖退，商等因贖價(jià)過昂，不愿贖退，情愿照市價(jià)買。迨至道光年間，洪水泛漲，客苗之木被水沖下，沿河撈獲甚多。因豪惡龍承標(biāo)等復(fù)控于天柱縣主李案下，蒙恩給斷，以照舊章，久后不得爭訟，亦不得仍蹈前轍。方縐勒石以附久操，永垂不朽云。

大清道光八年歲戊子冬月吉日 公立。轉(zhuǎn)引自秦秀強(qiáng)：《彌補(bǔ)清水江“爭江案”歷史空白的清浪碑》（天柱縣非物質(zhì)文化遺產(chǎn)寶庫，貴州大學(xué)出版社，2009年）。亦見王會(huì)湘：《從“清浪碑”刻看清代清水江木業(yè)“爭江案”》（《貴州文史叢刊》，2008年第4期）。

此碑刻，印證了方志史料所說的，清水江地區(qū)早期木材貿(mào)易情況。同時(shí)，我們也看到了完全不同的“爭江案”歷史敘述。坌處是“采辦皇木之所”，但在康熙二十四年（1685）時(shí)，因“客苗亂行”，被毛平、黃寨、卦治三處乘機(jī)霸市，擅設(shè)三關(guān)，經(jīng)過訴訟后，失去“江塢”。碑刻中也提及到，為坌處爭江而受到官府懲處的“王朝富、伍仕仁、劉秀剛”等流放口外，苦不堪言。道光八年上距嘉慶間爭江不遠(yuǎn)，坌處地區(qū)民眾對此記憶猶新。但坌處的歷史記憶，卻不能成為該地區(qū)的集體歷史記憶而逐漸淹沒于歷史中。

五、結(jié)語

“爭江案”是清水江地區(qū)“四案”之一，對該地區(qū)影響深遠(yuǎn)，可以說是形塑了清水江地區(qū)的木材貿(mào)易框架?！盃幗浮北Ａ粝聛淼氖妨戏浅ＸS富，通過梳理發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這些史料都是勝利者（上游地區(qū)的茅坪三寨）留下來的，而失敗者（坌處）卻處于“失語”狀態(tài)。在歷次“爭江”官司中，茅坪等三寨不斷積累利于自己的話語，最終形成一套完備的話語體系。這個(gè)話語體系有兩個(gè)發(fā)展方向，一個(gè)是創(chuàng)造出民間唱本《爭江記》，世代傳承，使之成為上游地區(qū)鄉(xiāng)民的集體記憶；另一個(gè)方向，是通過捐修方志的途徑，使自己的話語寫進(jìn)方志，成為代表地區(qū)的歷史記憶，從而影響或者改變?nèi)藗儗τ凇盃幗浮焙颓逅貐^(qū)木材貿(mào)易的認(rèn)識(shí)。研究者要想清楚的把握明清時(shí)期清水江木材貿(mào)易情況和“爭江案”，必須對此有充分的認(rèn)識(shí)，以擺脫史料的缺陷。

明清時(shí)期，清水江地區(qū)木材貿(mào)易地點(diǎn)，是不斷由下游地區(qū)向上游地區(qū)轉(zhuǎn)移的。自湖南移到天柱，再由天柱移到錦屏。尤其后一次的轉(zhuǎn)移，引生了一系列地區(qū)反應(yīng)，包括“爭江案”的訴訟、“當(dāng)江”制度的確立。而這個(gè)轉(zhuǎn)移的過程，是以康熙四十七年趙申喬判決和嘉慶間京控作為關(guān)鍵性的時(shí)間點(diǎn)。趙申喬的判決，基本上是對清代“爭江案”進(jìn)行了定調(diào)，歷次爭江訴訟，都援引為例。嘉慶間京控則對“爭江案”在王朝體制內(nèi)做了最高判決，“當(dāng)江”制度正式得到王朝國家的認(rèn)可，清水江地區(qū)木材貿(mào)易格局因之最終得以定型。

參考文獻(xiàn)：

[1]貴州省編輯組.侗族社會(huì)歷史調(diào)查[M].北京：民族出版社，2009：35-36.

[2]張應(yīng)強(qiáng). 木材之流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會(huì)[M].北京：三聯(lián)書店，2006：44.

[3]〔清〕俞渭修，陳瑜纂.（光緒）黎平府志[M]//中國地方志集成·貴州府縣志輯.影印本（第17冊）.成都：巴蜀書社，2006：204.

[4]〔清〕趙爾巽.清史稿·卷二百六十三·列傳五十（第三十三冊）[M].北京：中華書局，1977：9914.

[5]〔清〕李元度.國朝先正事略（第1冊）[M].長沙：岳麓書社，2008：275.

[6]〔清〕趙申喬.趙恭毅公剩稿[M]//《四庫全書存目叢書》影印清乾隆二年趙侗敩敩刻本（集部第244冊）.1997：459-460.

[7]〔清〕趙申喬.趙恭毅公自治官書類集[M]//《續(xù)修四庫全書》影印康熙五年何柱懷策堂刻本（第880冊）.1996：662-663.

[8]錢儀吉.湖南按察使司按察使郎公廷棟墓志銘[M]//碑傳集·卷八十一（第7冊）北京：中華書局：2322.

[9]貴州省《侗族社會(huì)歷史調(diào)查》編輯組.爭江記[M]//侗族社會(huì)歷史調(diào)查.北京：民族出版社，2009：35-36.

[10]陳垣.雍乾間奉天主教之宗室[M]//陳智超.陳垣全集（第2冊）.合肥：安徽大學(xué)出版社，2009：559.

[11]明神宗實(shí)錄：卷之一百二十六（萬歷十年七月甲申條）[M].

[12]鄂爾泰修，靖道謨、杜詮纂.乾隆《貴州通志》卷二十（秩官·朱梓）[M].上海：上海古籍出版社景印文淵閣《四庫全書》本（第571冊）.1990：545.

[13]王復(fù)宗.（康熙）天柱縣志：上卷.關(guān)梁[M]//中國地方志集成·貴州府縣志輯.影印本（第22冊）.成都：巴蜀書社，2006：73.

[14]祝鐘賢修，李大翥纂.（康熙）靖州志.卷一（形勝·天柱縣）[M]//中國地方志集成·湖南府縣志輯.影印本（第64冊）.南京：江蘇古籍出版社，2002：292.

[15]張扶翼原纂，王光電增修.康熙《黔陽縣志》卷三《市鎮(zhèn)論》[M]//中國地方志集成·湖南府縣志輯.影印本（第61冊）.南京：江蘇古籍出版社，2002：40.

[16]瞿宣穎.中國社會(huì)史料叢鈔[M].長沙：湖南教育出版社，2009：200.