程瀟綺

（510006 華南理工大學(xué) 廣東 廣州）

摘 要：2002年最高法院頒布了《關(guān)于證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，法院開始正式授理證券侵權(quán)案件，2003年最高人民法院頒布《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對審理相關(guān)的民事侵權(quán)案件做出了規(guī)定，由此關(guān)于我國證券市場虛假陳民事侵權(quán)索賠案件前置程序的爭議一直沒有停止過。有關(guān)行政、刑事前置程序可以防止濫訴，節(jié)約有限的司法資源，設(shè)置前置程序可以減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，彌補(bǔ)法院在專業(yè)知識上的不足，避免法院判決與行政裁決出現(xiàn)沖突，但是這種前置程序會對受侵害人維護(hù)自身的利益時(shí)會產(chǎn)生不利的影響，無形之中抬高了訴訟的門檻，延遲的受侵權(quán)人獲得賠償?shù)氖录瑢υV權(quán)的限制甚至使得受侵害人無法獲得應(yīng)有的賠償，虛假陳述民事侵權(quán)索賠案件前置程序的存在有其合理性，在綜合這些利與不利以后，找出合適中國現(xiàn)階段證券市場的程序安排是本文的主要目的。

關(guān)鍵詞：虛假陳述；前置程序；行政裁判；訴權(quán)

一、虛假陳述民事侵權(quán)索賠案件前置程序

（一）前置程序的法律規(guī)定

根據(jù)證券發(fā)行交易程序和信息公開的階段性，可以將虛假陳述分為：發(fā)行市場的虛假陳述與交易市場的虛假陳述。所謂證券發(fā)行市場的虛假陳述，是指證券發(fā)行過程中的單位或者個(gè)人對證券發(fā)行的事實(shí)、性質(zhì)、前景以及法律等事項(xiàng)做出虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)或有重大遺漏的任何形式的陳述，這種虛假的信息披露將導(dǎo)致投資者無法正確及時(shí)的了解到與證券發(fā)行交易有關(guān)的信息，致使投資者在不明真相的情況下做出投資決定，而由這種不正確或者不充分的信息造成投資者對股票判斷失誤，而遭受的損失。

而投資者想通過司法途徑要獲得賠償，根據(jù)最高人民法院分別于2002年1 月15日與 2003 年1月9日發(fā)布了《關(guān)于受理虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱通知）及《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）兩個(gè)司法解釋?！锻ㄖ返?2 條規(guī)定，人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并做出生效處罰決定。而《規(guī)定》的第 2 條則要求若投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟不僅要符合民事訴訟法第108條規(guī)定的要件還要有有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書作為依據(jù)。前述規(guī)定對投資者提起民事賠償訴訟設(shè)置了一定的前置條件，即需有關(guān)機(jī)關(guān)先對虛假陳述行為作出行政處罰或者刑事處罰，然后投資者才能依照生效的刑事處罰或者行政處罰決定提起民事賠償訴訟。

（二）前置程序設(shè)計(jì)目的

這種程序設(shè)想的有它存在的價(jià)值，因?yàn)樘摷訇愂鲈V訟案件涉及投資人人數(shù)眾多，前置程序可以防止濫訴，節(jié)約有限的司法資源?，F(xiàn)階段我國證券市場虛假陳述時(shí)有發(fā)生，如果沒有設(shè)置行政、刑事訴訟前置程序這一屏障，案件數(shù)量可能很大，將對有限的司法資源造成巨大壓力；另一方面，我國司法資源分配存在著地域差別，在判案的過程中，法官所擁有的自由裁判權(quán)會使得同一案件的訴訟產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，損害司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，設(shè)置前置程序，可以在很大程度上保障案件裁判的統(tǒng)一性，有利于實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一。

在訴訟過程中，設(shè)置行政、刑事訴訟前置程序可以減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。由于證券市場具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，一般的投資者對整個(gè)證券市場的了解都很有限，受到侵害的一般投資者往往不具備這方面的知識，難以收集到相應(yīng)的證據(jù)，從而造成舉證困難，前置程序可以利用有關(guān)行政機(jī)關(guān)和法院的力量調(diào)查取證，減輕原告方的舉證責(zé)任。同時(shí)這種前置程序也為法官的判斷提供依據(jù)，以彌補(bǔ)法院在專業(yè)知識上的不足，避免法院判決與行政裁決出現(xiàn)沖突。①有利于司法的統(tǒng)一性及社會秩序的穩(wěn)定，有利于案件的公正處理，保障司法的統(tǒng)一性。

也就是說，因?yàn)槲覈C券市場還不夠成熟，并且與證券相關(guān)的案件專業(yè)性要求很高，所以虛假陳述民事侵權(quán)索賠案件前置程序存在有其合理性。

二、前置程序存在的問題

（一）對受害人的司法救濟(jì)的限制

但是，前置程序的存在也引起了一系列的問題。首先，從受害人權(quán)力收到侵害的救濟(jì)途徑和方式上看，前置程序違背了憲法所賦予每個(gè)權(quán)利主體保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的立憲原則，也違反了《民法通則》和《民事訴訟法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的立法精神，②無形之中提高了司法的門檻。在一個(gè)法治的國家里，當(dāng)一個(gè)權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)遭到他人侵害而受到損失時(shí)，這個(gè)權(quán)利主體就應(yīng)該有權(quán)通過各種途徑去維護(hù)自身的權(quán)益，并可要求侵害人賠償所遭受的損失。其次，證監(jiān)會沒有能力，也沒有足夠的監(jiān)管資源去發(fā)現(xiàn)每一個(gè)虛假陳述行為，即使發(fā)現(xiàn)了，也會酌情處罰，不會處罰所有當(dāng)事人，而刑事指控的證據(jù)要求非常高，違法性質(zhì)也要求非常嚴(yán)重，顯然不可能對所有違法行為給予刑事處罰，這就使得權(quán)利主體受侵害而無法獲得相應(yīng)救濟(jì)的情況出現(xiàn)的可能性大大提升。再則，行政和刑事處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，前者要求更高，以進(jìn)行了行政處罰或刑事處罰為提起民事訴訟的前提條件，這種案件之間潛在的差異性無形之中使得權(quán)利主體的部分權(quán)利沒有辦法得到維護(hù)，雖然降低了法院處理相關(guān)案件的數(shù)量壓力，但是卻無法維護(hù)受侵權(quán)的利益。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定了起訴必須符合下列條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織； 有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。當(dāng)滿足這四個(gè)條件時(shí)，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以立案和受理，但是前置程序的設(shè)置在很大的程度上剝奪了受害人主觀上尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，而在在各種可尋求的救濟(jì)手段中，司法救濟(jì)是最有效地，也是最后的救濟(jì)手段，如果受侵權(quán)人無法通過這種方式維護(hù)自身的利益，那么就很難通過別的方式維護(hù)了。最后，同時(shí)前置程序違背了“司法最終審查原則”，如果案件受理要以證監(jiān)會等行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為前提，無疑降低了司法權(quán)的地位，使司法權(quán)受制于行政權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了司法的獨(dú)立性。③

（二）對受害人財(cái)產(chǎn)的影響

前置程序客觀上還放縱了那些正在實(shí)施，或者已實(shí)施了加害行為的行為人，使得受害人財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)一步的擴(kuò)大。在前置程序進(jìn)行過程中，被處罰對象會采取各種手段盡量的逃避和拖延證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作出有效的裁決，如提起行政復(fù)議，行政訴訟等，將會給被處罰對象并提供事件來采取各種手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使得受害人的無法獲得賠償。由此導(dǎo)致的后果是使虛假陳述案件的訟期久拖不決，引發(fā)訴訟經(jīng)濟(jì)問題，使受害者，尤其是中小投資者不得不仔細(xì)權(quán)衡提起民事賠償訴訟的成本和收益。另一方面，無形之中使得行政處罰優(yōu)先于民事賠償，行政處罰決定一旦執(zhí)行，巨額的罰款將使被告陷入經(jīng)濟(jì)困境而無力進(jìn)行賠償，此時(shí)投資者將面臨的是贏了官司卻仍然無法獲得賠償?shù)膶擂尉置?。所以前置程序的設(shè)置很難有效地制止和懲罰加害行為，使遭受的損失得到及時(shí)補(bǔ)償。

（三）前置程序在實(shí)行過程中存在的問題

前置程序設(shè)立的基礎(chǔ)在于相關(guān)機(jī)關(guān)高效公正的工作，但是在實(shí)踐中時(shí)效性往往沒有得到很好的實(shí)現(xiàn)。證監(jiān)會對于相關(guān)上市公司虛假陳述的處罰總并不是總是那么及時(shí)，證監(jiān)會自身對案件的識別和調(diào)查需要一定的時(shí)間，但在證券市場上，面對瞬息萬變的股票價(jià)格和信息變動(dòng)，不能及時(shí)對虛假信息進(jìn)行及時(shí)的控制，將會導(dǎo)致不可估量的后果，也就是說由虛假陳述引發(fā)的整個(gè)證券市場的不穩(wěn)定將會因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)的調(diào)查處理而發(fā)生。

在實(shí)際操作中，同案不同罰的現(xiàn)象也是相當(dāng)嚴(yán)重，處罰的標(biāo)準(zhǔn)如何掌握又也是一個(gè)問題。證券處罰數(shù)額巨大，如此巨大的權(quán)力又缺少相應(yīng)的監(jiān)督，在其中公權(quán)力的濫用必定會侵害到公民的權(quán)利。然而更為惡劣的是因?yàn)闆]有相關(guān)處罰決定，導(dǎo)致許多的案例在法院無法立案，引發(fā)了更大范圍的不公平。

另一方面，罰款是行政處罰的重要方式，高昂的罰款，伴隨著股價(jià)的爆跌，使得很少有公司還有能力再對大眾投資者進(jìn)行賠付了。雖然我國相關(guān)法律規(guī)定了民事賠償優(yōu)先的原則，但是大眾投資者如果想要從行政罰款中獲取賠償，難度也是很大的并且缺乏。④

三、有關(guān)前置程序設(shè)置的若干建議

（一）前置程序的啟用

對于前置程序的啟用，在投資者有足夠充足的證據(jù)能夠證明存在虛假陳述行為，法院就應(yīng)該受理，而不需要證券監(jiān)管部門作出的處罰決定。同時(shí)可以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大前置程序的范圍，這樣不僅可以提升時(shí)效性，并且能夠及時(shí)的維護(hù)受侵權(quán)人的權(quán)益。經(jīng)過十年的發(fā)展，中國證券市場日漸走向成熟，證券市場更加公開透明。通過新聞媒介的作用，信息傳播更為迅速，投資者獲取信息的途徑也隨之增加，投資者對證券市場的了解已今非昔比，維權(quán)意識極大增強(qiáng)。投資者對虛假陳述行為的舉證能力也隨之提升，在民事訴訟中證據(jù)的取得并非一定要依賴證券監(jiān)管部門作出的處罰決定。⑤如果投資者能夠通過合法的渠道搜集到必要的起訴證據(jù)，應(yīng)當(dāng)給予投資者充分的權(quán)利，行使司法救濟(jì)的權(quán)利。

（二）擴(kuò)大前置程序起訴依據(jù)

最高人民法院的《通知》和《規(guī)定》中可以作為投資者提起虛假陳述民事訴訟的依據(jù)僅限于有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定及人民法院的刑事裁判文書，這樣的規(guī)定無疑大大限縮了投資者提起訴訟的空間，將大量民事賠償訴訟拒于法院裁判之外。因此，可以將行政機(jī)關(guān)作出的責(zé)令限改通知、處理意見、檢查公告、人民法院作出的有罪判決、證券交易所的公開譴責(zé)，公開通報(bào)、證券行業(yè)協(xié)會作出的處分意見、證券欺詐自我更名的工作文件等也納入前置條件的范圍。再次，對于虛假陳述的被告人范圍，不應(yīng)局限于直接受到行政或刑事處罰的主體，投資者只要有證據(jù)證明其他主體也有參與虛假陳述的行為，就可以對其提起民事賠償訴訟，也就是將投資者所提供的合理證據(jù)作為提起訴訟的一個(gè)依據(jù)。

（三）可用仲裁作為訴訟前置程序而取代行政或刑事前置程序

在投資者利益受到侵害，但是又缺少一定的專業(yè)知識時(shí)候，可以采取仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)能夠給予被侵權(quán)人幫助?？梢栽谧C券法相關(guān)的領(lǐng)域中，借鑒《勞動(dòng)法》，特設(shè)證券仲裁委員會。聘請證券相關(guān)的專家組成仲裁委員會，這樣滿足了審理虛假陳述案件專業(yè)性的要求；⑥另外方面，仲裁的一個(gè)重要特征是高效，在這個(gè)意義上，效率的問題也得以解決，這種方式也是法院能夠認(rèn)可；同時(shí)，仲裁制度之中同樣可以采取財(cái)產(chǎn)保全的措施，從某種意義上講，對于投資者勝訴后的賠付增加一分保障。

（四）引入公益訴訟

虛假陳述行為，因?yàn)樗婕巴顿Y者眾多，已經(jīng)涉及到社會穩(wěn)定等社會整體利益其涉及的是成。當(dāng)前關(guān)于虛假陳述案件都是依從民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，然而證券案件的公眾性與民事糾紛的相對性顯得格格不入，以民事訴訟解決證券糾紛越來越顯得乏力。其實(shí)虛假陳述公益訴訟的性質(zhì)歸于何種并不重要，重要的是對損害的補(bǔ)救作用與技術(shù)上的可操作性。引入公益訴訟，會使得投資者受侵害的利益能及時(shí)得到維護(hù)，損失能降到最低。⑦

四、總結(jié)

從立法目的層面來理解，虛假陳述證券民事賠償中的前置程序?qū)τ诒ＷC人民法院提高審判質(zhì)量有積極意義，但對保障投資者訴權(quán)卻是有利有弊。從發(fā)揮民事責(zé)任追究的功能、增強(qiáng)法官專業(yè)知識和審判經(jīng)驗(yàn)，以及前置程序與民事賠償優(yōu)先原則和刑事附帶民事訴訟的關(guān)系等方面來看，虛假陳述證券民事賠償中的前置程序是在我國目前立法與司法環(huán)境下是由改進(jìn)的空間的，應(yīng)該充分給予受侵害者權(quán)利維護(hù)自身的利益，擴(kuò)大可訴范圍，通過公益訴訟，仲裁程序幫助受害者更好維護(hù)自身權(quán)益。

注釋：

①劉路英：《論虛假陳述民事訴訟前置程序之必要性及其前途》，載《法制與社會》，2013年11月，第278頁。

②宣偉華：《虛假陳述民事賠償與投資者權(quán)益保護(hù)》，法律出版社，2003年4月第1版，第76頁。

③周成泓：《證券侵權(quán)賠償民事訴訟機(jī)制若干問題研究》，載《經(jīng)濟(jì)與法》，2006年第1期，第149頁。

④康?。骸短摷訇愂鲈V訟之前置程序問題研究》，載《東方企業(yè)文化.遠(yuǎn)見》，2010年5月，85頁。

⑤劉路英：《論虛假陳述民事訴訟前置程序之必要性及其前途》，載《法制與社會》，2013年11月，第278頁。

⑥趙伯祥著：《證券市場虛假陳述民事賠償訴訟的問題與解決》，載《商業(yè)研究》，2004 年 12 月。

⑦康?。骸短摷訇愂鲈V訟之前置程序問題研究》，載《東方企業(yè)文化.遠(yuǎn)見》，2010年5月，第85頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]宣偉華：《虛假陳述民事賠償與投資者權(quán)益保護(hù)》，法律出版社，2003年4月第1版.

[2]劉路英：《論虛假陳述民事訴訟前置程序之必要性及其前途》，載《法制與社會》，2013年11月.

[3]劉敏：《論民事訴訟前置程序》，載《中國法學(xué)》，2011年第6期.

[4]康?。骸短摷訇愂鲈V訟之前置程序問題研究》，載《東方企業(yè)文化.遠(yuǎn)見》，2010年5月.

[5]萬廣軍：《虛假陳述證券民事賠償中的前置程序問題》，載《鄭州輕工業(yè)學(xué)院報(bào)》，2004年2月.

[6]孫麗娟：《以虛假陳述為視角論證券欺詐訴訟前置程序》，載《中國律師》，2009年12月.

[7]周成泓：《證券侵權(quán)賠償民事訴訟機(jī)制若干問題研究》，載《經(jīng)濟(jì)與法》，2006年第1期.

[8]張娜，《虛假陳述的民事責(zé)任及其訴訟方式分析》，載《法制與社會》，2010年3月.

[9]王建敏，《證券民事訴訟的形式以及前置程序分析》，載《政法論叢》，2005年4月。

[10]仲崇玉，王燕：《論虛假陳述民事案件的訴訟方式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年2月.