張珩

摘 要 本文闡述了高校智庫建設(shè)的現(xiàn)狀，對建設(shè)過程中存在的定位不夠清晰、運(yùn)行不夠靈活、成果不夠突出的問題進(jìn)行了分析，提出高校智庫建設(shè)要實(shí)現(xiàn)從“寬泛”到“專業(yè)”、從“虛擬”到“實(shí)體”、從“資議”到“外宣”的3個(gè)轉(zhuǎn)變，對高校智庫建設(shè)具有一定的參考意義。

關(guān)鍵詞 高校；智庫建設(shè)；路徑

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2017）185-0050-03

當(dāng)今世界呈現(xiàn)全球化、信息化、多元化的發(fā)展態(tài)勢，政府復(fù)雜決策的實(shí)現(xiàn)須依賴多種資源配置和大數(shù)據(jù)信息的融合分析。高校智庫作為我國智庫體系中的一支重要力量，從擁有的學(xué)科背景、人才資源、研究手段、基礎(chǔ)條件、成果推廣等多個(gè)方面考量，均具有官方智庫和民間智庫不具備的獨(dú)特優(yōu)勢，其積極參與和效能發(fā)揮有利于政府完善治理體系、提高治理能力，有力促進(jìn)政府決策的科學(xué)化和民主化。

高校智庫首先具有智庫的“四大”特性[ 1 ]：即獨(dú)立性、非營利性、現(xiàn)實(shí)性和政治性，其相對獨(dú)立性發(fā)軔于學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)；非營利性則是高等教育公共性的拓展；現(xiàn)實(shí)性指問題導(dǎo)向的實(shí)務(wù)研究；政治性指受政治因素影響服務(wù)國家戰(zhàn)略。高校智庫除了具有智庫的一般特征之外，還具有教育性、專業(yè)性和公正性特征[ 2 ]，即教育性是高校人才培養(yǎng)功能的本質(zhì)；專業(yè)性是高校學(xué)科互動(dòng)與科學(xué)研究的優(yōu)勢；公正性指現(xiàn)代教育對客觀公正歷來的追求。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國高校智庫約為700個(gè)，主要集中在“211工程”及“985工程”高校，700家高校智庫占2 595所普通高等院校的27%。高校智庫集聚了全國80%以上的社科力量，包括近半數(shù)的兩院院士、60%的“千人計(jì)劃”入選者、學(xué)術(shù)帶頭人、中青年骨干以及大規(guī)模的研究生隊(duì)伍。在中國排名前10的智庫中，高校智庫有3所；在排名前20的智庫中，高校智庫占到20%。因此，高校智庫建設(shè)呈現(xiàn)繁榮局面，憑借其獨(dú)特的天然優(yōu)勢，具有廣闊的發(fā)展前景。

1 高校智庫建設(shè)中存在的問題分析

1.1 高校智庫的功能定位不夠明晰

高校智庫建設(shè)在總體上缺乏合理的規(guī)劃布局，有的高?；煜藗鹘y(tǒng)科研基地和智庫之間在角色定位、運(yùn)行機(jī)制和成果實(shí)施等方面的差異，不切實(shí)際地“轉(zhuǎn)型”以追求形式創(chuàng)新。有的高校單純跟蹤熱點(diǎn)，脫離自身實(shí)際特點(diǎn)，跟風(fēng)建設(shè)智庫，同質(zhì)化、同題化傾向嚴(yán)重。這造成了科研經(jīng)費(fèi)和人力資源的浪費(fèi)，影響了高校智庫的研究水平和社會(huì)服務(wù)能力的提高。有的高校管理者和科研人員雖然緊跟形勢開展智庫研究，但缺乏資政議政的意識，僅僅出于“象牙塔”情結(jié)，熱衷于理論基礎(chǔ)研究，陷入“偏學(xué)術(shù)研究”的誤區(qū)，與社會(huì)實(shí)踐不能有效銜接，甚至嚴(yán)重脫節(jié)。有的高校科研人員在智庫研究方面，對政府關(guān)注的重大、熱點(diǎn)問題的實(shí)質(zhì)理解不夠透徹，缺乏政府管理者的本位思考和問題導(dǎo)向意識，對決策者的思想動(dòng)態(tài)和決策過程不了解，只是以旁觀者的身份紙上談兵、教條式地開展學(xué)理研究，導(dǎo)致研究成果學(xué)術(shù)性強(qiáng)，或者是低水平的觀點(diǎn)重復(fù)，缺乏可操作性和真正的創(chuàng)新亮點(diǎn)。

此外，高校與政府之間聯(lián)系不夠緊密，由于供需信息不對稱，不能及時(shí)了解政府的真實(shí)需求，拿不到一手資料，造成了數(shù)據(jù)分析和論斷的偏差。另外，高校缺乏暢通的成果轉(zhuǎn)化渠道和資政途徑，即使有建設(shè)性的研究成果，也往往被束之高閣，難以真正轉(zhuǎn)化為政府決策。

1.2 高校智庫的運(yùn)行機(jī)制不夠靈活

高校智庫的科研經(jīng)費(fèi)很大部分源于政府，具有不同程度的官方屬性，但不同智庫在資源配置、信息獲取等方面的不均衡性差異較大，有的高校智庫只有政府冠名，但沒有政府長期的穩(wěn)定性經(jīng)費(fèi)投入，影響科研人員投入的積極性，造成智庫研究成果質(zhì)量不高。

大部分高校智庫依托學(xué)院建設(shè)，沒有相對獨(dú)立運(yùn)行，也沒有專撥經(jīng)費(fèi)，對智庫科研人員的評價(jià)指標(biāo)采用的是和高校教師“唯學(xué)術(shù)論”標(biāo)準(zhǔn)，以項(xiàng)目、經(jīng)費(fèi)、論著、專利、獲獎(jiǎng)為重要指標(biāo)，智庫科研人員參與政府決策咨詢在評價(jià)指標(biāo)中權(quán)重較小，缺乏對政策與戰(zhàn)略性研究科學(xué)、靈活的考核機(jī)制，導(dǎo)致智庫科研人員要顧及職稱評聘等現(xiàn)實(shí)問題，難以心無旁騖地從事智庫研究。高校智庫在人員聘用上單純依托學(xué)院教師“雙肩挑”，未能實(shí)行市場機(jī)制，沒有充分利用政府和社會(huì)資源，把政府管理人員和社會(huì)資深人士納入研究隊(duì)伍。有的智庫承接企業(yè)橫向委托課題不足，難以保證持續(xù)的經(jīng)費(fèi)投入，運(yùn)行效果欠佳。

1.3 高校智庫的成果產(chǎn)出不夠突出

高校智庫一般以向決策部門提供決策建議等作為成果產(chǎn)出形式，具體以“成果要報(bào)”或“內(nèi)參”等作為載體，通過內(nèi)部呈送途徑進(jìn)入決策部門，反饋形式也多以權(quán)威決策者“批示”等形式實(shí)現(xiàn)其成果價(jià)值。

一方面，即使高?？蒲泄ぷ髡叱袚?dān)了大量委托課題，或應(yīng)用性招標(biāo)類項(xiàng)目，但由于在問題導(dǎo)向的把握不足和應(yīng)用實(shí)踐的深入不夠，真正能夠得到?jīng)Q策部門采納和直接實(shí)施的成果很少，導(dǎo)致投入產(chǎn)出比偏低。

另一方面，這種決策過程通過高校人員研究、內(nèi)部渠道呈送、專業(yè)部門審議，形成的研究成果艱澀難懂、專業(yè)性強(qiáng)，基層公眾難以領(lǐng)會(huì)，同時(shí)因?yàn)闆]有通過公開的網(wǎng)絡(luò)、影視、音響、出版物、報(bào)刊等紙質(zhì)和電子媒介，直觀地向廣大受眾以生動(dòng)形象的方式推廣宣傳政策，從而使研究成果的社會(huì)認(rèn)知度和輿論影響力難以提升。

2 高校智庫建設(shè)發(fā)展路徑要實(shí)現(xiàn)“三個(gè)轉(zhuǎn)變”

2.1 實(shí)現(xiàn)從“寬泛”到“專業(yè)”的轉(zhuǎn)變

目前，有些高校的智庫建設(shè)片面追求面上繁榮和建設(shè)的數(shù)量，有的研究基地再掛個(gè)牌子就成了智庫，偏離基礎(chǔ)學(xué)科的本源，生硬轉(zhuǎn)型向單純的現(xiàn)實(shí)研究，本末倒置，既無法對現(xiàn)實(shí)問題形成實(shí)踐指導(dǎo)，又動(dòng)搖了原有學(xué)術(shù)基礎(chǔ)；有的高校沒有利用已有的基礎(chǔ)研究優(yōu)勢和實(shí)際把握現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域提升研究質(zhì)量，而是什么熱就跟風(fēng)做什么，造成同質(zhì)化的弊端。以上現(xiàn)象，導(dǎo)致高校智庫建設(shè)貌似方向“寬泛”，無所不包，無所不能，但專業(yè)水平大打折扣。

當(dāng)前社會(huì)問題多樣復(fù)雜，智庫研究不可能面面俱到關(guān)注所有社會(huì)問題，必須做好規(guī)劃，有所取舍，形成特色研究方向，實(shí)現(xiàn)差異化發(fā)展。如美國的蘭德公司聚焦軍事和國防發(fā)展領(lǐng)域；布魯金斯學(xué)會(huì)關(guān)注中東問題研究；胡佛研究所側(cè)重美俄關(guān)系和東歐問題研究；英國的亞當(dāng)·斯密研究所重視市場經(jīng)濟(jì)；法國的國際關(guān)系研究凝視歐盟成員關(guān)系的研究。新型高校智庫必須拋棄“萬金油”的寬泛研究想法，聚焦方向，持續(xù)發(fā)力，才能在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)做好政策建議。

此外，高校智庫的“專業(yè)性”體現(xiàn)在要依托自身多學(xué)科融合的綜合優(yōu)勢，基于開放視角和多源異構(gòu)信息耦合對特定領(lǐng)域的問題開展研究。在全球化和信息化時(shí)代背景下，決策者對科學(xué)決策的需求本源上是對學(xué)術(shù)研究和知識創(chuàng)新的迫切需求。

如“霧霾治理”問題，涉及環(huán)境、化工和能源等自然科學(xué)領(lǐng)域，而且與產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、法律維權(quán)、行政管理和公共衛(wèi)生等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域密切關(guān)聯(lián)，這就需要學(xué)科交叉開展研究。

又如“南海問題”研究，一要邊疆史地、海洋科學(xué)提供史料支撐，二要信息計(jì)算、地理遙感提供科學(xué)數(shù)據(jù)，三要法學(xué)、傳播學(xué)等做好發(fā)聲，建立對話，才能構(gòu)建起南海研究多學(xué)科協(xié)同創(chuàng)新體?？傊?，高校智庫要把自然科學(xué)的精確性、技術(shù)性、科學(xué)性和規(guī)律性與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的普適性、思辨性、人文性和變通性相融合，突破自然科學(xué)與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)各自的局限性，理性制定出普適性實(shí)施方案。

2.2 實(shí)現(xiàn)從“虛擬”到“實(shí)體”的轉(zhuǎn)變

目前國內(nèi)高校智庫基本上都是虛體運(yùn)行，主要掛靠在高校二級單位，沒有固定的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)和人員編制，責(zé)任和義務(wù)也很難明確，智庫與原來的教學(xué)科研組織分工模糊，定位不清，考核評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)沒有差異，這樣的研究機(jī)構(gòu)只是具備了部分智庫功能，不是嚴(yán)格意義上的智庫。

參照國外高校智庫的運(yùn)行模式，國內(nèi)高校智庫應(yīng)突破體制約束，大膽探索機(jī)制創(chuàng)新，把智庫從“虛擬”做到“實(shí)體”，可考慮和二級單位平行設(shè)立實(shí)體智庫，配備固定人員編制和穩(wěn)定的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，智庫爭取到的項(xiàng)目研究經(jīng)費(fèi)少繳或免繳管理費(fèi)，盈余用于智庫后續(xù)發(fā)展或成果激勵(lì)。同時(shí)，高校智庫應(yīng)在人員聘用上實(shí)行“開放流動(dòng)”的運(yùn)行模式，實(shí)行高校教師、政府官員互聘的“旋轉(zhuǎn)門”制度，適度保持固定人員，通過橫向委托、參與申報(bào)、有償轉(zhuǎn)讓等形式，聯(lián)合校內(nèi)外“流動(dòng)”研究隊(duì)伍開展合作，對固定人員的薪酬根據(jù)個(gè)人能力和聲望一人一議并對其產(chǎn)出的高質(zhì)量成果另行獎(jiǎng)勵(lì)，對其考核評價(jià)與職稱晉升側(cè)重決策成果的質(zhì)量、層次和影響力，與高校教師的科研評價(jià)體系有所差別，但同時(shí)要根據(jù)設(shè)定周期內(nèi)的整體工作，對固定人員進(jìn)行后評價(jià)，以決定其是否適合繼續(xù)在智庫工作，從而使智庫真正做到“開放流動(dòng)”。

此外，高校應(yīng)與行業(yè)、區(qū)域主管部門積極合作，發(fā)揮行業(yè)、區(qū)域影響力，例如工信部高校依托工信部成立創(chuàng)新中心和重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，在行業(yè)內(nèi)推動(dòng)新一代通訊、先進(jìn)制造、高端裝備等“硬件”轉(zhuǎn)型升級的同時(shí)，也可以在“工信融合”“工業(yè)文化”“軍民融合”等方向設(shè)立智庫，在產(chǎn)業(yè)布局、行業(yè)立法、標(biāo)準(zhǔn)制定、體系完善等方面為行業(yè)主管部門提供決策建議，在“軟實(shí)力”建設(shè)方面彰顯特色。也可考慮發(fā)揮高校在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)設(shè)立的校外研究院的“窗口”作用，在關(guān)鍵技術(shù)攻關(guān)、服務(wù)技術(shù)創(chuàng)新體系、產(chǎn)學(xué)研用合作的基礎(chǔ)上賦予其智庫的新功能，高校智庫主動(dòng)與企業(yè)開展協(xié)同合作，在解決企業(yè)實(shí)際問題過程中獲取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)資源，進(jìn)而形成自身品牌，同時(shí)企業(yè)通過購買高校的智力成果，為智庫提供資金支持，這也是高校智庫保持獨(dú)立性的重要條件。

2.3 實(shí)現(xiàn)從“資議”到“外宣”的轉(zhuǎn)變

高校智庫在建設(shè)初期階段為政府部門決策建議的過程呈現(xiàn)為“資政”和“議政”兩個(gè)層面。

其中，“資政”可以更多地理解為“服務(wù)型”，即行業(yè)、地方高校根據(jù)行業(yè)、區(qū)域決策部門的需求，拓展社會(huì)服務(wù)的功能，依托自身的知識融合、學(xué)科交叉、人才豐富的優(yōu)勢，為解決實(shí)際問題開展實(shí)務(wù)性研究，現(xiàn)實(shí)性、操作性強(qiáng)，但受決策部門的影響較大?！白h政”可以更多地理解為“對話型”，即在人文社科領(lǐng)域頗具影響力的綜合性高校，在為決策部門提供現(xiàn)實(shí)問題解答的同時(shí)，更多的基于文化的深厚積淀，根據(jù)問題的研究背景及其演變過程，探尋歷史發(fā)展規(guī)律，在實(shí)踐到理論的凝練上“高屋建瓴”，從而提出有震撼力的時(shí)代性、標(biāo)志性話語，并善于與決策部門進(jìn)行對話，使得決策建議更加客觀和理性。

但觀察國內(nèi)政策研究的實(shí)際情況，由于高校智庫承擔(dān)任務(wù)多來自于行政部門，行政權(quán)力過早或過度介入政策研究過程，限定了智庫的研究思路，同時(shí)智庫本身對研究成果獲領(lǐng)導(dǎo)批示或部門采納的過度強(qiáng)調(diào)，使得高校智庫在“資政議政”方面更多是對既定政策的解讀和論證，治理形態(tài)難以產(chǎn)生“獨(dú)立見解”[ 3 ]。

因此，高校智庫要?jiǎng)?chuàng)新決策研究的產(chǎn)品形式，通過決策發(fā)布、學(xué)術(shù)報(bào)告、專家訪談、科普活動(dòng)及網(wǎng)絡(luò)媒介等形式對外傳播，實(shí)現(xiàn)從“資議”到“外宣”的拓展，憑借與媒體的合作關(guān)系，向上將大眾尤其是邊緣人群的利益納入到政策制定的方案中，向下以民眾解讀政策的形成、實(shí)施和評估，提升政府的公信力，通過政府委托關(guān)系與公眾市場關(guān)系的制衡，形成“政府—智庫—公眾”三方共同作用的智庫產(chǎn)品的競出機(jī)制[ 4 ]，推動(dòng)決策部門主動(dòng)采購智庫產(chǎn)品。

參考文獻(xiàn)

[1]李凌，等.智庫產(chǎn)業(yè)[M].北京：三聯(lián)書店，2012：2.

[2]全守杰，王運(yùn)來.高校智庫的涵義與特征[J].現(xiàn)代教育管理，2016（1）：38-42.

[3]張宏寶.新型高校智庫分層發(fā)展的路徑選擇[J].教育發(fā)展研究，2016（11）：74-75.

[4]劉峰.新型高校智庫分層發(fā)展的路徑選擇[J].高校教育管理，2016（6）：79-80.