李向榮

（山西大同大學(xué)商學(xué)院，山西大同037009）

本期視點(diǎn)

資源稟賦、公共服務(wù)與農(nóng)民工的回流研究

李向榮

（山西大同大學(xué)商學(xué)院，山西大同037009）

文章基于2015年全國(guó)流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，實(shí)證研究了資源稟賦、城市社會(huì)公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工回流的影響，并對(duì)相應(yīng)的機(jī)制進(jìn)行了探討。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的人力資本、社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本與自然資本對(duì)農(nóng)民工回流到農(nóng)村有顯著的影響，而代表城市公共服務(wù)的子女教育、社會(huì)福利、住房保障以及就業(yè)服務(wù)等對(duì)農(nóng)民工回流產(chǎn)生了“阻滯”效應(yīng)，農(nóng)民工的城市融入本質(zhì)上是個(gè)體決策、家庭約束與社會(huì)政策建構(gòu)的結(jié)果，保障農(nóng)民工在城市社會(huì)公共服務(wù)享有的權(quán)利以及水平的提升成為未來完善我國(guó)農(nóng)民工政策的關(guān)鍵。

農(nóng)民工；資源稟賦；公共服務(wù)；回流

一、引言

隨著城市化在中國(guó)的全面推進(jìn)，流動(dòng)人口隊(duì)伍也日益壯大，由此引發(fā)的農(nóng)民工問題越來越引人關(guān)注，因?yàn)檗r(nóng)民工問題不僅影響著中國(guó)城市化進(jìn)程的推進(jìn)效率，也是維護(hù)中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的重要內(nèi)容，自20世紀(jì)80年代以來，中國(guó)農(nóng)民的跨區(qū)遷移現(xiàn)象不僅沖擊著中國(guó)許多年的城鄉(xiāng)分割制度以及戶籍制度，還迫使城市對(duì)農(nóng)民跨區(qū)遷移這一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行了相應(yīng)的政策和制度調(diào)整，當(dāng)農(nóng)民流動(dòng)到城市中會(huì)以戶籍為核心的保護(hù)性政策將農(nóng)民的流動(dòng)情況加以禁錮，再將職業(yè)身份與社會(huì)身份相分離，從而促進(jìn)了農(nóng)民工的出現(xiàn)，關(guān)涉城市社會(huì)發(fā)展的方方面面。

中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移最顯著的特征就是“半城市化”和“往復(fù)式循環(huán)流動(dòng)”，明顯迥異于世界上其他國(guó)家的人口城市化進(jìn)程。國(guó)際上多數(shù)國(guó)家農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)過程是：外出——流程，期間雖然也有勞動(dòng)力回流發(fā)生，但不像中國(guó)的回流規(guī)模這樣大。只要在城市找到了工作，他們就可以自動(dòng)獲得城市居民身份。中國(guó)的農(nóng)村環(huán)境、文化傳統(tǒng)以及農(nóng)民的行為模式和其他國(guó)家不同，中國(guó)的勞動(dòng)力遷移和人口城市化過程明顯不同于歐美以及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家。中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工了，并不全都希望在城市留下來，經(jīng)過多次回流，輾轉(zhuǎn)反復(fù)，也不一定在城市定居和發(fā)展。在“民工潮”初期，農(nóng)民工由農(nóng)村向城市單向流動(dòng)，經(jīng)過幾年以后，一部分農(nóng)民工或因耕地需求、家庭缺乏勞動(dòng)力，或因年齡稍大而體力智力下降，或因城市生存困難等返回農(nóng)村。但同時(shí)更多的年輕勞動(dòng)力又流向城市，形成農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)之間不斷流動(dòng)、教誨、沉淀、繼續(xù)流動(dòng)，在回流的勞動(dòng)力中，一部分遷移勞動(dòng)者或者為了照顧其他家庭成員，或者因?yàn)樽约旱纳眢w原因被迫返回鄉(xiāng)村，還有一部分相對(duì)成功的農(nóng)民工利用自己積累的資本、人脈、經(jīng)驗(yàn)回鄉(xiāng)后創(chuàng)辦工商企業(yè)、從事農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)，成為農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的一只主力軍。

但是，這種循環(huán)往復(fù)的流動(dòng)并不是一種積極的人力資源配置方式，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尚未實(shí)現(xiàn)機(jī)械化、規(guī)?；?、現(xiàn)代化以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為滯后的情況下，這種“往復(fù)式”的流動(dòng)可以充當(dāng)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的一種橋梁作用。然而，隨著目前我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型以及作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新引擎的工業(yè)化、城市化的快速推進(jìn)，勞動(dòng)力回流實(shí)則反映了我國(guó)進(jìn)入21世紀(jì)以后，城鄉(xiāng)收入差距不斷加大，而農(nóng)民工社會(huì)政策則發(fā)展緩慢，并且政策與農(nóng)民工跨區(qū)遷移情況存在分離的現(xiàn)象，比如當(dāng)政府還在為如何消化農(nóng)村剩余勞動(dòng)力而探索政策和制度時(shí)，大批勞動(dòng)力已經(jīng)開始離城返鄉(xiāng)，再一次進(jìn)行了跨區(qū)遷移，導(dǎo)致城市反而出現(xiàn)了民工荒的情況。雖然以往的推拉理論、生命周期理論、人力資本理論、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論等為“農(nóng)民工回流”提供了一定的研究視角和理論基礎(chǔ)，但由于農(nóng)民工群體本身所具有的異質(zhì)性和我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜性，該問題尚待進(jìn)一步的探究。因此，對(duì)遷移勞動(dòng)力城市融入障礙以及回流動(dòng)機(jī)進(jìn)行剖析，成為進(jìn)一步完善農(nóng)民工政策進(jìn)而推進(jìn)城市化進(jìn)程的必然選擇。

二、文獻(xiàn)回顧與研究問題提出

勞動(dòng)力遷移一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)界的重要研究議題，關(guān)于移民的概念，學(xué)界較為一致的解釋是個(gè)人或者其家庭由原住地遷移到另一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中。當(dāng)代移民的發(fā)生和演進(jìn)與當(dāng)今時(shí)代馴熟發(fā)展的全球化浪潮密切相關(guān)。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（neoclassical economics）關(guān)于“利用無窮勞動(dòng)資源來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的模型［1］，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了移民產(chǎn)生的動(dòng)因，該理論認(rèn)為國(guó)際人口遷移是全球勞動(dòng)力供需分布的不平衡所引起的勞動(dòng)力調(diào)整過程，是跨越國(guó)界來實(shí)現(xiàn)自身利益和發(fā)展的人口位移行為。而新經(jīng)濟(jì)移民理論（new economics of mirgration）也認(rèn)為勞動(dòng)力遷移是理性的，但與新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不同，勞動(dòng)力遷移的主要因素并不是因?yàn)閯趧?dòng)者個(gè)人，往往是出于家庭因素的考慮與衡量，勞動(dòng)遷移目的也并不全在于工資的多少，而是勞動(dòng)者為了降低家庭風(fēng)險(xiǎn)，避免家庭因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素出現(xiàn)問題，從而外出尋求更多的生財(cái)之道。因此決定勞動(dòng)力遷移的并不只有勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展情況，還有資本市場(chǎng)、保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力群體的重視程度以及當(dāng)?shù)爻鞘械恼咧贫惹闆r。通過家庭成員的遷移流動(dòng)，可以使發(fā)生遷移的勞動(dòng)力家庭的收入增加，同時(shí)提高其在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)中的經(jīng)濟(jì)地位（Oded Stark，1991）［2］。而勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論則從另一個(gè)方面為勞動(dòng)力遷移提供了證據(jù)，該理論認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義的本質(zhì)及發(fā)展方向使得勞動(dòng)力市場(chǎng)具有雙重特性，不僅僅只有穩(wěn)定雇傭年限、高福利、高工資、工作環(huán)境優(yōu)良的第一勞動(dòng)力市場(chǎng)，還具有勞動(dòng)期限不穩(wěn)定、福利低、工資低、工作環(huán)境惡劣的第二勞動(dòng)力市場(chǎng)，而發(fā)達(dá)國(guó)家資本主義市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，會(huì)導(dǎo)致從事第二勞動(dòng)力市場(chǎng)的勞動(dòng)者數(shù)量不足，因?yàn)檫@一部門工作的收入很少與工作經(jīng)歷、技能、教育程度有關(guān)。因而使得上層市場(chǎng)提供的是資本密集型的高效能、高收入部門，下層市場(chǎng)則是勞動(dòng)力密集型的低效能、低收入部門。由于本地居民不愿意從事低收入、低社會(huì)地位的勞動(dòng)力市場(chǎng)，因而不得不依靠外來移民填補(bǔ)空缺，外來移民已成為發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的重要補(bǔ)充（Michael Piore，1999）［3］。

關(guān)于遷移勞動(dòng)力回流的影響因素研究，Zhao（2002）［4］認(rèn)為城市阻止遷移者定居城市的政策既是推力也是拉力，如果遷移者在城市能夠獲得更好的工作，能夠更好解決子女受教育問題和住所問題，我們將會(huì)看到會(huì)留守農(nóng)村者越來越少而選擇在城市定居者越來越多。另外，農(nóng)村勞動(dòng)力在城市是受歧視的，城市居民一般不會(huì)和農(nóng)村戶籍勞動(dòng)力通婚，所以很多年輕勞動(dòng)力到了結(jié)婚年齡都會(huì)反向，至少會(huì)回去一段時(shí)間。在鄉(xiāng)土情結(jié)對(duì)遷移勞動(dòng)力回流的影響方面，Robert（2003）認(rèn)為，如果遷移者外出務(wù)工的目的是為了攢一筆錢，如果這一目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，那么他們更傾向于返回家鄉(xiāng)消費(fèi)和投資。有些遷移者希望與家鄉(xiāng)保持緊密的聯(lián)系，也會(huì)選擇回流。年齡是影響遷移勞動(dòng)力是否選擇回流的重要因素，在Zhao（2002）的模型中，男性遷移勞動(dòng)力比女性遷移勞動(dòng)力回流的概率低8.5%，但是這一效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并沒通過顯著性檢驗(yàn)。Wang和Fan（2006）［5］的研究也表明了女性流動(dòng)勞動(dòng)力更容易選擇回流，并且測(cè)算出男性選擇繼續(xù)在外務(wù)工的概率是女性流動(dòng)勞動(dòng)力的1.4倍，這一結(jié)果在1%的水平上顯著。但Zakeko對(duì)國(guó)際移民數(shù)據(jù)的研究卻發(fā)現(xiàn)遷移到美國(guó)的移民，女性回流的概率明顯小于男性。

自身技能狀況也是影響遷移勞動(dòng)力在外流動(dòng)就業(yè)時(shí)間的重要因素，Pohl（2005）［6］的研究發(fā)現(xiàn)，高技能外出務(wù)工勞動(dòng)力更容易選擇回流，但是隨著他們?cè)谕饩蜆I(yè)實(shí)踐的延長(zhǎng)，高技能外出勞動(dòng)力回流的概率在降低。外出流動(dòng)時(shí)間和就業(yè)狀況也是決定遷移勞動(dòng)力是否選擇回流的重要因素。Massey（1987）［7］通過對(duì)墨西哥遷入美國(guó)的移民的研究發(fā)現(xiàn)，隨著遷移時(shí)間增加，遷移勞動(dòng)力回流的概率在下降。每高出在外平均流動(dòng)時(shí)間一年，遷移勞動(dòng)力回流的概率會(huì)減少2.2%。同時(shí)，遷入地和遷出地收入差距越大，遷移勞動(dòng)力在外流動(dòng)時(shí)間越短，遷移者在遷入地工資越高，在外流動(dòng)時(shí)間就會(huì)越短。在外流動(dòng)時(shí)間對(duì)回流意愿有著顯著的負(fù)向影響。對(duì)于流動(dòng)勞動(dòng)力而言，特別是女性勞動(dòng)力，婚姻狀況是流動(dòng)勞動(dòng)力是否選擇回流的重要影響因素。Zhao（2002）的研究發(fā)現(xiàn)，有配偶的遷移勞動(dòng)力的回流概率比單身外出者高出15.5%，這一效應(yīng)具有非常重要的勞動(dòng)力研究意義，從勞動(dòng)力的家庭因素加以考慮，分別以配偶并未隨之流出以及已婚狀態(tài)遷移者回流概率兩方面進(jìn)行分析，從而得出配偶未隨之外出情況返鄉(xiāng)概率會(huì)增加16.1%，而已婚狀態(tài)的遷移者回流情況為未婚者的3.7倍，造成概率差距較大的原因在與，已婚的勞動(dòng)力遷移者進(jìn)行遷移的各方面因素成本都要高出許多。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于農(nóng)民工群體的遷移研究始于20世紀(jì)80年代，從王西玉等（2003）［8］基于9省13縣的調(diào)查數(shù)據(jù)中，可以看出從事傳統(tǒng)種植業(yè)的回鄉(xiāng)遷移勞動(dòng)力占48.5%，而從事非農(nóng)種植業(yè)的勞動(dòng)力除了從事開發(fā)性農(nóng)業(yè)的1.5%以及確定就業(yè)的4%，數(shù)據(jù)顯示為46%，從而可以得知回鄉(xiāng)農(nóng)村遷移勞動(dòng)力群體中，至少有四成以上已經(jīng)不再?gòu)氖聜鹘y(tǒng)種植農(nóng)業(yè)。羅靜等（2008）［9］認(rèn)為農(nóng)戶年齡和文化程度與農(nóng)戶回流意愿成正比，家庭人口、耕地面積、年總收入、房屋建筑類型等變量與內(nèi)涵回流意愿相關(guān)性較小。葛曉巍等（2009）的研究表明有遷移經(jīng)歷或者遷移時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)力更不愿意回流。羅凱（2009）［10］基于CHNS的研究表明，年齡、婚姻狀況和家庭中需負(fù)擔(dān)的人數(shù)等因素對(duì)返鄉(xiāng)行為的影響顯著，配偶是否在外打工是影響農(nóng)村勞動(dòng)力遷移的主要原因，并且非常顯著，家庭中適齡讀書子女和老人對(duì)返鄉(xiāng)行為有顯著影響。制度性分割、行業(yè)分割也是影響農(nóng)村勞動(dòng)力回流的關(guān)鍵因素。本地勞動(dòng)力的地位獲得過程受到正規(guī)制度規(guī)則的保護(hù)和引導(dǎo)，基礎(chǔ)性制度路徑會(huì)獲取社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的上升，由戶籍因素造成外地人處于不利地位，尤其是再設(shè)計(jì)公共產(chǎn)品的領(lǐng)域，使得他們沒有絲毫的歸宿感與依賴感，因而不得不選擇在積攢夠一定資本之后而回流到農(nóng)村（楊菊華，2013）［11］。石智雷（2013）[12]從家庭稟賦的視角，分析了其對(duì)于勞動(dòng)力回流的影響，發(fā)現(xiàn)回流勞動(dòng)力對(duì)家庭稟賦的有效利用是實(shí)現(xiàn)其能力發(fā)展的主要方式。楊婷、靳小怡（2015）[13]通過Mlogit模型實(shí)證分析了農(nóng)民工的資源稟賦與社會(huì)保障制度對(duì)其土地處置意愿的影響，發(fā)現(xiàn)受教育程度、收入水平、職業(yè)狀況等個(gè)體資源狀況及老家住房結(jié)構(gòu)、是否擁有土地等家庭資源狀況對(duì)于土地處置意愿產(chǎn)生顯著影響。楊云彥等（2012）[14]考察了家庭稟賦對(duì)勞動(dòng)力就業(yè)流動(dòng)的影響，并針對(duì)年輕一代的外出勞動(dòng)力進(jìn)行調(diào)查，分析出農(nóng)村勞動(dòng)力遷移選擇屬于對(duì)家庭稟賦狀況的綜合考慮后，從而得出的理性決策。家庭經(jīng)濟(jì)資本的增加，會(huì)讓遷移勞動(dòng)力多了更多回鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)顧慮，最終導(dǎo)致阻礙家庭外出務(wù)工成員的回流概率。聶偉等（2014）[15]基于CGSS2010農(nóng)村模塊的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)，人力資本效應(yīng)與家庭稟賦效應(yīng)存在明顯差異，因此從個(gè)體人力資本和農(nóng)民家庭稟賦角度來考慮農(nóng)民城鎮(zhèn)定居意愿情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)加入對(duì)家庭非農(nóng)收入比例、家庭總收入、家庭相對(duì)收入地位等因素，才能更加符合遷移勞動(dòng)力對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)基本的考慮，從而更為主觀地顯示出農(nóng)民的城鎮(zhèn)定居意愿，并且家庭經(jīng)濟(jì)資本中自然資本情況和家庭住房面積，也會(huì)成為農(nóng)民城鎮(zhèn)定居意愿的影響因素。

基于對(duì)于國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的梳理，發(fā)現(xiàn)影響農(nóng)民工回流的因素是多樣的，主要有個(gè)人的特征以及遷移者定居城市的公共政策等因素。雖然學(xué)者論述較為豐富，但很少有將農(nóng)民工回流研究聚焦于資源稟賦、城市社會(huì)公共服務(wù)這兩個(gè)視角。本文從資源稟賦和城市社會(huì)公共服務(wù)的視角入手，分析個(gè)體決策、家庭約束與社會(huì)政策建構(gòu)等維度對(duì)于農(nóng)民工回流的影響。

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用數(shù)據(jù)基于2015年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，并在全國(guó)范圍進(jìn)行抽樣調(diào)查，以及分層、多階段和以規(guī)模成比例的PPS抽樣方式，以抽樣調(diào)查和典型調(diào)查相結(jié)合的調(diào)查手段，讓調(diào)查結(jié)果在全國(guó)和各省之間更具代表性。2015年全國(guó)總樣本量約為18萬人，國(guó)家人口計(jì)生委2015年度全員流動(dòng)人口基本情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則作為初級(jí)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道）抽樣框的數(shù)據(jù)來源。在PPS抽樣方式中對(duì)北京、上海、江蘇、浙江、廣東等流入人口大省先進(jìn)行省內(nèi)分層（各子層內(nèi)為自動(dòng)加權(quán)樣本），其他26個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)隨機(jī)抽取樣本點(diǎn)。其中，根據(jù)規(guī)模成比例的情況將各省（區(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的樣本量分別定位5個(gè)等級(jí)，其中其他省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)為4 000人、北京和上海地區(qū)為4 000人、江蘇為8 000人、浙江地區(qū)為10 000人、廣東地區(qū)為12 000人。全國(guó)樣本點(diǎn)主要覆蓋7 500個(gè)村居委會(huì)和3 750個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道。典型調(diào)查方式則在抽樣調(diào)查監(jiān)測(cè)點(diǎn)的部分地區(qū)選擇開展，調(diào)查對(duì)象主要為年齡在15~59歲的流動(dòng)人口，并針對(duì)調(diào)查區(qū)域?qū)ο嚓P(guān)變量加以整理，在保證數(shù)據(jù)質(zhì)量情況下，調(diào)查整理共得到6 580份個(gè)案，以上個(gè)案較為均勻地分布于31個(gè)?。ㄊ?、區(qū)），樣本變量的分布見表1所列。

表1 樣本基本情況描述

續(xù)表1

（二）變量選擇

1.解釋變量

資源稟賦是本文的解釋變量。本研究的目的在于探究農(nóng)民工的資源稟賦與城市社會(huì)公共服務(wù)供給對(duì)其回流決策或行為的影響，其基本的邏輯是外出務(wù)工的農(nóng)村勞動(dòng)力是否回流在很大程度上取決于自身發(fā)展的預(yù)期，而決定農(nóng)民工自身發(fā)展的關(guān)鍵因素主要是其人力資本、社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本與自然資本，一般而言，這些資本并非單一的附著于農(nóng)民工個(gè)體的身上，這些資本更加意味著個(gè)體實(shí)現(xiàn)發(fā)展時(shí)可資依賴的家庭稟賦。人力資本、社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本與自然資本越豐富，農(nóng)民工可資利用的融入城市社會(huì)的資源越多，其融入意愿與融入能力越強(qiáng)；反之其融入意愿與融入能力則越弱。通常而言，人力資本包括了勞動(dòng)力身上所擁有的知識(shí)、技能、健康、勞動(dòng)能力、學(xué)習(xí)能力等，而社會(huì)資本則更多是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、互惠性規(guī)范等方式所產(chǎn)生的社會(huì)信任，加強(qiáng)了個(gè)體與團(tuán)體之間的關(guān)聯(lián)，讓人們能夠享受到自身在社會(huì)結(jié)構(gòu)中位置帶來的資源。Bourdieu（1991）[16]認(rèn)為，社會(huì)資本與群體中每個(gè)成員的身份都息息相關(guān)，也跟成員之間相互認(rèn)可、熟悉的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系有關(guān)，從集體擁有的角度為每個(gè)成員提供資源支持，并以此成為他們提供獲得信任的憑證。社會(huì)資本一方面可以加強(qiáng)人們之間的聯(lián)系，擴(kuò)展信息來源，增強(qiáng)人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)共同目標(biāo)和對(duì)外的集體訴求能力，另一方面還可以提供加強(qiáng)人們之間合作來渡過困難、減少成本。經(jīng)濟(jì)資本則是農(nóng)民工個(gè)體所擁有的包括金錢、儲(chǔ)蓄、經(jīng)常性的收入和報(bào)酬。它一方面包括可以為農(nóng)戶提供可用于生產(chǎn)和生活所需要的基礎(chǔ)設(shè)施和生產(chǎn)手段，另一方面也包括可滿足消費(fèi)和生產(chǎn)所需的財(cái)富積累和貨幣流動(dòng)。而家庭的自然資本是指農(nóng)民工所擁有的自然資源或儲(chǔ)備，包括家庭所擁有的土地、耕地、水資源以及其他具有潛在生產(chǎn)能力與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源。

公共服務(wù)是本文另一個(gè)重要的解釋變量。這里的公共服務(wù)特指農(nóng)民工在城市社會(huì)所享受到的公共服務(wù)。一般而言，公共服務(wù)包括教育、醫(yī)療、就業(yè)指導(dǎo)與服務(wù)、交通、安置性住房等。不可否認(rèn)，目前農(nóng)民工雖然工作、生活在城市社會(huì)，但其并不能享受到與城市居民同等的公共服務(wù)待遇。而且，公共服務(wù)領(lǐng)域產(chǎn)生的身份差異日漸成為降低農(nóng)民工歸宿感和隔離農(nóng)民工融入城市的關(guān)鍵性的制度障礙。照此邏輯，城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工的接納性成為農(nóng)民工是否回流的重要因素，城市公共服務(wù)體系對(duì)農(nóng)民工的接納性越強(qiáng)，農(nóng)民工的城市融入意愿越強(qiáng)，回流到農(nóng)村的可能性越低；城市公共服務(wù)體系對(duì)農(nóng)民工的接納性越弱，農(nóng)民工的城市融入意愿越弱，回流到農(nóng)村的可能性越強(qiáng)。本文對(duì)公共服務(wù)的衡量主要從農(nóng)民工子女入學(xué)的便利性、農(nóng)民工是否享受社會(huì)福利、農(nóng)民工享受社會(huì)福利制度的項(xiàng)目數(shù)、農(nóng)民工職業(yè)轉(zhuǎn)換過程中是否有就業(yè)指導(dǎo)、農(nóng)民工住房是否享受政策性優(yōu)惠等方面進(jìn)行，具體指標(biāo)的釋義見表2所列。

發(fā)生呼吸系統(tǒng)感染時(shí)，不僅要了解患病的部位，而且要了解感染的原因，尤其需要了解病情的程度，千萬不要被醫(yī)學(xué)名詞嚇倒。

2.被解釋變量

本文的被解釋變量是工作在城市的農(nóng)民工是否有回流的打算（包含已經(jīng)回流又重新來到城市的農(nóng)民工）?；亓鞅举|(zhì)上是一個(gè)結(jié)果，但鑒于這種結(jié)果的形成是諸多因素影響的結(jié)果，單單以“是否已經(jīng)回流”來衡量并不具有科學(xué)性，回流本質(zhì)上是農(nóng)民工職業(yè)抉擇的重要內(nèi)容，更是農(nóng)民工基于理性人思考而做出選擇的決策過程，因而，本文選用“是否有回到家鄉(xiāng)的打算”來測(cè)量農(nóng)民工的回流。

除此之外，由于農(nóng)民工回流與否本質(zhì)上是一個(gè)較為復(fù)雜的抉擇過程，受到諸多因素的影響，而這其中，個(gè)體特征是一個(gè)較為明顯的影響因素，因而本文還選擇了農(nóng)民工個(gè)體因素作為控制變量進(jìn)行觀察，以降低變量遺漏所帶來的估計(jì)偏差問題。

（三）模型與方法

由于問卷中本文的被解釋變量農(nóng)民工是否回流為二分變量，故采用二元Logit模型進(jìn)行回歸分析，建立函數(shù)ε,農(nóng)民工回流的影響因素分析模型表示如下：

由于本文主要考察資源稟賦、公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工回流的影響，所以，建構(gòu)如下回歸模型：

（2）式中，HLi代表第i個(gè)農(nóng)民工回流情況，ZBi表示其資源稟賦狀況，而PSi表示其在城市社會(huì)所能享受到的公共服務(wù)狀況，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

表2 基本變量的選取及釋義

四、實(shí)證結(jié)果分析

表3 基本回歸結(jié)果

在資源稟賦方面，首先，代表人力資本的受教育年限、技能資格證書擁有情況、健康狀況對(duì)農(nóng)民工回流有顯著的影響，具體而言，受教育年限越長(zhǎng)，農(nóng)民工越不傾向于回流到農(nóng)村地區(qū)，這說明教育程度的提升可以顯著改善農(nóng)民工對(duì)城市社會(huì)的認(rèn)知，進(jìn)而能夠很好地融入城市社會(huì)。而技能資格證書擁有的回歸結(jié)果也顯示出，較那些沒有技能資格證書的農(nóng)民工，擁有技能資格證書可以顯著提升農(nóng)民工對(duì)城市社會(huì)的適應(yīng)能力，因而回流的意愿較低。健康狀況是影響農(nóng)民工回流的重要因素，由于健康狀況直接決定了農(nóng)民工在城市社會(huì)的醫(yī)療支出狀況以及收入水平，比起那些健康的農(nóng)民工，身體不健康的農(nóng)民工更加傾向于回流到農(nóng)村。其次，在社會(huì)資本方面，家庭規(guī)模、與親戚朋友交往頻率、遇到困難時(shí)能否得到親友的幫助等因素對(duì)農(nóng)民工的回流決策也有重要的影響。首先，家庭規(guī)模越大，農(nóng)民工回流到農(nóng)村的概率就越大，這或許是因?yàn)橄鄬?duì)于城市社會(huì)是“陌生人”社會(huì)，農(nóng)村社會(huì)是一個(gè)典型的關(guān)系型社會(huì)，家庭規(guī)模大，意味著可資利用的關(guān)系較多，因而其在農(nóng)村社會(huì)發(fā)展時(shí)遇到的困難有更多的資源。與親戚朋友交往頻率則進(jìn)一步印證了上述推論，交往本質(zhì)上是關(guān)系、資源、感情等的溝通、互通有無，與親戚朋友交往越頻繁，這種關(guān)系其所產(chǎn)生的“拉力”越大，回流意愿越強(qiáng)。去年受到多少份禮金對(duì)農(nóng)民工回流雖然產(chǎn)生正向的影響，但并沒有通過顯著性檢驗(yàn)。再次，農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)資本狀況對(duì)其回流到農(nóng)村也有顯著的影響。家庭住房面積越大，農(nóng)民工越不傾向于回流到農(nóng)村社會(huì)，這或許是因?yàn)榧彝プ》棵娣e越大暗示了農(nóng)民工具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)資本，其在城市社會(huì)生活所面臨的壓力越小。而去年的收入越高，農(nóng)民工越不傾向于回流到農(nóng)村，這說明收入較高的工作以及由此所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)融入是農(nóng)民工繼續(xù)留在城市的關(guān)鍵。而擁有土地?cái)?shù)量的多少以及土地質(zhì)量的好壞對(duì)農(nóng)民工回流產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，土地?cái)?shù)量較多且土地的質(zhì)量越好，則意味著土地所暗含的經(jīng)濟(jì)收入越多，農(nóng)民工越有可能放棄在城市的工作而選擇回鄉(xiāng)，尤其在當(dāng)前土地產(chǎn)值提高的情況下。

在城市公共服務(wù)方面，完備的城市公共服務(wù)體系可以對(duì)農(nóng)民工產(chǎn)生拉力，降低農(nóng)民工回流到農(nóng)村的概率，但城市公共服務(wù)體系“準(zhǔn)入門檻”及由此產(chǎn)生對(duì)農(nóng)民工的排斥則會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民工回流到農(nóng)村。具體而言，農(nóng)民工的子女如果能在城市入學(xué)，則其回流到農(nóng)村的可能性就會(huì)大大降低。這是因?yàn)?，農(nóng)民工流動(dòng)到城市社會(huì)的目的已經(jīng)不再單單是為了經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)于中青年農(nóng)民工而言，其子女教育問題也是其進(jìn)行流動(dòng)與回流決策的重要考慮因素。而農(nóng)民工享受的社會(huì)福利待遇則對(duì)農(nóng)民工回流到農(nóng)村產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，農(nóng)民工享受的城市社會(huì)保障項(xiàng)目與福利待遇越多，其對(duì)城市的歸宿感與依賴性越強(qiáng)，越不容易產(chǎn)生回流的打算，從另一個(gè)方面而言，農(nóng)民工享受到的社會(huì)福利待遇越多，其在城市社會(huì)的“公民資格”越明顯，因而會(huì)對(duì)其回流產(chǎn)生阻滯作用。城市住房類型對(duì)農(nóng)民工的回流決策有正向的顯著影響，相對(duì)于那些住在廉租房或者政府提供的公租房的農(nóng)民工，自己租房住的農(nóng)民工更加傾向于回流到農(nóng)村社會(huì)。這點(diǎn)不難理解，住房自古以來就是中國(guó)人在意的，住房類型較差或者住房成本越高的農(nóng)民工更加傾向于回流到農(nóng)村。而政府就業(yè)培訓(xùn)則會(huì)降低農(nóng)民工回流到農(nóng)村的概率，由于農(nóng)民工知識(shí)水平與技能水平較低，而在目前中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整迅速的情況下，農(nóng)民工所面臨的失業(yè)現(xiàn)象也很嚴(yán)重，在這種情況下，政府的就業(yè)培訓(xùn)與就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)會(huì)改善農(nóng)民工在就業(yè)上的困難，因而不至于失業(yè)回流到農(nóng)村。此外，控制變量的回歸結(jié)果顯示，年齡越大的農(nóng)民工越傾向于回流到農(nóng)村，可見鄉(xiāng)土情結(jié)在農(nóng)民工回流中產(chǎn)生較大影響。而較之于男性農(nóng)民工，女性農(nóng)民工更加傾向于回流到農(nóng)村?；橐鰻顩r對(duì)農(nóng)民工回流產(chǎn)生正向影響，但這一結(jié)果并未通過顯著性檢驗(yàn)。相對(duì)于外出務(wù)工時(shí)間較短的農(nóng)民工，外出務(wù)工時(shí)間越長(zhǎng)的農(nóng)民工回流到農(nóng)村的可能性越小。

五、結(jié)論與討論

本文利用2015年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了資源稟賦、公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工回流的影響，并對(duì)相應(yīng)的機(jī)制進(jìn)行了分析，研究發(fā)現(xiàn)，代表農(nóng)民工的資源稟賦的人力資本、社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本、自然資本對(duì)農(nóng)民工回流產(chǎn)生顯著的影響?？傮w而言，農(nóng)民工的資源稟賦越豐富，農(nóng)民工回流到農(nóng)村的取向越明顯，城市社會(huì)公共服務(wù)體系實(shí)則是降低農(nóng)民工回流到農(nóng)村的關(guān)鍵變量，農(nóng)民工在城市享受到的公共服務(wù)越多，其回流到農(nóng)村的可能性就越小。由此可以推斷，未來國(guó)家農(nóng)民工的社會(huì)政策必須調(diào)整到具有促進(jìn)人就業(yè)和提升社會(huì)資本勞動(dòng)技能以及低成本高效益的方向上。從宏觀角度來講，國(guó)家的權(quán)力、國(guó)家的各項(xiàng)制度、政府的政策法規(guī)仍是影響農(nóng)民工群體在城市的生活狀態(tài)和融入狀況的關(guān)鍵因素，要致力于消除農(nóng)民工參與經(jīng)濟(jì)的障礙，提高農(nóng)民工參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力，提高保障農(nóng)民工的福利制度和權(quán)利，加強(qiáng)關(guān)鍵性的社會(huì)部門要如基礎(chǔ)教育和醫(yī)療在整個(gè)發(fā)展中的工具性效益，增強(qiáng)農(nóng)民工在城市社會(huì)的福利選擇和福利水平，從人性化的角度提升農(nóng)民工的現(xiàn)代性。具體而言，政府應(yīng)該出臺(tái)對(duì)于農(nóng)民工就業(yè)與創(chuàng)業(yè)的保障性福利政策，如對(duì)于回流創(chuàng)業(yè)的農(nóng)民工給予部分的財(cái)政補(bǔ)貼，相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)于回流創(chuàng)業(yè)者給予優(yōu)惠的貸款與融資利率，促進(jìn)回流農(nóng)民工的再就業(yè)與創(chuàng)業(yè)。同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)搭建起當(dāng)?shù)赜霉挝缓蛣趧?dòng)者之間的信息平臺(tái)，尤其要保證農(nóng)村勞動(dòng)力市場(chǎng)的開放和規(guī)范。此外，政府還應(yīng)當(dāng)對(duì)于家庭稟賦存在劣勢(shì)的家庭進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆龀郑热缤晟破涔ぷ骷寄?、提供相關(guān)的就業(yè)指導(dǎo)，定期為其提供合適的就業(yè)信息等。通過多元化的政府公共服務(wù)以及家庭稟賦的有效發(fā)揮，促進(jìn)農(nóng)民工的回流，從而為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展注入活力。

［1］Lewis W A.Economics development with unlimited supplies of labor［J］.The Mancester School，1954，2（2）：134-135.

［2］Stark Oded.Migration incentives，migration tapyes：the role of relative deprivation［J］.The Economic Journal，1991，4（10）：156-157.

［3］Michael Piore.Return migrant entrepreneurs and economic diversification in two countries in south Jiangxi China［J］. Journal of International Development，1999，3（11）：247-248.

［4］Zhao Y H.Causes and consequesces of return migration：recent evidence from China［J］.Journal of Comparative Economics，2002，2（8）：54-55.

［5］Wang W W，F(xiàn)an C C.Sucess or failure：Selectivity and reasons of return migration in Sichuan and Anhui China［J］. Environment&Planning A，2006，5（5）：53-54.

［6］Pohl C.Return migration of low-and high-skilled immigrants from Germany［J］.International Migration Review，2005，2（8）：243-244.

［7］Massy D S.Understanding Mexican migration to the United States［J］.American Journal of Sociogy，1987，5（6）：543-544.

［8］王西玉，崔傳義，趙陽(yáng).打工與回鄉(xiāng)：就業(yè)轉(zhuǎn)變和農(nóng)村發(fā)展——關(guān)于部分農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的研究［J］.管理世界，2003，3（2）：24-25.

［9］羅靜，李伯華.外出務(wù)工農(nóng)戶回流意愿及其影響因素分析［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，8（2）：17-18.

［10］羅凱.打工經(jīng)歷與職業(yè)轉(zhuǎn)換和創(chuàng)業(yè)參與［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2009，3（2）：14-15.

［11］楊菊華.中國(guó)流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)融入［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：121-123.

［12］石智雷.城鄉(xiāng)預(yù)期、長(zhǎng)期保障和遷移勞動(dòng)力的城市融入［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2013，3（2）：75-84.

［13］楊婷，靳小怡.資源稟賦、社會(huì)保障對(duì)農(nóng)民工土地處置意愿的影響——基于理性選擇視角的分析［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2015，5（4）：16-25.

［14］楊云彥.中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的家庭稟賦與外出務(wù)工勞動(dòng)力回流［J］.人口研究，2012，36（4）：3-17.

［15］聶偉.公眾環(huán)境關(guān)心的城鄉(xiāng)差異與分解［J］.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，14（1）：62-70.

［16］Bourdieu P，Chamboredon J C，Passeron J C，et al.The craft of sociology：epistemological preliminaries［J］.Craft of Sociology，1991，4（12）：132-133.

Resource Endowment,Public Services and Migrant Workers Returning Home

LI Xiang-rong
(School of Business,Datong University,Datong 037009,China)

Based on the monitoring data of the floating population in 2015,the effects of resource endowment and urban social public services on migrant workers returning home are empirically studied.This study shows that migrant workers’human capital,social capital, economic capital and natural capital,etc.,have significant positive impacts on their returning home,whereas the urban public services, represented by education for children,social welfare,housing security and employment services,etc.,have a"block"effect on migrant workers returning home.The urban integration of migrant workers is essentially the outcome of individual decision-making,family restriction and social policy construction.Therefore,ensuring the rights and improving the level of migrant workers in the urban public services have become the key for Chinese government to improve the policies of migrant workers in the future.

migrant workers;resource endowment;public services;returning home

F205；F323

A

1007-5097（2017）06-0038-07

［責(zé)任編輯：余志虎］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.06.006

2016-10-14

2016年度山西省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“基于要素稟賦理論下供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與大學(xué)生就業(yè)之間相互關(guān)系研究”

李向榮（1980-），男，山西大同人，講師，俄羅斯人民友誼大學(xué)博士研究生，研究方向：國(guó)際貿(mào)易，勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。