王如燕,羅亞芬,劉 璐

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 會計學(xué)院,上海 201620)

財政金融研究

對外擔(dān)保風(fēng)險對審計收費和審計質(zhì)量的影響

王如燕,羅亞芬,劉 璐

(上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 會計學(xué)院,上海 201620)

以 2011年至 2015年的上市公司擔(dān)保作為樣本,從對外擔(dān)保風(fēng)險的角度,將對外擔(dān)保風(fēng)險分解成不同的風(fēng)險因子,研究當(dāng)上市公司進行了對外擔(dān)保的情況下,審計收費和審計質(zhì)量、路徑改變問題。研究發(fā)現(xiàn)對外擔(dān)保期限、對外擔(dān)保規(guī)模、風(fēng)險管控能力與審計收費顯著相關(guān),擔(dān)保期限、擔(dān)保對象、超額擔(dān)保會對審計質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。因此當(dāng)上市公司存在對外擔(dān)保時,審計收費和審計質(zhì)量會受到對外擔(dān)保的影響,審計收費會相應(yīng)增加,審計質(zhì)量會相應(yīng)降低,審計師和審計報告閱讀者都需要考慮進行擔(dān)保的上市公司的風(fēng)險。

對外擔(dān)保;審計收費;審計質(zhì)量;風(fēng)險

一、文獻綜述

(一)國外相關(guān)文獻綜述

關(guān)于對外擔(dān)保與審計收費和審計意見的研究,國外學(xué)者開展的也比較少。Louwers(1998)[1]、Carcello(2000)[2]和Neal(2009)[3]以可能存在財務(wù)危機的公司作為樣本,利用財務(wù)危機預(yù)測模型研究發(fā)現(xiàn),對外擔(dān)保金額越大的公司存在的潛在財務(wù)風(fēng)險越大,審計收費越高[1]。DeAngeloL(2014)[4]研究發(fā)現(xiàn),通過財務(wù)杠桿這個傳導(dǎo)變量,當(dāng)企業(yè)為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保時,企業(yè)更容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計意見。

(二)國內(nèi)相關(guān)文獻綜述

王克敏和羅艷梅(2006)[5]選取ST公司中存在對外擔(dān)保的 106 家公司作為樣本,采用邏輯回歸方法得出結(jié)論:公司進行對外擔(dān)保將增加財務(wù)風(fēng)險,從而增加審計收費。劉力和馬賢明(2008)[6]利用來自A股市場的經(jīng)驗數(shù)據(jù),作了審計委員會與審計質(zhì)量研究。陳小林等(2009)將 2002～2003 年在深交所上市的公司作為樣本,實證研究發(fā)現(xiàn)存在對外擔(dān)保的公司審計收費更高。呂先锫和王偉(2007)以 2005 年證券行業(yè)的數(shù)據(jù)作為樣本,實證研究發(fā)現(xiàn)進行對外擔(dān)保的公司比例與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見比例之間存在顯著相關(guān)關(guān)系。劉成立(2010)選取 2006 年進行對外擔(dān)保的公司作為樣本,實證研究發(fā)現(xiàn)對外擔(dān)保規(guī)模與非標(biāo)準(zhǔn)審計意見呈正相關(guān)關(guān)系,而且上市公司為子公司進行的擔(dān)保格外引人注意。張俊瑞(2014)[7]使用我國滬深主板市場股年的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)審計師并不會僅僅因為上市公司存在對外擔(dān)保而出具,但對上市公司對外擔(dān)保風(fēng)險對審計收費和審計質(zhì)量的影響提供高風(fēng)險的擔(dān)保行為卻十分謹(jǐn)慎。審計師在出具審計意見時,對于對外擔(dān)保的規(guī)模因素做了比較充分的考慮,擔(dān)保規(guī)模與審計師出具的可能性呈正相關(guān)關(guān)系,違規(guī)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保甚至可能淪為大股東掏空上市公司的重要手段,并因此影響企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力。李嘉明(2016)[8]通過實證研究了對外擔(dān)保對審計收費和審計質(zhì)量的關(guān)系,認(rèn)為審計師會通過提高審計收費來消化掉一部分對外擔(dān)保所帶來的風(fēng)險,同時對外擔(dān)保越高越容易給出高的審計報價和非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

二、研究假設(shè)

(一)對外擔(dān)保對審計收費影響的理論分析

從擔(dān)保的規(guī)模、期限來看,擔(dān)保規(guī)模越大,審計師需要更謹(jǐn)慎的評估擔(dān)保的風(fēng)險,從而需要更多的審計時間,收集更多的資料,投入更多的資源,同時造成錯報的風(fēng)險也越大;擔(dān)保的期限越長,不確定性就越大,評估難度也越大,需要的審計資源就越多,造成錯報的風(fēng)險也就越大;從當(dāng)年新增擔(dān)保來看,如果管理層在當(dāng)年內(nèi)進行了異常的大量擔(dān)保,可能顯示出管理層存在欺瞞股東的情況,此時不僅大量異常擔(dān)保會給公司帶來風(fēng)險,還會令人質(zhì)疑管理層受托責(zé)任的履行;從擔(dān)保對象來說,關(guān)聯(lián)方、母子公司和股東是目前市場上最主要的擔(dān)保對象,上市公司與這些擔(dān)保對象之間相互經(jīng)濟聯(lián)系緊密,在為這些經(jīng)濟體擔(dān)保時,可能會簡化擔(dān)保風(fēng)險的評估程序,但是不見聯(lián)系緊密不代表雙方之間沒有信息差,不代表被擔(dān)保人存在損害擔(dān)保人利益的可能性;從風(fēng)險管控能力上看,上市公司風(fēng)險管控能力較好時,對擔(dān)保的審查會比較嚴(yán)格,風(fēng)險識別能力比較強,更傾向于將風(fēng)險控制在較小范圍之內(nèi)。所以,當(dāng)公司存在對外擔(dān)保時,一方面審計師可能需要增加工作時間和人員來對擔(dān)保進行檢查,資源的投入增加了審計成本,同時對外擔(dān)保的風(fēng)險一部分會轉(zhuǎn)移成審計風(fēng)險,審計成本和審計風(fēng)險的增加會導(dǎo)致審計收費的增加;另一方面,當(dāng)公司存在對外擔(dān)保時,公司管理層為了繼續(xù)隱瞞異常對外擔(dān)保風(fēng)險,可能會增加審計收費來收買審計師。因此本文提出假設(shè):

假設(shè) 1:對外擔(dān)保風(fēng)險越大,審計收費越高。

對外擔(dān)保的期限越長,不確定性越高,面臨的風(fēng)險也越復(fù)雜,從而提出附加假設(shè):

假設(shè) 1a:對外擔(dān)保期限越長,審計收費越高。

對外擔(dān)保的規(guī)模越大,對外擔(dān)保的風(fēng)險就越高,從而審計收費越高所以提出假設(shè) 1 的附加假設(shè):

假設(shè) 1b:對外擔(dān)保的規(guī)模越大,審計收費越高。

當(dāng)年新增的擔(dān)保越多,說明管理層可能進行了異常擔(dān)保,這些擔(dān)保并不是建立在公司利益之上的,不確定性非常高,因此提出附加假設(shè):

假設(shè) 1c:當(dāng)年新增擔(dān)保越多,審計收費越高。

上市公司為關(guān)聯(lián)方等經(jīng)濟聯(lián)系緊密的經(jīng)濟體進行擔(dān)保時,可能會因為往來頻繁而忽視對擔(dān)保的風(fēng)險評估,從而這種擔(dān)保所蘊含的風(fēng)險可能高于已經(jīng)做出的風(fēng)險說明,所以提出附加假設(shè):

假設(shè) 1d:為關(guān)聯(lián)方進行的擔(dān)保越多,審計收費越高。

上市公司的風(fēng)險管控能力越強,對風(fēng)險的識別和控制能力越大,擔(dān)保的風(fēng)險越低,同時也能抑制管理層與審計師的合謀,從而提出附加假設(shè):

假設(shè) 1e:擔(dān)保人風(fēng)險管控能力越強,審計收費越低。

(二)對外擔(dān)保對審計質(zhì)量影響的理論分析

在公司存在對外擔(dān)保的情況下,增加了經(jīng)濟業(yè)務(wù)的復(fù)雜性,尤其是規(guī)模較大較復(fù)雜的對外擔(dān)保。而對外擔(dān)保帶來的風(fēng)險會增加被審計單位的風(fēng)險,給審計師識別和評估公司風(fēng)險增加難度,也會讓管理層產(chǎn)生盈余操控的動機。當(dāng)對外擔(dān)保業(yè)務(wù)涉及到母子公司和關(guān)聯(lián)方時,子公司更容易被母公司操控而承擔(dān)風(fēng)險巨大的擔(dān)保,在未來造成巨大的經(jīng)濟損失甚至破產(chǎn)。所以當(dāng)公司存在對外擔(dān)保時,審計質(zhì)量會被影響,正確評估對外擔(dān)保才能盡可能保證審計質(zhì)量。因此本文提出假設(shè):

假設(shè) 2:對外擔(dān)保風(fēng)險越高,審計質(zhì)量越低。

對外擔(dān)保的期限越長,不確定性越高,面臨的風(fēng)險也越復(fù)雜,從而提出附加假設(shè):

假設(shè) 2a:對外擔(dān)保期限越長,審計質(zhì)量越低。

對外擔(dān)保的規(guī)模越大,擔(dān)保越復(fù)雜,審計的難度就越大,因此提出附加假設(shè):

假設(shè) 2b:對外擔(dān)保的規(guī)模越大,審計質(zhì)量越低。

當(dāng)年新增的擔(dān)保越多,說明管理層可能進行了異常擔(dān)保,擔(dān)保的不確定性非常高,同時這也說明管理層可能存在隱瞞的行為,給審計增加了困難,因此提出附加假設(shè):

假設(shè) 2c:當(dāng)年新增擔(dān)保越多,審計質(zhì)量越低。

當(dāng)擔(dān)保對象是關(guān)聯(lián)方和母子公司等聯(lián)系比較緊密的公司時,公司可能會處于合作的考慮為其進行較多擔(dān)保,并且并不會仔細(xì)評估其中蘊含的風(fēng)險,因此提出附加假設(shè):

假設(shè) 2d:為關(guān)聯(lián)方進行的擔(dān)保越多,審計質(zhì)量越低。

上市公司的風(fēng)險管控能力越強,對風(fēng)險的識別和控制能力越大,擔(dān)保的風(fēng)險越低,同時也能抑制管理層與審計師的合謀,從而提出附加假設(shè):

假設(shè) 2d:擔(dān)保人風(fēng)險管控能力越強,審計質(zhì)量越高。

三、樣本選擇與變量設(shè)計

(一)樣本及數(shù)據(jù)來源

本文實證所采用的數(shù)據(jù)都是由CSMAR國泰安數(shù)據(jù)庫下載,通過整理計算所得。本文數(shù)據(jù)是 2011 年到 2015 年 5 年的數(shù)據(jù),涉及到對外擔(dān)保數(shù)據(jù)庫中所有的上市公司數(shù)據(jù),并做了以下相關(guān)調(diào)整。

以下模型一數(shù)據(jù)調(diào)整:

剔除了得不到審計費用或者審計費用為0,和得不到凈資產(chǎn)的公司樣本;剔除了對外擔(dān)保為0和負(fù)值的公司樣本,對外擔(dān)保為0說明該公司既沒有為別的經(jīng)濟體或個人提供擔(dān)保,也沒有接受來自別的經(jīng)濟體或者個人的擔(dān)保,對外擔(dān)保為負(fù)值說明該公司接受了別的經(jīng)濟體和個人提供的擔(dān)保,本文是進行對外擔(dān)保的公司為研究對象,這兩者不符合;剔除了擔(dān)保期限為0的對外擔(dān)保,擔(dān)保期限為0說明該項對外擔(dān)保在本年度已經(jīng)到期,不會在未來帶來風(fēng)險,不屬于研究范圍。剔除了ST上市公司,因為這些上市公司已經(jīng)連續(xù)虧損嚴(yán)重,無法確定是否能夠持續(xù)經(jīng)營,也無法確定其財務(wù)信息的可信度。經(jīng)過上述調(diào)整,得到 4 551個樣本數(shù)據(jù)。

以下模型二數(shù)據(jù)調(diào)整:剔除了得不到操作性應(yīng)計利潤的公司樣本,其他調(diào)整都和前文模型一的數(shù)據(jù)調(diào)整相同,共得到4 551個樣本數(shù)據(jù)。本文采用的數(shù)據(jù)處理軟件是SPSS17.0。

(二)變量設(shè)計

根據(jù)前文文獻綜述的總結(jié),審計收費的控制變量確定如表1所示。

根據(jù)前文文獻,審計質(zhì)量的控制變量選擇及定義見表2。

四、模型設(shè)計、實證分析與結(jié)果

(一)模型設(shè)計

本文采取多元回歸模型分別研究對外擔(dān)保對審計收費和審計質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系:

模型一:AF=α0+α1*WTM+α2*WSC+α3*WSY+α4*WOB+α5*WEX+α6*INDP+∑αn*controlledvariables

模型二:DA=β0+β1* WTM+β2* WSC+β3* WSY+β4*WOB+β5* WEX+β6* INDP+∑ βn *controlled variables

表1 審計收費的控制變量匯總表

表2 審計質(zhì)量的控制變量匯總表

其中AF 和 DA 分別表示審計收費和審計質(zhì)量的替代變量操作性應(yīng)計利潤,是指控制變量,兩個模型的控制變量分別如前文表格所列示。

(二)實證分析

1.描述性統(tǒng)計分析

由于審計收費與審計質(zhì)量的數(shù)據(jù)處理不相同,兩個模型相對應(yīng)的數(shù)據(jù)也不同,故描述性統(tǒng)計按照審計收費和審計質(zhì)量分開描述。

從上表3可以看出,被解釋變量審計收費的最大值和最小值分別是18和9,還原到具體數(shù)值后,最大值和最小值分別是51 680 000和10 000,平均值是1 536 545.78,最大值是最小值的5 168倍,說明在2011年到2015年這5年不同公司之間審計收費的差異非常大,波動幅度也很大,正因為如此,我們才需要研究這種差異的原因,對外擔(dān)保對審計收費的影響是一個新的角度。

擔(dān)保期限WTM,最大的擔(dān)保期限是 40 年,非常長,最短的是兩個月,平均擔(dān)保期限是 28.77 個月,標(biāo)準(zhǔn)差是 30.673,波動比較大,其中一年以內(nèi)的短期擔(dān)保占到 30.6%,兩年以內(nèi)的擔(dān)保占到 67.2%,三年以內(nèi)的對外擔(dān)保占 81.6%,因此雖然擔(dān)保期限的極差較大,但是數(shù)據(jù)分布比較集中,基本集中在三年以內(nèi)。擔(dān)保規(guī)模 WSC,是當(dāng)年年末的擔(dān)保總額與凈資產(chǎn)的比例。最大的對外擔(dān)保規(guī)模是3 218.667%,最小的對外擔(dān)保接近于 0,平均值是 30.42,標(biāo)準(zhǔn)差是 83.845,波動非常大。其中低于 50%擔(dān)保規(guī)模的對外擔(dān)保約占 85%,30%以下的對外擔(dān)保占到 76.45%,雖然存在極大的擔(dān)保規(guī)模,但是總體來說大部分對外擔(dān)保都在 30%以下,比較安全。當(dāng)年新增擔(dān)保 WSY,最大值是 6.8%,最小值是 0.071 4%,標(biāo)準(zhǔn)差是 0.001,其中 99%的對外擔(dān)保所占比例低于 2%,所以目前公司進行對外擔(dān)保的決策是很穩(wěn)健的。擔(dān)保對象 WOB,最大值是1 934,即全部擔(dān)保為關(guān)聯(lián)方擔(dān)保,最小值是 0,即擔(dān)保中沒有關(guān)聯(lián)方擔(dān)保,平均值是 5.79。這樣的數(shù)據(jù)說明,在一個會計年度內(nèi),上市公司為關(guān)聯(lián)方進行了很多期限短于 1 年的擔(dān)保,這些擔(dān)保全部在財務(wù)報表披露之前結(jié)束,或者財務(wù)報表存在隱瞞。超額擔(dān)保 WEX,樣本中超額擔(dān)保的比例為 11.8%,說明雖然很多公司進行了數(shù)額很大的擔(dān)保,但是從公司規(guī)模來看,真正進行超額擔(dān)保的公司并不是很多。獨董比例 INDP,最大值是 0.71,平均值是 0.37,標(biāo)準(zhǔn)差非常小,說明公司之間獨董的規(guī)模差異不大。

表3 審計收費描述性統(tǒng)計表

從上表4可以看出,|DA|的最小值是 0.000 022 13,最大值是 0.97,標(biāo)準(zhǔn)差是 0.03,反映出樣本中各公司的操控性應(yīng)計利潤數(shù)值范圍很大,但是波動很小。其他解釋變量的比例和數(shù)值基本和審計收費描述性統(tǒng)計相差不大,就不再贅述。

表4 審計質(zhì)量描述性統(tǒng)計表

2.變量的相關(guān)性統(tǒng)計分析

表5顯示了各個變量之間的相關(guān)關(guān)系。

由上表5可以看出,除了當(dāng)年增加擔(dān)保 WSY 和擔(dān)保對象 WOB 之外,其他變量都與審計收費 AF 相關(guān),可以進入模型回歸。

當(dāng)采用 Kendall 相關(guān)系數(shù)時,當(dāng)年增加擔(dān)保 WSY 和擔(dān)保對象 WOB 均在 1%的顯著性水平上與 AF 相關(guān),因此這兩個變量也納入模型回歸。

表6 顯示了各個變量之間的相關(guān)關(guān)系。

表5 審計收費變量 Pearson檢驗

注:①、②和③分別表示在 1%、5%和 10%的水平下顯著，下同。

由上表6可以看出,除了擔(dān)保規(guī)模 WSC、年增加擔(dān)保 WSY 和獨董規(guī)模,其他變量均與被解釋變量 DA 相關(guān),以進行回歸。當(dāng)采用 Kendall 相關(guān)系數(shù)時,擔(dān)保規(guī)模 WSC 和獨董規(guī)模分別在 1%和 5%的顯著性水平上與 DA 相關(guān),因此這個變量也納入模型回歸,放棄當(dāng)年增加擔(dān)保 WSY變量。

表6 審計質(zhì)量變量 pearson檢驗

3.回歸結(jié)果分析

(1)對外擔(dān)保對審計收費影響的回歸分析

分析如表7所示。

表7 對外擔(dān)保對審計收費影響的回歸分析

由表7可知,模型 1 的 F 值是 168.767,對應(yīng)的 P 值是 0.000,小于 0.01,說明模型在 1%的顯著性水平上顯著。擬合優(yōu)度是 0.555,說明模型對被解釋變量 AF 的解釋力度很好,因此接受假設(shè) 1;對外擔(dān)保期限 WTM 與審計收費在 1%的顯著性水平上顯著正相關(guān),即對外擔(dān)保的期限越長,審計收費越高,接受假設(shè) 1a;對外擔(dān)保的規(guī)模與審計收費在 5%的顯著性水平上顯著正相關(guān),即對外擔(dān)保的規(guī)模越大,審計收費越高,接受假設(shè) 1b;由于管理層進行了超額擔(dān)保,傳遞出管理層可能在隱瞞股東的情況下進行了風(fēng)險較大的擔(dān)保,或者該公司的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險管控不強。所以在微觀層面上,接受假設(shè) 1d。

(2)對外擔(dān)保對審計質(zhì)量影響的回歸分析

分析如表8所示。

由表8可知,對外擔(dān)保期限 WTM 在 1%的顯著性水平上與 DA 顯著正相關(guān),因此接受假設(shè) 2a;對外擔(dān)保對象 WOB 與 DA 在 1%的顯著性水平上顯著正相關(guān),接受假設(shè) 2c;超額擔(dān)保 WEX 與 DA 在 1%的顯著性水平上顯著負(fù)相關(guān),說明當(dāng)公司進行超額擔(dān)保時,DA 相對較低,審計質(zhì)量比較高,拒絕假設(shè) 2e。

4.穩(wěn)健性檢驗

對外擔(dān)保對審計收費穩(wěn)健性和審計質(zhì)量檢驗結(jié)果分見表9和表10。

表8 對外擔(dān)保對審計質(zhì)量影響的回歸分析

表9 對外擔(dān)保對審計收費穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

從以上9和10檢驗結(jié)果可以看出,穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果和前文中的檢驗結(jié)果基本一致,因此本文的模型和檢驗結(jié)果是具有可靠性的。

五、研究結(jié)論及建議

(一)研究結(jié)論

第一,從審計收費角度來看,發(fā)現(xiàn)選取的對外擔(dān)保風(fēng)險因子中,對外擔(dān)保期限、對外擔(dān)保規(guī)模、超額擔(dān)保與獨董規(guī)模都對審計收費有顯著性影響,這種影響的作用是通過影響審計成本和審計風(fēng)險來實現(xiàn)的,期限越長、規(guī)模越大、存在超額擔(dān)保的情況下,審計工作人員需要進行更多的審計工作來識別對外擔(dān)保中的風(fēng)險,從而需要更多的人力資源和時間資源的投入,造成審計成本的增加;同時在存在這樣的對外擔(dān)保情況下,被審計單位的風(fēng)險會增大,會計師事務(wù)所在進行審計定價時,考慮到風(fēng)險轉(zhuǎn)移的情形,會增加審計收費來彌補將來可能會產(chǎn)生的損失。

第二,從審計質(zhì)量的角度來看,回歸分析中發(fā)現(xiàn)擔(dān)保期限、擔(dān)保對象、超額擔(dān)保三個風(fēng)險因子對審計質(zhì)量有顯著的相關(guān)關(guān)系,影響的作用路徑是通過增加審計工作的難度和增加被審計單位風(fēng)險,擔(dān)保的期限越長、對母子公司和關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保越多、存在超額擔(dān)保就會使審計人員難以識別對外擔(dān)保所帶來的風(fēng)險,增加審計難度,另一方面,這樣的對外擔(dān)保增加了被審計單位的風(fēng)險,促使被審計單位的管理層產(chǎn)生或者加強盈余管理的意圖,雖然審計人員能夠在一定程度上抑制盈余管理,但是難以消除,所以審計質(zhì)量會降低。

第三,對比審計收費和審計質(zhì)量的回歸分析,可以看出目前審計人員忽略了被審計單位為母子公司和關(guān)聯(lián)方進行的擔(dān)保對審計質(zhì)量的影響,因為這種擔(dān)保是目前市場上最主要的擔(dān)保種類,審計人員將之視為常態(tài)而忽略了這方面的風(fēng)險;另外也可能是因為這種擔(dān)保越多,說明擔(dān)保公司與擔(dān)保對象之間的經(jīng)濟關(guān)系越緊密,審計人員作為外部人員,無法確切的識別其中不規(guī)范的經(jīng)濟業(yè)務(wù)。

(二)政策建議

第一,從上市公司方面來看,上市公司應(yīng)該完善公司治理結(jié)構(gòu),重視獨立董事制度,發(fā)揮董事會和監(jiān)事會的監(jiān)督作用。

第二,對會計師事務(wù)所來說,應(yīng)該加強注冊會計師專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德的培育,增強事務(wù)所品牌意識,培育成熟的審計市場。

第三,對監(jiān)管部門來說,應(yīng)該加強對上市公司擔(dān)保的監(jiān)管,完善相關(guān)的法律法規(guī),加大注冊會計師的法律責(zé)任,提高對上市公司的懲罰力度。一方面完善擔(dān)保方面的法律法規(guī),引導(dǎo)上市公司管理層和注冊會計師關(guān)注對外擔(dān)保的風(fēng)險并加以控制。另一方面,健全民事賠償制度,加大對注冊會計師的懲罰力度,提高注冊會計師與管理層合謀的違法成本,抑制審計意見的購買,提高審計質(zhì)量優(yōu)化市場環(huán)境。

[1]Louwers．Macroeconomic Conditions and the Puzzles of Credit Spreads and Capital Structure[J]． The Journal of Finance，1998，73(4)：2171-2212.

[2]Carcello. Audit committee，board of director characteristics and earnings management[J]. Journal of Accounting and Economics，2000, 33(3)：375-400.

[3]Neal D. The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence[J].The Journal of Accounting Research, 2013，(18)：161-190.

[4]De Angelo L. 2014, Auditor Size and Audit Quality[J]. Journal of Accounting & Economics, 1981,3(3):183-199.

[5]王克敏，羅艷梅．中國上市公司對外擔(dān)保與財務(wù)困境研究[J]．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2007, (2)：16-19.

[6]劉力,馬賢明.審計委員會與審計質(zhì)量——來自 A 股市場的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究,2008，5(3):15-19.

[7]張俊瑞，劉彬，程子健，等. 上市公司對外擔(dān)保與持續(xù)經(jīng)營不確定性審計意見關(guān)系研究——來自滬深主板市場 A 股的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 審計研究，2014，(1):62-70.

[8]李嘉明, 楊帆. 對外擔(dān)保會影響審計費用與審計意見嗎?[J]. 審計與經(jīng)濟研究,2016,(1)：27-37.

[責(zé)任編輯:李效杰]

10.3969/j.issn.1672-5956.2017.03.013

2017-04-08

教育部人文社會科學(xué)研究項目“保障性安居工程追蹤問效審計創(chuàng)新、信息化建設(shè)及反腐敗問題研究”(14YL630059)

王如燕,1967年生,女,內(nèi)蒙古呼和浩特人,上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授,博士,碩士生導(dǎo)師,研究方向為審計理論與實務(wù),(電子信箱)wry_1967@sina.com。

F832.39;F

A

1672-5956(2017)03-0091-10