吳德貞

2007年《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(六)》和2012年《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(九)》出版后，引起了學(xué)者們的廣泛討論，并已取得豐碩的成果。在閱讀上博六中的《平王與王子木》和上博九中的《成王為城濮之行》兩篇文獻時，我們對其中的一些字的隸定和一些城邑的地理位置進行了新的思考，現(xiàn)筆錄如下，不當(dāng)之處，請方家指正。

一

《平王與王子木》簡5:

圣(聽)于(疇)中。 王子(問)城(成)公: “此可(何)?”城(成)公(答)曰:“(疇)?！蓖踝釉? “(疇)可(何)以為?”①馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡(六)》，上海古籍出版社2007年版，第271頁。

整理者認為:“圣”，為“聽”之初文。《說文·耳部》:“聽，聆也?！雹亳R承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡(六)》，上海古籍出版社2007年版，第272頁。

陳偉認為:此字從跪(或“坐”)從爪，應(yīng)釋為“跪”或“坐”。2號簡說“成公起曰”，正表明先前狀態(tài)是跪或者坐。②陳偉:《讀〈上博六〉條記》，簡帛網(wǎng)，2007年7月9日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝597， 2016年2月28日。

今按:與“圣”字在字形上相去甚遠，且文義上也解釋不通。陳偉釋為“坐”字較為合理，簡文字跡雖略微模糊，但依舊可以看出“”字的左半邊與“坐”的字形非常相似，且從文義上來說，“坐于疇中”比“聽于疇中”更符合文義，與下文的“成公起曰”相呼應(yīng)。但我們認為此應(yīng)從“坐”從“山”，隸定為“”，可讀為“坐”。陳偉認為“”應(yīng)隸定為“爪”，我們認為應(yīng)隸定為“山”。包山簡中的“”和“”③劉信芳:《包山楚簡解詁》，藝文印書館2003年版，第483頁。兩個字形與“”非常相似。高明將包山簡中的兩個字釋為“”。④高明、涂白奎:《古文字類編》，上海古籍出版社2008年版，第337頁。而從“坐”從“爪”的字在上博簡中也出現(xiàn)過，《鬼神之明融師有成氏》中有“”字，⑤馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡(五)》，上海古籍出版社2005年版，第158頁。整理者認為其“上從爪，為‘坐’字繁構(gòu)”⑥馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡(五)》，上海古籍出版社2005年版，第326頁。。將兩字放在一起對比就可發(fā)現(xiàn)“爪”形與“山”形的不同。

在包山簡中，“”字指山名，因此陳偉、劉樂賢、晏昌貴認為可讀為“?！弊郑哧悅?《包山簡初探》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第170頁；劉樂賢:《楚秦選擇術(shù)的異同及影響——以出土文獻為中心》，《歷史研究》2006年第6期，第19～31頁；晏昌貴:《楚卜筮簡所見神靈雜考(五則)》，《簡帛》第1輯，上海古籍出版社2006年版，第229～237頁。與文獻中的“峗山”有關(guān)。

“坐”字上古音在“歌”部，“跪”字從“危”得聲，“?！弊稚瞎乓粢苍凇案琛辈浚瑑勺挚赏敉?。從簡文“于(疇)中”可知“”字表示的是一個動作。古人之坐，兩膝著地而坐于足，與跪相似。陳劍認為:“古代之‘坐’本即‘跪’，‘?！瘧?yīng)是‘跪’之初文，‘?！c‘坐’形音義關(guān)系皆密切，很可能本為一語一形之分化?！雹訇悇?《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀后記》，簡帛研究網(wǎng)，2005年 2月 15日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian002.htm，2016年3月8日。從文義上來說，徑讀為“坐”即可，因為“坐”本身即包含了“跪坐”意。

綜上所述，此字從“坐”從“山”，應(yīng)隸定為“”， 讀為“坐”。

二

上博九《成王為城濮之行》中“”字出現(xiàn)了多次，其中四字完整清晰，而有一字殘損。雖筆畫有所增減，但主體構(gòu)造大致不變，今整理如下(見表1②馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡(九)》，上海古籍出版社2007年版，第17～28頁。):

表1

甲本簡1:……一日而，不抶一人。③李守奎、白顯鳳:《〈成王為城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第21輯，上海書店出版社2015年版，第79～83頁。

甲本簡2:……三日而，斬三人。①李守奎、白顯鳳:《〈成王為城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第21輯，上海書店出版社2015年版，第79～83頁。

乙本簡1:……一日而，(后接乙本簡二)不抶一人。②李守奎、白顯鳳:《〈成王為城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第21輯，上海書店出版社2015年版，第79～83頁。

乙本簡2:……三日而，斬三人。③李守奎、白顯鳳:《〈成王為城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第21輯，上海書店出版社2015年版，第79～83頁。

乙本簡3:……君一日而，不……④李守奎、白顯鳳:《〈成王為城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第21輯，上海書店出版社2015年版，第79～83頁。

在其他出土楚簡中也出現(xiàn)了這個字，今取一部分整理如下，以供參照(見表2):

表2

包山簡文書80號簡:……少臧之州人冶士石佢訟其州人冶士石……⑤陳偉等:《楚地出土戰(zhàn)國簡冊[十四種]》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第46頁。

包山簡文書135號簡:……陰人陳、陳旦、陳越……⑥陳偉等:《楚地出土戰(zhàn)國簡冊[十四種]》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第69頁。

(陶)之氣也……①陳偉等:《楚地出土戰(zhàn)國簡冊[十四種]》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第292頁。

整理者認為:“”疑讀為“聝”，本字未見“耳”旁，而累增二戈和日，是沿用“或”字而另造的繁文?！墩f文·耳部》:“聝，軍戰(zhàn)斷耳也?！洞呵飩鳌吩弧詾榉儭亩?，或聲?！薄蹲髠鳌こ晒辍贰耙詾榉?，執(zhí)事不以釁鼓”，聝指斷左耳。《左傳·僖公二十二年》“楚子使師縉示之俘聝”，杜預(yù)注:“俘，所得囚；馘，所得截耳。”孔穎達疏:“俘者生執(zhí)囚之，馘者殺其人，截取其左耳，欲以計功也?！雹隈R承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡(九)》，上海古籍出版社2007年版，第146頁。陳偉認為:，《說文》:“籀文誖，從二或?！币艚x為“畢”。③陳偉:《〈成王為城濮之行〉初讀》，簡帛網(wǎng)，2013年1月5日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1771， 2016年3月8日。因簡文中所記事件可與《左傳·僖公二十七年》相對照，現(xiàn)將原文摘錄如下:

楚子將圍宋，使子文治兵于睽。終朝而畢，不戮一人。子玉復(fù)治兵于，終日而畢，鞭七人，貫三人耳……④楊伯峻:《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局2009年版，第444頁。

通過對字形的對比可以看出，整理者隸定的“聝”字值得商榷，而陳偉提出的“”雖可與《左傳》相聯(lián)系，但在字形上還是有不通之處。段玉裁注曰:“兩國相違，舉戈相向。亂之意也?！倍斡癫谜J為“二國相違”應(yīng)取二“或”相倒之形，顯然，他們都認為“”字在字形上是只有兩個“或”的，我們再來看看“”的甲骨文、金文字形，見表3⑤高明、涂白奎:《古文字類編(增訂本)》，上海古籍出版社2008年版，第1069頁。所示:

表3

從表3可以看出“”字的甲骨文字形和金文字形都是從二“或”，且都是“相倒”的形狀，而在《成王為城濮之行》這篇簡文中的五個字都是從三“或”，后面為了簡省，或者去掉了“口”，或者只留下一個“或”字，而且沒有出現(xiàn)“(倒或)”。因此，從字形上看，此字是否為籀文“誖”尚存疑。

對比表1中甲本簡1、甲本簡2、乙本簡3的“”字，不難看出其是由三個“或”組成，而乙本簡2的“”字，則是省略了中間兩個“或”字的兩個“口”，在下邊添加了“肉”形。而乙本簡3的字因為是殘簡，字跡丟失了右半邊，但根據(jù)上下文的比對，可以推斷此字應(yīng)為省略了兩個“或”，變成了上“或”下“肉”的“”字。因此“”“”“”應(yīng)為同一字，隸定為“”，字義待考。

三

《成王為城濮之行》甲本1號簡:

成王為城濮之行，王思子文教子玉，子文授師于△1，一日

而畢，不抶一人。子【甲二】玉受師出之炈()……①甲本1號簡、乙本1號簡釋文參看李守奎、白顯鳳:《〈成王為城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第21輯，上海書店出版社2015年版，第79～83頁。

《成王為城濮之行》乙本1號簡:

……君王命余授師于△2，一日而畢……

《左傳》僖公二十七年:

楚子將圍宋，使子文治兵于睽，終朝而畢，不戮一人。子玉復(fù)治兵于，終日而畢，鞭七人，貫三人耳。②楊伯峻編著:《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局2009年版，第444頁。

簡文中“于”后之字，字分別作:△1、△2。整理者把△1△2皆釋為“汥”，③馬承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡(九)》，上海古籍出版社2007年版，第146頁。陳偉皆釋為“鄩”，④陳偉:《〈成王為城濮之行〉初讀》，簡帛網(wǎng)，2013年1月5日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1771， 2016年3月25日。季旭升皆釋為“”，⑤季旭升古文字讀書會:《上博九〈成王為城濮之行〉集釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2013年1月27日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2008，2016年3月25日。宋華強皆釋為“”，⑥宋華強:《上博九〈成王為城濮之行〉考釋(九則)》，《簡帛》第9輯，上海古籍出版社2014年版，第89～101頁。曹方向皆釋為“”⑦曹方向:《上博九〈成王為城濮之行〉通釋》，簡帛網(wǎng)，2013年1月7日， http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1783， 2016年3月25日。。

整理者:汥，《說文·水部》:“水都也。從水，支聲?！倍斡癫米?“水都者，水所聚也?！雹亳R承源主編:《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(九)》，上海古籍出版社2012年版，第146頁

陳偉:， 《左傳》作“睽”。②陳偉:《〈成王為城濮之行〉初讀》，簡帛網(wǎng)，2013年1月5日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝1771， 2016年3月25日。

按:整理者將此字釋為汥，是誤將“”旁和“”旁看成了“水”旁。此字從陳偉，釋為“”?，F(xiàn)以“河”字為例比較其中的不同，見表4。

表4

雖然甲本字的左旁有些模糊，但依舊可以辨認出左旁是由“”將兩個“”隔開，變成“”。而水字的寫法則是“”，因此，可以確認這個字的左旁不是“水”，這個字不能釋為“汥”字。

陳偉未在其文章中細書釋“”的原因，但我們認為這個字應(yīng)該是“”字，依據(jù)如下:

在包山簡文書157號簡的正面中有“尹鄩”二字，為人名，其“鄩”字寫作“”，而在157號簡背面則同樣出現(xiàn)了一個人名，為“尹”。③李學(xué)勤:《續(xù)釋“尋”字》，《故宮博物院院刊》2000年第6期，第8頁。由于這兩段文字出現(xiàn)在同一支簡上，而且都是人名，那么，可以推測出簡背面的“尹”也應(yīng)該釋為“尹鄩”，而“”字的右半邊與字的左半邊寫法一致。又里耶秦簡中有“”字，許可聯(lián)系上下文認為是“”字，為丈量單位。①許可:《上博九〈成王為城濮之行〉“尋(從攵)”申說》，簡帛網(wǎng)，2015年1月9日，http://www.bsm.org.cn/show＿article.php？ id＝2129，2016年3月25日。字形寫法與上博簡相似。

因此，可將上博簡“”字釋為“”。

我們再將“尋”字的甲骨文、金文和戰(zhàn)國文字相互對比，大致可看出其文字變化由來。具體字形詳見表5。

表5

從表5中可以看出，“尋”的甲骨文字形象是伸出兩只手在丈量什么。唐蘭在《天壤閣甲骨文存》一書中認為“尋”字的甲骨文字形“象兩臂與杖齊長，當(dāng)為尋丈之尋”。何琳儀考釋時也認為“象伸兩臂度量長八尺之形。……春秋金文作加口旁為飾。……戰(zhàn)國文字承襲春秋文字”。后來大概是為了書寫方便，簡文中的“尋”字通常由“”和“”兩部分組成，寫作“”(字旁多加上“”“”)， 后“”又衍生出或體“”。