殷心怡

1969年英國(guó)《謀殺罪法(廢除死刑)》的出臺(tái)標(biāo)志著英國(guó)徹底結(jié)束了死刑制度。但是其廢除死刑之路并非一蹴而就。特別是19世紀(jì)英國(guó)廢除死刑運(yùn)動(dòng)的興起，為20世紀(jì)英國(guó)死刑的最終廢除鋪平了道路。雖然19世紀(jì)英國(guó)仍有著被稱(chēng)為“血腥法典”的嚴(yán)酷法律體系，但也正是在這一時(shí)期，一批杰出的法學(xué)思想家應(yīng)運(yùn)而生，他們將與死刑有關(guān)的論述上升到人道主義的高度，對(duì)現(xiàn)存的法律體系展開(kāi)了猛烈的攻勢(shì)，社會(huì)大眾也對(duì)此積極響應(yīng)。廢除死刑運(yùn)動(dòng)隨之興起，使得死刑的處決人數(shù)大幅下降，死刑的適用罪名也相繼減少，直至1969年被完全廢除。

那么，自19世紀(jì)以來(lái)，法學(xué)家提出了怎樣的觀(guān)點(diǎn)用以批判現(xiàn)有的刑法體系？民眾從麻木不仁轉(zhuǎn)向積極支持廢除死刑的過(guò)程中發(fā)生了怎樣的心理變化，他們又是如何通過(guò)自己的輿論影響了改革的步伐？“血腥法典”如何從減少實(shí)施到逐步廢除？針對(duì)上述問(wèn)題，本文試以政府文件以及各類(lèi)報(bào)紙雜志等原始材料為基礎(chǔ)，結(jié)合這一時(shí)期英國(guó)啟蒙思想家的觀(guān)點(diǎn)與民眾對(duì)死刑的態(tài)度轉(zhuǎn)變，梳理英國(guó)死刑的廢除進(jìn)程，進(jìn)而探究從“血腥法典”到死刑逐步廢除背后深刻的社會(huì)原因。

一、學(xué)術(shù)前史

由于死刑的存廢在全球范圍內(nèi)是熱點(diǎn)問(wèn)題，但是大多數(shù)著作局限于法學(xué)角度，從歷史學(xué)角度的分析較少，對(duì)英國(guó)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性研究的資料不算甚豐，其中又以外文文獻(xiàn)為主。

英國(guó)牛津大學(xué)教授羅吉·胡德所著的《死刑的全球考察》①羅吉·胡德，卡羅琳·霍伊爾:《死刑的全球考察》，曾彥、李坤、李占州、郭玉川譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版。是研究廢除死刑狀況的代表作。它整體介紹了廢除死刑運(yùn)動(dòng)的發(fā)展情況，但也正由于涵蓋的范圍較為全面而沒(méi)有結(jié)合各國(guó)的社會(huì)狀況做深入的分析。理查德·R.福利特選取了19世紀(jì)初期這一時(shí)段，通過(guò)分別介紹邊沁、羅米利、布萊克斯通等人的思想體系來(lái)講述英國(guó)法律體系改革的曲折歷程，為本文分析改革家的思想提供了理論的指導(dǎo)，但是其主張將刑法改革歸功于福音主義的影響。②Richard R.Follett， Evangelicalism， Legal Theory， and the Politics of Criminal Law Reform in England，1808-1830.A dissertation presented to the Graiduate School of Arts and Sciences of Washington University in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy 1996，p.427.值得注意的是，部分學(xué)者以“血腥法典”中的偽造罪為重點(diǎn)作了深入的研究，同時(shí)也注意到了民眾在其中的催化作用，如菲爾·漢德勒提到了死刑改革者成功的關(guān)鍵是他們利用當(dāng)時(shí)的公憤來(lái)證明法律實(shí)際上違背了民意。這為本文考察民眾在刑法改革中的作用提供了借鑒。由于偽造罪是這一時(shí)期引起爭(zhēng)議最多的死刑罪名，并且后來(lái)成為反對(duì)刑法的焦點(diǎn)，所以其主要通過(guò)分析與偽造罪有關(guān)的公憤①Phil Handler， Forgery and the End of the “Bloody Code” in Early Nineteenth-Century England.The Historical Journal， 2005(3)， pp.683-702.，而對(duì)于其他刑罰卻談之甚少。

國(guó)內(nèi)較有代表性的著作有北京大學(xué)法學(xué)家何勤華主編的《西方刑法史》。它較為完整地介紹了近代英美法系和大陸法系刑法的成長(zhǎng)。由于它試圖從宏觀(guān)角度勾勒西方刑法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，②何勤華、夏菲:《西方刑法史》，北京大學(xué)出版社2006年版。因此沒(méi)有談及不同國(guó)家具體社會(huì)背景在刑法變遷中所起的作用。首都師范大學(xué)王曉輝的《死刑的終結(jié)——英國(guó)廢除死刑問(wèn)題的歷史考察》借鑒了布羅代爾的中時(shí)段和長(zhǎng)時(shí)段理論，從英國(guó)死刑制度演進(jìn)和人類(lèi)文明變遷兩個(gè)角度對(duì)廢除死刑問(wèn)題進(jìn)行探討，而且力求結(jié)合具體國(guó)家和地區(qū)特殊的歷史情境，這與本文的宗旨不謀而合。但是該文作者在分析廢除死刑的原因時(shí)仍然將法學(xué)家作為改變社會(huì)狀況的主要力量，較少談及民眾在其中的作用。③王曉輝:《死刑的終結(jié)——英國(guó)廢除死刑問(wèn)題的歷史考察》，中央民族大學(xué)出版社2016年版，第41頁(yè)。

通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)前史的梳理，可以發(fā)現(xiàn):首先，對(duì)死刑問(wèn)題的研究著重于對(duì)法律條文和刑罰類(lèi)型的整理、分類(lèi)以及現(xiàn)象的描述，沒(méi)有具體到各國(guó)不同的社會(huì)背景，因此沒(méi)有對(duì)于“血腥法典”時(shí)期英國(guó)的犯罪狀況和社會(huì)面貌進(jìn)行解讀。其次，許多學(xué)者關(guān)注了英國(guó)刑法改革過(guò)程中法學(xué)家的主張，但是具體分析其中蘊(yùn)含的人道主義思想的論述卻寥寥無(wú)幾。最后，由于論述的對(duì)象局限于社會(huì)精英階層，對(duì)社會(huì)民眾的態(tài)度轉(zhuǎn)變過(guò)程關(guān)注較少，對(duì)于民眾輿論在改革中所起的作用也著墨不多。綜合來(lái)看，本文擬涉足的有關(guān)英國(guó)死刑制度變遷的領(lǐng)域仍有很大的挖掘空間。

除上述學(xué)者已有的研究成果之外，針對(duì)這一課題，可以利用的原始文獻(xiàn)也較為豐富。其中最有研究?jī)r(jià)值的是英國(guó)國(guó)家檔案館公布的18—19世紀(jì)140萬(wàn)起刑事案件的原始審判記錄和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。此外，《英國(guó)歷史文獻(xiàn)》中公布了許多政府法令，收錄了眾多法學(xué)家在死刑改革過(guò)程中的日記和報(bào)告?！?573—1868年英格蘭的公開(kāi)死刑》匯編了人民對(duì)死刑進(jìn)行爭(zhēng)論以及對(duì)死刑的新聞報(bào)道有關(guān)的原始稿件，較為真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)死刑問(wèn)題的看法。從《泰晤士報(bào)》中對(duì)于死刑案件中公共輿論的報(bào)道以及民眾的積極投稿中也能窺見(jiàn)當(dāng)時(shí)人們對(duì)死刑心理態(tài)度的轉(zhuǎn)變。因此，本文可以利用當(dāng)時(shí)的政府檔案、法令法規(guī)、報(bào)紙雜志等，從不同的側(cè)面梳理這一時(shí)期死刑轉(zhuǎn)變的過(guò)程，進(jìn)而對(duì)法學(xué)家的言論及民眾的態(tài)度變化進(jìn)行深入的剖析。

二、19世紀(jì)前的死刑狀況

死刑在公元6世紀(jì)時(shí)經(jīng)由撒克遜人傳入英國(guó)，但開(kāi)始時(shí)只是對(duì)叛國(guó)者、殺人犯和犯重罪的人使用。諾曼王朝早期基本也是一個(gè)遠(yuǎn)離死刑的時(shí)代:征服者威廉反對(duì)殺戮，他的繼任者威廉二世對(duì)死刑也全無(wú)好感。然而，威廉二世之子亨利一世卻是狂熱的死刑倡導(dǎo)者，他將謀殺、過(guò)失殺人、縱火、攔路搶劫和盜竊均處以絞刑。自此，絞刑成為一種普遍的刑罰。在之后的幾個(gè)世紀(jì)，處決的數(shù)量一直穩(wěn)步上升。到愛(ài)德華一世時(shí)，重罪正式出現(xiàn)，主要指殺人、強(qiáng)奸、縱火、夜盜和盜竊這幾類(lèi)罪行。15世紀(jì)時(shí)增加了許多重罪，如關(guān)于偽造貨幣的犯罪、關(guān)于貿(mào)易的犯罪、法律程序中的濫用罪以及其他具體的盜竊、傷害行為等。17世紀(jì)時(shí)，在原來(lái)的重罪罪名的適用范圍不斷擴(kuò)大的同時(shí)，新的重罪也不斷出現(xiàn)。前者如在1623年至1624年殺人罪擴(kuò)展到母親隱瞞其私生子死亡的行為，后者如新出現(xiàn)的暴亂罪、雞奸罪、誘拐(婦女)罪等。

光榮革命后，英國(guó)被有“血腥法典”之稱(chēng)的嚴(yán)酷法律體系的烏云籠罩長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)。由于資產(chǎn)階級(jí)控制了國(guó)家，他們企圖將法律作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)的盾牌，因此操縱議會(huì)頒布了多種有利于財(cái)產(chǎn)所有者的法令。雖然這一時(shí)期犯罪率并不高，但是他們希望通過(guò)對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人施以嚴(yán)刑峻法來(lái)威懾群眾。與此同時(shí)，為了使公眾對(duì)死刑產(chǎn)生恐懼或厭惡之感、使罪犯感到恥辱從而抑制犯罪，死刑的執(zhí)行方式也愈益公開(kāi)，其中，火刑、絞刑、斷頭臺(tái)等刑罰屢見(jiàn)不鮮。

僅在18世紀(jì)的前25年里就有五部嚴(yán)酷的法律獲得議會(huì)通過(guò)。18世紀(jì)末期的英國(guó)，適用死刑的罪名達(dá)200余種之多。以《布萊克法案》為例，法案中的嚴(yán)酷條款具有明顯的威嚇性。它不僅新增加了50條死刑條款，一些非常輕微的犯罪也被列入死刑或重刑罪，例如寫(xiě)匿名信、非法砍伐樹(shù)木、剝樹(shù)皮、獵鹿、恐嚇等。在18世紀(jì)60年代，英國(guó)著名法學(xué)家威廉·布萊克斯通統(tǒng)計(jì)有160種犯罪會(huì)被判處絞刑；到了1819年，據(jù)托馬斯·巴克斯頓統(tǒng)計(jì)這一數(shù)字已經(jīng)增加到了223種。在已經(jīng)公開(kāi)的1791—1892年間英國(guó)政府檔案記錄中，一共有10300起案件中的犯人被判處死刑。

縱觀(guān)19世紀(jì)以前的英國(guó)法律，與死刑有關(guān)的條款和處決不斷增多。究其根本，在王權(quán)當(dāng)?shù)赖纳鐣?huì)，死刑包含著君主至高無(wú)上的展示，統(tǒng)治者一方面要將刑罰作為一種恫嚇、表演和宣傳方式來(lái)達(dá)到殺一儆百的作用；另一方面要用罪犯的肉體讓所有人民認(rèn)識(shí)到君主永恒的存在。作為國(guó)家權(quán)力對(duì)抗個(gè)人的一種最為強(qiáng)烈的方式，死刑的確立與人道之間必然存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。隨著文藝復(fù)興、人文主義思潮的興起，對(duì)于人性的弘揚(yáng)、對(duì)王權(quán)壓制人性的批判逐漸成為主流。人道思想從而逐漸從國(guó)王天性的體現(xiàn)、法律條文的附庸轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的思想體系，并貫穿于英國(guó)刑罰改革的始終。

三、19世紀(jì)廢除死刑運(yùn)動(dòng)的興起

19世紀(jì)是英國(guó)廢除死刑的關(guān)鍵階段。啟蒙思想家對(duì)死刑的效用進(jìn)行了細(xì)致的分析；對(duì)“血腥法典”中死刑的濫用進(jìn)行了猛烈的抨擊；人道主義思想也因此更加迅速和廣泛地傳播開(kāi)來(lái)，喚醒了民眾的自我意識(shí)。與此同時(shí)，人們對(duì)嚴(yán)酷刑罰的強(qiáng)烈不滿(mǎn)以及自發(fā)的輿論也潛移默化地影響著社會(huì)的變革。廢除死刑運(yùn)動(dòng)由此開(kāi)展起來(lái)，政府開(kāi)始減少使用死刑條款，繼而陸續(xù)出臺(tái)了廢除不同死刑罪名的法令。

(一)法學(xué)家的抨擊：由死刑無(wú)效用論到人道主義說(shuō)

在英國(guó)刑法的改革過(guò)程中，法學(xué)家可謂功不可沒(méi)。18世紀(jì)末以意大利法學(xué)家貝卡里亞為代表的啟蒙思想家們對(duì)死刑的本質(zhì)及其效用的批判掀起了死刑的存廢之爭(zhēng)。其中，大部分思想家經(jīng)過(guò)考察后發(fā)現(xiàn)大量運(yùn)用死刑沒(méi)有達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，因而主張使用具有確定性的刑法體系來(lái)抑制犯罪；也有學(xué)者視“血腥法典”為英國(guó)文明化進(jìn)程中的異類(lèi)，是野蠻時(shí)代的殘余?？梢钥隙ǖ氖?，幾乎所有的法學(xué)家不約而同地提到了“人道”一詞。“人道”是由拉丁文humanists(人道精神)引申而來(lái)，雖然對(duì)其的定義不盡相同，但是其根本性的宗旨都是:以人為本。因此，人道成為英國(guó)死刑改革中一幅鮮明的旗幟，它使改革的焦點(diǎn)從現(xiàn)存法律的不完善性轉(zhuǎn)移到了人本身，改革家也借此壯大了自己的隊(duì)伍，獲得了占社會(huì)大多數(shù)的民眾的支持。

貝卡利亞于1764年發(fā)表了第一部強(qiáng)烈譴責(zé)死刑并呼吁廢除死刑的力作——《論犯罪與刑罰》①切薩雷·貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2010年版。，提出了刑法的三大基本原則:罪刑法定、罪罰等價(jià)，以及刑罰人道主義原則。他認(rèn)為，死刑并不具有維護(hù)社會(huì)正義、預(yù)防社會(huì)犯罪的效果，它的效果甚至比具有確定性的監(jiān)禁還要差；國(guó)家不應(yīng)當(dāng)享有剝奪公民生命的權(quán)力。最引人注目的是，他強(qiáng)調(diào)要從人道的角度證明死刑的不合理性，倡導(dǎo)廢除這種隨意實(shí)施最大恐怖的舊體制，代之以一種與犯罪的嚴(yán)重程度成比例的、具有更大確定性的分等級(jí)的處罰體系。貝卡利亞的論述啟迪了英國(guó)啟蒙思想家，羅米利、布萊克斯通和邊沁等法學(xué)家開(kāi)始對(duì)英國(guó)刑法的種種弊端進(jìn)行批判。

英國(guó)功利主義思想家杰里米·邊沁認(rèn)為死刑并不是一種行之有效的懲罰方式。他對(duì)濫用死刑狀況提出了嚴(yán)厲的批評(píng)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加刑罰的精確性:“我們應(yīng)該期望找到罪與刑之間最精確的相稱(chēng)性比例，但事實(shí)上它卻經(jīng)常被冒犯或忘卻，因而往往對(duì)那些輕微之罪適用死刑”②邊沁:《立法理論——刑法典原理》，李貴方等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第91頁(yè)。，這與貝卡利亞不謀而合。他還認(rèn)為死刑是一種不必要或沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì):對(duì)于那些使用輕刑就能防止其再犯罪的人，使用死刑是不必要的；對(duì)于那些放任自流的人，死刑更是毫無(wú)效果的。③邊沁:《立法理論——刑法典原理》，李貴方等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第90頁(yè)。塞繆爾·羅米利爵士在自己的日記中提出:

該法律的運(yùn)作非但沒(méi)有預(yù)防犯罪反而增加了犯罪，有比它是無(wú)效的更有力的理由來(lái)支持修改法律嗎?如果可以改變的話(huà)，能否使它的懲罰不那么嚴(yán)重，但使它的罪名更加確定呢?因?yàn)樵黾铀膰?yán)重性已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事了，我們對(duì)謀殺和扒竊已經(jīng)給予了相同的懲罰。①Excerpts from Sir Samuel Romily's Diary， 1807-1818， English Historical Documents 1783-1832.Routledge，p.390.

威廉·尤爾特(William Ewart)對(duì)此持有相同看法，他也主張懲罰不僅要有效果，而且要體現(xiàn)社會(huì)公平，在使用時(shí)必須具有確定性:

對(duì)我而言，一種懲罰要成為正當(dāng)?shù)膽土P，應(yīng)該盡可能的有效果:對(duì)罪犯的思想和靈魂有效，對(duì)抑制犯罪有效；同時(shí)，它應(yīng)當(dāng)盡可能的公平:不過(guò)度地貶低或抬高一個(gè)人。當(dāng)它對(duì)他人產(chǎn)生很少或者沒(méi)有效果的時(shí)候:它應(yīng)當(dāng)成為確定的懲罰；我是指，處罰應(yīng)當(dāng)確定，因?yàn)榇_定性是懲罰的實(shí)質(zhì)，就像公開(kāi)據(jù)說(shuō)是司法的靈魂一樣；最后，它應(yīng)當(dāng)是可撤銷(xiāo)的、可補(bǔ)救的和可廢除的懲罰。②William Ewart， Capital Punishment， London:James Ridgway， Piccadilly，1856.See in Public Execution in England， 1573-1868， Leigh Yetter(ed.)， Vol.8，Commentary on Capital Punishment.Pickering＆ Charto，2010， p.51.

尤爾特還提到，對(duì)民眾和罪犯而言，公開(kāi)處決都根本不能起到它所應(yīng)有的作用:1846年，一個(gè)罪犯在實(shí)施犯罪前剛看過(guò)公開(kāi)處決，甚至他被捕后還自視為英雄。更有甚者，在馬上就要被處決前還邊吃飯邊抽煙，對(duì)即將到來(lái)的死刑漠不關(guān)心。當(dāng)他被問(wèn)到行刑前還有什么話(huà)要說(shuō)的時(shí)候，他只回答:“不！我們的救世主在被處決前是沒(méi)有說(shuō)一句話(huà)的?！边@體現(xiàn)了他不但絲毫沒(méi)有悔意，反而將自己比作救世主。①William Ewart， Capital Punishment.See in Public Execution in England，1573-1868， Leigh Yetter(ed.)， Vol.8， Commentary on Capital Punishment.Pickering＆ Charto， 2010， p.52.這種死刑的無(wú)效用論確實(shí)反映了英國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)的犯罪情況:在嚴(yán)刑峻法下，犯罪率從18世紀(jì)末起反而急劇上升，并在19世紀(jì)大部分時(shí)間里持續(xù)上升，從1800年的5000件上升到1840年的2萬(wàn)件，②19th Century Justice:Sentences and Punishment(Copyright E2BN 2006)[EB/OL].[2011-7-8].http://vcp.e2bn.org/justice/section2194-sentences-andpunishments.html，2016-10-28.短短40年間，犯罪數(shù)字竟增加了4倍多。

之后，改革者更進(jìn)一步地運(yùn)用人道主義思想來(lái)譴責(zé)這種法律。福利特認(rèn)為從源頭上看，它是從野蠻的古代繼承下來(lái)的混亂的議會(huì)立法，因此需要改變它以滿(mǎn)足更加人道的社會(huì)的需要。③Phil Handler， Forgery and the End of the “Bloody Code” in Early Nineteenth-Century England.The Historical Journal， 2005(3)， p.683.羅米利批判這種法律從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是視人命如草芥。④Excerpts from Sir Samuel Romily's Diary， 1807-1818， English Historical Documents 1783-1832.Routledge，p.390.在他發(fā)現(xiàn)一名十歲的男孩竟被處決后，他痛陳對(duì)未受過(guò)教育或沒(méi)有朋友和其他親屬的孩童來(lái)說(shuō)，這種不人道的做法根本毫無(wú)意義。⑤Excerpts from Sir Samuel Romily's Diary， 1807-1818， English Historical Documents 1783-1832.Routledge，p.393.根據(jù)英國(guó)的現(xiàn)狀，蘭德?tīng)枴溄鹉嶂赋?“血腥法典中所蘊(yùn)含的報(bào)復(fù)精神與英國(guó)人內(nèi)心的人道主義情懷是背道而馳的。”⑥Randall McGowen， Making the “bloody code”？ Forgery legislation in Eighteenth-century England， Norma Landau(ed.)， Law， Crime and English Society 1660-1830.Cambridge University Press， 2002， p.117.布萊克斯通在《英國(guó)法釋義》中描述了他們心中理想的刑法制度:“(刑事立法與執(zhí)行)應(yīng)當(dāng)建立在穩(wěn)定、統(tǒng)一、普遍適用的原則上，并始終遵循事實(shí)與正義、遵循人道主義精神與人永久的權(quán)利?！雹貰lackstone， Commentaries on the laws of England， Vol， IV.The University of Chicago Press， 1979， pp.2-3.

從根本上來(lái)說(shuō)，死刑作為一種原始的、殘酷的行刑方式，是一種合法殺人的制度，是對(duì)人生命權(quán)的違背。死刑存廢的爭(zhēng)論從表現(xiàn)形式上看，是傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)論與人道主義的觀(guān)念沖突，但實(shí)質(zhì)上是擁有刑罰權(quán)的國(guó)家權(quán)力與個(gè)人尊嚴(yán)的對(duì)抗。自1808年羅米利爵士向議會(huì)提議對(duì)微小犯罪免除死刑后，英國(guó)議會(huì)也對(duì)現(xiàn)行的法律條文進(jìn)行了修訂，嚴(yán)重犯罪下判處的死刑被流放和終身監(jiān)禁所取代。由此，在改革家的努力下，英國(guó)在廢除死刑的進(jìn)程上邁出了巨大的一步。

(二)民眾的認(rèn)知：由君主威懾論到權(quán)利天賦觀(guān)

19世紀(jì)這一百年間，英國(guó)民眾對(duì)死刑的態(tài)度也發(fā)生了明顯的變化。文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)的人道主義重新描繪出了公民心中社會(huì)的景象——死刑只留給犯下最令人發(fā)指罪行的人。因此，死刑由于剝奪了人民基本的生存權(quán)利并且失去了抑制犯罪的效果而受到人民的反對(duì)。與此同時(shí)，廢除死刑主義者所主張的人道主義思想也更加廣泛地傳播開(kāi)來(lái)，國(guó)民的態(tài)度以及社會(huì)輿論的導(dǎo)向也漸漸偏向支持廢除死刑。

19世紀(jì)以前，民眾對(duì)死刑的認(rèn)知是通過(guò)公開(kāi)處決被束縛于君主威權(quán)體系下的。就17世紀(jì)以來(lái)的英國(guó)犯罪法的目的而言，王室法庭的目的是懲罰罪犯，而不是調(diào)解罪犯和受害者之間的關(guān)系。懲罰主要的目的是威懾:由于能否抓捕到罪犯具有不確定性，所以就對(duì)潛在的罪犯進(jìn)行恐嚇。進(jìn)入18世紀(jì)以后，民眾仍認(rèn)為死刑能夠最大程度上震懾罪犯從而減少犯罪，對(duì)于死刑的認(rèn)知局限在舊有的封建秩序框架內(nèi)，而公開(kāi)處死這種極具展示性的權(quán)力工具正是君主至高無(wú)上地位的體現(xiàn)。因此，公開(kāi)處決事實(shí)上是一種極端的肉體報(bào)復(fù)和權(quán)力的炫耀，這種極端報(bào)復(fù)的結(jié)果是:人道在統(tǒng)治者的暴力話(huà)語(yǔ)中被剔除，隨之人道在民眾暴力的行動(dòng)中被遺棄。圖1顯示了當(dāng)時(shí)實(shí)施死刑的真實(shí)情景，大約從1680年到1759年，泰伯恩的絞刑架一直被用作倫敦罪犯的絞刑架。畫(huà)面中，龐大的人群在路上聚集著觀(guān)看行刑，這足以說(shuō)明在這一時(shí)期，民眾的意識(shí)尚未覺(jué)醒，只是抱著看熱鬧的心態(tài)前往刑場(chǎng)觀(guān)看行刑。

與此同時(shí)，家庭教育也增強(qiáng)了民眾對(duì)君主權(quán)威的服從意識(shí)和懲罰的威懾作用。1750年起至1850年間，《紐蓋特監(jiān)獄日歷》成為英國(guó)人家中的必備書(shū)目。這一時(shí)期識(shí)字的人基本上都在童年時(shí)期閱讀過(guò)這本書(shū)。甚至有一版的編輯用一位母親將窗外吊在絞刑架上的尸體指給她的兒子(大約八歲)看的圖片作為一個(gè)標(biāo)題頁(yè)的封面(參見(jiàn)圖2)。由此可見(jiàn)，民眾的服從觀(guān)念和對(duì)懲罰的懼怕感由來(lái)已久且根深蒂固。

圖1 絞刑架① http://www.nationalarchives.gov.uk/education/candp/punishment/g06/g06cs1s3.htm，WORK 16/376.

圖2 《紐蓋特監(jiān)獄日歷》標(biāo)題頁(yè)封面②The Newgate Calendar， http://www.exclassics.com/newgate/ngintro.html，2016-10-28.

但是從18世紀(jì)末開(kāi)始，一方面，由于人民的生存狀況堪憂(yōu)，許多迫于生計(jì)和社會(huì)狀況的無(wú)奈之舉受到了人們的原諒；另一方面，法學(xué)家的宣傳促進(jìn)了人道主義中“權(quán)利天賦”的思想傳播，所以人民也開(kāi)始反對(duì)這種運(yùn)用司法權(quán)力剝奪生命權(quán)利的刑罰。因而民眾心中所定義的犯罪和法律所規(guī)定的犯罪產(chǎn)生了巨大的分歧，正如湯普森所言:“成文的法典與不見(jiàn)諸文字的民眾法典之間存在著差別，這在任何時(shí)候都是常事。但是，兩種法典之間的差別從未像在18世紀(jì)下半葉那么涇渭分明?！雹貳.P.湯普森:《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢(qián)乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第52～53頁(yè)。民眾開(kāi)始形成了自己獨(dú)立的價(jià)值觀(guān)，并且產(chǎn)生了對(duì)現(xiàn)存的法典體系的反抗情緒。

首先，人們對(duì)于公開(kāi)行刑態(tài)度的轉(zhuǎn)變最為明顯。在之前的英國(guó)社會(huì)，家長(zhǎng)會(huì)帶著全家老小觀(guān)看行刑，這在當(dāng)時(shí)是一種免費(fèi)的并且非常流行的消遣，富人甚至愿意付大價(jià)錢(qián)買(mǎi)好位置一飽眼福。當(dāng)時(shí)被稱(chēng)為“絞刑架之城”的倫敦每有絞刑就會(huì)出現(xiàn)萬(wàn)人空巷的場(chǎng)面。在大部分人眼里，死刑是一種表演，而且某些人還對(duì)它懷有一種憤憤不平的憐憫感，而不是法律所希望喚起的那種健康的畏懼感。但到了19世紀(jì)60年代末，人們宣稱(chēng)只有最底層社會(huì)的人才會(huì)去看行刑。威廉·尤爾特提道:“公眾對(duì)死刑的反感加深且范圍擴(kuò)大了。我們的法庭越來(lái)越不愿意判刑。我們的法官也不愿意贊成處決?！雹赪illiam Ewart， Capital Punishment.See in Public Execution in England，1573-1868， Leigh Yetter(ed.)， Vol.8， Commentary on Capital Punishment.Pickering＆ Charto， 2010， p.49.1840年弗雷澤雜志上刊登的一篇名為“去看一個(gè)人被絞死”的文章生動(dòng)地再現(xiàn)了19世紀(jì)40年代絞刑的處決場(chǎng)面和人民的心理感受，暗示了觀(guān)眾對(duì)公開(kāi)處決產(chǎn)生的不忍和憤怒之情:

場(chǎng)下的個(gè)人該作何感受呢?他如何觀(guān)看它，如何看待與它有關(guān)的現(xiàn)象，什么驅(qū)使他前來(lái)觀(guān)看，他之后如何被觸動(dòng)……我必須承認(rèn)，留在我腦海中的景象是充滿(mǎn)了恐怖和羞恥的矛盾情感。似乎我支持了一群人對(duì)他們的同伴作出了可怕的罪惡和暴力行為；我乞求上帝讓英格蘭的任何人不要再有權(quán)利觀(guān)看這一丑惡和可恥的畫(huà)面了。①William Makepeace Thackeray， ‘Going to see a Man Hanged’.See in Public Execution in England，1573-1868，Leigh Yetter(ed.)， Vol.7， Commentary on Capital Punishment.Pickering＆ Charto，2010，p.349.

同時(shí)，民眾也認(rèn)為死刑的實(shí)際作用并不明顯，甚至有時(shí)會(huì)起到相反的作用。這是由于一方面，公民缺少一種與行刑者的共鳴，死刑的執(zhí)行方式不可能起到威懾效果；另一方面，對(duì)罪行大量的公開(kāi)處決也暴露了這一地區(qū)的高犯罪率，從而使罪犯抱著僥幸心理鋌而走險(xiǎn)。于是有民眾匿名對(duì)公開(kāi)處決的效果提出了質(zhì)疑，指出處決并不能減少犯罪，這也與改革家的主張遙相呼應(yīng):

法律聲稱(chēng)在群眾面前絞死薩拉·托馬斯，這一范例能夠成為一個(gè)警告，防止他人再犯。它真的能嗎?讓我們看看！我們有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)絞刑最多的地方，兇手最少呢?經(jīng)驗(yàn)是不是剛好相反呢——處決最多的地方通常兇手的出現(xiàn)率最高——是不是反而造成了他們的出現(xiàn)?有大量的事實(shí)可以證明。②Execution of Sarah Harriet Thomas:A Narritive of Facts relating to this unhappy Girl， written by a woman.See in Public Execution in England， 1573-1868，Leigh Yetter(ed.)，Vol.6，Commentary on Capital Punishment.Pickering＆ Charto，2010，p.326.

于是，民眾也開(kāi)始運(yùn)用大眾傳媒表達(dá)對(duì)現(xiàn)存法律秩序的不滿(mǎn)，為廢除死刑運(yùn)動(dòng)制造聲勢(shì)。自19世紀(jì)以來(lái)，人民也多次向《泰晤士報(bào)》的編輯寫(xiě)信并以“刑法改革”為題公開(kāi)發(fā)表在報(bào)紙上，③The Times(London， England)， Saturday， Nov 14， 1896， p.10.這無(wú)疑是民眾意識(shí)覺(jué)醒的重要標(biāo)志，更是刑法體制改革過(guò)程中關(guān)鍵的一步。1831年，倫敦的報(bào)紙《觀(guān)察家報(bào)》也論述了“血腥法典”下統(tǒng)治階層利用法律對(duì)下層民眾的壓迫:

在英國(guó)，“法律壓榨窮人”。為什么?臺(tái)詞的剩余部分是“富人制定法律！”這就是我們血腥法典的奧秘所在，是它長(zhǎng)期以來(lái)得以被維護(hù)的原因。法律宣布，“凡盜人一只羊者，判其死刑”。假如我們的立法者是由英國(guó)人民選舉的，如此怪異的一部法律能夠生效嗎?①Capital Punishment.The spectector， May 28， 1831， p.13.

由此可見(jiàn)，由于“血腥法典”是處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)私有權(quán)利的工具，與之對(duì)應(yīng)的是社會(huì)民眾沒(méi)有政治權(quán)利的現(xiàn)實(shí)。因此，在批判法律的同時(shí)，民眾主張人民的權(quán)利，反對(duì)富人的專(zhuān)政，這體現(xiàn)出開(kāi)明人士的政治意識(shí)隨著要求法律變革的浪潮而逐步覺(jué)醒了。

社會(huì)上有重要影響的人物也公開(kāi)指出法律制度的不完善，甚至要求廢除公開(kāi)處決。托克維爾一針見(jiàn)血地提出:“英國(guó)只給了窮人兩種權(quán)利:一種是和富人遵守一樣的法律；另一種是和富人獲得一樣多的財(cái)富后和他們一起享受平等的權(quán)利。但是這兩種權(quán)利顯然是不真實(shí)的，因?yàn)槭歉蝗藶榱吮Ｗo(hù)自己或自己的孩子的利益制定的法律，并且是他們積攢財(cái)富的重要方式。”②Clive Emsley， Crime and Society in England， 1750-1900.Longman， 1987，p.9.狄更斯在目睹了公開(kāi)處決的場(chǎng)面后，向《泰晤士報(bào)》寫(xiě)信控訴公開(kāi)處決制度是這個(gè)國(guó)家最敗壞人性并使人墮落的罪魁之一。③Dickens， Charles， Selected Letter of Charles Dickens， ed.David Paroissien.Macmillan Press， 1985， p.250.

為此，一些反對(duì)死刑的民間團(tuán)體也開(kāi)始奔走呼號(hào)。1808年，英國(guó)第一個(gè)旨在推動(dòng)廢除死刑的組織成立，主要成員是貴格會(huì)教徒。他們對(duì)羅米利廢除死刑的主張極為支持，并贊助人民的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。1824年，一個(gè)受人尊敬的銀行家亨利·方特勒羅伊被發(fā)現(xiàn)偽造了幾十萬(wàn)英鎊，在社會(huì)上引起了輿論嘩然。但是人們并非主張對(duì)他處以死刑，反而在報(bào)紙上刊登了一些地點(diǎn)，人們可以前往簽字請(qǐng)?jiān)?。?jù)估計(jì)，有大約12000人簽字。由此，菲爾·漢德勒認(rèn)為:“民意成為衡量法律公正性的關(guān)鍵方式，并且為19世紀(jì)30年代引人注目的死刑改革鋪平了道路?！雹貾hil Handler， Forgery and the End of the “Bloody Code” in Early Nineteenth-Century England.The Historical Journal， 2005(3)， p.684.

此外，為了表達(dá)對(duì)現(xiàn)存法律體制的不滿(mǎn)，人民甚至利用自己的權(quán)限和法律唱起了反調(diào)，例如在刑事案件的審判中，出現(xiàn)了奇怪的現(xiàn)象:大眾陪審員明知道這個(gè)犯人是有罪的，但是當(dāng)他們知道法官要對(duì)他判處死刑時(shí)，他們就要求無(wú)罪釋放。這種違反法治的行為在之前是不敢想象的。泰晤士報(bào)也曾諷刺道:“法官、陪審團(tuán)、內(nèi)政大臣和公眾為無(wú)罪釋放殺人犯而奮斗?！雹赪illiam Ewart， Capital Punishment.See in Public Execution in England，1573-1868，Leigh Yetter(ed.)，Vol.8，Commentary on Capital Punishment.Pickering＆ Charto， 2010， p.56.

從某種程度上說(shuō)，英國(guó)廢除死刑的過(guò)程實(shí)際上是從陳腐的舊意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)步的新意識(shí)的過(guò)程，是刑罰人道主義觀(guān)念逐漸被英國(guó)社會(huì)所接受的過(guò)程。于是，啟蒙思想家為死刑的廢除提供了理論基礎(chǔ)；人們也開(kāi)始利用自己的力量呼吁死刑改革，其中各界社會(huì)人士、民間團(tuán)體紛紛利用大眾傳媒和公共輿論造勢(shì)。由此，死刑的改革成為一股不可逆的時(shí)代浪潮。

四、19世紀(jì)以后死刑的減少

如前所述，啟蒙思想家和民眾的積極推動(dòng)扭轉(zhuǎn)了“血腥法典”控制下的社會(huì)現(xiàn)狀。進(jìn)入19世紀(jì)以后，英國(guó)開(kāi)始了刑法改革。一方面，法令廢除了大量的死刑罪名，直接導(dǎo)致了被判處死刑人數(shù)的大幅下降；另一方面，緩刑、流放和監(jiān)禁成為其替代方式。

前文所提及的塞繆爾·羅米利爵士是英國(guó)廢除死刑的先驅(qū)，他于1808年提交了一份要求廢除扒竊罪適用死刑的法案。1837年4月到7月間適用死刑的罪名減少到了16項(xiàng)。1840年3月，完全廢除死刑首次在議會(huì)上被提出，有超過(guò)90人支持。①John Laurence， A History of Capital Punishment.The Citadel Press， 1960，p.14.

事實(shí)上，法官迫于輿論和心理的雙重壓力，自19世紀(jì)30年代末期以來(lái)，除了對(duì)兇殺罪以外幾乎沒(méi)有再判處過(guò)死刑。與此同時(shí)，即便是那些被判死刑的罪犯有時(shí)也能逃過(guò)一劫:罪犯?jìng)兺ǔＳ袡C(jī)會(huì)通過(guò)參軍或開(kāi)發(fā)遠(yuǎn)在美國(guó)、加拿大或澳大利亞的殖民地來(lái)免除死罪，并且這種流放成為非常受歡迎的懲處方式。還有另外一項(xiàng)應(yīng)用日益廣泛的懲處方式就是囚禁于監(jiān)獄。1861年的《侵犯?jìng)€(gè)人法案》將死刑的適用范圍限制在謀殺罪、叛國(guó)罪、海盜罪和在皇家船廠(chǎng)縱火罪四項(xiàng)罪名內(nèi)?！?868年監(jiān)獄法》規(guī)定，未來(lái)的絞刑必須在監(jiān)獄里進(jìn)行，自此廢除了公開(kāi)處決制度。1969年，英國(guó)通過(guò)《謀殺罪法(廢除死刑)》死刑制度徹底結(jié)束。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，19世紀(jì)以來(lái)的英國(guó)死刑制度的改革經(jīng)歷了曲折的過(guò)程。雖然18世紀(jì)的“血腥法典”十分嚴(yán)酷，但它也加速了公民意識(shí)的覺(jué)醒和法律制度改革的步伐。針對(duì)廢除死刑問(wèn)題，法學(xué)家這一群體的論辯引起了社會(huì)和政府的關(guān)注，起到了關(guān)鍵性的作用；民眾對(duì)刑法制度逐漸形成了自己的價(jià)值判斷，改革的呼聲也越來(lái)越高。這些因素促使了轟轟烈烈的廢除死刑運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，處決人數(shù)由此減少，大量死刑條款也隨之廢除。在這一過(guò)程中，人道主義的發(fā)展和傳播改變了人們對(duì)犯罪的態(tài)度:首先，死刑對(duì)生命的極度漠視使公眾失去了對(duì)刑罰制度的敬畏之心；其次，此時(shí)的英國(guó)正在向現(xiàn)代文明社會(huì)轉(zhuǎn)型，死刑以非常殘忍的方式暴露了人類(lèi)極端的一面，即“以惡制惡”，這足以引起群眾的反感。由此可見(jiàn)，在這一時(shí)期的社會(huì)價(jià)值觀(guān)中，君主統(tǒng)治下的絕對(duì)權(quán)力觀(guān)念和殺人償命的樸素報(bào)復(fù)觀(guān)念逐漸被“人的生命權(quán)是天賦的，天賦的生命是不可侵犯的”理性思想所取代，死刑也因其殘忍性和對(duì)公民生命權(quán)的侵犯受到人們的批判。人道主義成為廢除死刑的文化基礎(chǔ)和精神根基。

縱觀(guān)全球，英國(guó)死刑的廢除確實(shí)道阻且長(zhǎng)，從廢除死刑思想的出現(xiàn)直至最后完全廢除死刑歷經(jīng)了兩個(gè)世紀(jì)之久，其過(guò)程也可謂跌宕起伏。19世紀(jì)英國(guó)死刑制度的發(fā)展基本上是一個(gè)從威懾到改造，并進(jìn)一步邁進(jìn)人道主義刑罰新時(shí)代的過(guò)程。這一轉(zhuǎn)型過(guò)程反映了現(xiàn)代社會(huì)文明觀(guān)念的轉(zhuǎn)變歷程，即以人為本的人道主義逐漸成為人們思想觀(guān)念的重要組成部分。英國(guó)廢除死刑后，將廢除死刑的理論和思想輸出到了它的殖民地，進(jìn)而影響了眾多具有不同社會(huì)背景的國(guó)家。世界范圍內(nèi)對(duì)死刑問(wèn)題討論的焦點(diǎn)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，人權(quán)開(kāi)始與死刑緊密地聯(lián)系在一起，死刑也逐漸從刑事司法問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槿藱?quán)問(wèn)題。