周文喬

作為中國古代基本政治制度之一，行政區(qū)劃制度自形成以來，除了地理特性外，本身還具有鮮明的政治性。考察歷史時期中國的政區(qū)沿革，特別是分裂時期不同政權(quán)的政區(qū)設(shè)置，分析統(tǒng)治者對政區(qū)所注入的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事乃至文化考量，可以更直觀地觀察古代國家統(tǒng)一與分裂、行政制度建立與完善的過程。三國時期的政區(qū)研究，近年來受到一定的關(guān)注，不過更多以魏、吳兩國的政區(qū)沿革為主。①允麟:《三國地理志》，廣東人民出版社2004年版；孔祥軍:《三國政區(qū)地理研究》，臺灣花木蘭出版社2012年版；胡阿祥、孔祥軍、徐成:《中國行政區(qū)劃通史·三國兩晉南朝卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2014年版。陳健梅對三國時期的政區(qū)地理研究頗有建樹，代表作有《孫吳政區(qū)地理研究》，岳麓書社2008年版；《魏吳對峙中魏國的攻防體系與戰(zhàn)略目標(biāo)——基于行政區(qū)與軍事區(qū)的考察》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第3期；《從政區(qū)建置看吳國在長江沿線的攻防策略》，《中國史研究》2010年第1期；《魏蜀對峙中關(guān)隴的政區(qū)建置與軍事方略》，《文史》第3輯，中華書局2009年版；《“西部都尉”考》，《中國史研究》2011年第2期；《從漢中東三郡的政區(qū)建置看魏國戰(zhàn)略目標(biāo)的調(diào)整與實(shí)現(xiàn)》，《浙江大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2011年第4期。而對蜀漢政區(qū)的研究，除了少數(shù)政區(qū)沿革外，多數(shù)集中在對南中的經(jīng)營，使得蜀漢政區(qū)研究漸成西南邊疆史的附屬。①關(guān)蜀漢南中地區(qū)的研究代表作有:方國瑜:《中國西南歷史地理考釋》，中華書局1987年版，第55～142頁；方鐵:《方略與施治:歷朝對西南邊疆的經(jīng)營》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第267～269頁。何畏對蜀漢南中政區(qū)用力最勤，代表作有《蜀漢南中區(qū)域政治地理》，云南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年；《論南中政區(qū)的形成》，《興義民族師范學(xué)院學(xué)報》2015年第2期；《蜀漢庲降都督新考》，《歷史地理》第三十輯，上海人民出版社2015年版；何畏、丁小珊:《論蜀漢前期在南中地區(qū)的內(nèi)郡化嘗試》，《昆明學(xué)院學(xué)報》2014年第4期。其他相關(guān)論著有:李曉杰:《東漢政區(qū)地理》，山東教育出版社1999年版；李小波:《鹽鐵經(jīng)濟(jì)與漢末巴郡分化》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2000年第1期；陳健梅:《從政區(qū)建置看三國時期川江沿線的攻防策略》，《中國歷史地理論叢》2008年第3輯；胡昌健:《“三巴”分置年代及其相關(guān)問題考辨》，《長江文明》第3輯，光明日報出版社2009年版，第46～55頁；周航:《漢末巴郡分置時間再探》，《長江文明》第24輯，光明日報出版社2016年版，第30～39頁；葛洲子:《漢末分巴與舊名共享——古代爭奪地名文化資源的一個實(shí)例》，《中國歷史地理論叢》2014年第4輯。對蜀漢核心地區(qū)(成都平原)的研究卻十分薄弱，而蜀漢核心政區(qū)的沿革，能更直觀地反映蜀漢政治面貌與歷史進(jìn)程。梓潼郡作為蜀漢新置郡之一，因其地緣關(guān)系與交通條件，為研究蜀漢政治地理提供了最具代表性的樣本。本文試從地緣關(guān)系、政治格局等方面，解讀梓潼郡的作用，觀察蜀漢的政治進(jìn)程，從而為蜀漢政治史，以及三國政治地理研究提供一些參考。

一、梓潼郡與蜀漢政權(quán)的建立

梓潼郡在東漢本屬廣漢郡北部，東臨巴西郡，南抵廣漢郡，西倚陰平郡，北望漢中郡。建安十六年(211)，劉備應(yīng)益州牧劉璋之邀，“將步卒數(shù)萬人入益州。至涪，(劉)璋自出迎”，屯于葭萌。②陳壽:《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，中華書局1959年版，第881頁。次年(212)，劉備從葭萌南下攻劉璋，因霍峻守葭萌有功，分廣漢為梓潼郡，以峻為梓潼太守、裨將軍。①陳壽:《三國志》卷41《蜀志·霍峻傳》，中華書局1959年版，第1007頁。按《晉志》:“劉備據(jù)蜀，又分廣漢之葭萌、涪城、梓潼、白水四縣，改葭萌曰漢壽，又立漢德縣，以為梓潼郡?！雹诜啃g:《晉書》卷14《地理志上》，中華書局1974年版，第436頁。下面對漢德、漢壽二縣作簡單考察。

漢德縣，兩漢無，《華陽國志》(本文以下簡稱《常志》)梓潼郡下本作“德陽縣”，因廣漢郡有德陽，并依《晉志》改為漢德縣。③常璩撰，任乃強(qiáng)校注:《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷2《漢中志》，上海古籍出版社1987年版，第91頁?！独m(xù)漢書·郡國志》廣漢郡德陽縣，劉昭注引《常志》“有劍閣道”，說明在廣漢郡北部。④司馬彪:《續(xù)漢書·志》卷23《州郡五》劉昭注引《華陽國志》，《后漢書》，中華書局1965年版，第3508頁。然《常志》記載巴郡“北接安漢、德陽”，說明德陽在廣漢郡南，與巴郡相鄰。⑤常璩撰，任乃強(qiáng)校注:《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷1《巴志》，上海古籍出版社1987年版，第27頁。李曉杰認(rèn)為至遲在建安年間，德陽徙至遂寧縣故廣漢界，而廢舊縣為亭，即鄧艾“從陰平由邪徑經(jīng)漢德陽亭趣涪”之“德陽亭”。⑥李曉杰:《東漢政區(qū)地理》，山東教育出版社1999年版，第179頁；陳壽:《三國志》卷28《魏書·鄧艾傳》，中華書局1959年版，第778頁?！吨袊鴼v史地圖集》即在蜀漢圖幅中定名“德陽亭”。⑦譚其驤主編:《中國歷史地圖集》第三冊《三國·西晉時期》，中國地圖出版社1982年版，第22頁。若此，則鄧艾所經(jīng)為“漢”之“德陽亭”，然曹魏代漢受命，一向以“蜀”貶稱蜀漢，何以鄧艾會稱其為“漢”？其實(shí)，鄧艾所說乃漢德縣之陽亭，非德陽亭。《常志》漢德縣“有劍閣道三十里，至險，有閣尉”，與《續(xù)漢志》德陽縣之劍閣道當(dāng)指一地，說明蜀漢漢德縣即劉備在德陽縣舊治基礎(chǔ)上所置?！对涂たh圖志》劍州普安縣有“漢德政城，又名黃蘆城，在縣東北四十六里”，?？庇浺龔堮x賢考證“‘政’宜作‘故’，《晉志》漢德縣屬梓潼郡”。⑧李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校:《元和郡縣圖志》卷33《劍南道下》，中華書局1983年版，第846頁。普安縣即今劍閣縣普安鎮(zhèn)，則東漢德陽縣舊治、蜀漢漢德縣并在劍閣縣北。

漢壽縣(今廣元市昭化鎮(zhèn)境內(nèi))，《常志》:晉壽縣本葭萌城，劉氏更曰漢壽。①常璩撰，任乃強(qiáng)校注:《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷2《漢中志》，上海古籍出版社1987年版，第91頁?！冻Ｖ尽酚涊d，分梓潼郡在建安二十二年(217)，一般認(rèn)為葭萌改名亦在此時。然而此時劉備不僅據(jù)有益州，還擁有荊州南郡、武陵、零陵三郡，而武陵郡內(nèi)便有漢壽縣(今湖南常德市東北)。②建安二十年(215)，孫權(quán)攻荊州，劉備顧及在漢中的曹操，與孫權(quán)分荊州而治，劉備得荊州南郡、武陵、零陵三郡。參看陳壽:《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，中華書局1959年版，第883頁。建安二十二年，劉備尚有武陵郡漢壽縣，何必在別地另名漢壽呢？建安二十四年(219)關(guān)羽失荊州，是否改于此時呢？亦不太可能，章武元年(221)，劉備稱帝后便著手伐吳，表明雖失荊州，卻并未放棄。而章武二年(222)劉備敗于夷陵、猇亭，退守魚復(fù)(今重慶奉節(jié)縣東)。是年十月，劉備接受孫權(quán)請和，自然也接受了荊州屬吳的現(xiàn)實(shí)。③陳壽:《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，中華書局1959年版，第890頁。因此劉備改葭萌為漢壽應(yīng)在章武二年十月后。劉備分置梓潼郡時尚有荊州半壁，武陵郡漢壽縣仍屬劉備，章武二年前所言漢壽，只能是武陵之漢壽。孫吳奪取荊州后，改武陵漢壽為吳壽，西晉武帝復(fù)舊，當(dāng)是滅吳之后。④沈約:《宋書》卷37《州郡三》，中華書局1972年版，第1126頁。據(jù)《宋書·州郡志》引《晉起居注》:“晉武帝太康元年(280)，改梓潼之漢壽曰晉壽?！雹萆蚣s:《宋書》卷37《州郡三》，中華書局1972年版，第1148頁。太康元年正是西晉滅吳之年，武陵郡入晉，吳壽復(fù)名漢壽，遂將蜀之漢壽改為晉壽，轄境變化下的地名更置，其揆一也。改葭萌為漢壽的原因，一方面此地是劉備入益州后初鎮(zhèn)之地，并由此出發(fā)奪取益州，葭萌也成為劉備占領(lǐng)益州的起點(diǎn)；另一方面，遭遇慘敗后的劉備為起步奪蜀的地方賜名“漢壽”，更有對自己的王朝給予寄托和祝福的愿望。值得注意的是，章武二年七月，劉備退守魚復(fù)后，將魚復(fù)改名“永安”，與“漢壽”可謂相得益彰。①陳壽:《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，中華書局1959年版，第890頁。

梓潼郡的設(shè)置，與其地理?xiàng)l件和地緣格局有關(guān)。郡內(nèi)北部的西漢水(今嘉陵江)和羌水(今白龍江)兩條河流將橫亙益州北部的秦嶺切割開，使得秦嶺在這里形成一道缺口，這道缺口成為四川盆地與關(guān)中盆地溝通的樞紐。羌水在今劍閣縣北匯入西漢水，繼續(xù)流入四川盆地，穿過大劍山出劍閣縣，便是一片河谷狹地，再由此進(jìn)入成都平原，循梓潼、涪縣、綿竹、雒縣可入成都，這條通道便是劍閣道。②黃盛璋:《川陜交通的歷史發(fā)展》，《歷史地理論集》，人民出版社1982年版，第201～209頁。劍閣道古稱石牛道、金牛道，秦惠王使張儀、司馬錯伐蜀即走此道。③李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校:《元和郡縣圖志》卷33《劍南道下》，中華書局1983年版，第846頁。由劍閣道北上，翻過秦嶺便至陽平關(guān)，經(jīng)此可與漢中盆地相連，形成由成都到漢中的一條狹長走廊。

劉備取益州，先殺白水關(guān)守將楊懷、高沛，再從葭萌南下，先后進(jìn)攻梓潼、涪縣、綿竹，又圍攻雒縣至建安十九年夏。④常璩撰，任乃強(qiáng)點(diǎn)校:《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷5《公孫述劉二牧志》，上海古籍出版社1987年版，第348頁；陳壽:《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，中華書局1959年版，第882頁。劉璋軍隊(duì)一路潰敗，不久投降。劉備占領(lǐng)益州后，次年曹操攻漢中，張魯投降，益州北部最重要的漢中防線落入敵手，讓劉備變得被動。諸葛亮《隆中對》規(guī)劃了劉備跨有荊益、逐步奪取全國的布局，其中提出了“西和諸戎”，出于秦川的戰(zhàn)略，即利用涼州的地利及兵將，在西方牽制曹軍，并率益州之軍出擊關(guān)中。在取得漢中之前，涼州將馬超已歸順劉備，大大增強(qiáng)了劉備集團(tuán)的實(shí)力。⑤陳壽:《三國志》卷36《蜀書·馬超傳》，中華書局1959年版，第946頁。建安二十二年(217)冬，劉備遣張飛、馬超等入武都下辯(今甘肅成縣西北)，由益州入武都，正是從劍閣道出馬鳴閣北上。二十四年(219)春，劉備自陽平南渡沔水至定軍山，擊斬夏侯淵，曹操引軍退還，劉備遂據(jù)有漢中。①陳壽:《三國志》卷32《蜀書·先主傳》，中華書局1959年版，第884頁。劉備奪取漢中，是要為經(jīng)營西涼、出擊秦川打開出路；分置梓潼郡，用提高行政地位的方法突出交通地位，則是為攻取漢中提供出口。

此后梓潼郡仍具有重要的作用，從成都出發(fā)，經(jīng)雒縣出綿竹，即入梓潼郡界，由劍閣道北入陽平，便至漢中盆地，成都與漢中之間的交通，主要是在梓潼郡境內(nèi)完成的。章武三年(223)四月，劉備去世，五月劉禪繼位，建興五年(227)春，諸葛亮駐漢中準(zhǔn)備北伐。他上表明志，并制定了“宮中府中，俱為一體”的政治格局:“宮中”是指以后主為中心的內(nèi)朝，而“府中”，原則上是指諸葛亮的丞相府。②陳壽撰，盧弼集解《三國志集解》卷35《蜀書·諸葛亮傳》引李周翰曰:“宮中，禁中也，府中，大將軍幕府也。”(中華書局1982年版，第762頁上)又胡三省曰:“蜀后主建興元年命亮開府治事，所謂府中，蓋丞相府也?！彼抉R光等撰:《資治通鑒》卷70，魏明帝太和元年三月，中華書局1956年版，第2278頁。諸葛亮向后主推薦的費(fèi)祎、董允、向?qū)櫟热?，多任?nèi)朝或都內(nèi)要職，③費(fèi)祎時任黃門侍郎，后代蔣琬為尚書令；董允任侍中，向?qū)櫈橹胁慷?，典宿衛(wèi)兵。分見三人本傳。諸葛亮駐軍期間與他們形成了特定的關(guān)系，學(xué)者指出，“宮中府中，各守份際，各司其事，又保持協(xié)調(diào)暢通，這才是政通人和的關(guān)鍵”④饒勝文:《大漢帝國在巴蜀》，新世界出版社2013年版，第265頁。?！皩m府一體”是諸葛亮及其后繼執(zhí)政所欲維系的準(zhǔn)繩，成都主政，漢中主軍，二者和諧共生。除了軍政和洽，成都與漢中之間資源、信息往來的暢通亦甚重要，唐人記載:“劍閣道，自利州益昌縣西南十里，至大劍鎮(zhèn)合今驛道?！T葛亮相蜀，又鑿石駕空為飛閣道，以通行路?！雹堇罴ψR次君點(diǎn)校:《元和郡縣圖志》卷33《劍南道下》，中華書局1983年版，第846頁。唐益昌縣即漢葭萌縣，諸葛亮構(gòu)建閣道，自然提高了資源及信息的傳送效率。梓潼郡與漢中郡、廣漢郡、蜀郡共同構(gòu)成了蜀漢的核心地理空間，梓潼郡又承上啟下，成為維系這一地理空間的紐帶。

二、“唯急是應(yīng)”：蔣琬屯涪的內(nèi)外考量

建興十二年(234)，諸葛亮卒于五丈原，蔣琬被任命為尚書令，不久遷大將軍錄尚書事，總統(tǒng)國事，成為蜀漢執(zhí)政。①陳壽:《三國志》卷44《蜀書·蔣琬傳》、卷33《蜀書·后主傳》，中華書局1959年版，第1058、879頁。延熙元年(238)蔣琬授命開府，駐漢中；費(fèi)祎任尚書令、董允為侍中，主管中朝事務(wù)。這樣，“宮府一體”中的“府”轉(zhuǎn)化為大將軍軍府。延熙六年(243)蔣琬由漢中移屯駐涪，一個月后，費(fèi)祎接任大將軍，代理蔣琬行使最高權(quán)力。本應(yīng)屯漢中伐魏的蔣琬，為何要將屯駐地南遷？當(dāng)時的背景是什么，又有何種考量？

遷屯與伐魏次數(shù)的減少相呼應(yīng)。蜀漢政權(quán)中存在多種勢力，但偏用元從勢力或東州士族，對于益州本土士人基本不予要職，與益州本土士族之間沒有達(dá)成親密的合作。②參看白楊、黃樸民:《論蜀漢政權(quán)的政治分化》，《中國史研究》2008年第4期，第96～99頁。夷陵之戰(zhàn)后百廢待興，但對元從勢力的優(yōu)待遠(yuǎn)勝土著，使得益州本土勢力與劉備勢力存在著隔閡，不易視蜀漢政權(quán)為正統(tǒng)。③劉增貴先生指出，益州士族更多的是接受蜀漢為漢之延續(xù)，但反對出兵，劉增貴:《漢代的益州士族》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第六十本第三分，后收入黃寬重、劉增貴主編:《臺灣學(xué)者中國史研究論叢:家族與社會》，中國大百科全書出版社2005年版，第149頁。此外，諸葛亮連年北伐，不僅沒有突破蜀漢與曹魏的實(shí)力差距，反而因膠著消耗國力。諸葛亮曾說:“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊才弱敵強(qiáng)也；然不伐賊，王業(yè)亦亡，惟坐待亡，孰與伐之？”④陳壽:《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》，中華書局1959年版，第923頁。費(fèi)祎也坦言北伐造成的頹勢:

吾等不如丞相已遠(yuǎn)矣，丞相猶不能定中夏，況吾等乎！且不如保國治民，敬守社稷，如其功業(yè)，以俟能者，無以能希冀僥幸而決成敗于一舉。①陳壽:《三國志》卷44《蜀書·費(fèi)祎傳》注引《漢晉春秋》，中華書局1959年版，第1064頁。

蔣琬在成都留守三年方出鎮(zhèn)，且一直沒有過大的軍事舉動，屯漢中更像是“作為繼承諸葛亮事業(yè)所擺出的政治姿態(tài)”②王明前:《蜀漢政權(quán)的軍政體制與戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)》，《福建師范大學(xué)福清分校學(xué)報》2011年第3期，第20頁。。蔣琬為減輕國內(nèi)壓力，不再連年伐魏，反映了蜀漢的戰(zhàn)略收縮。③饒勝文:《大漢帝國在巴蜀》，新世界出版社2013年版，第325頁。

調(diào)控內(nèi)政又是蔣琬屯涪的直接因素。初掌國事時，督農(nóng)楊敏曾指責(zé)蔣琬“作事憒憒，誠非及前人”④陳壽:《三國志》卷44《蜀書·蔣琬傳》，中華書局1959年版，第1058頁。。田余慶曾對東晉執(zhí)政王導(dǎo)的“憒憒”作過獨(dú)到分析。⑤《世說新語》:“丞相[王導(dǎo)]末年，略不復(fù)省事，正封箓諾之。自嘆曰:‘人言我憒憒，后人當(dāng)思此憒憒?！眲⒘x慶撰，余嘉錫箋疏:《世說新語箋疏》，中華書局1983年版，第211頁。田余慶:《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社2012年版，第62頁。王導(dǎo)和蔣琬的“憒憒”可作類比:蜀漢與東晉相似，皆存在著多重勢力；諸葛亮興彭羕之獄與李嚴(yán)之廢，極力遏制派系勢力可能的失衡情況，但一味壓制可能會加劇分化。⑥田余慶:《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》，《秦漢魏晉史探微》，中華書局2004年版，第190～207頁。蔣琬在朝堂上“既無戚容，又無喜色，神守舉止，有如平日”，試圖以相對中立的立場上，合輯士族，求得彼此利益的均衡。⑦陳壽:《三國志》卷44《蜀書·蔣琬傳》，中華書局1959年版，第1058頁。然而其“為政以安民為本，不以修飾為先”，卻也不及諸葛亮的強(qiáng)勢果決。⑧陳壽:《三國志》卷44《蜀書·蔣琬傳》，中華書局1959年版，第1057頁在內(nèi)朝，尚書令費(fèi)祎與侍中董允其實(shí)就是“宮中”的實(shí)際負(fù)責(zé)人，特別是董允在朝內(nèi)統(tǒng)籌后勤、勸導(dǎo)乃至監(jiān)督后主，維系著“宮府一體”的局面。①朱維權(quán):《從蜀漢的政治格局談前〈出師表〉的真實(shí)趣旨》，《四川師范學(xué)院學(xué)報》1995年第1期，第31頁。蔣琬選擇涪縣，是看中“今涪水陸四通，惟急是應(yīng)，若東北有虞，赴之不難”②陳壽:《三國志》卷44《蜀書·蔣琬傳》，中華書局1959年版，第1059頁。。作為“唯急是應(yīng)”的落腳點(diǎn)，涪縣處于劍閣道的南端，接近成都，但在蜀漢核心政治地理空間范圍內(nèi)，涪縣處于中心位置。這樣，依托梓潼郡的道路，由過去的成都、漢中兩個端點(diǎn)間的往來，變?yōu)樽愿⒖h向兩端輻射，即把成都和漢中同時納入到軍府的視野中。

離開漢中，自然有示敵以弱的風(fēng)險，蔣琬之所以會從容遷屯，就在于他對外部局勢和漢中防線的信心。蔣琬屯涪前后，曹魏內(nèi)部曹氏與司馬氏的斗爭如火如荼；遼東公孫淵向?qū)O權(quán)稱臣，雖然被司馬懿剿滅，但魏吳的矛盾更加激化；魏將因司馬氏專權(quán)而在淮南起兵，孫吳數(shù)次介入，與曹魏僵持于淮河流域，其間蜀魏基本無大戰(zhàn)。而最重要的還是漢中的軍事部署，劉備取漢中后，首任太守魏延即建立起完備的漢中防線，要點(diǎn)在于“實(shí)兵諸圍”，即利用優(yōu)勢地形固城自守，毋令敵軍進(jìn)入。③陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，第1065頁。蔣琬遷屯，漢中防御并未有大的改動，之后也經(jīng)受住了考驗(yàn):延熙七年(244)曹爽率十余萬大軍攻漢川，鎮(zhèn)北大將軍王平依托漢中，據(jù)興勢，在涪縣援軍到來前，以不滿三萬之軍力退魏軍。④參看陳壽:《三國志》卷43《蜀書·王平傳》、卷44《蜀書·蔣琬附劉敏傳》，中華書局1959年版，第1050、1060頁。移屯使蔣琬更接近成都，便于他調(diào)控朝內(nèi)各方平衡；而對于伐魏，則只是在必要的時候出兵抵御而不再主動出擊。

在蜀魏戰(zhàn)爭進(jìn)入相持階段的前提下，蔣琬屯涪，是在蜀漢長年戰(zhàn)爭消耗過大、國內(nèi)局勢緊張的背景中采取的戰(zhàn)略收縮，但并未觸及總體的軍事格局，漢中作為北部重鎮(zhèn)的地位沒有改變。蔣琬屯于涪縣，將漢中郡與蜀郡都納入自己的觀察視野中；涪縣的守軍進(jìn)可援漢中，退可保成都?？拷啥迹菫榱藨?yīng)對瞬息萬變的朝局，所謂“惟急是應(yīng)”，中樞穩(wěn)定才是當(dāng)務(wù)之“急”，蔣琬真正關(guān)切的，其實(shí)是成都，特別是“宮中”的局面。蔣琬雖努力保持從容調(diào)和的態(tài)度，移屯于涪還是暴露了他疲于應(yīng)對朝局的狀況，暗示蜀政走向下坡路。

三、“都邑?zé)o宰相位”：蜀政變局與費(fèi)祎遷屯

延熙九年蔣琬卒于涪，費(fèi)祎正式繼任大將軍錄尚書事，成為蜀漢執(zhí)政，延熙十一年(248)駐漢中。十四年(251)夏，費(fèi)祎由漢中還成都，不久“成都望氣者云都邑?zé)o宰相位，故冬北屯漢壽”①陳壽:《三國志》卷44《蜀書·費(fèi)祎傳》，中華書局1959年版，第1062頁。。胡三省不以為然:“以祎之才識，乃復(fù)信望氣者之說邪！”②司馬光等撰:《資治通鑒》卷75，邵陵厲公嘉平三年十二月，中華書局1956年版，第2440頁。饒勝文理解為此代表蜀漢“宰相不駐都邑”的慣例。③饒勝文:《大漢帝國在巴蜀》，新世界出版社2013年版，第330頁。若聯(lián)系蜀漢此時的政局，這句話當(dāng)另有深意，“宰相”暗指任大將軍錄尚書事的費(fèi)祎，是什么讓他在成都待不下去？

延熙九年(246)秋，蜀漢行大赦，司農(nóng)孟光指責(zé)大將軍費(fèi)祎，稱行赦“偏枯之物”，“上犯天時，下違人理”，費(fèi)祎對此僅“踧踖而已”。④陳壽:《三國志》卷42《蜀書·孟光傳》，中華書局1959年版，第1023～1024頁。蜀漢此前的大赦多施行于新帝登基、改元、立后時，建興十二年，楊儀誅魏延后行大赦，以平息楊魏之爭帶來的動蕩。⑤之前蜀漢大赦分別是章武元年、建興元年、建興十二年、延熙元年和延熙六年。陳壽:《三國志》卷32《蜀書·先主傳》、卷33《蜀書·后主傳》，中華書局1959年版，第890、893～898頁。聯(lián)系楊儀的大赦，這次很可能也是為了緩和某種政治矛盾，費(fèi)祎欲以大赦轉(zhuǎn)移視線，樹立自己恩惠的形象。孟光此語實(shí)際戳中了費(fèi)祎的軟肋:控制政局的力不從心。

而“宮中”局勢亦在起變化。延熙九年蔣琬卒，侍中董允亦卒，陳祗接任侍中。史料記載:琬卒，禪乃自攝國事。①陳壽:《三國志》卷33《蜀書·后主傳》注引《魏略》，中華書局1959年版，第898頁。何焯認(rèn)為自此“蜀內(nèi)外之政始壞”②何焯:《義門讀書記》卷27，中華書局1987年版，第461頁。。諸葛亮去世后，廢丞相立大將軍，蜀漢外朝無首腦，中朝成為執(zhí)政中心，后主理應(yīng)能獲得更多權(quán)力。③大將軍錄尚書事本是中朝首腦。漢武帝設(shè)尚書臺以分丞相權(quán)力，后世又以領(lǐng)、平、視、錄尚書事的制度來提高尚書臺地位，其目的就是皇帝要加強(qiáng)集權(quán)，孟祥才:《中國政治制度通史·秦漢卷》，人民出版社1996年版，第186頁。然而大將軍蔣琬、費(fèi)祎，侍中董允執(zhí)行諸葛亮的意志，劉禪沒有實(shí)權(quán)。從“自攝國事”、任用佞幸、反感董允等表現(xiàn)看，劉禪并非沒有攬權(quán)的可能。陳祗本為費(fèi)祎所提拔，任侍中后卻轉(zhuǎn)投劉禪，和宦官黃皓“互相表里”；黃皓長期被董允所摒，董允死后，“皓始預(yù)政事”。④陳壽:《三國志》卷39《蜀書·董允傳》，中華書局1959年版，第987頁。陳祗代侍中后，先是呂乂任尚書令，從史書對呂乂“為政清能”的評價來看，應(yīng)該沒有干擾“宮府一體”的行政原則。⑤據(jù)呂乂本傳:“諸葛亮連年出軍，調(diào)發(fā)諸郡，多不相救，乂募取兵五千人詣亮?！北砻鲄蝸V對諸葛亮的軍事行動較為支持，由此可以猜測費(fèi)祎對他是信任的。陳壽:《三國志》卷39《蜀書·呂乂傳》，中華書局1959年版，第988頁。但延熙十四年呂乂卒，陳祗兼任尚書令后，便“上承主旨，下接閹豎”⑥陳壽:《三國志》卷39《蜀書·董允附陳祗傳》，中華書局1959年版，987頁。。于是新的“宮中”格局開始形成，與大將軍軍府形成對立之勢，“宮府一體”受到撼動，這背后潛藏著后主的意志。

在這樣背景下，費(fèi)祎返回都邑，不僅未能控制局勢，反而陷入更加困難的境地。所以他選擇穩(wěn)住軍心，帶兵屯駐漢壽，這或許有擁兵自重的意味，但實(shí)屬無奈之舉。⑦《資治通鑒》將呂乂去世的時間放在費(fèi)祎屯漢壽之后，不過與其說是呂乂之死導(dǎo)致了軍府勢力的削弱，不如說是一直以來軍府的“示弱”給了黃皓、陳祗排擠費(fèi)祎的動力。翌年(252)朝廷又命費(fèi)祎開府，①陳壽:《三國志》卷44《蜀書·費(fèi)祎傳》，中華書局1959年版，第1062頁。說明新的中朝系統(tǒng)掌控軍權(quán)尚顯不足，只能繼續(xù)交由費(fèi)祎。雖然雙方達(dá)成了妥協(xié)，但費(fèi)祎在政治局面上已經(jīng)失敗。蔣琬從漢中轉(zhuǎn)至涪，為的是主動調(diào)節(jié)國內(nèi)局勢，實(shí)際上在接近成都；而費(fèi)祎受國內(nèi)壓力而從成都轉(zhuǎn)至漢壽，明顯“示弱”。軍府喪失了執(zhí)政地位，中朝則由原來附從軍府轉(zhuǎn)變?yōu)榱桉{于軍府之上，回歸于漢代的地位。

費(fèi)祎選擇漢壽，也是考慮到梓潼郡及劍閣道對蜀漢國勢的影響。漢壽處于岷山山系和大巴山系之間的嘉陵江河谷，扼守秦嶺缺口和劍閣道，戰(zhàn)略地位十分重要。費(fèi)祎遷屯，雖然受制于蜀政的衰敗，但還是堅(jiān)持守在梓潼郡內(nèi)，亦未改變漢中防線，維持核心區(qū)域的價值。延熙六年蔣琬移屯，由于對蜀漢內(nèi)政尚有協(xié)調(diào)能力，具有明顯的主動性；相比之下，費(fèi)祎移屯則顯得被動。費(fèi)祎遷屯漢壽，意味著蜀漢“宮府一體”政局的瓦解，只有軍事格局勉強(qiáng)維系著政權(quán)，但當(dāng)最后一任大將軍姜維改變蜀漢核心的軍事部署后，蜀漢的滅亡也將加速到來。

四、沓中與漢中：蜀漢防線的崩潰

景耀五年(262)，大將軍姜維移屯沓中(今甘肅舟曲西北)，原因是受到黃皓等人傾軋?zhí)?，遷屯“以避內(nèi)逼”。②常璩撰，任乃強(qiáng)校注:《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷7《劉后主志》，上海古籍出版社1987年版，第418頁。其境遇與當(dāng)年費(fèi)祎轉(zhuǎn)屯漢壽何其相似:借擁兵以求自固，防止失去權(quán)力而遭貶黜。姜維所遭遇的政治壓力有哪些，他又制訂了怎樣的軍事方案，帶來了何種后果？

延熙十六年(253)歲首，費(fèi)祎遭刺殺身亡。同年夏，時任衛(wèi)將軍的姜維率軍數(shù)萬進(jìn)攻南安，魏雍州刺史陳泰解圍，姜維因糧盡而退。延熙十八年(255)，維又出兵狄道，大敗雍州刺史王經(jīng)，但又遭陳泰解圍，姜維退駐鐘題。①陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，第1064頁。陳泰分析此戰(zhàn)時說:

姜維提輕軍深入，正欲與我爭鋒原野，求一戰(zhàn)之利，王經(jīng)當(dāng)高壁深壘，挫其銳氣。今乃與戰(zhàn)，使賊得計，走破王經(jīng)，封之狄道。若維以戰(zhàn)克之威，進(jìn)兵東向，據(jù)櫟陽積谷之實(shí)，放兵收降，招納羌、胡，東爭關(guān)、隴，傳檄四郡，此我之所惡也。而維以乘勝之兵，挫峻城之下，銳氣之卒，屈力致命，攻守勢殊，客主不同。兵書云“修櫓轒辒，三月乃成，拒堙三月而后已”。誠非輕軍遠(yuǎn)入，維之詭謀倉促所辦。懸軍遠(yuǎn)僑，糧谷不繼，是我速進(jìn)破賊之時也。②陳壽:《三國志》卷22《魏書·陳泰傳》，中華書局1959年版，第640頁。從中可以窺探出姜維與中央的微妙關(guān)系:一則姜維并沒有立即接任費(fèi)祎，乃以積極的出戰(zhàn)姿態(tài)彰顯自己的作用；二則姜維常常是孤軍前進(jìn)，得不到配合與支持:費(fèi)祎任大將軍時，姜維就屢次請兵大戰(zhàn)，費(fèi)祎都裁制不從，所給兵力不過萬人。③陳壽:《三國志》卷44《蜀書·費(fèi)祎傳》，中華書局1959年版，第1064頁。

姜維于延熙十年(247)進(jìn)為衛(wèi)將軍，與費(fèi)祎并錄尚書事；④陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，第1064頁。《華陽國志》系于延熙九年，常璩撰，任乃強(qiáng)校注:《華陽國志校補(bǔ)圖注》卷7《劉后主志》，上海古籍出版社1987年版，第409頁。費(fèi)祎死后，蜀漢沒有即刻選任大將軍，其間是否存在三年無中朝首腦的空白？據(jù)《三國志·董厥傳》:

董厥者，丞相亮?xí)r為府令史……亮卒后，稍遷至尚書仆射，代陳祗為尚書令，遷大將軍，平臺事，而義陽樊建代焉。延熙十四年，以校尉使吳，值孫權(quán)病篤，不自見建。①陳壽:《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮附董厥傳》，中華書局1959年版，第933頁。

此處內(nèi)容似有舛誤:陳祗任尚書令是在呂乂卒后，乂卒于延熙十四年(251)，則董厥代陳祗任尚書令不早于此年；而后又記樊建以校尉使吳，令人困惑。延熙十四年費(fèi)祎尚在，不可能在朝內(nèi)另置大將軍。疑此處有錯簡，董厥代陳祗為尚書令應(yīng)是在延熙十四年樊建使吳后，樊建所代董厥者當(dāng)是尚書仆射。那么董厥是否任過大將軍呢？《諸葛瞻傳》稱瞻在“景耀四年，為行都護(hù)衛(wèi)將軍，與輔國大將軍南鄉(xiāng)侯董厥并平尚書事”，《姜維傳》亦載“遣右車騎廖化詣沓中為維援，左車騎張翼、輔國大將軍董厥等詣陽安關(guān)口以為諸圍外助”，則董厥為輔國大將軍，非大將軍。②陳壽:《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮附諸葛瞻傳》、卷44《姜維傳》，中華書局1959年版，第932、1066頁。但《董厥傳》稱其加“平臺事”，“臺”指尚書臺，為中朝核心機(jī)構(gòu)，平臺事與領(lǐng)、錄尚書事同義，代表中朝實(shí)權(quán)人物。③尚書臺為東漢國家大政方針的決策之地，所以誰能掌握尚書臺，誰就成為真正的當(dāng)權(quán)者。官居上公、三公和大將軍之類的高位，也必須得到領(lǐng)、錄尚書的頭銜后，方能掌握國家大權(quán)。參看孟祥才:《中國政治制度通史·秦漢卷》，人民出版社1996年版，第187頁。董厥雖非大將軍，但加“平臺事”后實(shí)際上具備大將軍錄尚書事的職權(quán)，則董厥在延熙十六年至十九年，以輔國大將軍平臺事的身份，短暫代理過中朝首腦的職責(zé)。

延熙十九年(256)，姜維雖被任命為大將軍，卻未領(lǐng)、錄尚書事或平臺事，由于錄尚書事非職事官，需明確加封，姜維作為大將軍就無權(quán)過問中朝事。反之，諸葛瞻、董厥、樊建等人卻在景耀年間平尚書事，④陳壽:《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮附諸葛瞻傳、董厥傳》，中華書局1959年版，第932～933頁。他們雖不一定會像陳祗那樣與宦官合流，但這批中朝官員不會像董允那樣監(jiān)督后主①據(jù)史書記載:“自瞻、厥、建統(tǒng)事，姜維常征伐在外，宦人黃皓竊弄機(jī)柄，咸共將護(hù)，無能匡矯，然建特不與皓和好往來。”陳壽:《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，中華書局1959年版，第933頁。。姜維雖身為大將軍，但長期率兵在外，故少事朝政。②陳壽:《三國志》卷39《蜀書·董允附陳祗傳》，中華書局1959年版，第987頁。與費(fèi)祎相比，姜維的權(quán)力被限制得更多，直接被擠出中朝。在朝中，黃皓等人還積極謀劃削奪姜維的軍事權(quán)力:

[景耀]五年，維率眾出漢、侯和為鄧艾所破，還駐沓中。維本羈旅托國，累年攻戰(zhàn)，功績不立，而宦官黃皓等弄權(quán)于內(nèi)，右大將軍閻宇與皓協(xié)比，而皓陰欲廢維樹宇。③陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，第1065頁。

洪飴孫認(rèn)為右大將軍與大將軍同屬一品，也有學(xué)者認(rèn)為閻宇是由右將軍遷右大將軍，應(yīng)屬二品官職。④洪飴孫:《三國職官表》，《三國志補(bǔ)編》，北京圖書館出版社2005年版，第160頁；白楊:《諸葛亮治蜀與蜀漢政權(quán)生態(tài)演變研究》附錄《〈三國職官表〉之蜀漢部分?？薄?，中國社會科學(xué)出版社2012年版，第230頁。洪武雄認(rèn)為右大將軍與諸大將軍同列，不與大將軍等同，參看洪武雄:《蜀漢政治制度史考論》，臺灣文津出版社2008年版，第248頁。作為新設(shè)軍職，右大將軍之位可能是為了挾制姜維，則無論其職位高低，樹立閻宇都是蠶食姜維軍權(quán)的一次嘗試。

即使是諸葛亮陣營的成員亦與姜維不睦。延熙十八年(255)，征西大將軍張翼以“國小民勞”為由反對姜維出軍。⑤陳壽:《三國志》卷45《蜀書·張翼傳》，中華書局1959年版，第1074頁。張翼是犍為武陽(今四川彭山縣)人，曾受諸葛亮賞識，是蜀漢晚期益州士人中的佼佼者。⑥陳壽:《三國志》卷45《蜀書·張翼傳》，中華書局1959年版，第1073頁。張翼對出兵的憂慮，折射出國內(nèi)局勢的不樂觀。景耀元年(258)陳祗死后，出身丞相府令史的董厥、諸葛亮之子諸葛瞻等都擔(dān)任過尚書令，是中朝的主要負(fù)責(zé)人。①據(jù)《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮附諸葛瞻傳》，諸葛瞻任尚書令在景耀四年(261)。陳祗死后擔(dān)任過侍中、尚書令的還有義陽樊建，前引史書記載其與黃皓不“和好往來”，姑且算作中立。景耀六年(263)，魏軍大舉進(jìn)攻，姜維上表后主派將領(lǐng)駐守陽安關(guān)口、陰平橋頭以防鐘會的進(jìn)攻，卻被黃皓和后主隱匿，致“群臣不知”。②陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，第1065～1066頁。何焯敏銳地指出，姜維上表卻不讓諸葛瞻知曉，可能是二人“素非同心故”。③何焯:《義門讀書記》卷27，中華書局1987年版，第472頁。又據(jù)記載:“瞻、厥等以維好戰(zhàn)無功，國內(nèi)疲敝，宜表后主，召還為益州刺史，奪其兵權(quán)；蜀長老猶有表以閻宇代維故事。”④陳壽:《三國志》卷35《蜀書·諸葛亮附董厥傳》注引孫盛《異同記》，中華書局1959年版，第933頁?？梢娊S處境何其艱難。

姜維為了能盡快實(shí)現(xiàn)北伐目標(biāo)，改變了漢中防御體系。漢中地區(qū)最大的作用是借助優(yōu)勢地形御敵于外，而姜維卻將漢中兵力分化至漢、樂二城，欲誘敵深入，然后“重關(guān)鎮(zhèn)守以捍之”⑤陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，1065頁。。漢中防線格局的打破，姜維率軍轉(zhuǎn)駐沓中，兩者的結(jié)合是蜀漢滅亡最大的隱患，帶來一系列嚴(yán)重的后果。⑥宋杰:《漢中對三國蜀魏戰(zhàn)爭的重要影響》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》2004年第1期，第10～11頁。姜維選擇屯駐沓中，也與其出身涼州有關(guān)。諸葛亮重用姜維，就是看中其涼州將身份對圖取隴右、爭奪關(guān)中的作用。⑦參看陳勇:《涼州諸將與漢魏政治》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1991年，第94～95頁；劉躍輝:《姜維民族性與蜀漢后期軍事路線的嬗變》，《綿陽師范學(xué)院學(xué)報》2011年第9期。姜維多次轉(zhuǎn)戰(zhàn)于隴西、南安等郡，屯于沓中也便于其出。然而蜀漢的核心地區(qū)是成都平原以及漢中盆地，沓中處于川西高原，不僅距成都千里之遙，且地形復(fù)雜，道路險阻，完全脫離蜀漢的中心地帶，無論是信息傳遞還是前赴救援都顯得遲緩，缺失了援軍合圍這一重要環(huán)節(jié)，蜀漢核心防御體系被徹底破壞。

景耀六年(263)，魏國分三路大舉伐蜀，鐘會的主力部隊(duì)突破漢中，鄧艾則由陰平長驅(qū)直入。出發(fā)前鄧艾曾上書:

今賊摧折，宜遂乘之，從陰平由邪徑經(jīng)漢德陽亭趣涪，出劍閣西百里，去成都三百余里，奇兵沖其腹心。劍閣之守必還赴涪，則會方軌而進(jìn)；劍閣之軍不還，則應(yīng)涪之兵寡矣。軍志有之曰:“攻其無備，出其不意?！苯裱谄淇仗摚浦匾?。①陳壽:《三國志》卷28《魏書·鄧艾傳》，中華書局1959年版，第778頁。

鄧艾由陰平小道出其不意，而姜維此時剛擺脫曹魏天水、隴西、金城三太守的圍追堵截，從孔函谷奔漢中，在劍閣與鐘會僵持。②陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，第1066頁。而鄧艾從陰平小道入漢德之陽亭(今劍閣縣西北)，進(jìn)入梓潼郡，經(jīng)涪縣、綿竹，所向披靡。證明由梓潼郡入成都乃是通途，唯將敵人拒之漢中以外，才能保證蜀漢的安全。漢中防御在姜維的改造下，由“實(shí)兵諸圍”變?yōu)椤奥爺橙肫健保瓮撛O(shè)，將原本的有利條件盡數(shù)拋棄，蜀漢的核心地區(qū)完全暴露在敵軍面前，“使強(qiáng)敵輕易進(jìn)入平原，得以發(fā)揮其兵力優(yōu)勢”③宋杰:《漢中對三國蜀魏戰(zhàn)爭的重要影響》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》2004年第1期，第11頁。。炎興元年(263)冬，劉禪降鄧艾，蜀漢滅亡，姜維不久也向鐘會投降。④陳壽:《三國志》卷44《蜀書·姜維傳》，中華書局1959年版，第1067頁。

姜維戰(zhàn)略的失敗，客觀方面受制于朝局的惡化:其政治地位屢受壓制，乃寄希望于誘敵深入，建立功勛；主觀方面，是他對蜀漢核心區(qū)域的認(rèn)識不足，盲目脫離漢中至成都的地理空間，曹魏進(jìn)攻時不及救援。蔣琬、費(fèi)祎在政局已處下滑趨勢的情況下，選擇梓潼郡作為屯駐地，折射出他們試圖并且希望能夠維持蜀漢政局；姜維并非不能在梓潼郡屯駐，但他決意前往沓中，除了涼州將身份的驅(qū)使外，既不能掌控朝局，更無法承受朝中傾軋，或許才是更深刻的因素。

炎興元年(263)蜀漢梓潼郡轄境

五、小 結(jié)

劉備初置梓潼郡，是看中其溝通蜀郡與漢中郡的橋梁作用；諸葛亮試圖建立“宮府一體”的政治格局，以維護(hù)和促進(jìn)北伐興漢的理想，他修筑劍閣，為的是提高成都、漢中間的資源、信息輸送。諸葛亮之后，蔣琬、費(fèi)祎對朝政的調(diào)控作用逐漸弱化，軍事上則逐漸收縮，放緩了北伐的進(jìn)程。而最明顯的表征是二人都將屯駐地遷出漢中，轉(zhuǎn)移到梓潼郡境內(nèi)，利用梓潼郡的地緣條件，觀察都邑政局的動向，實(shí)則透露出蜀漢內(nèi)政的惡化，導(dǎo)致二人疲于應(yīng)對朝局。費(fèi)祎屯漢壽，宣告軍府被擠出朝局，中朝官員由丞相之選變?yōu)楹笾魉?，“宮府一體”格局最終瓦解，最大受益者來自“宮中”。姜維受此變局的負(fù)面影響，試圖改變軍事部署以實(shí)現(xiàn)北伐目標(biāo)，卻又遠(yuǎn)遷西北，引發(fā)蜀漢軍事結(jié)構(gòu)的連續(xù)惡化。梓潼郡作為蜀漢核心地理空間的樞紐部分，其肇建與經(jīng)營伴隨著蜀漢的興衰，維系著成都與漢中兩大地域的溝通，見證了蜀漢執(zhí)政系統(tǒng)從“府中”轉(zhuǎn)入“宮中”的變遷，成為觀察蜀漢政治地理格局的一扇窗口。